正文字?jǐn)?shù)共計(jì)5838字，大約花費(fèi)18分鐘閱讀時(shí)間。

公序良俗原則由公共秩序和善良風(fēng)俗兩組法律概念構(gòu)成，相關(guān)表述最早出現(xiàn)在羅馬法中，《學(xué)說(shuō)匯纂》中認(rèn)為傷風(fēng)敗俗行為的效力，會(huì)因?yàn)檫`反公序良俗而被否認(rèn)。1近代，公序良俗原則最早是在法國(guó)法律中確立，起初是為限制過(guò)于自由的契約行為，之后，發(fā)展為認(rèn)定法律行為效力的依據(jù)。公序良俗原則是我國(guó)現(xiàn)行民法的基本原則之一，因該原則具有不確定性、高度概括性等特性，導(dǎo)致其內(nèi)涵及認(rèn)定會(huì)因?yàn)榈赜颉r(shí)間等因素的變化而改變，最終影響在司法實(shí)踐中的運(yùn)用。

我們以不同學(xué)科視角解析公共秩序的概念，可能會(huì)呈現(xiàn)不同的內(nèi)涵。例如，從社會(huì)學(xué)角度，公共秩序表現(xiàn)為一定的社會(huì)價(jià)值基礎(chǔ)，以及有關(guān)社會(huì)與道德的理念和基本原則；從哲學(xué)的角度，公共秩序是指公共生活的動(dòng)態(tài)平衡與有序狀態(tài)的結(jié)構(gòu)，是相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)公共生活結(jié)構(gòu)的標(biāo)志；在法學(xué)的意義上，公共秩序可以理解為一種法律狀態(tài)或一種法律制度。2

對(duì)于法學(xué)意義之上的公共秩序的內(nèi)涵的界定，主要分為“秩序說(shuō)”和“利益說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。“秩序說(shuō)”的支持者，史尚寬先生認(rèn)為，社會(huì)存在和發(fā)展所要求的一般秩序是公共秩序的內(nèi)涵，公民的言論、出版、集會(huì)等自由都屬于其含義，公民的財(cái)產(chǎn)和繼承也屬于公共秩序的范疇。實(shí)際上，維護(hù)公共秩序的各種附隨制度也是公共秩序的一部分。3梁慧星教授則認(rèn)為，公共秩序是指國(guó)家和社會(huì)存在和發(fā)展的一般秩序，它既要考慮國(guó)家當(dāng)前的法律秩序，也要包括法律秩序背后的立法精神和價(jià)值理念。?站在“利益說(shuō)”角度，日本法學(xué)家我妻榮先生認(rèn)為，公共秩序是指國(guó)家和社會(huì)的總體利益，其內(nèi)涵是抽象的，并隨著時(shí)代的發(fā)展而變化，這種可塑的抽象性和可變性使它充滿了生命力。?我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生也有相似觀點(diǎn)，提出“公共秩序存在于法律本身的價(jià)值體系之中，是社會(huì)一般利益，包括整個(gè)法秩序的價(jià)值體系與規(guī)范原則，特別是憲法中關(guān)于基本人權(quán)的規(guī)定?！?王澤鑒先生以公序良俗原則為切入，在憲法與民法之間 架起了橋梁，對(duì)于憲法的發(fā)展和公序良俗原則的具體適用具有重要意義。

“良俗”即善良風(fēng)俗，包含于風(fēng)俗之內(nèi)，但其所涵蓋的范圍小于風(fēng)俗。談到風(fēng)俗，總是難以與地域差異相割裂，《史記》中記載到，“百里不同風(fēng)，千里不同俗”，這一民間俗語(yǔ)充分體現(xiàn)出風(fēng)俗是極具地區(qū)差異性的。與“良俗”相對(duì)應(yīng)的自然是“惡俗”，但二者并不是非黑即白的關(guān)系，例如，奧地利《動(dòng)物保護(hù)法》（Tierschutzgesetz）第6章第2款規(guī)定“禁止以食用目的宰殺貓和狗”，這一禁止性規(guī)定我們可以理解為在奧地利食用貓、狗肉是違法行為，用法律將之定性為“惡俗”，但在我國(guó)某些地區(qū)，自古以來(lái)存在食用狗肉的傳統(tǒng)習(xí)俗，社會(huì)上對(duì)于食用狗肉行為的評(píng)價(jià)也是褒貶不一。鑒于“善與惡”的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，因此，對(duì)善良風(fēng)俗的界定進(jìn)行了討論是有必要的。

黃茂榮教授提出，善良風(fēng)俗是社會(huì)的一種最起碼的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)。?史尚寬先生以為，善良風(fēng)俗是一種社會(huì)必須的一般性的道德規(guī)范，它不代表某一個(gè)階級(jí)或?qū)W派的倫理觀，它代表的應(yīng)當(dāng)是社會(huì)一般性的文化道德觀念。?善良風(fēng)俗是社會(huì)風(fēng)俗里面符合一定道德標(biāo)準(zhǔn)，被社會(huì)所認(rèn)可的價(jià)值選擇，也正應(yīng)為如此，“良俗”才能成為法律設(shè)置的“紅線”，即“從事法律行為不能違法，不能違背公序良俗?！?/span>

在從法律意義討論善良風(fēng)俗之時(shí)，有必要將之與通俗的善良風(fēng)俗進(jìn)行區(qū)分，其主要區(qū)別在于：一、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，本文所討論的，法律意義上的“良俗”是上升為國(guó)家意志的，具有規(guī)范性的法律原則，而通俗的“良俗”更多則是偏向于道德評(píng)價(jià)體系，對(duì)事物進(jìn)行評(píng)價(jià)只存在對(duì)與錯(cuò)，不存在合法與非法。法律中的“良俗”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是高于通俗意義上的“良俗”的，只有在違背善良風(fēng)俗達(dá)到一定程度，法律才會(huì)介入。二、涵蓋范圍的區(qū)別，前者的范圍要小于后者，可理解為通俗的善良風(fēng)俗包含了法律中的善良風(fēng)俗。如此區(qū)分，究其根源，是法律與道德之調(diào)控邊界問(wèn)題，倘若不將其進(jìn)行區(qū)分，將導(dǎo)致善良風(fēng)俗所涵蓋的范圍過(guò)于寬泛，會(huì)無(wú)差別地，對(duì)本應(yīng)由民間自主調(diào)節(jié)的行為進(jìn)行司法干涉，無(wú)疑會(huì)浪費(fèi)司法資源，同時(shí)也會(huì)侵犯民事主體的權(quán)利。因此，善良風(fēng)俗之評(píng)價(jià)尺度，應(yīng)是適中的、平和的評(píng)價(jià)尺度，不能高標(biāo)準(zhǔn)適用。?

關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則，于飛教授認(rèn)為兩者均是“白紙委任狀性質(zhì)”，均可產(chǎn)生限制法律行為效力的效果。具體而言，兩原則都是對(duì)私法自治的限制，是法律的道德化，實(shí)質(zhì)上均是旨在賦予法官自由裁量權(quán)之“利劍”，是用以克服成文法之局限，1o但兩者所發(fā)揮的功能大致相同，覆蓋的也都是私法領(lǐng)域，那為何要同時(shí)規(guī)定于民法中？說(shuō)明兩者之間還是存在一定的區(qū)別，于飛教授認(rèn)為，善良風(fēng)俗的沒(méi)有適用范圍上的限制，而誠(chéng)信原則的適用范圍小于公序良俗，是只有在當(dāng)事人之間存在一定法律關(guān)聯(lián)的前提下，適用誠(chéng)信原則才是正當(dāng)?shù)摹?1綜上所述，學(xué)界普遍認(rèn)同公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則之間存在功能、范圍上的一定重合，同時(shí)也明確指出兩者之間的區(qū)別是不可忽視的。但在我國(guó)審判中，卻存在相當(dāng)一部分法律文書(shū)中存在忽視兩者間區(qū)別、模糊兩者間界限的情形。

2017年10月，謝新澄與莫建芬簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以取得2017年5月莫建芬從卓盛公司購(gòu)得的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)月29日，莫建芬向卓盛公司申請(qǐng)將涉案房屋買(mǎi)受人變更為謝新澄，謝新澄與卓盛公司于2017年12月簽訂《浙江省商品房買(mǎi)賣合同》并進(jìn)行了備案。后因謝新澄無(wú)法辦理貸款，未按期支付價(jià)款，卓盛公司在2019年5月起訴要求解除合同，同年11月法院判決解除了卓盛公司與謝新澄、張振之間《浙江省商品房買(mǎi)賣合同》12。2020年8月6日，原告謝新澄起訴要求確認(rèn)自己與被告莫建芬簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系無(wú)效合同。其理由是，被告在未辦理產(chǎn)權(quán)登記的情況下與自己簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是為了逃避相關(guān)稅費(fèi)，同時(shí)該行為不符合公平、誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗等原則的要求，被告“名為買(mǎi)房、實(shí)為炒房”的行為應(yīng)屬于無(wú)效的民事法律行為。

最終法院依據(jù)《民法總則》第五條、第六條、第七條、第八條13認(rèn)定原被告雙方簽訂的《商品房認(rèn)購(gòu)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系真實(shí)意識(shí)表示，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在被告莫建芬在自己未辦理產(chǎn)權(quán)登記的前提下，與原告謝新澄之間簽訂買(mǎi)賣協(xié)議是否為法律所允許。這是一個(gè)簡(jiǎn)單的合同糾紛，但法官在認(rèn)定合同效力時(shí)，卻直接援引了民法中的四個(gè)法律原則?！肮蛄妓自瓌t的立法目的在于維護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益，側(cè)重于保護(hù)社會(huì)公共利益，而誠(chéng)實(shí)信用原則的功能在于確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，側(cè)重于保護(hù)個(gè)人利益。”1?筆者認(rèn)為，本案系合同糾紛，將自愿、公平原則作為本案的裁判依據(jù)不可置否，誠(chéng)實(shí)信用作為貫穿整個(gè)合同法的原則，在本案中也有所體現(xiàn)，但案中行為人并沒(méi)有損害公共秩序和善良風(fēng)俗，本案的裁判依據(jù)卻援引了《民法總則》第八條，這是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則的混淆。

在2001年，原告張某某訴被告蔣某某案（以下簡(jiǎn)稱“遺贈(zèng)案”）在四川省納溪區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，其作為我國(guó)“公序良俗第一案”，引起了人們的廣泛關(guān)注?；景盖槭?，四川省瀘州市居民黃某某與蔣某某系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，黃某某與張某某非法同居，后黃某某因病去世，并在生前訂立遺囑，同時(shí)進(jìn)行了公證，遺囑內(nèi)容是“將自己約4萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送于張某某。”后張某某要求蔣某某按遺囑執(zhí)行遭拒，遂上訴至法院，請(qǐng)求法院判決執(zhí)行遺贈(zèng)協(xié)議。后法院認(rèn)定，遺贈(zèng)雖是意思自治的行為，但并不代表行為的行使沒(méi)有邊界，黃某某遺贈(zèng)行為是基于自己與張某某的非法同居關(guān)系，違背社會(huì)公德和公共秩序的要求，基于《民法通則》第7條規(guī)定，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。1?后一審原告張某某不服，上訴至四川省瀘州市中級(jí)人民法院，二審法院同樣基于遺贈(zèng)協(xié)議內(nèi)容不符合法律、公序良俗的要求，判決駁回上訴，維持原判。1?

2012年，原告肖某某訴被告楊某某案（以下簡(jiǎn)稱“贈(zèng)與案”）二審在湖北省武漢市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。其基本案情是，原告肖某某在與陳某某婚姻存續(xù)期間，與被告楊某某保持不正當(dāng)男女關(guān)系，為維持兩人關(guān)系，肖某某自愿出資購(gòu)買(mǎi)了房屋和車輛，并登記在楊某某的名下。后因楊某某與他人結(jié)婚，肖某某遂起訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)楊某某收取款項(xiàng)系不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還給自己。法院認(rèn)為購(gòu)房和購(gòu)車款項(xiàng)是基于肖某某的自愿行為，但因其行為發(fā)生在肖某某在與陳某某婚姻存續(xù)期間，在其贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)中，屬于陳某某財(cái)產(chǎn)部分的贈(zèng)與不發(fā)生法律效力，基于《合同法》第186條1?規(guī)定，屬于肖某某所有財(cái)產(chǎn)部分的贈(zèng)與因已交付，是有效的。1?

通過(guò)對(duì)比“遺贈(zèng)案”與“贈(zèng)與案”可以看出，兩案之間有相似之處又略有不同。筆者認(rèn)為，兩個(gè)案件的相似之處在于，都是在夫妻一方在婚姻存續(xù)期間，基于不道德的關(guān)系對(duì)第三人的給付財(cái)產(chǎn)的行為。兩案的區(qū)別有三點(diǎn)：首先是給付方式不同，前者的給付是通過(guò)遺贈(zèng)協(xié)議進(jìn)行，后者則是直接給付；其次是訴的性質(zhì)不同，前者是原告請(qǐng)求法院判決執(zhí)行遺贈(zèng)協(xié)議，是給付之訴，后者則是原告請(qǐng)求法院確認(rèn)被告受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)屬于不當(dāng)?shù)美?，是確認(rèn)之訴；最后是判決結(jié)果不同，前者法院認(rèn)定遺贈(zèng)行為因違背社會(huì)公德而無(wú)效，后者法院基于合同法分則和有關(guān)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，認(rèn)定贈(zèng)與行為部分有效。

案情相似，判決結(jié)果卻截然不同，其緣由在于法官在適用法律時(shí)的順序問(wèn)題。

在“遺贈(zèng)案”中，法官在可以運(yùn)用《繼承法》相關(guān)具體法律規(guī)則時(shí)，優(yōu)先適用了法律原則，將“違背社會(huì)公德”作為直接否認(rèn)案中遺贈(zèng)行為效力的依據(jù)；而在“贈(zèng)與案”中，法官卻以《合同法》第186條為裁判依據(jù)，并沒(méi)有適用法律原則?！斑z贈(zèng)案”的判決結(jié)果結(jié)果雖有一部分人持異議，但大多數(shù)人是贊同的。為何在11年后的相似案件中，法官卻忽略法律原則對(duì)于法律行為普遍的調(diào)整作用，忽視案中所發(fā)生的行為是否符合公序良俗的要求。

筆者認(rèn)為，“贈(zèng)與案”中肖某某的行為，雖然形式上是有效的贈(zèng)與，但其贈(zèng)與行為是基于婚外不正當(dāng)男女關(guān)系，顯然是不道德的行為，將之認(rèn)定為部分有效是忽視了《合同法》第7條1?之規(guī)定。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致上述問(wèn)題存在的原因有兩點(diǎn)：一是理論上對(duì)于違反公序良俗行為的研究還需更深入、更具體，二是司法審判中關(guān)于公序良俗原則案件的類型化適用效果不明顯。

通過(guò)上述案例和分析可以看出，公序良俗原則和誠(chéng)實(shí)信用原則在概念、功能以及調(diào)整范圍上均存在著一定程度的重合，相關(guān)學(xué)者也對(duì)兩者進(jìn)行了區(qū)分，主要存在兩種觀點(diǎn)。其一是“橫向劃分說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)主張“兩者的區(qū)別界定應(yīng)從水平界面切入，緣由則在于兩者均具有較強(qiáng)的道德色彩，但前者所指向的道德主要涵蓋家庭和性道德，而后者所指向的道德主要作用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的道德。”2o此觀點(diǎn)忽視了公序良俗原則中的公共秩序部分，此部分正是易與誠(chéng)實(shí)信用原則相沖突的部分，如此區(qū)分顯然是縮小了法律概念所涵蓋的范圍。其二是“縱向劃分說(shuō)”，是指對(duì)于適用哪一個(gè)原則，需要進(jìn)行違反道德程度的衡量。我妻榮先生指出，兩原則在民法體系中處于不同的層次。公序良俗原則是與公平正義相同的法律終極理想，是最高追求，因而欠缺適用性；而誠(chéng)信原則則是在追求最高目標(biāo)途中的具體體現(xiàn)。21徐國(guó)棟教授則指出，“公序良俗的規(guī)制是基于社會(huì)普遍道德標(biāo)準(zhǔn)，屬于較低的層面，其調(diào)整范圍較大；而誠(chéng)實(shí)信用原的層面則較高，調(diào)整范圍相對(duì)較小?！?2兩者是包容與被包容的關(guān)系。

綜上，理論界對(duì)于兩者的區(qū)分均是基于寬泛且理論化的角度切入，如此區(qū)分對(duì)兩者在實(shí)踐層面的適用并無(wú)顯著的指導(dǎo)作用，筆者拙見(jiàn)，認(rèn)為區(qū)分公序良俗原則和誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。第一，兩者所維護(hù)的法益存在區(qū)別。前者所維護(hù)的是社會(huì)個(gè)人之間以及個(gè)人與社會(huì)之間的法律關(guān)系，凸出對(duì)社會(huì)秩序和公共道德的維護(hù)；后者的保護(hù)對(duì)象則指向經(jīng)濟(jì)交往中所包含的法律因素，凸出對(duì)民事主體利益的維護(hù)。第二，兩者的規(guī)制手段不同。前者是基于行為本身和其法律后果進(jìn)行規(guī)制，一旦民事行為的過(guò)程或結(jié)果不符合公序良俗原則所確立的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效，判斷對(duì)象并不包含行為人的主觀意識(shí)。而后者則是綜合主觀和客觀層面進(jìn)行規(guī)制，其主觀方面是指毋害別人的內(nèi)心狀態(tài)；其客觀方面是指毋害別人的行為。23可見(jiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)制的不限于民事行為自身及其所致后果，同時(shí)也會(huì)將行為人的主觀意圖作為規(guī)制對(duì)象。第三，兩者適用的法律后果和作用不同。一項(xiàng)行為會(huì)因違背公序良俗原則而當(dāng)然無(wú)效，因?yàn)樵撛瓌t帶有極強(qiáng)的社會(huì)屬性，為了保護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展，否定民事法律行為的效力是實(shí)則是為了保護(hù)公共利益；而不誠(chéng)信的民事法律行為并不是當(dāng)人無(wú)效的，因?yàn)檎\(chéng)信原則具有更強(qiáng)的個(gè)人屬性，側(cè)重于保護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的雙方。

在提出如何對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分后，回顧上文所提到的謝新澄與莫建芬買(mǎi)賣合同糾紛案。此案的焦點(diǎn)在于合同的效力，案件的中心應(yīng)當(dāng)圍繞著交易行為本身，并沒(méi)有任何侵害社會(huì)公共利益的行為，適用誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行規(guī)制即可。因此，區(qū)分適用兩原則，是在涉及經(jīng)濟(jì)因素的民事案件中所必須進(jìn)行的步驟。

指導(dǎo)性案例制度是我國(guó)為克服成文法之缺陷，統(tǒng)一法律適用的一項(xiàng)重要舉措。該制度的推行為處理疑難案件提供了新的路徑，同時(shí)在一定程度上能降低類案不同判現(xiàn)象的發(fā)生，維護(hù)司法權(quán)威。在個(gè)案中，原則性條款的適用一般會(huì)涉及裁判者自由裁量權(quán)擴(kuò)張問(wèn)題，無(wú)規(guī)制的自由裁量權(quán)往往會(huì)導(dǎo)致案件結(jié)果摻雜著裁判者過(guò)多的主觀色彩，最終導(dǎo)致有損法的權(quán)威性現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此，為避免相似案情出現(xiàn)相差甚遠(yuǎn)的判決結(jié)果，防止公眾對(duì)司法權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑，構(gòu)建在審判環(huán)節(jié)具有參考價(jià)值的指導(dǎo)案例資源庫(kù)就顯得尤為重要了。因此，下文主要基于構(gòu)建案例資源庫(kù)的主體和如何構(gòu)建兩方面進(jìn)行分析。

對(duì)于構(gòu)建案例資源庫(kù)的主體問(wèn)題，當(dāng)下是由最高法進(jìn)行指導(dǎo)性案例的篩選和釋明。但因我國(guó)國(guó)土遼闊、民族眾多、文化多元等客觀因素的影響，人們的道德觀念、風(fēng)俗習(xí)慣是存在差異性的，這也直接導(dǎo)致了公序良俗具體適用上存在的地域性問(wèn)題，若指導(dǎo)性案例制度的發(fā)布主體始終限于最高人民法院，是難以解決公序良俗中地域性差異問(wèn)題的。

據(jù)此，筆者拙見(jiàn)，認(rèn)為在不違背最高法所確立的案件處理原則前提下，將部分公序良俗內(nèi)涵中涉及民族性、地域性特定問(wèn)題的指導(dǎo)性案例搜集、發(fā)布本院所轄地區(qū)指導(dǎo)案例的權(quán)力授予給高級(jí)人民法院，或許更具實(shí)際層面的意義。具體操作則是以高級(jí)法院自主搜集公布為主，下級(jí)法院報(bào)送具有法律意義的案件并由高院篩選、公布為輔的操作模式，這樣在保障最終向社會(huì)發(fā)布的指導(dǎo)性案例具有的權(quán)威性的同時(shí)，兼顧了獲取案例渠道的靈活性的多樣性。值得強(qiáng)調(diào)的是，高級(jí)人民法院所公布的指導(dǎo)案例僅在其轄區(qū)內(nèi)具有指導(dǎo)作用，轄區(qū)外法院不得參照適用。

在解決公布主體問(wèn)題后，對(duì)于指導(dǎo)案例資源庫(kù)該如何構(gòu)建，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件所涉及的法律關(guān)系進(jìn)行分類，典型的如合同案例、物權(quán)案例、婚姻家庭案例等。在構(gòu)建了較大的分類體系之后，可以再結(jié)合地域、民族特點(diǎn)進(jìn)行細(xì)化，釋明其法律價(jià)值并提供具體適用的建議，將涉及公序良俗的案件進(jìn)行系統(tǒng)整合，可以使法官更為精準(zhǔn)地給案件定性，提高操作的便捷性。