文摘丨約翰·馬歇爾的美國(guó)憲法觀

追夢(mèng)人7v9hl8d0 2022-05-03 發(fā)布于河南

展開全文

約翰·馬歇爾（John Marshall，1755.9.24—1835.7.6）

作者：郭巧華，福建師范大學(xué)歷史學(xué)院副教授，本文摘自《在法律共識(shí)與人民主權(quán)之間：約翰·馬歇爾的美國(guó)憲法觀》，原載《歷史研究》2021年第2期。此處注釋從略，引用請(qǐng)參閱原文。

提要：約翰·馬歇爾是美國(guó)建國(guó)初期聯(lián)邦最高法院核心人物，他在人民主權(quán)原則盛行、黨派斗爭(zhēng)激烈的背景下成為最高法院首席大法官。在其任內(nèi)，針對(duì)法律共識(shí)原則與人民主權(quán)原則內(nèi)在的緊張關(guān)系，他在一系列重要憲法案件中，堅(jiān)持法律共識(shí)與人民主權(quán)的平衡。他將具有普遍共識(shí)的議題納入法律事務(wù)，最高法院對(duì)此擁有最終管轄權(quán)；而將沒(méi)有普遍共識(shí)的其他事務(wù)納入政治領(lǐng)域，留歸立法部門和行政部門的多數(shù)民意處理。馬歇爾的憲法觀深刻影響了美國(guó)的司法實(shí)踐。

聯(lián)邦黨與民主共和黨之間的政治斗爭(zhēng)，對(duì)于理解約翰·馬歇爾的憲法觀至關(guān)重要，不過(guò)，其憲法觀的形成首先源于他參加獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)歷。1755年出生于弗吉尼亞的馬歇爾，是美國(guó)國(guó)父喬治·華盛頓的鄰居和好友。由于不滿英國(guó)不合理的統(tǒng)治，早在《獨(dú)立宣言》發(fā)表之前，他就加入抗英隊(duì)伍之中，之后加入大陸軍的弗吉尼亞軍團(tuán)。1777年冬季，馬歇爾追隨華盛頓在福吉谷度過(guò)大陸軍最為嚴(yán)酷的時(shí)刻。

他在后來(lái)為華盛頓所作的傳記中寫道：“很少有戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期比福吉谷的美軍更加危險(xiǎn)。即便在部隊(duì)不是完全斷糧的情況下，他們的儲(chǔ)備也是如此之少，以至于不夠一星期的口糧?！薄皩?duì)于馬歇爾的獨(dú)特才能來(lái)說(shuō)，福吉谷的訓(xùn)練超過(guò)了牛津或劍橋可能給予他的訓(xùn)練。”更為重要的是，跟隨華盛頓的軍旅生涯，使他堅(jiān)定了忠于一個(gè)有效聯(lián)邦的信念。“我堅(jiān)信美利堅(jiān)合眾國(guó)是我的國(guó)家、國(guó)會(huì)是我的政府。我如此堅(jiān)信這一點(diǎn)，以至于它們成為我生命的一部分。”對(duì)于一個(gè)強(qiáng)有力聯(lián)邦的向往和熱愛(ài)，使得他逐步形成了聯(lián)邦主義思想。

獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，馬歇爾一邊從事律師職業(yè)，一邊參與弗吉尼亞政務(wù)。1788年他參加弗吉尼亞州召開的聯(lián)邦憲法批準(zhǔn)大會(huì)，對(duì)聯(lián)邦憲法尤其是第三條的聯(lián)邦司法權(quán)進(jìn)行了精彩辯護(hù)，為弗吉尼亞州批準(zhǔn)憲法作出巨大貢獻(xiàn)。作為一個(gè)溫和的聯(lián)邦黨人，馬歇爾積極捍衛(wèi)華盛頓政府的各項(xiàng)政策，但不愿出任公職，多次婉言謝絕華盛頓的邀請(qǐng)。

不過(guò)，出于對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)及個(gè)人原因，他于1797年接受亞當(dāng)斯總統(tǒng)的請(qǐng)求，作為三人使團(tuán)的一員前往法國(guó)，就當(dāng)時(shí)美法緊張局勢(shì)進(jìn)行和談，但和談失敗，美法隨即進(jìn)入準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。而國(guó)內(nèi)愈演愈烈的黨派斗爭(zhēng)，導(dǎo)致由聯(lián)邦黨人占多數(shù)席位的國(guó)會(huì)于1798年通過(guò)四部既彌漫著愛(ài)國(guó)情緒又充滿政治歧見的法律：《歸化法》《敵對(duì)外僑法》《客籍法》和《懲治煽動(dòng)叛亂法》，以打壓民主共和黨。法案的通過(guò)，引起民主共和黨對(duì)政府新一輪的攻擊，如杰斐遜就譴責(zé)《懲治煽動(dòng)叛亂法》違憲，宣稱：“各州都享有天然的自主權(quán)……可以終止那些超越授權(quán)范圍的法案?！?/span>

雖然黨派斗爭(zhēng)達(dá)到白熱化，但是馬歇爾依然保持慣有的理性，懷疑出臺(tái)《懲治煽動(dòng)叛亂法》是否明智。他認(rèn)為，“即使心懷善意的人們，也認(rèn)為其在憲法上缺乏依據(jù)”，“不管這些法案是否存在，他們都會(huì)想辦法找到途徑來(lái)表達(dá)自己的意見。同時(shí)，還有很多懷有其他動(dòng)機(jī)的人”。

1799年，在弗吉尼亞聯(lián)邦黨勢(shì)力居于下風(fēng)的情況下，馬歇爾參與國(guó)會(huì)眾議員競(jìng)選并成功當(dāng)選，成為亞當(dāng)斯總統(tǒng)溫和聯(lián)邦主義的主要代言人。鑒于馬歇爾的表現(xiàn)，1800年6月，亞當(dāng)斯任命馬歇爾為國(guó)務(wù)卿，并在1801年卸任前提名馬歇爾為最高法院首席大法官。

毫無(wú)疑問(wèn)，馬歇爾相信自然權(quán)利，相信在國(guó)會(huì)立法之上有一個(gè)人民普遍認(rèn)可的法律共識(shí)原則。他在弗吉尼亞憲法批準(zhǔn)大會(huì)上清晰地表達(dá)了這一點(diǎn)：“遵循固有原則的信念——一個(gè)自由的民族永遠(yuǎn)不應(yīng)該背離的基本原則”，“他們?cè)谌魏握锒际潜匾模诿裰髡w制里更是必不可少”。馬歇爾認(rèn)為，民主政府最應(yīng)該遵守的固有原則是“對(duì)正義和公眾信仰的嚴(yán)格遵守，以及對(duì)美德毫不動(dòng)搖的堅(jiān)持”。

就任首席大法官后，他多次闡述這一理念。在1810年的弗萊徹訴佩克案中，針對(duì)佐治亞認(rèn)為該州議會(huì)不受制于最高法院的判決，他宣稱，“有某些重要的正義原則，其權(quán)威是普遍承認(rèn)的，不應(yīng)當(dāng)被完全忽略”。

對(duì)于流行的人民主權(quán)觀念，馬歇爾雖不像激進(jìn)聯(lián)邦黨人那樣排斥，但是他對(duì)18世紀(jì)90年代黨派沖突和民主狂熱還是極為不滿。他說(shuō)，“每個(gè)州都成立了兩個(gè)黨派，他們留下了顯著不同的印記，并通過(guò)系統(tǒng)的安排追求不同的目標(biāo)”；民主共和黨試圖通過(guò)人民的意愿來(lái)改革社會(huì)弊端，“導(dǎo)致對(duì)社區(qū)每一個(gè)成員都至關(guān)重要的政策的不確定性，也使那些原本應(yīng)該永恒的原則出現(xiàn)極大的不穩(wěn)定性，由此造成諸多弊政”。

相比較而言，馬歇爾對(duì)聯(lián)邦黨人給予了極大肯定，認(rèn)為他們“一直努力不懈、熱情不減地堅(jiān)守公共和私人事務(wù)的慣常原則”，稱他們是“司法和行政部門始終如一的朋友”。

盡管馬歇爾堅(jiān)信法律有其固有的不可改變的原則，但他清楚地認(rèn)識(shí)到，不能無(wú)視人民的意愿。在弗吉尼亞聯(lián)邦憲法批準(zhǔn)大會(huì)上，他表示“將民主視為保護(hù)自由的最佳手段”。10年后的1798年，他仍然相信，“美國(guó)人民用憲法造就的政府取代了英國(guó)國(guó)王的政府。多數(shù)人的意志產(chǎn)生、批準(zhǔn)和引導(dǎo)我們這個(gè)憲法政府，它雖然不是最完美的，但對(duì)自由人來(lái)說(shuō)，最好的規(guī)則……就是服從由多數(shù)人選舉出來(lái)的代表制定的法律”。

在1799年馬歇爾競(jìng)選國(guó)會(huì)議員時(shí)，他再次表達(dá)了這一思想：“憲法是經(jīng)過(guò)人民意志批準(zhǔn)，為維護(hù)人民自由、財(cái)富和幸福而存在的”，“無(wú)論從感情上還是從我們與生俱有的利益上，作為一個(gè)美國(guó)人，就該服從憲法的基本原則”。馬歇爾承諾：如果能夠當(dāng)選，他“將聽取我的選民的聲音”。

與激進(jìn)聯(lián)邦黨人不同，馬歇爾希望在人民主權(quán)與法律共識(shí)原則之間尋求平衡，將多數(shù)人的觀點(diǎn)和更古老的固有原則融合在一起，形成一種新的治理風(fēng)格。對(duì)剛就任首席大法官的馬歇爾來(lái)說(shuō)，這種平衡不僅必要，而且非常迫切。

當(dāng)時(shí)，最高法院不僅權(quán)威有限，而且處于被攻擊的狀態(tài)，不是被暴徒或地方小冊(cè)子作者攻擊，而是被正式當(dāng)選的立法部門和行政部門的代表攻擊。杰斐遜就任總統(tǒng)后，雖然在公開場(chǎng)合展現(xiàn)出黨派和解的傾向，但在私人通信中依然帶有鮮明的黨派色彩。他抨擊前總統(tǒng)亞當(dāng)斯增設(shè)法官、控制法院的計(jì)劃，認(rèn)為此舉將使聯(lián)邦黨人的力量得到“保全，并由財(cái)政部供養(yǎng)”，“而民主共和黨的工作將接連受到打擊”。

對(duì)此局面，民主共和黨議員不止一次警告道：任何“把司法凌駕于行政和立法之上的聯(lián)邦主義，以及使那些受寵的部門擁有影響力”的企圖，都會(huì)“以司法的衰弱和失寵而告終”。

激烈的黨派斗爭(zhēng)促使最高法院改變自己的角色，而法官們要想保住職位、樹立司法權(quán)威，某種程度上也要減少自身的黨派性。不過(guò)，黨派壓力并不能完全解釋馬歇爾憲法觀的實(shí)質(zhì)。一方面，馬歇爾明確表示在案件審理過(guò)程中要“忽視這些壓力”，而且他和同事們無(wú)論在聯(lián)邦法院還是州法院都不曾簡(jiǎn)單地迎合多數(shù)人的意志。另一方面，他也意識(shí)到多數(shù)人的意志代表著人民主權(quán)，不能完全忽視立法部門與行政部門的意志。

在黨派斗爭(zhēng)劍拔弩張的氛圍中，最高法院能夠獨(dú)立于其他兩個(gè)部門并逐步樹立權(quán)威，重要原因就在于馬歇爾的憲法觀及其實(shí)踐：在固有的法律共識(shí)與人民主權(quán)之間進(jìn)行平衡，將最高法院的管轄權(quán)限定在具有普遍共識(shí)的法律議題之內(nèi)，努力將最高法院打造成一個(gè)超越黨派沖突的、公正的仲裁者，一個(gè)代表公共利益的機(jī)構(gòu)，以此協(xié)調(diào)和制衡立法部門和行政部門出現(xiàn)的“民主的激情”。特別是在一個(gè)派系越來(lái)越分化、同質(zhì)性越來(lái)越少的社會(huì)里，他希望最高法院通過(guò)對(duì)憲法的解釋，來(lái)維持和加強(qiáng)社會(huì)的共和美德，以憲法來(lái)維系各州之間的團(tuán)結(jié)與協(xié)作，構(gòu)建一個(gè)以憲法為中心的共同體。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，馬歇爾平衡法律共識(shí)與人民主權(quán)的主要方法，就是區(qū)分法律和政治，將具有普遍共識(shí)的議題列入法律范疇，由各級(jí)法院根據(jù)憲法和法律以司法訴訟的方式獨(dú)立解決；而將其他難以達(dá)成共識(shí)的議題列入政治范疇，由立法部門和行政部門根據(jù)多數(shù)人的意志予以解決。當(dāng)然，這種憲法學(xué)思想并不是馬歇爾獨(dú)創(chuàng)，他也不是第一個(gè)將這種思想運(yùn)用于具體案例的法官。

在馬歇爾之前，最高法院已經(jīng)開始朝著司法獨(dú)立于政治的方向邁進(jìn)，1792年的海伯恩案就是鮮明的例證。不過(guò)，在馬歇爾之前，最高法院還是過(guò)多地涉足政治事務(wù)，特別是第一任首席大法官約翰·杰伊和第三任首席大法官奧利弗·埃爾斯沃斯在任期間，相繼接受出使英國(guó)和法國(guó)的任務(wù)，這種司法事務(wù)之外的任命，給新生的最高法院帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響。

盡管法律和政治的界限并不清晰，但馬歇爾還是試圖確定這一界限，將最高法院的職權(quán)限定在法律的框架之內(nèi)。早在1800年馬歇爾作為國(guó)會(huì)議員為羅賓斯案辯護(hù)時(shí)，就對(duì)法律和政治的界限作過(guò)論述。他認(rèn)為，憲法沒(méi)有授予司法部門“任何政治權(quán)”，它只能判決法律案件，這也是對(duì)其權(quán)力最為重要的限制。而法律案件與政治爭(zhēng)端的區(qū)別在于：

“法律案件有其具體的界定，它是雙方當(dāng)事人根據(jù)一定程序，通過(guò)法庭辯論最終達(dá)成司法判決。司法權(quán)不能擴(kuò)及憲法之下的所有問(wèn)題，因?yàn)檫@會(huì)涉及適合于立法討論和決定的問(wèn)題；司法權(quán)也不能擴(kuò)及法律和條約之下的所有問(wèn)題，因?yàn)檫@會(huì)觸碰行政部門處理的問(wèn)題。如果司法權(quán)擴(kuò)展到憲法、法律和條約之下的所有問(wèn)題，那么分權(quán)原則將不復(fù)存在，其他部門將被司法部門所吞并?！?/span>

不是所有緣于憲法的問(wèn)題都是法律問(wèn)題，一些問(wèn)題屬于政治問(wèn)題，法院只能判決法律問(wèn)題，而無(wú)權(quán)判決政治問(wèn)題。在就任首席大法官后，馬歇爾多次強(qiáng)調(diào)法院與行政和立法部門的不同。他認(rèn)為，立法部門和行政部門履行的是不影響個(gè)人權(quán)利的其他職責(zé)。馬歇爾認(rèn)為，在涉及具有普遍共識(shí)的法律議題時(shí)，最高法院必須作出判決，以防止政治的侵犯；而在其他未有共識(shí)的議題上，馬歇爾則非常尊重人民的意志——立法和行政部門的決策。

馬歇爾就任首席大法官伊始，就遇到一個(gè)棘手的案件——美國(guó)訴佩吉號(hào)帆船案，一起因美法之間準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)而引起的戰(zhàn)利品糾紛案。在由馬歇爾起草并發(fā)布的判決中，他認(rèn)為，美法兩國(guó)的條約，在法律效力上勝過(guò)普通的民事訴訟判決，特別是考慮到外交政策已延伸到“在戰(zhàn)爭(zhēng)需要的情況下，犧牲個(gè)人權(quán)利”的地步，它“不應(yīng)由法院，而應(yīng)由政府來(lái)決定是否給予合適補(bǔ)償”。

在該案中，馬歇爾充分肯定總統(tǒng)處理外交事務(wù)的自由裁量權(quán)，有意識(shí)地避免司法部門卷入復(fù)雜的政治論爭(zhēng)之中。在處理由外交事務(wù)引起個(gè)人權(quán)利受損的案件中，最高法院首先考慮的是行政部門的自由裁量權(quán)。由于最高法院對(duì)政治力量施加影響的脆弱性，這在某種程度上也強(qiáng)化了大法官們對(duì)于國(guó)會(huì)廣泛自由裁量權(quán)的認(rèn)可度。

早在1805年的美國(guó)訴費(fèi)希爾案中，馬歇爾就對(duì)憲法第一條第八款的“必要與適當(dāng)條款”給予廣義的解釋，認(rèn)為“國(guó)會(huì)必須擁有選擇手段的權(quán)力，必須被授權(quán)使用任何有助于實(shí)施其權(quán)力的手段”。司法部門不干涉政治進(jìn)程，不僅是司法自我克制的謹(jǐn)慎行為，而且是對(duì)多數(shù)人意志的默認(rèn)。

馬歇爾的美國(guó)憲法觀在他判決過(guò)的重要憲法案件中得到充分體現(xiàn)。尤其是在捍衛(wèi)法律共識(shí)方面，馬歇爾認(rèn)為，這屬于司法部門管轄范圍，即使涉及與立法部門和行政部門之間的爭(zhēng)議。馬伯里訴麥迪遜案即是例證。該案是馬歇爾就任首席大法官后判決的第一起重要憲法案件，也是最高法院首次將一項(xiàng)國(guó)會(huì)立法宣判為違憲，標(biāo)志著美國(guó)司法審查制度的確立，其重要性不言而喻。

該案發(fā)生于合眾國(guó)第一次重大政治危機(jī)時(shí)刻。與建國(guó)者的希望相反，政黨在1800年選舉時(shí)已經(jīng)形成，杰斐遜和民主共和黨擊敗了時(shí)任總統(tǒng)亞當(dāng)斯和聯(lián)邦黨，不僅贏得總統(tǒng)大選，而且在國(guó)會(huì)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。落敗的聯(lián)邦黨迅速通過(guò)《1801年司法法》和《哥倫比亞特區(qū)治安法》，以增設(shè)法官職位的辦法保存實(shí)力。原告馬伯里獲得了哥倫比亞特區(qū)治安法官的任命，但因黨派斗爭(zhēng)而未能拿到委任狀，因此上訴至最高法院。雖然該案由激烈的黨爭(zhēng)引起，但大法官認(rèn)為此案關(guān)系已有的法律共識(shí)，即個(gè)人的法定權(quán)利受損后能否得到救濟(jì)、行政部門是否應(yīng)該遵守法律，因而在司法權(quán)的管轄范圍之內(nèi)。

馬歇爾起草并發(fā)表了最高法院的一致意見。在該意見中，他首先認(rèn)可了馬伯里的法定權(quán)利受到侵犯，“總統(tǒng)已經(jīng)在委任狀上簽了字，國(guó)務(wù)卿也加蓋了國(guó)璽”，馬伯里獲得了任命，國(guó)務(wù)卿麥迪遜扣押其委任狀的行為是非法的。既然如此，“我們的法律”理應(yīng)為其“提供救濟(jì)”，這樣才“無(wú)愧于'法治政府’這一崇高稱號(hào)”。

針對(duì)麥迪遜是否有權(quán)按照總統(tǒng)的指示對(duì)最高法院的要求置之不理，馬歇爾認(rèn)為，麥迪遜是作為國(guó)家公共官員而不是杰斐遜的下屬在行事，因此他應(yīng)該尊重法律的權(quán)威，而不是聽從總統(tǒng)的指示。“根據(jù)美國(guó)憲法，總統(tǒng)掌管某些重要的政治權(quán)力，在行使這些權(quán)力的過(guò)程中，他可以使用自由裁量權(quán)，同時(shí)僅以其政治人格對(duì)國(guó)家和自己的良心負(fù)責(zé)?！边@屬于政治范疇，法院不能調(diào)查政治行為?！暗牵?dāng)立法機(jī)關(guān)繼續(xù)將其他職責(zé)賦予這一官員時(shí)——當(dāng)他接受法律強(qiáng)制去執(zhí)行某些行為時(shí)，當(dāng)個(gè)人的權(quán)利有賴于那些行為的實(shí)施時(shí)——就此而言，他就是法律的執(zhí)行者，其行為必須守法，不能因行使自由裁量權(quán)而踐踏其他人的法定權(quán)利?！?/span>

馬歇爾以法治為原則，將杰斐遜政府置于反法治的境地之中，由此構(gòu)成對(duì)后者破壞法治的強(qiáng)烈控訴，為最高法院掌握司法審查權(quán)作了很好的鋪墊。馬歇爾認(rèn)為，盡管馬伯里的法定權(quán)利受到侵犯，有權(quán)獲得法律的救濟(jì)，但最高法院對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)。他必須到地方法院為自己的冤情尋求救濟(jì)，若認(rèn)為地方法院判決不公，他可一步步上訴至最高法院。

馬伯里不能依據(jù)國(guó)會(huì)通過(guò)的《1789年司法法》第13條直接上訴到最高法院，因?yàn)椤?789年司法法》第13條與憲法的有關(guān)規(guī)定相沖突。馬歇爾認(rèn)為，制憲是人民“原始權(quán)利”的偉大運(yùn)用，但這種權(quán)利的運(yùn)用“不能也不應(yīng)該經(jīng)常地反復(fù)”。所以，憲法一旦制定，其基本原則也就建立了起來(lái)，其權(quán)威在制憲時(shí)就被認(rèn)為具有“超越一切的”和“恒久的”性質(zhì)，“與憲法相抵觸的立法法案都是無(wú)效的”。

最高法院行使司法審查權(quán)，是對(duì)個(gè)人法定權(quán)利的司法保護(hù)，不涉及應(yīng)由行政部門和立法部門處理的政治問(wèn)題。盡管民主共和黨人對(duì)馬歇爾非常不滿，但他們并沒(méi)有批評(píng)這一判決。之所以如此，是因?yàn)轳R伯里要求頒發(fā)委任狀，如同財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，在當(dāng)時(shí)人的觀念中是不容侵犯的基本權(quán)利。正如麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第10篇中所說(shuō)的那樣，憲法的目的是遏制民眾統(tǒng)治的危險(xiǎn)，確保“公共利益和私人權(quán)利免遭多數(shù)派系的危害”。

實(shí)際上，該案是馬歇爾對(duì)杰斐遜不斷革命思想的回應(yīng)。作為溫和的聯(lián)邦黨人，馬歇爾堅(jiān)持原初立憲的抽象的人民主權(quán)觀念，憲法可以審查和否決與之相左的人民代表的意志，無(wú)論是國(guó)會(huì)還是州立法機(jī)關(guān)通過(guò)的立法。正如學(xué)者保羅-卡恩所說(shuō)，在19世紀(jì)初的美國(guó)，“革命和法律作為相互競(jìng)爭(zhēng)但又相互關(guān)聯(lián)的力量，繼續(xù)攪動(dòng)著美國(guó)人的政治想象……馬伯里訴麥迪遜案是最高法院建立以法治為特征的美國(guó)政治秩序的自覺(jué)努力”。

堅(jiān)定捍衛(wèi)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，是馬歇爾時(shí)期最高法院的鮮明特征。1810年弗萊徹訴佩克案和1819年達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案，是這一時(shí)期的典型案件。弗萊徹訴佩克案涉及佐治亞州的兩項(xiàng)法律——《1795年土地法》和1796年《撤銷法令》。

《1795年土地法》授予原告土地所有權(quán)，但由于參與制定該法的佐治亞州議員的受賄丑聞，1796年新一屆議會(huì)通過(guò)《撤銷法令》將《1795年土地法》予以廢除。兩個(gè)相互沖突的法令引起嚴(yán)重的社會(huì)混亂，由腐敗的立法者作出的出售土地的授權(quán)，是否可被后來(lái)的立法機(jī)關(guān)撤銷？政治腐敗和私有產(chǎn)權(quán)交織在一起，馬歇爾和同事們沒(méi)有被一時(shí)的民意裹挾，而是再次訴諸法律共識(shí)：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)必須得到捍衛(wèi)。

在代表最高法院起草的一致判決中，馬歇爾明確表示對(duì)政治腐敗的擔(dān)心和不齒，但他并不認(rèn)為法院有權(quán)對(duì)立法機(jī)關(guān)的腐敗行為進(jìn)行審查。立法機(jī)關(guān)的腐敗行為屬于議會(huì)的職權(quán)范圍，法院不能也無(wú)法對(duì)立法動(dòng)機(jī)進(jìn)行審查；對(duì)法院來(lái)說(shuō)，真正的問(wèn)題是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，是捍衛(wèi)個(gè)人的法定權(quán)利不受侵犯。

根據(jù)普通法原則，如果僅僅是雙方當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)讓行為，有一方存在明顯的欺詐行為，那么當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)讓將被撤銷；但若第三方在不知情的情況下參與其中，那么財(cái)產(chǎn)權(quán)就成為不可剝奪的絕對(duì)權(quán)利，無(wú)辜第三方的權(quán)益不能棄之不顧。在馬歇爾看來(lái)，“產(chǎn)權(quán)，無(wú)論依據(jù)何種法律標(biāo)準(zhǔn)，都是一種完全的權(quán)利”。如果無(wú)辜第三方的權(quán)益可以被隨意侵犯，“那么一切產(chǎn)權(quán)都將不安全，人與人之間的交易將受到嚴(yán)重阻礙”。

除了根據(jù)普通法原則解釋外，馬歇爾還首次援引憲法契約條款，論證《撤銷法令》違憲。他指出，土地買賣的法律，“本質(zhì)上是一項(xiàng)契約，當(dāng)依據(jù)該契約轉(zhuǎn)讓了絕對(duì)的權(quán)利后，即使撤銷了這項(xiàng)法律，也不能剝奪這些權(quán)利。如果要合法地廢除這些權(quán)利，那么廢除的權(quán)力也應(yīng)平等地掌握在每一個(gè)成員手中”?！安徽撌且勒瘴覀兊淖杂审w制所共有的普遍原則，還是依照合眾國(guó)憲法的特定條款，佐治亞州都不得通過(guò)一項(xiàng)法律來(lái)合憲合法地?fù)p害原告所購(gòu)?fù)恋氐漠a(chǎn)權(quán)，并使之無(wú)效?！?/span>

最高法院將該案核心議題界定在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍之內(nèi)，這是一個(gè)在政治上沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，而且可以喚起合眾國(guó)人民保護(hù)個(gè)人法定權(quán)利的強(qiáng)烈欲望。馬歇爾訴諸普通法原則以及憲法條款中固有的法律原則，不僅化解了困擾佐治亞和美國(guó)國(guó)會(huì)的政治爭(zhēng)論，而且再次強(qiáng)化了人民的法律共識(shí)。

正因?yàn)榇?，該案不僅在當(dāng)時(shí)贏得廣泛贊同，而且作為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不被州侵犯的典型個(gè)案，被聯(lián)邦法院和各州法院援引數(shù)千次。歷史學(xué)家皮特·馬格拉斯就認(rèn)為，該案是一個(gè)幾近完美的判例，“與大多數(shù)有政治意識(shí)的美國(guó)人的價(jià)值觀一致”。

在達(dá)特茅斯學(xué)院訴伍德沃德案中，新罕布什爾州議會(huì)試圖更改達(dá)特茅斯學(xué)院的特許狀，將其從原來(lái)的私立學(xué)院變成由州政府控制的公立大學(xué)，爭(zhēng)議由此產(chǎn)生。在經(jīng)歷一場(chǎng)漫長(zhǎng)而激烈的政治爭(zhēng)論之后，案件被上訴至最高法院。

在馬歇爾起草的多數(shù)意見中，他再次以人民普遍認(rèn)可的法律共識(shí)來(lái)論證他的主張：“本案當(dāng)事人雙方對(duì)一般原則、對(duì)憲法在理論上的真實(shí)含義并無(wú)多大分歧，分歧主要表現(xiàn)在這些原則如何適用于本案以及1769年特許狀的真實(shí)含義。”

如果達(dá)特茅斯學(xué)院的設(shè)立是一種政治權(quán)力的授權(quán)，或者它是一個(gè)由政府管理的民事機(jī)構(gòu)，或者該學(xué)院的資金是公共財(cái)產(chǎn)，或者新罕布什爾州政府是該交易過(guò)程中的唯一利害關(guān)系人，那么新罕布什爾州立法機(jī)關(guān)就可以更改特許狀，將其變成公立大學(xué)。但是，如果它是一個(gè)私人慈善機(jī)構(gòu)，其獲得財(cái)產(chǎn)的方式與政府無(wú)關(guān)，且資金來(lái)源于私人的贈(zèng)予，那么立法機(jī)關(guān)就不能隨意更改特許狀。

在詳盡地分析各種情況之后，馬歇爾認(rèn)為，達(dá)特茅斯學(xué)院是一個(gè)私人慈善機(jī)構(gòu)，它由私人捐贈(zèng)而建，“其資金完全是私人性的和慈善性的”，達(dá)特茅斯學(xué)院人員從事教育事業(yè)的事實(shí)，“并不能使他們轉(zhuǎn)變成為公共官員，從而牽涉公共職責(zé)；也沒(méi)有賦予立法機(jī)關(guān)干涉這些資金管理的權(quán)力”。因此，其特許狀理應(yīng)受到憲法契約條款的保護(hù)，各級(jí)政府不得隨意更改其章程。契約是神圣的，州議會(huì)無(wú)權(quán)改變，它也不會(huì)因?yàn)檎值淖儎?dòng)而失去應(yīng)有的效力。

除此之外，馬歇爾還強(qiáng)調(diào)，憲法契約條款的目的，“就是要限制未來(lái)立法部門對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯”，這確立了一項(xiàng)對(duì)未來(lái)產(chǎn)生重大影響的憲法解釋原則，即各種形式的產(chǎn)權(quán)，不論屬于個(gè)人還是法人，也不管來(lái)自契約還是市場(chǎng)，都可以得到憲法契約條款的保護(hù)，免受立法機(jī)關(guān)的干涉。最高法院將一如既往地捍衛(wèi)個(gè)人的法定權(quán)利，包括法人產(chǎn)權(quán)。

馬歇爾對(duì)本案的判決，使得私人團(tuán)體和商業(yè)公司可以像自然人一樣，受到憲法的保護(hù)、免受各州的干預(yù)，這極大地刺激了私人投資。1819年后，私人團(tuán)體和商業(yè)公司如雨后春筍般出現(xiàn)證明了該判決的影響力?？紤]到該判決所產(chǎn)生的變革性影響，有學(xué)者將馬歇爾看作有智慧的政治家，他試圖通過(guò)塑造法律以實(shí)現(xiàn)他希望得到的結(jié)果。

不過(guò)，就馬歇爾的判決來(lái)看，他并沒(méi)有意圖超越法律，以此為美國(guó)未來(lái)的商業(yè)發(fā)展提供便利，而僅僅是就私立教育機(jī)構(gòu)的法律身份問(wèn)題進(jìn)行鑒別。他不是從政治家的立場(chǎng)去預(yù)知未來(lái)，而是以一貫的立場(chǎng)捍衛(wèi)普遍的法律共識(shí)。正如學(xué)者R.肯特·紐邁耶所說(shuō)，在該案中，馬歇爾只不過(guò)是“對(duì)植根于弗吉尼亞傳統(tǒng)的普通法進(jìn)行解釋，他運(yùn)用普通法來(lái)解釋有關(guān)慈善公司和既得權(quán)利的原則”，并沒(méi)有在原則上進(jìn)行創(chuàng)新。

馬歇爾及其同事堅(jiān)決捍衛(wèi)個(gè)人的法定權(quán)利，即使與其他兩個(gè)部門或州產(chǎn)生齟齬也在所不惜，就是因?yàn)樗饺水a(chǎn)權(quán)等個(gè)人權(quán)利，被認(rèn)為是“先于憲法而存在，并在憲法中得到進(jìn)一步確認(rèn)和保障的權(quán)利”。如果一項(xiàng)立法侵犯了私人產(chǎn)權(quán)，將被認(rèn)為是超出了立法權(quán)應(yīng)有的限度。在具有普遍共識(shí)的法定權(quán)利議題上，最高法院擁有最終管轄權(quán)。馬歇爾在具體的案件判決中，不僅堅(jiān)持普通法原則，還激活憲法契約條款，將之變成捍衛(wèi)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、反對(duì)州立法侵犯的有力武器。這些有關(guān)契約條款的判決，逐步構(gòu)成學(xué)者愛(ài)德華·考文所說(shuō)的“美國(guó)憲法法的基本原則”。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：追夢(mèng)人7v9hl8d0 > 《時(shí)政，歷史，論見及相關(guān)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)