司法訴訟中，有一種難以避免和根除的思維習(xí)慣——“有罪推定”思維模式。這種思維，體現(xiàn)在民事訴訟中，就是“有責(zé)推定”思維模式。
“有罪推定”與“有責(zé)推定”兩者具有相似性：1. 刑事訴訟“有罪推定”思維模式——首先推定被告有罪，然后由被告證明自己無罪。2. 民事訴訟“有責(zé)推定”思維模式——首推定被告有責(zé)，然后由被告證明自己無責(zé)。
“有責(zé)推定”思維習(xí)慣的存在，其根本原因在于——以“價值利益法裁判”為法律適用的基本方法。價值利益裁判法，即認(rèn)為法律規(guī)范是人們用來實現(xiàn)社會價值判斷和利益衡量的工具。因而，認(rèn)為所謂法律適用，就是進(jìn)行公正的價值判斷及合理的利益衡量，最終得出裁判結(jié)果。并認(rèn)為只有按此方法作出的裁判結(jié)論，才是正確的裁判結(jié)果。至于，裁判結(jié)論與法律規(guī)定之間如果存在沖突，則可以通過對法律進(jìn)行任意解釋的方式加以解決。價值利益裁判法的功能效果：由于每個人的價值判斷和利益考量各不相同，如果完全脫離具體的法律規(guī)定，僅憑價值判斷和利益考量進(jìn)行裁判，不僅會導(dǎo)致裁判結(jié)果的不確定性及多樣性，而且還可能會導(dǎo)致司法擅斷及枉法裁判。因而，價值利益裁判法，實為“春秋決獄”的現(xiàn)代版?？傊?，對價值利益法的功能特點可概括為：觀點先行→法外裁判。價值利益裁判法的優(yōu)缺特點：1．優(yōu)點，價值利益裁判法可能會產(chǎn)生較好的社會效果；2．缺點，脫離法律規(guī)范進(jìn)行裁判，容易導(dǎo)致司法擅斷和枉法裁判。價值利益裁判法的思維過程：首先，基于自己的利益同感以及道德判斷，得出先入為主的結(jié)論判斷；然后，以此為基礎(chǔ)在法律規(guī)范的文字上尋找有利于得出該結(jié)論判斷的概念及邏輯解釋。例如：一些人對職業(yè)索賠糾紛法律適用的思維模式，由于打假具有當(dāng)然的社會正當(dāng)性和正義性，于是對職業(yè)索賠得出結(jié)論——必須予以支持；然而，面對職業(yè)索賠糾紛的具體個案，其案件事實是否符合《食品安全法》第148條規(guī)定的的十倍賠償構(gòu)成要件，則少有考察與追問。根據(jù)以上分析，可概括出非法律思維的運行機(jī)制及思維過程，即法律適用的非理性思維鏈條：利益同感→道德義憤→非理性思維→非法律思維→不當(dāng)裁判→錯誤裁判。
二、“有責(zé)推定”的結(jié)構(gòu)模式（一）弱化或放棄對原告訴訟義務(wù)及責(zé)任的要求弱化或放棄對原告訴訟義務(wù)及責(zé)任的要求，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是怠于考察原告的訴訟請求有無請求權(quán)基礎(chǔ)；二是怠于考查案件事實是否符合所要適用法律制度的構(gòu)成要件的要求。1. 怠于考查原告的訴訟請求有無請求權(quán)基礎(chǔ)。正常的情況及處理是，對于原告的訴訟請求，如果沒有請求權(quán)基礎(chǔ)，就直接不予支持；如果有請求權(quán)基礎(chǔ)同，就需要進(jìn)入下一步的考查，即考查案件事實是否符合所要適用法律制度的構(gòu)成要件的要求，主要包括侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和違約責(zé)任構(gòu)成。2. 怠于考查案件事實是否符合所要適用法律制度的構(gòu)成要件的要求。正常的情況及處理是，對案件既要考察原告的訴訟請求有無請求權(quán)基礎(chǔ)，又要考察案件事實是否符合所要適用法律制度的構(gòu)成要件的要求。然而，在現(xiàn)實中，容易陷入的思維誤區(qū)是，在考查原告的訴訟請求具有請求權(quán)基礎(chǔ)以后，就不再考察案件事實是否符合所要適用法律制度的構(gòu)成要件的要求（包括侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和違約責(zé)任構(gòu)成等）。（二）強(qiáng)化或強(qiáng)加對被告訴訟義務(wù)及責(zé)任的要求。強(qiáng)化或強(qiáng)加對被告訴訟義務(wù)及責(zé)任的要求，主要體現(xiàn)為由被告證明自己無責(zé)。具體體現(xiàn)在以下兩個方面：
1. 在對當(dāng)事人行為合理性及合法性評判問題上苛責(zé)被告。民事訴訟的結(jié)果，最終還是體現(xiàn)為公權(quán)行為及其效果。從法律適用的邏輯上來講，雖然，原告的訴訟請求與被告行為的合理及合法性問題密切相關(guān)；但是，原告的訴訟請求能否得到支持，其最根本的原因及理由，并不在被告的行為是否合理與合法，而在于原告的訴訟請求是否有法律事實及法律依據(jù)。2. 在案件事實真?zhèn)尾幻髑闆r下將舉證責(zé)任分配給被告方。體現(xiàn)在以下兩個方：（1）輕易轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。在主張的一方尚完成舉證責(zé)任的情況下，輕易轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，將舉證責(zé)任不當(dāng)?shù)胤峙浣o否定的一方。（2）對否定的一方苛以較重舉證責(zé)任。一方面，對主張的一方實行輕易轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任；另一方面，對否定的一方實行不輕易轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第16條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/span>對這條規(guī)定的理解，在司法實務(wù)中存在一定偏差。例如，最高人民法院 （2019）最高法民申2190號“易會廳、涂麗民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書”，對甘肅高院按前述司法法解釋的規(guī)定作出的生效判決指令再審。該裁判文書所體現(xiàn)的裁判規(guī)則，與前述司法解釋的規(guī)定有所不同。其對民間借貸糾紛，在沒有借條、僅有轉(zhuǎn)賬憑證情形下的舉證責(zé)任，作出如下處理：1. 一般舉證責(zé)任（舉證責(zé)任要轉(zhuǎn)移）。對在民間借貸糾紛中，沒有借條僅有轉(zhuǎn)賬憑證的，在雙方不存在情人關(guān)系等特殊身份關(guān)系的情形下，應(yīng)適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則；2. 特別舉證責(zé)任（舉證責(zé)任不轉(zhuǎn)移）。對在民間借貸糾紛中，沒有借條僅有轉(zhuǎn)賬憑證的，在雙方存在情人關(guān)系等特殊身份關(guān)系的情形下，不再適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。
（二）對臨時勞務(wù)關(guān)系終止時間的舉證責(zé)任問題
案例事實：原告田某發(fā)為被告李某榮看管工地，雙方對田某發(fā)看管工地的起始時間無爭議，均認(rèn)為開始于2016年10月，但對看管工地的終止時間有爭議，原告主張結(jié)束于2020年12月，被告李某榮主張結(jié)束于2017年8月。爭議焦點為：被告李某榮對原告田某發(fā)看管工地的結(jié)束時間，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。法院認(rèn)為：對于勞務(wù)費糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人基于雙方合同意思實際完成的勞務(wù)量確定勞務(wù)費。對于勞務(wù)量及勞務(wù)費的確定，具體到不同的案件中，如果雙方有結(jié)算的，應(yīng)當(dāng)以結(jié)算結(jié)果或結(jié)算后形成的債務(wù)憑據(jù)為準(zhǔn)；如果雙方?jīng)]有結(jié)算的，則應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)提供者承擔(dān)證明責(zé)任，比如提供有對方簽字或認(rèn)可的勞務(wù)記錄簽單等證據(jù)，或者以對方認(rèn)可的勞務(wù)量或勞務(wù)費為準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。因而，田某發(fā)上訴稱“應(yīng)當(dāng)由李某榮承擔(dān)證明勞務(wù)合同已經(jīng)解除的證明責(zé)任”的問題，由于雙方未簽訂書面的勞務(wù)合同，因而對雙方的勞務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以基于雙方合意實施的勞務(wù)為準(zhǔn)。而前已述及，對該事實的舉證責(zé)任仍在提供勞務(wù)的一方，故田某發(fā)該上訴理由亦不能成立。其裁判要旨為：對于普通勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)由勞務(wù)提供者對其所主張的勞務(wù)量承擔(dān)舉證責(zé)任。
（三）關(guān)于新型證據(jù)形式話語證據(jù)的判斷采信
隨著電子技術(shù)運用的日?；蜕倒匣藗冊诮涣鳒贤ㄖ兴M(jìn)行的語言文字對話，被當(dāng)事人用微信聊天記錄、電話通話錄音、轉(zhuǎn)賬打款附言等形式加以記錄，并作為民事訴訟證據(jù)使用的情況越來越普遍。前述微信聊天記錄、電話通話錄音、轉(zhuǎn)賬打款附言等，是一種特殊類型的證據(jù)形式，它是對自然人話語交流的記錄，其作為證據(jù)使用其功能目的在于，用以證明當(dāng)事人之間存在某種民事法律關(guān)系及相應(yīng)事實。因而，對前述微信聊天記錄、電話通話錄音、轉(zhuǎn)賬打款附言等這類證據(jù)，可以稱為話語證據(jù)，以區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)分類方法中的言辭證據(jù)。所謂言辭證據(jù)，是從作證方式上所作的劃分，實際上就是證人證言，其區(qū)別于物證等其他證據(jù)形式。可見，話語證據(jù)與言辭證據(jù)，兩者是在不同證據(jù)分類方法下歸納出的不同證據(jù)形態(tài)。對于話語證據(jù)的話語內(nèi)容，如果是當(dāng)事人之間非基于民事法律行為意思表示作出的，則與當(dāng)事人之間民事法律行為無關(guān)。在這種情形下，如果是用該話語證據(jù)來證明民事法律行為，則該話語證據(jù)就無相應(yīng)證明力或者證明力很弱。當(dāng)事人之間非基于民事法律行為意思表示所作出的話語表達(dá)，與其基于民事法律行為所作出的意思表示，兩者之間在話語目的和行為規(guī)則等方面都完全不同。比如：戀人、夫妻、家人、朋友等具有特殊身份關(guān)系的主體之間，其日常交流對話及承諾話語，在多數(shù)情況下，并不能直接構(gòu)成民事法律行為。再比如：在經(jīng)濟(jì)交往中，一些交易主體在轉(zhuǎn)賬打款憑條的附言欄留下的附言，其內(nèi)容也不能直接構(gòu)成民事法律行為意思表示。并且，一些當(dāng)事人在提交微信聊天記錄、電話通話錄音等話語證據(jù)時，可能還要進(jìn)行一定程度的選擇和編輯；尤其是，有的還要預(yù)設(shè)話語陷阱，巧妙實施誘導(dǎo)提問，這實為有意設(shè)計、制造和騙取對方的話語回復(fù)。因而，以如此方法取得的話語證據(jù)，不足以采信并認(rèn)定為民事法律行為意思表示。這就是有的當(dāng)事人，雖然持有其認(rèn)為可以證明相關(guān)事實的微信聊天記錄、電話通話錄音、轉(zhuǎn)賬打款附言等話語證據(jù)，但是訴訟結(jié)果仍然打不贏官司的原因。同時，有的法官，面對當(dāng)事人提交的電話通話錄音、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬打款附言等話語證據(jù)，無法身臨其境、感同身受地認(rèn)知自然人之間對話的真實場境，容易受當(dāng)事人舉證證明目的誘導(dǎo)和暗示，產(chǎn)生先入為主的判斷，不能正確區(qū)分非基于民事法律行為意思表示作出的話語表達(dá)，與基于民事法律行為作出的意思表示的區(qū)別，從而作出錯誤的事實認(rèn)定和法律適用。
|
