文章摘要: 整體上“僵化、腐朽、抱殘守闕、平庸低俗、雕蟲小技”，以及由此而必然地畫地為牢，停滯不前，游離、隔拒于詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇等中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的探索、創(chuàng)新的變革大潮之外，尤其缺少文本的探索創(chuàng)新，早已、仍是昨日黃花、西風(fēng)夕照，這才是中國(guó)當(dāng)代散文的問(wèn)題和癥結(jié)所在，也是挑戰(zhàn)和突破口；而絕不是“先秦散文”、“古文即古代散文”、“廣義散文”等概念或命題，此類類似于茴香豆的茴字有幾種寫法的酸腐考辨。

　　問(wèn)：我們的談話還是采取你慣常的風(fēng)格和方式：?jiǎn)蔚吨比耄北贾黝}——你如何看待、評(píng)價(jià)“在場(chǎng)主義散文”的提出及其理論表述？
    答：剛開(kāi)始在《文藝報(bào)》、《作家文匯》報(bào)上看到“在場(chǎng)主義散文”的出場(chǎng)，在一次文學(xué)活動(dòng)與“在場(chǎng)主義散文”的首倡者周聞道先生第一次接觸，并接過(guò)他贈(zèng)送的《在場(chǎng)主義散文·開(kāi)端卷 從天空打開(kāi)缺口》，還沒(méi)有來(lái)得及看周倫佑兄為之作理論建構(gòu)的雄文《散文觀念：推倒或重建》，也就是說(shuō)，在我還沒(méi)有完全看清“在場(chǎng)主義散文”的來(lái)龍去脈之前，我的亢奮和贊賞有些蒼促和盲目。應(yīng)該承認(rèn)，對(duì)僵化、腐朽、抱殘守闕、平庸低俗、雕蟲小技的自幻自戀的不滿和厭惡，對(duì)創(chuàng)造、變革的創(chuàng)造性尤其是原創(chuàng)性沖動(dòng)的焦慮和渴望，有時(shí)會(huì)不適時(shí)、不適度地引發(fā)我未必理性的亢奮和贊賞。不幸的是，當(dāng)下中國(guó)的散文整體上正在以我上述詞語(yǔ)的形容詞性，喧嘩或所謂繁榮地大面積泛濫成災(zāi)。因此，我以我的專業(yè)敏感切膚之痛地感到：“在場(chǎng)主義散文”的出場(chǎng)，是時(shí)候了！

　　問(wèn)：后來(lái)呢？
　　答：坦率說(shuō)，在看了學(xué)友周倫佑先生的《散文觀念：推倒或重建》一文后，我疑竇叢生；對(duì)周聞道先生的約稿我也猶豫不決。如要作出回應(yīng)，我也必須是誠(chéng)實(shí)、理性、冷靜、負(fù)責(zé)、實(shí)事求是的，而絕不能義氣或意氣用事，不負(fù)責(zé)任地廉價(jià)吹捧。而這樣，他們有此胸襟和氣量嗎？他們能接受嗎？?jī)H管我已告之周聞道，要從善如流，善于傾聽(tīng)不同的、甚至是反對(duì)的、尖銳的意見(jiàn)；僅管他也向我作出如此的承諾；但考慮到他們中特異的、舉足重輕的個(gè)體因素，我還是心中沒(méi)底。
　　
    如何應(yīng)對(duì)我們這個(gè)談話，是檢測(cè)他們的胸襟和氣量的試金石。

　　問(wèn)：既然已經(jīng)開(kāi)談，就管不了那么多了。還是直奔主題吧——你如何看待周倫佑先生的“雙推倒”，也即是“推倒'先秦散文’說(shuō)”，“推倒'廣義散文’說(shuō)”？
　　答：要推倒，就必須有可推、該推之物。如果根本就沒(méi)有可推、該推之物，或者虛設(shè)一個(gè)子虛烏有的可推、該推之物，去作壯懷激烈、轟轟烈烈的推倒?fàn)?，這只能讓人想到嚴(yán)陣以待、無(wú)的放矢的地對(duì)空導(dǎo)彈，和與風(fēng)車作戰(zhàn)的堂·吉訶德。
　　
    常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)告訴我們，現(xiàn)代文論確認(rèn)的散文——也即文學(xué)體載的、狹義的——概念，經(jīng)歷了一個(gè)從語(yǔ)體、文體，也即廣義的散文，到文學(xué)門類的、文學(xué)體裁的，也即狹義的散文的演化、發(fā)展過(guò)程。在16世紀(jì)蒙田的《散文集》（也譯為《試筆集》）問(wèn)世之前，只有廣義的散文認(rèn)知，沒(méi)有狹義的散文界定；而在那之前和那之后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)的文章，人們只能、也只會(huì)約定俗成地以廣義散文的認(rèn)知，對(duì)其作出語(yǔ)體、文體的散文一類歸類。人家是對(duì)在語(yǔ)體、文體上區(qū)別于韻、駢作品的語(yǔ)體、文體歸類，而不是文學(xué)門類、文學(xué)體裁的劃分，這壓根是兩個(gè)不同的概念和范疇，人家的歸類何錯(cuò)之有？
　　
    在此，恰恰是周倫佑先生犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤：偷換概念，虛設(shè)論敵的錯(cuò)誤。
　　
    問(wèn)題很清楚。第一，“先秦散文”或“廣義散文”，只是一種語(yǔ)體、文體的歸類，而不是文學(xué)門類、文學(xué)體裁的劃分。第二，周倫佑那些多少有點(diǎn)讓人感到炫耀和厭煩的繁瑣考證，也在在證明“先秦散文”或“廣義散文”，只是一種有別于韻、駢作品的語(yǔ)體、文體的歸類，而絕不是文學(xué)門類、文學(xué)體裁的劃分。第三，周倫佑先生明知彼歸類與此劃分，壓根是兩個(gè)不同的概念和范疇，卻一方面連他自己也論證了“先秦散文”與“廣義散文”只是一種有別于韻、駢作品的語(yǔ)體、文體歸類，而不是文學(xué)門類、文學(xué)體裁的劃分和確認(rèn)；另一方面卻偷換范疇和概念，虛設(shè)論敵，給人所共知的非現(xiàn)代文論所指的、非狹義散文的“先秦散文”和“廣義散文”，強(qiáng)制粗暴、主觀武斷、潛在地貼上現(xiàn)代文論所指的，狹義散文的標(biāo)簽，這在法律上是典型的有罪推定。一場(chǎng)堂·吉訶德與風(fēng)車的大戰(zhàn)，也就由此開(kāi)始。如果是這樣，就莊嚴(yán)悲壯得近乎搞笑、滑稽；如果不是這樣，你生什么氣？發(fā)什么火？開(kāi)什么炮？“推”什么“倒”？
　　
    順便指出，文體，既可以指文章的風(fēng)格——例如鐘嶸在《詩(shī)品》卷中說(shuō)“（陶潛詩(shī)）文體省靜，殆無(wú)長(zhǎng)語(yǔ)?！庇终f(shuō)：“觀休文（沈約）眾制，五言最優(yōu)。詳其文體，察其余論，固知憲章鮑明遠(yuǎn)也?！薄部梢灾刚Z(yǔ)體，但絕不可將文體誤認(rèn)為是文學(xué)體裁的縮寫或別名。但在周倫佑先生“……誤當(dāng)成作為一種文學(xué)門類和寫作文體的散文”的表述中，顯然張冠李戴，誤將“文體”看作文學(xué)體裁的縮寫或別名了。這是一個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤。
　　
　　問(wèn)：周倫佑來(lái)了個(gè)氣吞山河、雄心勃勃的“雙推倒”，你又對(duì)他來(lái)了個(gè)“雙推倒”……
　　答：我無(wú)意推倒誰(shuí)，也沒(méi)有那么大的興趣和抱負(fù)。我只是想理性客觀、冷靜適度地對(duì)問(wèn)題作點(diǎn)小小的梳理和澄清，如此而已。
　　
    其實(shí)更多時(shí)候，我們往往首先需要推倒或戰(zhàn)勝我們自己，有自知之明地、建設(shè)性地重塑或重建我們自己。魔鬼，其實(shí)就在我們自己每個(gè)人心中。
　　
　　問(wèn)：對(duì)搞古代文學(xué)、文論研究的學(xué)者而言，周倫佑那些氣勢(shì)凌人的考證，可能不過(guò)是常識(shí)性的小兒科罷了。與此有關(guān)的某教授聞之，只是笑而不答。你說(shuō)呢？
　　答：無(wú)可奉告。對(duì)學(xué)理之外的問(wèn)題，我毫無(wú)興趣。我對(duì)動(dòng)輒將學(xué)理、學(xué)術(shù)問(wèn)題，搞成無(wú)聊的人際緊張和糾紛的作風(fēng)和做派，非常反感。

　　問(wèn)：那我們還是審慎地回到學(xué)理、學(xué)術(shù)吧。周倫佑先生說(shuō)：“郁達(dá)夫在他這篇《中國(guó)新文學(xué)大系·散文二集導(dǎo)言》中，不僅以'與韻文對(duì)立的、沒(méi)有韻的文章’來(lái)界定他認(rèn)知的散文，而且明確提出了'廣義散文’這個(gè)概念。這是他的貢獻(xiàn)，也是他的大錯(cuò)?！蔽业膯?wèn)題是，郁達(dá)夫真的沒(méi)有意識(shí)到廣義散文與狹義散文的區(qū)別嗎？
　　答：在回答你的問(wèn)題之前，還是讓我們先看看在那篇導(dǎo)言中，郁達(dá)夫自己是怎么說(shuō)的吧。他說(shuō)：“美國(guó)有一位名尼姊Nitchine的文藝?yán)碚摷遥谒幍囊粌?cè)文藝批評(píng)論里說(shuō)：'在各種形式的散文之中，我們簡(jiǎn)直可以說(shuō)Essay是種類變化最多最復(fù)雜的一種’。”郁達(dá)夫引文中所說(shuō)的“各種形式的散文”，顯然指的是廣義散文；Essay在英文中指的是文學(xué)意義上的隨筆、小品文、漫筆和論文，已經(jīng)非常接近狹義散文的稱謂了，或者說(shuō)，狹義散文不過(guò)是對(duì)Essay的嚴(yán)格化。而且，郁達(dá)夫在那篇導(dǎo)言的其他地方，明白無(wú)誤地確認(rèn)“散文……是與韻文對(duì)立的文體（注：著重號(hào)為引者所加）”，也即是作為文體、語(yǔ)體的廣義散文，而不是作為文學(xué)門類、文學(xué)體裁的狹義散文。由此可見(jiàn)，怎么能說(shuō)郁達(dá)夫沒(méi)有意識(shí)到廣義散文與狹義散文的區(qū)別呢？意識(shí)到了這種區(qū)別，并在他的引文中，事實(shí)上強(qiáng)化、強(qiáng)調(diào)了這種區(qū)別，在此前提下，就算郁達(dá)夫“明確提出了'廣義散文’這個(gè)概念”，我看不出“他的大錯(cuò)”在哪里。

　　問(wèn)：周倫佑的文章斷言“'廣義散文’標(biāo)準(zhǔn)的混亂”。你怎么看？
　　答：在已經(jīng)清楚了什么是“廣義散文”以后，你的問(wèn)題就不辨自明，答案也在其中。周倫佑一會(huì)兒說(shuō)：“'廣義散文’標(biāo)準(zhǔn)的混亂”——這就是說(shuō)有標(biāo)準(zhǔn)，只是標(biāo)準(zhǔn)混亂，不是無(wú)標(biāo)準(zhǔn)——一會(huì)兒又說(shuō)“無(wú)標(biāo)準(zhǔn)”，自打耳光。“廣義散文”有標(biāo)準(zhǔn)，那標(biāo)準(zhǔn)就是非韻非駢。我們只能說(shuō)那標(biāo)準(zhǔn)太簡(jiǎn)單，太大而劃之，而不能說(shuō)無(wú)標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，周倫佑的斷言，說(shuō)輕一點(diǎn)，是在讓人眼花繚亂的繁言瑣論中?；專诓粊y中人為地?cái)嚋喫?，制造了混亂；說(shuō)重一點(diǎn)，他的斷言本身就是一個(gè)偽命題。周倫佑還說(shuō)，即使現(xiàn)代白話的“廣義散文”，在沿襲傳統(tǒng)的非韻、非駢認(rèn)知的同時(shí)，雖然其范圍收縮到了文學(xué)認(rèn)知的層面上，但仍是五花八門而遠(yuǎn)不只是狹義散文，仍是基本上無(wú)標(biāo)準(zhǔn)。我們憑什么要用狹義散文的標(biāo)準(zhǔn)——這是此處，也是周倫佑“雙推倒”等多處的潛參照、潛標(biāo)準(zhǔn)——去要求廣義散文呢？
　　
    到于周倫佑以沒(méi)有“廣義的人”與“狹義的人”，“廣義詩(shī)歌”與“狹義詩(shī)歌”等等區(qū)分，來(lái)排除、聲討廣義散文與狹義散文的區(qū)分，簡(jiǎn)直就是硬要把不是問(wèn)題搞成問(wèn)題的無(wú)稽之談。我們可以用與周倫佑類似的邏輯發(fā)問(wèn)，為什么可以有廣義的文化與狹義的文化等等區(qū)分，就不能有廣義散文與狹義散文的區(qū)分呢？何況，廣義散文的認(rèn)知是一種歷史的文化現(xiàn)象，它在歷史中出現(xiàn)了，存在了。而歷史，沒(méi)有如果……應(yīng)該……，只有過(guò)程和結(jié)果。我們所能、所要做的，是對(duì)那些過(guò)程、結(jié)果的反思、研究和表述，而不是對(duì)歷史本身的刪除，或在給歷史涂抹的修正液上，改寫或加寫自己的歷史。我們還可以繼續(xù)發(fā)問(wèn)，為什么周倫佑在同一篇文章中，可以認(rèn)可“精神”內(nèi)涵的歷史演變和區(qū)分，卻偏偏要與“散文”內(nèi)涵的歷史演變和區(qū)分過(guò)不去呢？

    問(wèn)：這一切的一切，有點(diǎn)像清醒白醒的裝神弄鬼，更像是老謀深算的機(jī)謀和炒作。你說(shuō)呢？
　　答：無(wú)可奉告。我必須再次提醒，你最好別再提此類非學(xué)理、非學(xué)術(shù)問(wèn)題。要問(wèn)，你問(wèn)周倫佑去。
　　
    不過(guò)，哪怕再溫和、再客氣，我也不得不說(shuō)，至少，為語(yǔ)出驚人，周倫佑先生確實(shí)有些小題大作，聳人聽(tīng)聞，有點(diǎn)主觀化、情緒化?！拔覛v來(lái)認(rèn)為中國(guó)學(xué)界無(wú)人”?！拔沂潜徽賳緛?lái)為中國(guó)散文立論和立法的”，該“立論和立法”，“不僅將徹底改寫中國(guó)散文史，也將徹底改寫中國(guó)三千年文學(xué)史和文化史！”周先生比比皆是的此類驚人之語(yǔ)，就不僅僅是小題大作，聳人聽(tīng)聞，而是太虛張聲勢(shì)，太自吹自擂了。

 問(wèn)：周倫佑先生說(shuō)，2000多年來(lái)，散文的本質(zhì)性特征和曖昧不明的身份，是“一個(gè)理論難點(diǎn)”，“一直懸而未決”；散文甚至都不知道“靠什么來(lái)界定自己和確認(rèn)自己”。是這樣嗎？
　　答：這就是睜眼說(shuō)瞎話了。還用不著查更多的資料，僅僅查看一下《辭?！贰吧⑽摹币粭l的定義全文，問(wèn)題就清清楚楚。其中既梳理、勾勒了散文概念、范疇的歷史演變，也基本上揭示了現(xiàn)代散文的本質(zhì)特征。那個(gè)詞典定義，不是對(duì)散文身份的界說(shuō)和定義，又是什么呢？你可以部份或全部否定那個(gè)詞條對(duì)散文的界說(shuō)和定義，但你不能否定那個(gè)詞條的存在。也就是說(shuō)，你不能否定那個(gè)詞條在給、是給散文作界定，下定義。

　　問(wèn)：那么，你如何看待、評(píng)價(jià)周倫佑對(duì)“散文性”的確認(rèn)呢？
　　答：評(píng)價(jià)，談不上。看待？試試看吧。
　　
    相對(duì)而言，在他的整篇長(zhǎng)文中，他的散文“四性”說(shuō)，可能是最發(fā)人思考，最能引人興趣之處，但問(wèn)題也更多。
　　
    先看看他的“非主題性（非立意）——隨意”性。
　　
    對(duì)此，我的看法是：①散文既可以是隨意的，也可以是深思熟慮的。誰(shuí)也無(wú)權(quán)為此立法和強(qiáng)加，兩者都可以在散文寫作中找到大量的例證和范本。②毫無(wú)新意。傳統(tǒng)文論有關(guān)散文的“神韻”、“性靈”說(shuō)，能說(shuō)其中沒(méi)有容留隨意，沒(méi)有隨意流動(dòng)嗎？如果沒(méi)有，就談不上“神”，談不上“靈”。其實(shí)，常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)告訴我們，詩(shī)歌比散文更非主題，更隨意。
　　
    再看看他的“非完整性（片斷經(jīng)驗(yàn)）——散漫”性。
　　
    依我看，此說(shuō)更是毫無(wú)新意。僅是《辭?！返摹吧⑽摹痹~條，早已有關(guān)于“片斷”的表述了。再者，片斷未必一定就散漫；而且，散漫與隨意，到底有多大的差別呢？何況，誰(shuí)敢說(shuō)詩(shī)歌不比散文“片斷”？
　　
    三看他的“非結(jié)構(gòu)性（非構(gòu)思）——發(fā)散”性。
　　
    這里問(wèn)題就多一點(diǎn)了：①周先生顯然將結(jié)構(gòu)等同于構(gòu)思了。其實(shí)，結(jié)構(gòu)與構(gòu)思，既有交叉與重疊，又各有側(cè)重和區(qū)別。交叉、重疊是都在“構(gòu)”，都有思維活動(dòng)；區(qū)別是結(jié)構(gòu)側(cè)重于“構(gòu)”、架構(gòu)，構(gòu)思側(cè)重于“思”，思維活動(dòng)。②任何深入、細(xì)心的觀察和研究都會(huì)發(fā)現(xiàn)，究其實(shí)，任何藝術(shù)作品（散文也不例外）都是有結(jié)構(gòu)的（被周先生吹為散文極品的《桃花源記》，恰恰是有精心結(jié)構(gòu)的。），只不過(guò)有淺層、顯在與深度、潛在的區(qū)別罷了。③想像與聯(lián)想是藝術(shù)作品的起碼條件，有什么想像或聯(lián)想不是發(fā)散的呢？其次，任何藝術(shù)作品（包括散文）作為意義整體，都不是一次性的、不是封閉的，其意味、意義總是n次性的、發(fā)散的。尤其是詩(shī)歌，更是發(fā)散的。這是常識(shí)。如果在特定的層面上可以、一定要說(shuō)有不發(fā)散的藝術(shù)品，那也一定是失敗的藝術(shù)，甚至是偽藝術(shù)。④如果一定要去“非（其實(shí)只能淡化、深化，從根本上“非”不了——引者注）結(jié)構(gòu)”或不非結(jié)構(gòu)，都是散文寫作者自己的選擇和自由，任何人無(wú)權(quán)為此立法。
　　
    最后看看周先生的“非體制性——自由表達(dá)”性。
　　
    如何看待周先生這最后一個(gè)特性說(shuō)？借用周先生抨擊別人時(shí)常掛在嘴邊的一個(gè)詞最簡(jiǎn)便，最合適。那就是——“廢話”！無(wú)論何種門類的、真正意義上的藝術(shù)作品，有那種不是“非體制性”，不是“自由表達(dá)”的嗎？非體制性、自由表達(dá)，既是任何真正藝術(shù)家的良知、道義訴求，也是任何真正藝術(shù)相當(dāng)程度的專業(yè)指認(rèn)和體征。周先生硬要把它僅作為散文性的一個(gè)特性來(lái)蓋棺論定，這塊棺恐怕不好蓋，這個(gè)論恐怕也不好定吧？當(dāng)然，周倫佑說(shuō)了，它在散文那里表現(xiàn)“最徹底”。但是，難道有誰(shuí)可以有把握、負(fù)責(zé)地說(shuō)，它在詩(shī)歌等等文學(xué)門類那里的表現(xiàn)，一定就不“最徹底”嗎？事實(shí)是，非體制性、自由表達(dá)，至少在詩(shī)歌那里比散文那里，表現(xiàn)更徹底。
　　
    經(jīng)過(guò)以上梳理不難看出，周倫佑先生聲稱可以“區(qū)別于”其他文學(xué)體裁、他的散文四性說(shuō)，連作為散文獨(dú)具的特征也難以確立，更遑論此舉“是兩千年來(lái)的第一次！也是新文學(xué)有史以來(lái)的第一次！”（周先生前文中語(yǔ)）看起來(lái)，周先生把玩笑開(kāi)大了。周先生如果明智，就應(yīng)該明白：時(shí)過(guò)境遷，彼“非非”的風(fēng)景，恐怕也再難在此“在場(chǎng)”的場(chǎng)景中重現(xiàn)了。

　　問(wèn)：那，你認(rèn)為散文所獨(dú)具，能夠區(qū)別于其他文學(xué)體裁的特征是什么呢？
　　答：實(shí)事求是地說(shuō)，周倫佑列出的四性，雖非散文所獨(dú)有，也構(gòu)不成散文與其他文學(xué)體裁的完整區(qū)別，但確實(shí)又都是為散文所分享的。那么，散文所獨(dú)具，能夠區(qū)別于其他文學(xué)體裁的特征到底是什么呢？你看，我又把這個(gè)問(wèn)題球踢給了你。我可以肯定地預(yù)言，如有興趣，這個(gè)球還會(huì)在文學(xué)界中踢來(lái)踢去。這個(gè)問(wèn)題我早就感覺(jué)到了，思考過(guò)了。我的意思是說(shuō)，這問(wèn)題太值得深究、尋思，也太難深究、尋思了。我甚至沮喪地懷疑：真的有散文所獨(dú)具，能夠區(qū)別于其他文學(xué)體裁的特征嗎？沒(méi)有，當(dāng)然不可思議；如果有，它在哪里？它又是什么？
　　
    順便說(shuō)說(shuō)，在文體、甚至文學(xué)體裁相互滲透，界線日益模糊、曖昧的當(dāng)代文學(xué)景觀中，執(zhí)意奢談文學(xué)體裁各自的特征，不僅讓人感到捉襟見(jiàn)肘的難堪，而且也有些隔靴搔癢的別扭，聽(tīng)起來(lái)，到更像是一聲無(wú)奈的隔世嘆息。

　　問(wèn)：聽(tīng)你如此道來(lái)，真讓人思緒萬(wàn)千，感慨萬(wàn)端！周倫佑們揚(yáng)言，他們的“在場(chǎng)主義散文”，要“從天空打開(kāi)缺口”。如果樂(lè)意的話，你可否談?wù)?，你認(rèn)為散文應(yīng)該從哪里打開(kāi)缺口？
　　答：“天空”也好，“大地”也罷，比喻而已，不必認(rèn)真；如果是方向，那就要認(rèn)真。
　　
    我認(rèn)為，我前面所說(shuō)的整體上“僵化、腐朽、抱殘守闕、平庸低俗、雕蟲小技”，以及由此而必然地畫地為牢，停滯不前，游離、隔拒于詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇等中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的探索、創(chuàng)新的變革大潮之外，尤其缺少文本的探索創(chuàng)新，早已、仍是昨日黃花、西風(fēng)夕照，這才是中國(guó)當(dāng)代散文的問(wèn)題和癥結(jié)所在，也是挑戰(zhàn)和突破口；而絕不是“先秦散文”、“古文即古代散文”、“廣義散文”等概念或命題，此類類似于茴香豆的茴字有幾種寫法的酸腐考辨。鐘鳴、張銳鋒、蔣藍(lán)等等我點(diǎn)到和沒(méi)有點(diǎn)到的作家，正是他們，在突破口無(wú)聲地亮出了他們的刀劍。應(yīng)該承認(rèn)，無(wú)論在主觀上還是客觀上，“在場(chǎng)主義散文”的橫空出世，都是中國(guó)當(dāng)代散文整體沉悶、板結(jié)頭上的一聲炸雷，一次全方位松動(dòng)的試探。他們的沖擊既是震撼，也是召喚。就此而論，他們是有功績(jī)的，文學(xué)史也可能會(huì)關(guān)注他們。這就夠了，再欲何求？

　　問(wèn)：最后一個(gè)問(wèn)題。周倫佑先生在談到陶淵明的《桃花源記》時(shí)，贊美之辭幾乎無(wú)以復(fù)加。他問(wèn)道：“中國(guó)（包括世界）幾千年來(lái)，哪一篇散文能以如此小的篇幅而概括如此豐富、深邃的內(nèi)涵？”進(jìn)而認(rèn)為是“前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者”的“偉大的作品”。你怎么看周先生對(duì)陶文幾乎是登峰造極的評(píng)價(jià)？
　　答：我也很欣賞《桃花源記》，很抱歉，卻從未給過(guò)陶文像周倫佑那么高的評(píng)價(jià)。周倫佑還說(shuō)，《桃花源記》的“'烏托邦’主題開(kāi)啟了世界烏托邦文學(xué)的先聲”。但有資料表明，開(kāi)啟了世界烏托邦文學(xué)先聲的，是公元前八世紀(jì)中期的提哥亞的牧人、無(wú)花果樹的整修人阿莫斯，比陶淵明幾乎整整早了11個(gè)世紀(jì)！對(duì)《桃花源記》作周先生那么高的、空前絕后的評(píng)價(jià)，不說(shuō)窮盡吧，如果沒(méi)有對(duì)古今中外散文浩如煙海的閱讀，可能沒(méi)幾個(gè)人敢有周倫佑那樣的自信和勇氣。
　　
    有中國(guó)先賢說(shuō)：知之為知之，不知為不知，是知也。有外國(guó)先哲說(shuō)：我一生最大的知，就是知道我的無(wú)知。從“在場(chǎng)主義散文”出發(fā)，以先賢先哲告終，也許能夠引發(fā)我們更為遼闊、深邃的想象和思考。
　　
    事先聲明：此后任何有關(guān)此文的回應(yīng)或反擊，我都將高掛消音器和免戰(zhàn)牌，我甚至連觀戰(zhàn)的興趣和時(shí)間都沒(méi)有。

    2008年10月8日深夜 于成都