案情介紹

2020年3月3日早上，74歲邢某某因身體不適撥打120急救，于7時55分到達被告處，于12時19分以“持續(xù)性胸悶氣短不能平臥2天”入住院，入院診斷為：1.冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，不穩(wěn)定心絞痛，心功能不全，心功能Ⅳ級；2.高血壓病3級，極高危險組 3.2型糖尿病。被告醫(yī)院給予冠心病相關藥物治療。3月5日邢某某突發(fā)心臟驟停，心電監(jiān)護持續(xù)直線，無自主呼吸，搶救48分鐘無效，于2020年3月5日12時18分臨床死亡。

原告（邢某某家屬）認為被告醫(yī)院存在過錯，導致邢某某死亡，雙方協(xié)商無果后，原告訴至法院，且看詳情。

患方觀點

原告認為：邢某某因急性心肌梗死到被告處就醫(yī)（120急救送達），被告未按診療規(guī)范給邢某某進行PCI手術，即便其無條件進行該手術，也應及時建議患者轉院，導致病情延誤治療時間死亡，現(xiàn)鑒定意見已出，特提起訴訟。

醫(yī)方觀點

被告某公司總醫(yī)院辯稱：本案經原告申請，法院依法委托有資質的鑒定機構對涉案醫(yī)療損害責任進行了鑒定，鑒定機構依法出具了司法鑒定意見書和答復函，該答復函上明確載明原告入院就診是在疫情嚴重時期，被告存在一定的困難，導致其搶救記錄記載不規(guī)范，但該搶救記錄不規(guī)范，不能證明被告在有效搶救時存在過錯，也沒有不當，被告在沒有救治條件的情況下，未建議行PCI或及時轉院治療并無不當。綜上，請求法院在查明案件事實的基礎上，依法判令被告在該起醫(yī)療損害責任糾紛中參與度為次要原因，并就各項費用按照20%進行判決。

司法鑒定

鑒定意見：某司法鑒定中心于2021年7月16日出具司法鑒定意見書，認為邢某某因“持續(xù)性胸悶氣短不能平臥2天”入住被告醫(yī)院，根據(jù)癥狀、心電圖及生化檢查結果，邢某某應診斷為急性非ST段上抬心肌梗死，根據(jù)GRACE評分，應盡早行血運重建治療。被告某公司總醫(yī)院在對患者的診療過程中存在對患者病情的認識以及發(fā)展預判不夠、診治流程不合理、未能及時作出正確的診斷、首診負責制不落實、未盡到充分告知義務、搶救不夠規(guī)范等過錯，醫(yī)方的過錯行為與患者邢某某死亡的損害后果之間存在一定的因果關系，鑒于患者年齡大（74歲）、病史長、病情重、發(fā)展快等，綜合分析，建議醫(yī)方過錯原因力大小以次要至同等原因之間為宜。

法院觀點

本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。本案中，二原告父親邢某某因身體不適被120急救送到被告某公司總醫(yī)院治療，住院期間突發(fā)心臟驟停，心電監(jiān)護持續(xù)直線，無自主呼吸，經搶救無效死亡。某司法鑒定中心鑒定，被告在對患者邢某某的診療行為中存在對患者病情的認識以及發(fā)展預判不夠、診治流程不合理、未能及時作出正確的診斷、首診負責制不落實、未盡到充分告知義務、搶救不夠規(guī)范等過錯，過錯與患者邢某某死亡的損害后果之間存在一定的因果關系，建議過錯原因力大小以次要至同等原因為宜，參考司法鑒定意見書，結合邢某某診療情況，本院確定被告對患者邢聚死亡的損害后果負50%的侵權責任。

判決結果

2022年4月29日法院判決：被告某公司總醫(yī)院于本判決生效后十日內賠償原告損失173836.4元。

筆者提醒

1.急性心肌梗死、腦卒中等疾病都有嚴格的診療規(guī)范。

目前，全國各地醫(yī)院都在火熱地建設胸痛中心、卒中中心，將心腦血管意外等危險疾病的診治提升到醫(yī)院優(yōu)先診療的病種，制定了嚴格的診療規(guī)范及流程。這是因為此類疾病死亡率及致殘率非常高，治療時間窗窄，需醫(yī)務人員盡快診斷及治療，所以診療規(guī)范的嚴格執(zhí)行非常重要。

就本案而言，患者罹患的是急性非ST段上抬心肌梗死，屬于具有嚴重治療時間窗的疾病，如果GRACE評分是極高危，需在2個小時內進行PCI術，如果接診醫(yī)院無條件實施該手術，應當盡早建議患者轉院。

2.醫(yī)院承擔次要到同等責任合理嗎？

患者74歲，入院時已有嚴重心衰表現(xiàn)，可見其自身疾病已非常嚴重，即便經規(guī)范治療，死亡可能難以避免，自身疾病應當是導致其死亡的主要原因，醫(yī)院雖診療欠規(guī)范，林律師認為其過錯參與度次要為宜。根據(jù)林律師處理眾多醫(yī)療糾紛的經驗，心腦血管意外相關的醫(yī)療糾紛，患者發(fā)生死亡或殘疾時，即便醫(yī)療機構存在明顯過錯，鑒定機構多不會鑒定其承擔超過次要的責任比例，這是因為該類疾病存在高死亡率或致殘率的特點，要積極規(guī)范治療存在一定的困難。

3.醫(yī)療機構如何避免本案類似不利結果發(fā)生？

本案被告醫(yī)院雖無條件按指南對患者進行血運重建治療，但有義務按指南積極建議患者轉至有條件醫(yī)院進一步治療。根據(jù)《醫(yī)療機構管理條例》第三十一條，醫(yī)療機構對危重病人應當立即搶救。對限于設備或者技術條件不能診治的病人，應當及時轉診。本案醫(yī)院未意識到應當建議患者轉院，可能對急性非ST段上抬心肌梗死的診療規(guī)范不熟悉，對相關知識不了解所致可能性大。作為醫(yī)務人員，本專業(yè)相關的臨床指南應當及時學習，更新知識庫。