最高法院：擔(dān)保銀行向不特定主體出具擔(dān)保書，屬開展保函業(yè)務(wù)，未經(jīng)決議不影響擔(dān)保效力

??作者：唐青林 李舒 武昭憲 (北京云亭律師事務(wù)所)

閱讀提示：公司對(duì)外擔(dān)保一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司董事會(huì)或股東（大）會(huì)決議，對(duì)于開展保函業(yè)務(wù)的銀行而言，其屬于無須機(jī)關(guān)決議的例外情況，債權(quán)人即使知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，不影響擔(dān)保效力。那么，銀行為股東的債務(wù)提供擔(dān)保保證書，算不算開展保函業(yè)務(wù)？營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍中不包括提供擔(dān)保，是否影響開展保函業(yè)務(wù)的認(rèn)定？本期案例對(duì)此作出解答。

擔(dān)保銀行為擔(dān)保主債務(wù)而向不特定債權(quán)人出具擔(dān)保書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為開展保函業(yè)務(wù)，營業(yè)執(zhí)照未載明提供擔(dān)保事項(xiàng)經(jīng)營范圍，不影響對(duì)其開展保函業(yè)務(wù)的認(rèn)定，擔(dān)保事項(xiàng)未經(jīng)股東大會(huì)決議不影響擔(dān)保效力，擔(dān)保銀行應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

一、2017年12月8日，榮某公司與蔡某等全體出借人簽訂《借款協(xié)議》，借款金額為人民幣29626000元。武某農(nóng)商行與張某向全體出借人出具《擔(dān)保保證書》，為榮某公司的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

二、2018年11月至12月，網(wǎng)某公司與所有出借人分別簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓上述《借款協(xié)議》項(xiàng)下的所有債權(quán)及其附屬權(quán)益。

三、借款期限屆滿后，榮某公司未依約歸還借款本息。2019年5月10日，網(wǎng)某公司向榮某公司、武某農(nóng)商行、張某發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，要求履行還款義務(wù)，之后向法院提起訴訟。

四、南昌中院一審認(rèn)為，武某農(nóng)商行作為保證人出具的《擔(dān)保保證書》，加蓋有公司的法人印章和時(shí)任法定代表人印章，足以使出借人相信該保證書系武某農(nóng)商行的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

五、武某農(nóng)商行不服，提起上訴。江西高院二審認(rèn)為，武某農(nóng)商行公司章程規(guī)定經(jīng)營范圍包括提供信用證服務(wù)及擔(dān)保。且《擔(dān)保保證書》出具的對(duì)象是通過金e融平臺(tái)提供貸款資金的不特定的投資人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為開展保函業(yè)務(wù)，武某農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)根據(jù)《擔(dān)保保證書》約定承擔(dān)保證責(zé)任。

六、武某農(nóng)商行不服，提起再審。最高法院再審認(rèn)為，武某農(nóng)商行主張其營業(yè)執(zhí)照載明經(jīng)營范圍不包括提供信用證服務(wù)以及擔(dān)保，但其經(jīng)營范圍亦列明該行可以開展經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。現(xiàn)有證據(jù)不能證明“其他業(yè)務(wù)”不包括提供信用證服務(wù)與擔(dān)保。二審判決認(rèn)定武某農(nóng)商行開展保函業(yè)務(wù)并無不當(dāng)。

前事不忘，后事之師。為避免未來發(fā)生類似訴訟，提出如下建議：

第一，對(duì)于債權(quán)人而言，在接受銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)提供的擔(dān)保時(shí)，需注意債務(wù)人是否是按照銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)開立保函業(yè)務(wù)流程辦理，并確認(rèn)保函的真實(shí)性。雖然本期案例中，法院將銀行提供擔(dān)保行為認(rèn)定為開展保函業(yè)務(wù)，遂認(rèn)定屬于無須機(jī)關(guān)決議的例外情況，但不排除司法實(shí)踐中根據(jù)個(gè)案判斷有不同觀點(diǎn)。值得注意的是，《民法典擔(dān)保制度解釋》與《九民紀(jì)要》就銀行開展保函業(yè)務(wù)無須機(jī)關(guān)決議的表述不盡相同，《九民紀(jì)要》的表述為“公司是……開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)”，對(duì)例外情形的表述落腳在主體上，即銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)。《民法典擔(dān)保制度解釋》的表述則是“金融機(jī)構(gòu)開立保函”，落腳在開立保函業(yè)務(wù)。結(jié)合從嚴(yán)限制例外情形的立法趨勢，債權(quán)人在接受銀行提供擔(dān)保時(shí)，切不可麻痹大意，否則仍有可能因未審慎注意而承擔(dān)巨額損失。

第二，對(duì)于提供擔(dān)保的銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)而言，應(yīng)當(dāng)在章程、內(nèi)部管理規(guī)定和外部公示信息中明確業(yè)務(wù)范圍，規(guī)范內(nèi)部管理并使外部債權(quán)人可以清楚地知曉擔(dān)保人是否開展保函業(yè)務(wù)以及相應(yīng)業(yè)務(wù)流程，避免產(chǎn)生違規(guī)擔(dān)保。值得注意的是，由于金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)金融性質(zhì)和實(shí)質(zhì)擔(dān)保能力強(qiáng)的特點(diǎn)，債權(quán)人對(duì)金融機(jī)構(gòu)信用往往產(chǎn)生更高程度的信賴。人民法院對(duì)類似糾紛的處理也更傾向于保護(hù)債權(quán)人利益，這對(duì)金融機(jī)構(gòu)自身的規(guī)范管理提出了更高的要求，也讓金融機(jī)構(gòu)面臨著更高的風(fēng)險(xiǎn)。因此，嚴(yán)格規(guī)范管理才是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的最好路徑。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《中華人民共和國公司法》（2018修訂）

第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》

19. 【無須機(jī)關(guān)決議的例外情況】存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：  

（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；

（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；

（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；

（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第八條 有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：  

（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；

（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)保；  

（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。  

上市公司對(duì)外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。

圍繞上述爭議焦點(diǎn)，最高人民法院在本案再審民事裁定書的“本院認(rèn)為”部分闡述如下：

本院經(jīng)審查認(rèn)為……武威農(nóng)商行章程第十五條第十一項(xiàng)約定，其經(jīng)營范圍包括提供信用證服務(wù)與擔(dān)保。雖然該行主張其營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍并不包括提供信用證服務(wù)以及擔(dān)保，但其經(jīng)營范圍亦列明該行可以開展經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)?；诂F(xiàn)有證據(jù)，不能證明上述“其他業(yè)務(wù)”不包括提供信用證服務(wù)與擔(dān)保。武威農(nóng)商行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)案涉業(yè)務(wù)辦理具有更高的注意和審慎義務(wù)。其出具的《擔(dān)保保證書》第八條載明“依照有關(guān)法律、公司章程及公司財(cái)務(wù)狀況，保證人有權(quán)作出并有能力履行此項(xiàng)擔(dān)?！保瑐鶛?quán)人有理由相信武威農(nóng)商行具有對(duì)外提供擔(dān)保的能力。二審判決綜合本案實(shí)際情況，認(rèn)定武威農(nóng)商行出具案涉《擔(dān)保保證書》的行為為開展銀行保函業(yè)務(wù)。武威農(nóng)商行系開展保函業(yè)務(wù)的銀行，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示。二審判決綜合案涉《擔(dān)保保證書》上加蓋了武威農(nóng)商行公章，時(shí)任公司法定代表人馬燁簽字確認(rèn)以及保證書載明的相關(guān)內(nèi)容等，認(rèn)定案涉《擔(dān)保保證書》是武威農(nóng)商行的真實(shí)意思表示，并判令武威農(nóng)商行依約承擔(dān)保證責(zé)任，并無不當(dāng)。武威農(nóng)商行提出的關(guān)于網(wǎng)誠慧金公司對(duì)馬燁超越權(quán)限簽署案涉《擔(dān)保保證書》系明知的主張，缺乏證據(jù)證實(shí)，不能成立。

武威農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、南昌市網(wǎng)誠慧金信息技術(shù)有限公司借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【（2020）最高法民申6328號(hào)】

本期執(zhí)行主編：唐青林律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯：趙萌昕 微信號(hào)：17310145421

新書推薦

作者渠道直銷新書《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（第二版）或點(diǎn)擊文末“閱讀原文”，即可獲得。

延伸閱讀

??股東出資8000萬4天后將該出資全部借款給關(guān)聯(lián)公司,算不算抽逃出資?

??專治懶股東！股東不及時(shí)清算,公司全部欠債都可要求股東償還

??債務(wù)人已進(jìn)入強(qiáng)制清算程序,債權(quán)人能否申請對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算?

??出資期限尚未屆滿的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后,對(duì)轉(zhuǎn)讓前的公司債務(wù)是否承擔(dān)清償責(zé)任?

??營業(yè)執(zhí)照被吊銷,公司股東還能否請求司法解散公司?(附相反裁判觀點(diǎn))

??敬告!大股東未經(jīng)股東會(huì)決議,將公司資金借給關(guān)聯(lián)公司使用,可構(gòu)成挪用資金罪

關(guān)于我們

唐青林律師、李舒律師  北京云亭律師事務(wù)所合伙人，均從事法律職業(yè)多年，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富。專業(yè)論文曾發(fā)表在《最高人民法院民事審判指導(dǎo)與參考》及《法學(xué)研究》等。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計(jì)達(dá)百億元。領(lǐng)銜的律師團(tuán)隊(duì)專門辦理來自全國各地的重大疑難復(fù)雜案件，團(tuán)隊(duì)“十大金剛”最低學(xué)位為碩士學(xué)位，全部畢業(yè)于清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)等著名高校，均取得法學(xué)專業(yè)博士或碩士學(xué)位，理論功底深厚，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。在北京大學(xué)出版社、中國法制出版社等出版《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》《公司并購法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》《企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范》《公司保衛(wèi)戰(zhàn)》《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》等法律專業(yè)著作十余部。團(tuán)隊(duì)深度耕耘的業(yè)務(wù)領(lǐng)域：公司法（含公司并購及公司控制權(quán)）、合同法、擔(dān)保法、金融、土地與礦產(chǎn)資源法、工程建設(shè)與房地產(chǎn)法、高端婚姻家事糾紛、重大財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行、商業(yè)秘密法律爭議。

北京云亭律師事務(wù)所  是一家專注于高端商業(yè)領(lǐng)域法律服務(wù)的綜合性律師事務(wù)所。云亭所律師堅(jiān)持專業(yè)、友善的執(zhí)業(yè)信條，堅(jiān)持客戶至上，以真正解決法律問題為導(dǎo)向，以客戶利益最大化為目標(biāo)，始終堅(jiān)持致力于為客戶提供一站式的整體的法律服務(wù)解決方案。

云亭律師從業(yè)多年來業(yè)績卓著，在其擅長的公司法律事務(wù)、重大民商事訴訟與仲裁、金融與執(zhí)行、房地產(chǎn)與建設(shè)工程、土地與礦產(chǎn)資源、重組與破產(chǎn)重整、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉企業(yè)家和公職人員刑事辯護(hù)等領(lǐng)域積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)和大量成功案例。此外，云亭所在大量的新興業(yè)務(wù)領(lǐng)域，無論是研究還是實(shí)踐，都一直處于法律服務(wù)的前沿。

云亭律師事務(wù)所堅(jiān)持嚴(yán)格的專業(yè)分工和團(tuán)隊(duì)協(xié)作的工作模式，主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域合伙人均具有國內(nèi)外知名法學(xué)院相應(yīng)專業(yè)的碩士以上學(xué)歷，并具有國內(nèi)外知名律師事務(wù)所的從業(yè)經(jīng)歷，每個(gè)專業(yè)部門和業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)均有完整、嚴(yán)格、規(guī)范的業(yè)務(wù)流程、管理制度和質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制，以確保每一個(gè)案件和客戶都能夠?qū)崿F(xiàn)業(yè)內(nèi)高水準(zhǔn)的專業(yè)服務(wù)。

自成立以來，云亭律師事務(wù)所的客戶主要集中于業(yè)內(nèi)有影響力的境內(nèi)外上市公司、外資企業(yè)、大中型國有企業(yè)、優(yōu)質(zhì)民營企業(yè)、知名企業(yè)家及政府和公共事業(yè)單位。云亭律師事務(wù)所以向客戶提供專業(yè)、優(yōu)質(zhì)、高效率的法律服務(wù)為己任，并堅(jiān)信：能否真正維護(hù)并實(shí)現(xiàn)委托人的利益最大化，是檢驗(yàn)律師工作成效的唯一標(biāo)準(zhǔn)。