|
古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科體系初探 孫顯斌 摘要：古文獻(xiàn)學(xué)至今未能完成其學(xué)科體系的建構(gòu)，雖然學(xué)界對(duì)此問(wèn)題亦未完全達(dá)成共識(shí)，但仍有一些基本的結(jié)論，如古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科由理論、歷史及其學(xué)科分支三部分構(gòu)成。其中理論方面最重要的是對(duì)文獻(xiàn)構(gòu)成的靜態(tài)層次和生命過(guò)程的動(dòng)態(tài)層次的認(rèn)識(shí)，相應(yīng)地，古文獻(xiàn)學(xué)的基本任務(wù)則是研究古文獻(xiàn)的本體及其發(fā)展、整理和利用。古文獻(xiàn)學(xué)的分支主要包括從傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)上逐步擴(kuò)大的八個(gè)分支：即目錄、版本、?？薄⒕幾?、典藏、流通、整理、注釋。 關(guān)鍵詞：古文獻(xiàn)學(xué)；學(xué)科體系 一、以往對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科體系的討論 學(xué)科是現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制下對(duì)學(xué)術(shù)進(jìn)行劃分的產(chǎn)物，現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系從整體上劃分為自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)，各自統(tǒng)轄不同的學(xué)科群：自然科學(xué)有數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)等；社會(huì)科學(xué)有政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等；人文科學(xué)有文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等。雖然有時(shí)學(xué)科的劃分不是絕對(duì)的，但一般情況下，一個(gè)學(xué)科的成立相對(duì)其他學(xué)科除了要有獨(dú)特的研究對(duì)象或?qū)傩酝猓€要有獨(dú)特的理論和方法。趙益就指出“從現(xiàn)代學(xué)理上說(shuō)，一門學(xué)科如果不具備特定的研究對(duì)象、方法以及相對(duì)普遍的原理，就失去了其賴以成立的基礎(chǔ)?！盵2]否則，我們可以把研究對(duì)象不斷細(xì)分下去，就會(huì)衍生出無(wú)數(shù)的新學(xué)科，但實(shí)際上并非如此。我們通常使用的“某某學(xué)”中的“學(xué)”很多時(shí)候并不是指一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科，比如“紅學(xué)”實(shí)際上就是《紅樓夢(mèng)》研究，它并不獨(dú)立在文學(xué)之外，因?yàn)樗睦碚摵头椒ㄟ€沒(méi)有超越文學(xué)范疇。應(yīng)該說(shuō)古文獻(xiàn)學(xué)不是這種意義上的“古文獻(xiàn)研究”，它有自己獨(dú)特的理論與方法。 白壽彝較早發(fā)起有關(guān)古文獻(xiàn)學(xué)基本問(wèn)題的討論并很重視理論和方法問(wèn)題，他指出“歷史文獻(xiàn)學(xué)這門學(xué)科還沒(méi)有建立起來(lái)?！薄爸袊?guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)，可以包含四個(gè)部分：一、理論的部分。二、歷史的部分。三、分類學(xué)的部分。四、應(yīng)用的部分?！盵3]分類學(xué)與其他三部分不在一個(gè)層級(jí)，應(yīng)劃入理論部分，實(shí)際上這已相當(dāng)于提出了理論、歷史、應(yīng)用三部分構(gòu)成的學(xué)科體系框架。 張舜徽在《關(guān)于歷史文獻(xiàn)的研究整理問(wèn)題》一文中，開(kāi)篇就討論了“何謂文獻(xiàn)？它的概念，整理對(duì)象是什么？”并指出有文字的材料才能稱之為文獻(xiàn)，而“研究歷史文獻(xiàn)的任務(wù)，主要是對(duì)那些保存下來(lái)了的和已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了的圖書、資料（包括甲骨、金石、竹簡(jiǎn)、帛書）進(jìn)行整理、編纂、注釋工作，使雜亂的資料條理化、系統(tǒng)化，古奧的文字通俗化、明朗化，并且進(jìn)一步去粗取精，去偽存真，條別源流，甄論得失，替研究工作者們提供方便，節(jié)省時(shí)間，使之不走彎路錯(cuò)路，這便是研究、整理歷史文獻(xiàn)的重要職責(zé)。”[4]對(duì)于張舜徽把文獻(xiàn)整理看作文獻(xiàn)學(xué)的主要內(nèi)容，王余光提出不同的看法：“（一）文獻(xiàn)整理，內(nèi)容包括辨?zhèn)?、版本、?？?、輯佚、注釋、目錄等，是具體的學(xué)術(shù)活動(dòng)，不應(yīng)看成是文獻(xiàn)學(xué)的本身。（二）如果把文獻(xiàn)學(xué)看作是研究文獻(xiàn)整理的理論與方法的一門學(xué)科，那么，這至少是不全面的看法，這樣的文獻(xiàn)學(xué)是傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)，或者稱為文獻(xiàn)整理學(xué)更為準(zhǔn)確?！彼M(jìn)一步指出“文獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)是文獻(xiàn)學(xué)的研究對(duì)象或研究主體，就是說(shuō)，文獻(xiàn)學(xué)不僅是把文獻(xiàn)作為自己的研究手段，同時(shí)也作為自己的研究目的。歷史學(xué)、文學(xué)史、哲學(xué)史等許許多多的學(xué)科，它們都需要研究文獻(xiàn)，然而，它們研究文獻(xiàn)只是作為一種研究手段?！薄拔墨I(xiàn)學(xué)則不然，它研究文獻(xiàn)，目的就在于要揭示文獻(xiàn)本身。文獻(xiàn)作為文獻(xiàn)學(xué)研究的主體，使文獻(xiàn)學(xué)成為一門獨(dú)立的學(xué)科有了可能?！?/span>[5]王余光的這一觀點(diǎn)正回應(yīng)了作為一門獨(dú)立的學(xué)科，首先要有其獨(dú)特的研究對(duì)象或?qū)傩缘膯?wèn)題。 在上世紀(jì)八十年代的討論中，王余光認(rèn)為古文獻(xiàn)學(xué)“包括歷史文獻(xiàn)本身，文獻(xiàn)整理方法和內(nèi)容，文獻(xiàn)整理的歷史三部分；張家璠、黃寶權(quán)認(rèn)為它包括歷史文獻(xiàn)及其演變、整理和流傳，歷史文獻(xiàn)學(xué)的歷史四部分；楊燕起、高國(guó)抗認(rèn)為歷史文獻(xiàn)學(xué)體系包括其理論、發(fā)展線索、分支和相關(guān)學(xué)科三部分；吳楓認(rèn)為它包括歷史文獻(xiàn)及其演變、整理方法三部分?！盵6]洪湛侯認(rèn)為“文獻(xiàn)學(xué)本是關(guān)于文獻(xiàn)研究和整理的一門學(xué)問(wèn)，文獻(xiàn)本身的特點(diǎn)、文獻(xiàn)整理的方法、文獻(xiàn)學(xué)的歷史、文獻(xiàn)學(xué)的理論都應(yīng)該包括在內(nèi)，簡(jiǎn)單的說(shuō)文獻(xiàn)學(xué)應(yīng)包括文獻(xiàn)的體、法、史、論等幾個(gè)方面的內(nèi)容”。[7]楊燕起、高國(guó)抗的體系與白壽彝是基本一致的，其他學(xué)者對(duì)文獻(xiàn)學(xué)要以文獻(xiàn)作為研究主體構(gòu)建學(xué)科體系則有共同的認(rèn)識(shí)，以洪湛侯的體系為代表將文獻(xiàn)作為研究主體單列，并指出包括文獻(xiàn)的載體、體裁和體例等內(nèi)容，但實(shí)際上文獻(xiàn)作為研究主體不僅涉及縱的方向上其構(gòu)成層次，還包括橫的方向上文獻(xiàn)的生產(chǎn)、傳播、整理與利用的全過(guò)程，縱橫兩條對(duì)文獻(xiàn)本體認(rèn)識(shí)的線索應(yīng)納入理論部分并且與應(yīng)用部分密切相關(guān)。王余光在這方面一直有清晰的認(rèn)識(shí)，他指出“文獻(xiàn)學(xué)要揭示文獻(xiàn)的屬性與構(gòu)成，闡述文獻(xiàn)的制作、流傳、收藏的全過(guò)程”，基于這種認(rèn)識(shí)他將文獻(xiàn)學(xué)的研究?jī)?nèi)容概括為六部分：文獻(xiàn)的屬性，構(gòu)成，編作、流傳與收藏，積累與興衰，整理與揭示，與文化的傳播和繼承。[8]不僅從物質(zhì)文化的方面來(lái)看文獻(xiàn)，還關(guān)注了文獻(xiàn)與社會(huì)文化的互動(dòng)。后來(lái)他又提出新的體系，包括文獻(xiàn)研究、文獻(xiàn)制作研究、文獻(xiàn)工作研究、文獻(xiàn)發(fā)展研究、文獻(xiàn)價(jià)值研究、綜合研究六大部分。[9]兩種體系雖然看起來(lái)內(nèi)容很充實(shí)，但體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯不夠清晰，原因是沒(méi)有區(qū)分應(yīng)用部分的學(xué)科分支與理論、歷史部分是在不同層次，這個(gè)問(wèn)題在下面相關(guān)部分還要進(jìn)一步討論。 潘樹(shù)廣等《文獻(xiàn)學(xué)綱要》[10]提出文獻(xiàn)學(xué)的應(yīng)用研究、理論研究和歷史研究的三分體系，是對(duì)這一合理框架的回歸。周少川指出：“自白壽彝先生提出歷史文獻(xiàn)學(xué)應(yīng)包括的四部分內(nèi)容之后，很多歷史文獻(xiàn)學(xué)專著都將學(xué)科理論、學(xué)科歷史、專業(yè)知識(shí)作為學(xué)科體系的基本組成部分。目前看來(lái)，這種結(jié)構(gòu)還是合理的，但是各部分之中的具體內(nèi)容仍然值得討論?！盵11]可以說(shuō)學(xué)界對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科體系由理論、歷史和學(xué)科分支三部分構(gòu)成有了基本共識(shí)。
二、古文獻(xiàn)學(xué)的理論 古文獻(xiàn)學(xué)之所以能夠成為獨(dú)立的學(xué)科，首先因其具有獨(dú)特的研究對(duì)象，即文獻(xiàn)。其他學(xué)科研究文獻(xiàn)，是作為材料或手段，而古文獻(xiàn)學(xué)將文獻(xiàn)作為研究的目的。同樣，古文獻(xiàn)學(xué)成為一門獨(dú)立學(xué)科，還因其具有獨(dú)特的理論和方法，這些理論和方法正是圍繞文獻(xiàn)這一研究主體的認(rèn)識(shí)展開(kāi)的。 （一）文獻(xiàn)的構(gòu)成層次 上節(jié)述及洪湛侯認(rèn)為文獻(xiàn)學(xué)應(yīng)包括文獻(xiàn)的體、法、史、論等幾個(gè)方面的內(nèi)容，將文獻(xiàn)作為研究主體單列，并進(jìn)一步指出包括文獻(xiàn)的載體、體裁和體例等內(nèi)容，這就涉及到文獻(xiàn)構(gòu)成層次的分析。在這方面，王余光有更詳盡的論述，他在《論文獻(xiàn)學(xué)》一文中“文獻(xiàn)的構(gòu)成”小節(jié)里指出：“文獻(xiàn)是一定的物質(zhì)屬性（具體形態(tài)）與一定的知識(shí)內(nèi)容（抽象形態(tài)）的統(tǒng)一體。文獻(xiàn)的具體形態(tài)主要由如下四個(gè)部分組成”：文字形式、載體形式、書寫形式與印刷形式、裝幀形式。“抽象形態(tài)包括文獻(xiàn)的知識(shí)、體裁與體例。”[12]將文獻(xiàn)看成物質(zhì)形式和內(nèi)容信息的統(tǒng)一體的認(rèn)識(shí)非常到位。 《中國(guó)大百科全書·圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)》將“文獻(xiàn)”定義為“記錄有知識(shí)和信息的一切載體。”并進(jìn)一步解釋說(shuō)文獻(xiàn)由四個(gè)要素組成：（1）所記錄的知識(shí)和信息，即文獻(xiàn)的內(nèi)容；（2）記錄知識(shí)和信息的符號(hào)，文獻(xiàn)中的知識(shí)和信息是借助于文字、圖表等記錄下來(lái)并為人們所感知的；（3）用于記錄知識(shí)和信息的物質(zhì)載體，如竹簡(jiǎn)、紙張、膠卷、膠片等，它是文獻(xiàn)的外在形式；（4）記錄的方式或手段，如鑄刻、書寫、印刷、復(fù)制、錄音、錄像等，它們是知識(shí)、信息與載體的聯(lián)系方式。[13]文獻(xiàn)是其內(nèi)容信息和物質(zhì)形式的統(tǒng)一體，物質(zhì)形式又分為記錄符號(hào)、記錄方式以及載體形式，而王余光提出的裝幀形式可以并入載體形式，這樣文獻(xiàn)在物質(zhì)形式上還是三個(gè)層次。 這里需要說(shuō)明的是記錄內(nèi)容信息的符號(hào)體系可歸為物質(zhì)形式，而由記錄符號(hào)組成的具體文本則是內(nèi)容信息的形式，也就是說(shuō)文獻(xiàn)的內(nèi)容信息也有其構(gòu)成層次，洪湛侯和王余光都注意到了這一點(diǎn)，并初步區(qū)分為知識(shí)、體裁和體例。在這一問(wèn)題上，董恩林有一種看法，他將文獻(xiàn)的內(nèi)容信息分為學(xué)術(shù)思想內(nèi)容和文本文字內(nèi)容，認(rèn)為傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的研究對(duì)象僅僅是“文獻(xiàn)的文本”，而不宜籠統(tǒng)地說(shuō)成“文獻(xiàn)”，而文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)思想內(nèi)容是文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科的研究范圍。[14]這里“文獻(xiàn)的文本”包括記錄符號(hào)、記錄方式、載體形式以及“文本文字內(nèi)容”，所排除的僅是學(xué)術(shù)思想內(nèi)容，不過(guò)用“文本”來(lái)概括這些是不夠準(zhǔn)確的，即使載體形式和記錄方式可以算作文本的物質(zhì)形式而包含在“文本”的概念中，那么被排除的文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)思想內(nèi)容為什么就不算文本的內(nèi)容呢？這種劃分是不合適的，董恩林的關(guān)切和焦慮是可以理解的，他要為古文獻(xiàn)學(xué)與哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等學(xué)科的研究范圍劃界，找到古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科成立的理由，這一問(wèn)題王余光已經(jīng)給出了很好的回答。但這種劃分的嘗試恰恰說(shuō)明文獻(xiàn)內(nèi)容信息也有構(gòu)成層次的問(wèn)題。首先它也有形式和內(nèi)容的區(qū)別，形式即文本信息，內(nèi)容即文本含義。 文本含義即我們對(duì)文本的理解和闡釋也是有層次的。德國(guó)哲學(xué)家狄爾泰把理解分成三個(gè)層次：首先，理解是對(duì)于人們所說(shuō)的、所寫的和所做的東西的把握，這是對(duì)語(yǔ)言、文字、符號(hào)以及遺跡、行為——即所謂“表達(dá)”的領(lǐng)會(huì)；第二，理解是對(duì)于意義的把握，這是對(duì)一般表達(dá)所包含的觀念或思想的領(lǐng)會(huì)；第三，理解是對(duì)人們心靈或精神的滲透。[15]簡(jiǎn)單的說(shuō)，理解對(duì)于文本來(lái)說(shuō)的三個(gè)層次即文本的言語(yǔ)意義，[16]表達(dá)意義及蘊(yùn)含意義，這里的蘊(yùn)含意義既包括文本蘊(yùn)含的事實(shí)、制度、文化背景等社會(huì)歷史因素，也包括人物的性格、情感、價(jià)值觀念等個(gè)人心理因素。我們舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)明，《論語(yǔ)·八佾篇》中有一段話：“孔子謂季氏：'八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？’”這句話是說(shuō)孔子向季氏表達(dá)了對(duì)其“八佾舞于庭”的強(qiáng)烈不滿，這就是文本的言語(yǔ)意義；然而從表達(dá)意義來(lái)看，孔子要表達(dá)的是對(duì)季氏違禮因而不忠不孝的強(qiáng)烈不滿，因?yàn)榭鬃硬粷M的深層原因是“八佾舞于庭”有違禮制，并且“八佾舞于庭”可能只是孔子在季氏違禮行為中選取的一個(gè)代表；再深入分析就到了蘊(yùn)含意義，這段話不但表現(xiàn)出孔子對(duì)禮制及其所代表的忠孝之義的尊崇，以及他捍衛(wèi)信仰的勇氣和剛直不阿的品格，而且蘊(yùn)含了周代社會(huì)禮制的內(nèi)容。在古文獻(xiàn)學(xué)研究中我們主要涉及前兩個(gè)層次，而文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科主要是研究后兩個(gè)層次，尤其是第三個(gè)層次，從這個(gè)意義上講，兩者有交叉，但又各有側(cè)重。 綜上，古文獻(xiàn)學(xué)的研究對(duì)象古文獻(xiàn)既包括內(nèi)容信息，也包括其物質(zhì)形式，當(dāng)然內(nèi)容信息是核心。而內(nèi)容信息又分為文本信息和文本含義，其中文本含義又有多個(gè)層次。上面提到的體裁、體例的確是內(nèi)容信息的一種劃分，但都同時(shí)涉及文本信息與含義，不適合用來(lái)分析文本的構(gòu)成層次問(wèn)題。 （二）古文獻(xiàn)的分類問(wèn)題 實(shí)際上，分析清楚文獻(xiàn)的構(gòu)成層次之后，其分類問(wèn)題也就迎刃而解了，我們平時(shí)對(duì)文獻(xiàn)的分類正是依據(jù)其構(gòu)成層次。例如，有時(shí)以文本含義區(qū)分，比如“文學(xué)文獻(xiàn)”；有時(shí)以文本信息區(qū)分，比如“批校本文獻(xiàn)”；有時(shí)以文獻(xiàn)載體區(qū)分，比如“簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)”；有時(shí)以記錄符號(hào)區(qū)分，比如“漢語(yǔ)文獻(xiàn)”；有時(shí)又以記錄方式區(qū)分，比如“寫本文獻(xiàn)”。 另外，王余光很敏銳地指出史料包括文字史料、實(shí)物史料和口傳史料，古文獻(xiàn)就是文字史料的那一部分。[17]與古文獻(xiàn)相比，史料是一個(gè)更大的范疇，根據(jù)其記錄或流傳的方式不同可以分為口頭史料（如民間傳說(shuō)、風(fēng)俗習(xí)慣等）、實(shí)物及圖像史料（如文物、遺跡、繪畫等）以及文獻(xiàn)史料。實(shí)際上文獻(xiàn)史料從載體形式上看是一種特殊的實(shí)物史料，它同樣為我們展示了其載體形式所記錄的古代物質(zhì)文化，但是文獻(xiàn)史料所記錄的文獻(xiàn)信息才是其核心的部分。因此，“文獻(xiàn)”與其他史料相比核心的種差是“記錄符號(hào)”，我們可以稱之為“文獻(xiàn)符號(hào)”。 按照記錄方式的特點(diǎn)可以將文獻(xiàn)分為三類，即典籍、文書檔案和題銘（如甲骨刻辭、鐘鼎銘文等），在古文獻(xiàn)研究中這種區(qū)分很重要。但這三類也不是截然不同的，比如作者的稿本可以看作是檔案資料，石經(jīng)既可以看作題銘，也可以看作以石為載體的典籍。其中在古文獻(xiàn)學(xué)中占主體地位的是典籍，這是因?yàn)橐环矫娴浼當(dāng)?shù)量巨大，內(nèi)容豐富，另一方面文書檔案和題銘經(jīng)過(guò)整理都可以轉(zhuǎn)化為典籍。不過(guò)在研究題銘和文書檔案時(shí)，需要注意它們的獨(dú)特之處。 （三）文獻(xiàn)的生命過(guò)程 對(duì)文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)除了其縱向的構(gòu)成層次外，還有一條橫向的線索，王余光就指出“文獻(xiàn)屬于社會(huì)文化范疇，包括文獻(xiàn)生產(chǎn)、整理、揭示、傳播、收藏和利用等一系列的社會(huì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程”。[18]文獻(xiàn)的整個(gè)生命過(guò)程包括文獻(xiàn)的生產(chǎn)、傳播、整理和利用的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)注意文獻(xiàn)的生命過(guò)程是螺旋式的，在傳播和整理過(guò)程中再生產(chǎn)、傳播、整理，反復(fù)交錯(cuò)在一起。文獻(xiàn)的存在不是靜態(tài)的，也不是一成不變的，相反，它在傳播和利用中不斷變易，形成新的層次。可以說(shuō)，每一部文獻(xiàn)都有一部自己的歷史。 古文獻(xiàn)學(xué)以“古文獻(xiàn)”為研究對(duì)象，那么這個(gè)“古”的斷限是何時(shí)呢？我們一般將其定在清王朝滅亡的公元1911年，也就是說(shuō)民國(guó)之前的文獻(xiàn)稱為“古文獻(xiàn)”。但也有不同的意見(jiàn)，比如吳楓提出以五四運(yùn)動(dòng)為劃界，“我們所說(shuō)的古典文獻(xiàn)，一般指'五四’運(yùn)動(dòng)以前雕版、活字版和手抄的古籍文獻(xiàn)，同時(shí)包括文書、卷冊(cè)、碑銘、拓本等。”[19]王宏理認(rèn)為這么處理的原因可能“暗含了現(xiàn)代白話文之前的文言文階段的文體界限”，[20]同時(shí)指出以文體劃界有其問(wèn)題，這是因?yàn)榘自捨奈捏w也是連續(xù)發(fā)展的，很難這么簡(jiǎn)單的斷限。另外將民國(guó)時(shí)的文獻(xiàn)稱為“古文獻(xiàn)”，就其時(shí)代而言也不合適。而曾貽芬、崔文印認(rèn)為“（古代文獻(xiàn)）在我國(guó), 其時(shí)間跨度大體指上自殷周'有冊(cè)有典’之后, 下到1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前或稍后。”[21]這樣處理可能考慮了中國(guó)歷史的劃分， 1840年以后為近代，之前為古代。但我們知道清末誕生了不少古典研究的重要文獻(xiàn)，這樣劃分存在更大的麻煩。因此，還是用民國(guó)之前這個(gè)時(shí)限最方便合理。當(dāng)然“古文獻(xiàn)”的“古”是相對(duì)的概念，比如數(shù)百年后，現(xiàn)在的文獻(xiàn)就成為“古文獻(xiàn)”，“古”的實(shí)質(zhì)是歷時(shí)性，古文獻(xiàn)學(xué)的核心任務(wù)就是要解決“古文獻(xiàn)”的歷時(shí)性問(wèn)題。 王余光指出“文獻(xiàn)整理的內(nèi)容和方法主要要解決三個(gè)問(wèn)題：一是要實(shí)證文獻(xiàn)的真實(shí)性、原本性與完整性，這就有了辨?zhèn)?、版本、校勘、輯佚等方法，我們稱之為文獻(xiàn)的實(shí)證；一是要解釋文獻(xiàn)的語(yǔ)言、內(nèi)容，這就有了標(biāo)點(diǎn)、注釋、翻譯等，我們稱之為文獻(xiàn)的解釋；一是要解決文獻(xiàn)的排列順序，為人們認(rèn)識(shí)和研究文獻(xiàn)提供方便?！@就有了書目和索引，我們稱之為文獻(xiàn)的整序。”[22]郭英德、于雪棠也認(rèn)為“文獻(xiàn)在長(zhǎng)期的流傳和積累過(guò)程中，出現(xiàn)三個(gè)突出的問(wèn)題：一是文獻(xiàn)的原本性和完整性，二是文獻(xiàn)的可讀性和可解性，三是文獻(xiàn)的龐雜性和無(wú)序性?！盵23]郭氏概括的前兩項(xiàng)都與歷時(shí)性相關(guān)，其中原本性和完整性問(wèn)題正是由于文獻(xiàn)的生產(chǎn)、傳播甚至整理過(guò)程的中編纂、散失、錯(cuò)亂、變易形成的，而可讀性和可解性問(wèn)題主要是因?yàn)楣沤裾Z(yǔ)言、社會(huì)文化的不同和語(yǔ)境的變遷造成的。至于龐雜性和無(wú)序性問(wèn)題，則是針對(duì)文獻(xiàn)的整理和利用。 從以上分析中我們可以看出古文獻(xiàn)學(xué)的基本任務(wù)正是要解決文獻(xiàn)生命過(guò)程中產(chǎn)生的種種問(wèn)題，因此，理解這些就非常關(guān)鍵。 （四）古文獻(xiàn)學(xué)的基本方法 認(rèn)識(shí)到古文獻(xiàn)的構(gòu)成層次和生命過(guò)程，其理論方法的范圍也就隨之劃定，如何厘清文獻(xiàn)文本的歷史演化，如何整理和解讀古文獻(xiàn)，即構(gòu)成古文獻(xiàn)學(xué)的基本方法。我們認(rèn)為其主要有二：文本解釋和文本分析。 第一，文本解釋，即解讀古文獻(xiàn)的理論和方法，實(shí)際上解釋學(xué)是人文科學(xué)最基本的方法，狄爾泰就認(rèn)為“理解和解釋是各門精神科學(xué)所普遍使用的方法。在這種方法中匯集了各種功能，包含了所有精神科學(xué)的真理。在每一點(diǎn)上，理解都打開(kāi)一個(gè)世界。”[24]從我們的思想到文獻(xiàn)的形成中間經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)化，即思維到語(yǔ)言再到文獻(xiàn)的轉(zhuǎn)化?！把砸庵妗痹谥袊?guó)擁有悠久的傳統(tǒng)，“言不盡意”而又能產(chǎn)生“言外之意”，所以我們必須“得意忘言”“以意逆志”。但我們所追求的“意”究竟是什么呢？傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)認(rèn)為即作者原意。董洪利指出這是不可實(shí)現(xiàn)的，除了“言意之辨”的原因外，解釋的本身離不開(kāi)讀者自身的“前理解”，而讀者與作者的“前理解”無(wú)法完全重合，同時(shí)解釋更離不開(kāi)作者言說(shuō)的語(yǔ)境，而這一語(yǔ)境也無(wú)法再現(xiàn)。解釋本質(zhì)上一種創(chuàng)造性的理解活動(dòng)，其創(chuàng)造性就在其解釋過(guò)程之中，伽達(dá)默爾將這一過(guò)程稱之為“視界融合”，即解釋者視界與作品視界二者相融合成的一個(gè)新視界。當(dāng)然這不意味著解釋活動(dòng)是完全主觀的，因?yàn)樽髌芬暯?，包括作者的“前理解”與言說(shuō)的語(yǔ)境雖然無(wú)法完全再現(xiàn)，但它畢竟是一種客觀存在，解釋者視界的活動(dòng)范圍受限于此，解釋活動(dòng)的目的即是將解釋者視界與作品視界無(wú)限逼近。[25]同樣的，我們既然清楚解釋是創(chuàng)造性的活動(dòng)，那么在解釋的過(guò)程中就需要盡量排除“先見(jiàn)”等因素，做“同情之理解”或者說(shuō)“回到事實(shí)本身”，這與解釋無(wú)法達(dá)到作者原意并不矛盾，創(chuàng)造性與還原性正是文本解釋學(xué)內(nèi)部張力所在。按照埃米利奧·貝蒂的看法，這種主觀因素與客觀要求的二律背反正構(gòu)成解釋過(guò)程的辯證法并提供了一般解釋理論的出發(fā)點(diǎn)。[26]如何無(wú)限逼近地再現(xiàn)作品的視界就成為文本解釋這一方法論的關(guān)鍵問(wèn)題，我們要嘗試再現(xiàn)作品所在時(shí)代從社會(huì)到個(gè)人的物質(zhì)和精神世界，創(chuàng)造性地還原它們，試圖理解它們。這必將涉及到各個(gè)方面，因此社會(huì)生活史、知識(shí)與思想史、觀念與心理史等都是我們需要還原和理解的，它們又彼此互相關(guān)聯(lián)。其實(shí)在方法論層面這與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是異曲同工的，“知人論世說(shuō)”即是還原性的理解方法，而“以意逆志說(shuō)”則是創(chuàng)造性的理解方法。文學(xué)理論家艾布拉姆斯提出藝術(shù)批評(píng)的四大要素，即作者、作品、讀者、世界，[27]其理論對(duì)理解、分析文本解釋的過(guò)程，構(gòu)建文本解釋學(xué)理論都極具參考價(jià)值。 第二，文本分析，即如何理解和分析古文獻(xiàn)形成過(guò)程的理論和方法。雖然我們清楚的知道解釋者視界與作品視界的差距，但是在文本解釋中能夠確實(shí)依憑的歸根結(jié)底還是文本。如果我們能夠幸運(yùn)地看到作者的手稿，雖然仍要憑借手稿對(duì)文本的形成進(jìn)行分析，但畢竟這是文本的原貌。現(xiàn)實(shí)中我們往往只能獲得經(jīng)過(guò)歷史流傳形成的文本，這就需要文本還原。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中對(duì)應(yīng)這項(xiàng)工作的是版本學(xué)和校勘學(xué)，版本分析的目的是為了建立起文本流傳的譜系即版本源流，為此要依據(jù)文獻(xiàn)的載體、刻印、序跋、文本異文等諸多因素共同分析，其中文本異文對(duì)勘是校勘學(xué)的內(nèi)容，版本源流不僅揭示了文獻(xiàn)流變形成的復(fù)雜過(guò)程，也為進(jìn)一步?？边€原文本奠定選擇底本和參校本的基礎(chǔ)。類似的，西方學(xué)術(shù)亦先后形成“折中法”、“譜系法”和“底本法”等文本還原方法，值得一提的是西方學(xué)術(shù)中?？睂W(xué)對(duì)應(yīng)的英文術(shù)語(yǔ)為“textual criticism”，《大英百科全書》的釋義為“將文本盡可能接近地恢復(fù)其原始形式的一門技藝”。[28]這一定義將校勘學(xué)的文本還原原理講得非常清晰。首先，必須明確我們需要還原的是文本的原始面貌，而并非所謂“正確”的面貌，這一點(diǎn)，清代學(xué)者段玉裁既有清楚的認(rèn)識(shí)，他說(shuō)“校書之難，非照本改字不訛不漏之難也，定其是非之難。是非有二。曰：底本之是非，曰：立說(shuō)之是非。必先定其底本之是非，而后可斷其立說(shuō)之是非。二者不分，轇轕如治絲而棼，如算之淆其法實(shí)而瞀亂乃至不可理。何謂底本？著書者之稿本是也。何謂立說(shuō)？著書者所言之義理是也?！盵29]實(shí)際上區(qū)分二者很難，對(duì)文本異文的取舍，我們常常難于判斷是立說(shuō)之非還是版本之非，一般情況只能謹(jǐn)守底本家法，在沒(méi)有確切的版本依據(jù)之前不輕易改動(dòng)底本。 文本流傳過(guò)程中的文本變易僅是文本形成過(guò)程中的一種情況，有的文本變易是出于有意的篡改，包括內(nèi)容損益和順序的調(diào)整，這種篡改可能還不止一時(shí)一次，因此歷史流傳下來(lái)的文本構(gòu)成相當(dāng)復(fù)雜，是一種層累的疊加。文本變易還有一個(gè)重要的原因，就是?？被顒?dòng)本身，南宋學(xué)者周煇在《清波雜志》中稱“蓋校書如掃塵，旋掃旋生”，就是說(shuō)這種情況，?？边^(guò)程中的誤改性質(zhì)介于流變和篡改之間。 實(shí)際上，古文獻(xiàn)的形成也往往不是單一層次的，而是多時(shí)代和多作者的疊加。由于掌握的材料有限，大多數(shù)情況下我們只是“盡可能”的恢復(fù)文本的原始面貌而已，但是這并不妨礙我們對(duì)文本形成過(guò)程的認(rèn)識(shí)，不斷被解析出來(lái)的文本形成的層層疊加情況即是文本的發(fā)生過(guò)程，它蘊(yùn)含了文本形成過(guò)程中的編纂史、研究史、社會(huì)史、思想史等諸方面問(wèn)題，這與恢復(fù)文本的原始面貌一樣重要，并行不悖。從這個(gè)意義上，西方學(xué)術(shù)使用“textual criticism”這一術(shù)語(yǔ)顯然更貼切，文本分析的方法當(dāng)然包括版本、?？薄⒈?zhèn)蔚葌鹘y(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的方法，但拓展的空間依然很大，許多基礎(chǔ)的工作尚待開(kāi)發(fā)。例如對(duì)文本的年代分析，可以使用的手段不少，如特征詞語(yǔ)、用字、音韻、專有名詞、特征內(nèi)容等諸多因素進(jìn)行分析，但前提是對(duì)漢語(yǔ)詞義及使用、漢字字形演變和用字習(xí)慣、音韻嬗變等已有全面的歷史認(rèn)識(shí)，否則倉(cāng)促使用難免疏失。另外，一些新的方法如文本風(fēng)格學(xué)等也值得借鑒。 總而言之，我們不妨借用清代學(xué)者姚鼐用“義理、考據(jù)、辭章”對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的概括，稱文本解釋與文本分析為古文獻(xiàn)學(xué)的“義理”與“考據(jù)”兩個(gè)基本方法。當(dāng)然，古文獻(xiàn)的構(gòu)成、發(fā)生發(fā)展、解釋三種層次是相互關(guān)聯(lián)、錯(cuò)綜交匯的，這也正是古文獻(xiàn)學(xué)的難點(diǎn)所在。 （五）古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)[30] 古文獻(xiàn)學(xué)在上世紀(jì)建立之初，就不可避免的受到西方學(xué)術(shù)的影響，而在古文獻(xiàn)學(xué)構(gòu)建自己學(xué)科體系的同時(shí)，西方文獻(xiàn)學(xué)及其相關(guān)學(xué)科圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)也迅速傳入我國(guó)，并形成現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)及其相關(guān)學(xué)科。而古文獻(xiàn)學(xué)與現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)有怎樣的關(guān)系呢？我們說(shuō)古文獻(xiàn)學(xué)是“古文獻(xiàn)”之“學(xué)”，而不是“古”之“文獻(xiàn)學(xué)”。古文獻(xiàn)學(xué)與現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的區(qū)別不僅是時(shí)代古今那么簡(jiǎn)單，董恩林已經(jīng)指出傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)和現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)名同實(shí)異。[31]在當(dāng)今的學(xué)科體系中，現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)屬于社會(huì)科學(xué)，而古文獻(xiàn)學(xué)則屬于人文科學(xué)，這正體現(xiàn)了兩者學(xué)術(shù)旨趣和視角的不同。相應(yīng)的，不同的學(xué)術(shù)旨趣和視角也導(dǎo)致兩者有著各自迥異的核心研究方法。古文獻(xiàn)與現(xiàn)代文獻(xiàn)的本質(zhì)區(qū)別在于古文獻(xiàn)的歷時(shí)性，因此我們對(duì)古文獻(xiàn)的研究核心任務(wù)就是要解決古文獻(xiàn)的歷時(shí)性問(wèn)題。只有解決了這些歷時(shí)性問(wèn)題，我們才能對(duì)古文獻(xiàn)進(jìn)行人文解讀，從而了解古代社會(huì)的歷史和思想文化。同時(shí)，歷時(shí)性也決定了古文獻(xiàn)學(xué)作為古典研究學(xué)科的人文性質(zhì)，因?yàn)闅v史無(wú)法再現(xiàn)，我們對(duì)其遺留的古文獻(xiàn)唯一能做的就是整理和解讀。而現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)則不同，它是研究文獻(xiàn)的生產(chǎn)、傳播、整理、利用及其一般規(guī)律的學(xué)科，其基本任務(wù)是指導(dǎo)文獻(xiàn)工作以便更有效的利用知識(shí)，因此它不關(guān)注文獻(xiàn)文本的歷時(shí)性問(wèn)題以及文獻(xiàn)的人文解讀。在這個(gè)意義上，古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)是“人文文獻(xiàn)學(xué)”，現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)是“社會(huì)文獻(xiàn)學(xué)”，與其說(shuō)兩者是時(shí)代古今的區(qū)別，不如說(shuō)是人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的區(qū)別。 實(shí)際上，我們對(duì)一本現(xiàn)代小說(shuō)做人文解讀和文學(xué)研究時(shí)，一樣需要運(yùn)用目錄學(xué)、版本學(xué)和?？睂W(xué)等古文獻(xiàn)學(xué)方法；而我們對(duì)古文獻(xiàn)所記錄的信息進(jìn)行分析、統(tǒng)計(jì)和組織時(shí)，一樣需要運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)、知識(shí)挖掘和組織等現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)方法。正如現(xiàn)代文獻(xiàn)一樣需要人文解讀，古文獻(xiàn)也需要研究其生產(chǎn)、傳播、整理以及利用的一般規(guī)律，其目的是為了描繪出一部古代文獻(xiàn)文化史。古文獻(xiàn)學(xué)既然以古文獻(xiàn)為研究主體，就同樣要拓展其研究方法，周少川指出：要研究“文獻(xiàn)學(xué)對(duì)當(dāng)代科技成果和國(guó)外文獻(xiàn)學(xué)研究方法的吸收等問(wèn)題。要考慮如何利用當(dāng)代科學(xué)技術(shù)成果、引進(jìn)相關(guān)學(xué)科和國(guó)外文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的理論與知識(shí)來(lái)更新我國(guó)文獻(xiàn)學(xué)的研究方法，同時(shí)也要考慮如何改進(jìn)和發(fā)展文獻(xiàn)學(xué)研究的傳統(tǒng)方法?！盵32]
三、古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科分支
圖1 古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科分支 對(duì)于這種劃分試做說(shuō)明如下: 1）版本分支即文獻(xiàn)的物質(zhì)文化史，包括文獻(xiàn)物質(zhì)形式相關(guān)的內(nèi)容，傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)中的版本學(xué)是這一分支的主要內(nèi)容，所以用版本來(lái)概括。避諱的研究主要是為了文獻(xiàn)分析寫印的年代，屬于此分支。 2）典藏分支包括研究文獻(xiàn)的收藏、聚散以及修復(fù)、保護(hù)等方面的內(nèi)容。 3）流通分支是文獻(xiàn)在社會(huì)中的傳播和接受史，包括物質(zhì)形式的流通如出版發(fā)行，內(nèi)容方面的流通即閱讀接受等，這一分支在傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)中少有獨(dú)立涉及，需要加強(qiáng)研究。 4）編撰分支是研究文本的形成過(guò)程，包括兩個(gè)部分：其一是研究文獻(xiàn)材料來(lái)源、編撰者、編撰時(shí)間及體例等問(wèn)題，這個(gè)部分主要是研究文獻(xiàn)生產(chǎn)階段的編撰情況。其二，文獻(xiàn)在形成以后還存在增刪、改編等種種情況，從而形成同源的不同文本，這些文本之間有一種層累的疊加過(guò)程，將這種過(guò)程按照其形成層次重新解析開(kāi)來(lái)也是編撰學(xué)的任務(wù)，這個(gè)部分主要是研究文獻(xiàn)傳播階段的編撰情況。傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的史源、辨?zhèn)我矊儆诖朔种?，隨著學(xué)者對(duì)文本形成過(guò)程復(fù)雜性的深入認(rèn)識(shí)，李零指出所謂“辨?zhèn)巍敝畬W(xué)，從方法上就有問(wèn)題。前人所論真?zhèn)?，不但?biāo)準(zhǔn)難以成立，作偽動(dòng)機(jī)、誘因和手段的分析也多屬誤解。其實(shí)理應(yīng)用“古書年代學(xué)”去代替它。[37]實(shí)際上，所謂的辨?zhèn)螣o(wú)非是要弄清文本的形成年代，再就是作者歸屬的問(wèn)題，所以一方面是年代分析，另一方面文體風(fēng)格分析可以幫助考察作者的問(wèn)題。 5）校勘分支研究文本還原問(wèn)題，也就是上文所說(shuō)的文本分析。文本分析是為了鉤沉出文本的發(fā)生過(guò)程，與編撰分支中的同源文本間的層次分析不同，這里主要分析文本在傳播、整理過(guò)程中的層累構(gòu)造。傳統(tǒng)版本學(xué)中與版本源流相關(guān)的部分屬于此分支。 6）整理分支研究文獻(xiàn)信息的挖掘、資料的重編等整理問(wèn)題，如對(duì)古文獻(xiàn)的重新編纂，編制索引、輯佚、匯注匯評(píng)以及編撰各種分類資料匯編等。古文獻(xiàn)數(shù)字化、統(tǒng)計(jì)分析、傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的輯佚等屬于此分支。 7）目錄分支對(duì)應(yīng)傳統(tǒng)目錄學(xué)，包括研究古文獻(xiàn)的分類、編目等內(nèi)容。 8）注釋分支是研究文本解讀問(wèn)題。這里之所以不稱解釋，而稱注釋，是因?yàn)樵诠盼墨I(xiàn)學(xué)研究中我們主要涉及文本的字面意義和文本所表達(dá)的內(nèi)容，而古典研究的上層學(xué)科如文史哲等主要是研究文本所表達(dá)的內(nèi)容以及文本蘊(yùn)含的精神世界，尤其是文本蘊(yùn)含的精神世界。在這個(gè)意義上，我們將古文獻(xiàn)學(xué)中的文本解釋稱之為注釋，而將人文研究中全方位的文本解釋稱之為解釋學(xué)。這一分支還包括文獻(xiàn)的翻譯。 總體看這個(gè)學(xué)科分支的劃分，典藏和流通的研究視角在于文獻(xiàn)與社會(huì)的互動(dòng)，實(shí)際上就是文獻(xiàn)的社會(huì)研究，而其他幾個(gè)分支則構(gòu)成文獻(xiàn)的本體研究。其中版本研究文獻(xiàn)的物質(zhì)形式，編撰與?？惫餐瑯?gòu)成文獻(xiàn)形成研究，注釋是文獻(xiàn)的文本解讀，這三個(gè)分支是針對(duì)文本形成和解讀的層次的。目錄和整理共同構(gòu)成文獻(xiàn)的整理研究，是文獻(xiàn)利用的重要基礎(chǔ)。 這里補(bǔ)充說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，即普通文獻(xiàn)學(xué)與專科文獻(xiàn)學(xué)的關(guān)系。王余光指出如果我們把論述內(nèi)容稱為普通文獻(xiàn)學(xué)的話，“那么，?？莆墨I(xiàn)學(xué)即是運(yùn)用普通文獻(xiàn)學(xué)的框架對(duì)?？莆墨I(xiàn)研究的結(jié)果?！薄皩W(xué)者們以某一學(xué)科的文獻(xiàn)為研究對(duì)象，重點(diǎn)在于為該學(xué)科研究提供資料信息和檢索途徑。如文學(xué)、史學(xué)、檔案學(xué)、社會(huì)科學(xué)、地理學(xué)、醫(yī)學(xué)及科技等學(xué)科領(lǐng)域，均有文獻(xiàn)學(xué)著作問(wèn)世。雖然，這些著作在研究思路上不盡一致，但它們也都未超出普通文獻(xiàn)學(xué)的框架?！盵38]也就是說(shuō)專科文獻(xiàn)學(xué)不能作為文獻(xiàn)學(xué)的分支看待，應(yīng)該視為文獻(xiàn)學(xué)在其他學(xué)科中的應(yīng)用。 （二）相關(guān)學(xué)科 古文獻(xiàn)屬于古代史料，而古代史料是古典研究的材料基礎(chǔ)，我們對(duì)古代社會(huì)文化的認(rèn)識(shí)都源于此。上文提到根據(jù)史料的記錄或流傳的方式不同可以分為口頭史料（如民間傳說(shuō)、風(fēng)俗習(xí)慣等）、實(shí)物及圖像史料（如文物、遺跡、繪畫等）以及文獻(xiàn)史料。對(duì)古文獻(xiàn)的研究構(gòu)成了古文獻(xiàn)學(xué)，對(duì)實(shí)物、圖像史料的研究構(gòu)成了考古博物館學(xué)和藝術(shù)史，對(duì)口頭史料的研究構(gòu)成了民俗學(xué)、人類學(xué)，這些古典研究學(xué)科就共同構(gòu)成了古典研究的基礎(chǔ)。試以下圖表示古典研究學(xué)科之間的關(guān)系：
圖2 古文獻(xiàn)學(xué)相關(guān)學(xué)科關(guān)系圖 上圖中文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)以及其他學(xué)科都構(gòu)建在這些基礎(chǔ)學(xué)科之上，同時(shí)這些基礎(chǔ)學(xué)科中又包含了對(duì)該類史料的文化史研究。文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等上層學(xué)科的研究都依賴于基礎(chǔ)學(xué)科，拿古文獻(xiàn)學(xué)來(lái)說(shuō)，就是要依賴于古文獻(xiàn)的整理與解讀，而對(duì)古文獻(xiàn)整理與解讀的理論和方法是古典研究共通的，不屬于某一上層學(xué)科，只能歸屬于作為基礎(chǔ)學(xué)科的古文獻(xiàn)學(xué)。也就是說(shuō)利用古文獻(xiàn)進(jìn)行古典研究的共通理論和方法應(yīng)劃歸古文獻(xiàn)學(xué)的研究范疇。從這個(gè)意義上講，古文獻(xiàn)學(xué)等古典研究基礎(chǔ)學(xué)科對(duì)古典研究起到了整合的作用，各史料學(xué)科一方面揭示了文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等上層學(xué)科是對(duì)古代史料不同視角的研究，另一方面又為古典研究提供了利用古代史料的共通的理論和方法。安平秋指出我們?cè)谥亟ü盼墨I(xiàn)學(xué)學(xué)科體系時(shí)，既要借鑒西方的學(xué)術(shù)分類方法，同時(shí)又要很注意避免用現(xiàn)代西方的學(xué)科體系來(lái)肢解中國(guó)古代的學(xué)術(shù)。[39]在我們構(gòu)建古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科體系時(shí)，就是要從古典研究的全局著眼來(lái)確立古文獻(xiàn)學(xué)的基本任務(wù)以及研究范疇。
四、古文獻(xiàn)學(xué)的歷史研究 古文獻(xiàn)學(xué)的歷史研究包括兩個(gè)部分，首先是古文獻(xiàn)的發(fā)展史，這包括古文獻(xiàn)的物質(zhì)文化史、典藏保護(hù)史等方面；其次是古文獻(xiàn)研究的發(fā)展史。 （一）古文獻(xiàn)史 古文獻(xiàn)史的研究有一個(gè)“中國(guó)書史”的傳統(tǒng)，最早以“書史”命名的是1931年商務(wù)印書館出版的陳彬龢、查猛濟(jì)撰寫的《中國(guó)書史》，而影響較大的是劉國(guó)鈞建國(guó)后出版的講義《中國(guó)書史簡(jiǎn)編》，很長(zhǎng)時(shí)間作為圖書館學(xué)“中國(guó)書史”課程的教材使用。這一傳統(tǒng)重點(diǎn)放在文獻(xiàn)技術(shù)方面，包括記錄的文字符號(hào)、載體變遷以及記錄和復(fù)制方式，如簡(jiǎn)帛載體、造紙和印刷技術(shù)等等，還包括書籍制度等方面。這其實(shí)是一個(gè)比較全面的古文獻(xiàn)史的內(nèi)容框架。其后代表性的著作還有鄭如斯、肖東發(fā)《中國(guó)書史》、錢存訓(xùn)《書于竹帛》等。另外，古文獻(xiàn)學(xué)專著對(duì)古文獻(xiàn)史的內(nèi)容也多有涉及。張舜徽《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》、張家璠等《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》、張三夕《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》講述了古文獻(xiàn)載體以及版本學(xué)的內(nèi)容，吳楓《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》、董恩林《中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)概論》除上述之外還專門寫了古文獻(xiàn)的體裁、體例方面的內(nèi)容。楊燕起等《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》、黃愛(ài)平《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》是在版本學(xué)中述及古文獻(xiàn)的發(fā)展史。洪湛侯《古文獻(xiàn)學(xué)新編》設(shè)立“形體編”詳述古文獻(xiàn)的載體、體裁、體例和體式四個(gè)方面發(fā)展史，其中體裁和體例，我們認(rèn)為放在古文獻(xiàn)編纂學(xué)里面討論更合適。王余光《中國(guó)文獻(xiàn)史（第一卷）》[40]序言中稱將寫緒論、先秦文獻(xiàn)至清代文獻(xiàn)等十編，但第一卷只完成前兩編。不過(guò)緒論部分介紹了作者對(duì)古文獻(xiàn)史內(nèi)容的界定和歷史分期的意見(jiàn)，其中“中國(guó)文獻(xiàn)史研究”一節(jié)回顧了20世紀(jì)90年代以前的相關(guān)研究。古文獻(xiàn)史的階段劃分方面，大多學(xué)者認(rèn)為可以從文獻(xiàn)形態(tài)的演變角度來(lái)劃分，即先秦兩漢的簡(jiǎn)帛時(shí)代、魏晉隋唐的寫本時(shí)代，宋元明清的刻本時(shí)代以及近現(xiàn)代的新技術(shù)時(shí)代。 張家璠、黃寶權(quán)認(rèn)為“歷史文獻(xiàn)學(xué)應(yīng)研究歷史文獻(xiàn)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史”以外，還要“考察它與社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)等諸方面的相互關(guān)系?！盵41]也就是古文獻(xiàn)史還要研究古文獻(xiàn)的社會(huì)文化史。張升提出西方新書籍史不僅開(kāi)創(chuàng)了文化史研究的新角度，更重要的是對(duì)我國(guó)古文獻(xiàn)史的撰寫富有啟發(fā)意義。我們傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)只強(qiáng)調(diào)整理和收藏，而西方新書籍史強(qiáng)調(diào)對(duì)流通的關(guān)注，“文獻(xiàn)只有放在流通中考察，才有生命力。這樣，就能擴(kuò)大文獻(xiàn)學(xué)的研究視野，書價(jià)、書商、書坊、書船、行業(yè)公約、行業(yè)神、公私流通、流通渠道（賜、贈(zèng)、購(gòu)）等等，都應(yīng)進(jìn)入我們的研究范圍?！蔽鞣叫聲愤€更多關(guān)注讀者角色和接受的歷史，不只關(guān)心藏書家的文獻(xiàn)學(xué)，還關(guān)心普通民眾的收藏和閱讀，關(guān)心普通書籍如通俗讀物、小冊(cè)子等的生產(chǎn)、流通等情況，關(guān)心下層的印刷工人和書販。而書籍作為流通對(duì)象的基本屬性就是其商品性，它不僅是文化的載體，更是滿足人們閱讀需求的商品。另外，正如西方其他人文學(xué)科一樣，西方新書籍史受自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法的影響很大，在研究中廣泛應(yīng)用計(jì)量和多學(xué)科交叉的方法，這些都給我們很多啟示。[42]趙益也指出西方新書籍史啟發(fā)我們拓展“文獻(xiàn)文化史”研究：“第一，以'文獻(xiàn)’取代'書籍 (書本)’，擴(kuò)大對(duì)象范圍，涵括從近代的'印刷書籍’一直到'惟殷先人’的'典冊(cè)’的整體文獻(xiàn)。”“第二，在'書籍’的社會(huì)性內(nèi)涵之外，更加關(guān)注中國(guó)古代文獻(xiàn)的'文化性’亦即文獻(xiàn)與知識(shí)、思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)、政治、權(quán)力等之間的互動(dòng)，以及文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的深層作用?！薄暗谌七M(jìn)方法的借鑒、繼承與融合。海外漢學(xué)中國(guó)書籍史研究的重要貢獻(xiàn)就是引領(lǐng)了中國(guó)古代文獻(xiàn)圖書史研究的社會(huì)、文化轉(zhuǎn)向，采用了豐富的社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)方法?！薄暗谒模黄迫藶橄薅ǖ念秤? 極大地?cái)U(kuò)充材料?！薄斑@些拓展在根本上是從'文獻(xiàn)史’的傳統(tǒng)繼承到'書籍史’的參照借鑒、再到'文獻(xiàn)—文化’視野構(gòu)建的結(jié)果, 是在深刻理解對(duì)象自性并從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的基礎(chǔ)上引發(fā)的?！盵43] （二）古文獻(xiàn)學(xué)史 對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展史的研究非常重要，它可以幫助我們了解古文獻(xiàn)研究的學(xué)術(shù)源流，只有不斷梳理總結(jié)、繼承發(fā)揚(yáng)古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，才能更好地推進(jìn)古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的持續(xù)發(fā)展。 在以往的專著中有不少對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展史的總結(jié)和梳理，如楊燕起等《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》、張家璠等《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》、洪湛侯《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)新編》等。王余光《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)史要略》[44]，收在《國(guó)學(xué)知識(shí)指要》中，非常簡(jiǎn)略。孫欽善《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》[45]是目前唯一一部?jī)?nèi)容充實(shí)的古文獻(xiàn)學(xué)史，分為先秦、兩漢、魏晉南北朝、隋唐五代、宋遼金、元明、清及近代七個(gè)時(shí)段。在每個(gè)時(shí)段前面有一個(gè)概述，介紹學(xué)術(shù)背景、各類典籍整理概況以及這一時(shí)段取得的學(xué)術(shù)成就，其后是以學(xué)者為綱的詳細(xì)論述，構(gòu)成展現(xiàn)古文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展史的內(nèi)容主干。我們認(rèn)為該書的時(shí)段劃分和寫法都很可取。首先寫這一時(shí)段的歷史和學(xué)術(shù)背景，尤其是與這一時(shí)段古文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系。其次要寫清楚這一時(shí)期古文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展的成就，以人為綱或者以書為綱都可以，還要兼顧重大的文獻(xiàn)學(xué)活動(dòng)，如《四庫(kù)全書》的編撰，以及一些機(jī)構(gòu)制度方面的情況，比如國(guó)史館、秘書監(jiān)等的設(shè)置和運(yùn)作。最后需要概括這一時(shí)段古籍整理的概況，尤其是列舉代表性著作，這樣大概可以全面反映各個(gè)時(shí)期古文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展情況和特征。 另外，還有一些著作專門撰寫或者包含古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科分支發(fā)展史的內(nèi)容，如姚名達(dá)《中國(guó)目錄學(xué)史》、來(lái)新夏《古典目錄學(xué)》、趙仲邑《?？睂W(xué)史略》、曹之《中國(guó)古籍編撰史》、楊緒敏《中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)史》、曹書杰《中國(guó)古籍輯佚學(xué)論稿》、潘樹(shù)廣《古籍索引概論》、汪耀楠《注釋學(xué)綱要》等等，撰寫綜合的古文獻(xiàn)學(xué)史時(shí)應(yīng)該吸取這些研究成果。與古文獻(xiàn)史研究一樣，古文獻(xiàn)學(xué)史的研究也要與社會(huì)史、文化史相結(jié)合，周少川就指出“文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展是與社會(huì)發(fā)展、歷史文化發(fā)展密切相聯(lián)的，因此，文獻(xiàn)學(xué)史的研究如能與社會(huì)史、文化史的研究相結(jié)合，會(huì)相得益彰，有利于加強(qiáng)文獻(xiàn)學(xué)史研究的分量。”[46] 古文獻(xiàn)學(xué)至今未能完成其學(xué)科體系的建構(gòu)，雖然學(xué)界對(duì)此問(wèn)題亦未完全達(dá)成共識(shí)，但仍有一些基本的結(jié)論，如古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科由理論、歷史及其學(xué)科分支三部分構(gòu)成。其中理論方面最重要的是對(duì)文獻(xiàn)構(gòu)成的靜態(tài)層次和生命過(guò)程的動(dòng)態(tài)層次的認(rèn)識(shí)，相應(yīng)地，古文獻(xiàn)學(xué)的基本任務(wù)則是研究古文獻(xiàn)的本體及其發(fā)展、整理和利用。古文獻(xiàn)學(xué)的分支主要包括從傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)上逐步擴(kuò)大的八個(gè)分支：即目錄、版本、?？薄⒕幾?、典藏、流通、整理、注釋。目前，我們尚需不斷在上述八個(gè)分支領(lǐng)域的應(yīng)用部分堅(jiān)持不懈地探索，通過(guò)豐富扎實(shí)的具體研究總結(jié)提煉理論與方法，逐步將其系統(tǒng)化，不斷拓展和完善古文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科體系。 孫顯斌丨跨學(xué)科與跨文化：從海外漢學(xué)看國(guó)學(xué)或中國(guó)古典學(xué)的意義 孫顯斌丨略論美國(guó)漢籍收藏史——以加州大學(xué)伯克利分校斯塔東亞圖書館為中心 |
|
|
來(lái)自： 書目文獻(xiàn) > 《待分類》
