|
其間還夾雜著諸多次級(jí)觀點(diǎn)：大號(hào)流感說(shuō)，毒力未減說(shuō)，天然疫苗說(shuō)，不惜一切代價(jià)以最小代價(jià)，不只新冠才叫病，經(jīng)濟(jì)發(fā)展才是硬道理…再加上防疫過(guò)程中引發(fā)的種種社會(huì)面問(wèn)題，信息量太大，公婆都有理，一時(shí)間眼花繚亂，令人無(wú)所適從。 在經(jīng)歷了輪番轟炸和突擊補(bǔ)習(xí)之后，我自己也形成了一些膚淺的認(rèn)識(shí)，遂記錄分享于此，干貨都在第四部分。 一、To do or Not to do 我的底層邏輯是：“一件事該不該做”由“值不值得做”和“可不可能做成”兩個(gè)因素決定。 假如我是一個(gè)足球教練，考慮“該不該安排專人盯防對(duì)方十號(hào)”。（一件事該不該去做） 如果十號(hào)威脅很大，就值得盯。如果菜得摳腳，就不值得。（這件事值不值得做） 如果十號(hào)是梅西，我們就一野球隊(duì)，那派再多人去盯防也是白費(fèi)，還不如老老實(shí)實(shí)區(qū)域防守。（這件事可不可能做成） 把上述邏輯定量表示，用0到1來(lái)描述各項(xiàng)的強(qiáng)烈程度：a=有多值得做，b=有多大可能做成，c=有多應(yīng)該做。那么有： 1、如果一件事完全不值得去做（a=0），或者完全不可能做成（b=0），那這件事都不該去做（c=0）。 2、如果一件事非常值得去做（a=1），而且肯定能做成（b=1），那這件事百分之百應(yīng)該去做（c=1）。 3、在以上兩種情況之間，c項(xiàng)應(yīng)該是a項(xiàng)和b項(xiàng)的某種“平均”。 滿足上述3條的最簡(jiǎn)模型是：c=√ab，即“多應(yīng)該做”是“多值得做”和“多可能做成”的幾何平均。
二、動(dòng)態(tài)清零指數(shù) 首先明確動(dòng)態(tài)清零的定義，引用中國(guó)疾控中心流行病學(xué)首席專家吳尊友的微博：動(dòng)態(tài)清零不是要求全國(guó)在某個(gè)時(shí)刻無(wú)新冠感染，但對(duì)于每一起發(fā)生的疫情，都要求發(fā)現(xiàn)早，控制早，把每起疫情，消滅在萌芽中，不讓疫情就地扎根。 然后應(yīng)用前面的極簡(jiǎn)模型。a=值不值得動(dòng)態(tài)清零？b=可不可能做到動(dòng)態(tài)清零？ 先討論b項(xiàng)可不可能做到動(dòng)態(tài)清零？在個(gè)體層面，這項(xiàng)評(píng)估很主觀，可以拆分成兩步： 1、你愿意為動(dòng)態(tài)清零付出的底線代價(jià)是什么？ 2、在不觸及底線的情況下，你認(rèn)為有多大可能實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)清零？ 假如你的底線是國(guó)際旅行不受影響，那你的b≈0。
假如我的底線是幼崽在一個(gè)學(xué)期內(nèi)累計(jì)停課不超過(guò)一個(gè)月。結(jié)合成都除去第一波之外還沒(méi)停過(guò)課的事實(shí)，以及北上廣深的停課情況，我預(yù)估我的b≈0.5。b項(xiàng)評(píng)分因人而異，難以統(tǒng)一。相比之下，a項(xiàng)可以轉(zhuǎn)化為一個(gè)更學(xué)術(shù)的問(wèn)題：a=新冠有多值得動(dòng)態(tài)清零？≈新冠的危害有多大？由于這是一個(gè)相對(duì)客觀的命題，因此可以從宏觀層面去評(píng)估：重點(diǎn)關(guān)注疫情對(duì)整體人群而非對(duì)具體個(gè)人的影響。但這仍然是一個(gè)門檻很高的專業(yè)領(lǐng)域，進(jìn)入輿論圈后更變得一團(tuán)漿糊：有所謂die from和die with，究竟是死于新冠還是死時(shí)帶毒的爭(zhēng)論。有diss疫苗保護(hù)力的。有說(shuō)防疫拖累了其它疾病醫(yī)治的。有說(shuō)死亡病例的平均年齡已經(jīng)高于全社會(huì)平均壽命的。也有說(shuō)這些高齡老人本來(lái)還能更高的…減斷截說(shuō)，我只考察一個(gè)指標(biāo)：超額死亡，就是實(shí)際的死亡總數(shù)（不管什么原因）和根據(jù)疫情之前數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)的“應(yīng)該”死亡數(shù)之間的差值。由于這兩年世界最大的變化就是新冠大流行，因此超額死亡可以大體上表征因?yàn)橐咔椋ê涂挂撸┰斐傻闹苯雍烷g接死亡的總和。也就是說(shuō)：a=新冠有多值得動(dòng)態(tài)清零？≈新冠的危害有多大？≈超額死亡有多高？必須強(qiáng)調(diào)，上式成立的前提是：生命至大，好死不如賴活著。但這顯然不是唯一標(biāo)準(zhǔn)：人生的寬度比長(zhǎng)度更重要，與其茍延殘喘不如從容燃燒，不自由毋寧死…我之所以仍然選擇超額死亡作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，一來(lái)是否活著可以客觀判斷，是否活得好難以量化，二來(lái)超額死亡是制定公共衛(wèi)生政策最基礎(chǔ)的指標(biāo)。
四、超額死亡數(shù)據(jù)（干貨?。?/span>以下每個(gè)國(guó)家都先介紹其政府部門數(shù)據(jù)或者正式發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，統(tǒng)計(jì)口徑盡量以2020年為分界線，即2019是舊世界末年，2020是新世界元年。最后統(tǒng)一附上來(lái)自https://的超額死亡走勢(shì)圖。數(shù)據(jù)來(lái)源：《Excess Deaths From COVID-19 and Other Causes in the US, March 1, 2020, to January 2, 2021》2020年3月1日至2021年1月2日期間，美國(guó)累計(jì)522368例超額死亡，相當(dāng)于22.9%的超額死亡率。也就是說(shuō)，正常情況下預(yù)計(jì)會(huì)死100人，實(shí)際死了123人，多出的這23個(gè)就是超額死亡。再?gòu)?qiáng)調(diào)一遍，這23人不一定是死于新冠感染。比如有其它病人因?yàn)榉酪哒卟荒芗皶r(shí)送醫(yī)導(dǎo)致死亡，或者發(fā)生了和新冠毫不相干的事故，也肯定有人因?yàn)楦綦x躲過(guò)了車禍或者其它致命打擊的…“平均而言”他們都會(huì)被統(tǒng)計(jì)到這23人里。由于這兩年世界的最大變化就是新冠，所以宏觀而言可以認(rèn)為疫情及其引發(fā)的連鎖反應(yīng)就是超額死亡的主要原因。這是一種模糊的正確。這篇論文只統(tǒng)計(jì)了20年的情況，美國(guó)疾控中心官網(wǎng)有按周統(tǒng)計(jì)的超額死亡數(shù)，黃色的波浪線是預(yù)計(jì)平均死亡數(shù)，紅色波浪線是置信度上限對(duì)應(yīng)的預(yù)計(jì)死亡數(shù)。簡(jiǎn)單理解就是：如果實(shí)際死亡數(shù)超過(guò)了紅線，那肯定確實(shí)是發(fā)生了超額死亡現(xiàn)象，也就是圖中那些紅十字。https://www./nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm#Comorbidities
疫情爆發(fā)以來(lái)，幾乎都運(yùn)行在紅線之上，最近幾個(gè)星期降到線下了。黑線是新舊世界比較基準(zhǔn)線，20年紅線，21年紫線，22年綠線一直在黑線之上，不過(guò)今年2月之后綠線下降勢(shì)頭明顯。數(shù)據(jù)來(lái)源：《Excess mortality and Covid-19 related deaths in Northern Ireland: March 2020 to December 2021》論文只搜到一篇北愛(ài)爾蘭的統(tǒng)計(jì)：2020年3月1日至2021年12月31日期間，北愛(ài)爾蘭累計(jì)發(fā)生3269例超額死亡，相當(dāng)于11.3%的超額死亡率。其中有72.7%的超額死亡者年齡大于75歲。如果分時(shí)間段來(lái)看，2020年3月至12月的超額死亡率為15.1%（相比2015-2019的同期平均值），2021年全年的超額死亡率為7.6%。（相比2016-2019的同期平均值），也是下降趨勢(shì)。英國(guó)也有每周統(tǒng)計(jì)，數(shù)據(jù)來(lái)源：https://www./statistics/1131428/excess-deaths-in-england-and-wales/很明顯的三波高峰，最近好像又有苗頭，但也不好說(shuō)，數(shù)據(jù)收集整理需要時(shí)間，近期的數(shù)據(jù)不那么可靠。20年那波紅峰最離譜，近期綠線有抬頭趨勢(shì)。https://www./news-highlights/details/deaths-in-singapore-for-year-2021相較于2019年，2020年超額死亡人數(shù)下降了1.16%。相較于2019年，2021年超額死亡人數(shù)上升了6.17%。
以上數(shù)據(jù)已剔除老齡化影響。意思是，如果一個(gè)國(guó)家快速老齡化，那每年的死亡數(shù)自然會(huì)上升。所以在計(jì)算時(shí)要把這部分因素抵消掉。
20年平靜，21年后期明顯提升然后回落，22年沒(méi)有數(shù)據(jù)。2019年，超額死亡數(shù)范圍：2175∽25181
2020年，超額死亡數(shù)范圍：2003∽182452021年，超額死亡數(shù)范圍：10277∽61115和新加坡一樣，20年影響不大，21年超額死亡顯著增加，這么陡峭的拉升肯定不能解釋為老齡化。21年9月之后回落到正常范圍內(nèi)。
22年的綠線在高位運(yùn)行，和日本政府自己的圖對(duì)不上，可能是因?yàn)榻跀?shù)據(jù)的口徑不統(tǒng)一。https:///covid_eng/statistics_excessdeath.do20年全年，死亡人數(shù)比過(guò)去三年的同期峰值下降了0.2%，比去年同期上升了3%。（官方注釋：未觀察到持續(xù)的超額死亡現(xiàn)象）21年全年，死亡人數(shù)比過(guò)去三年的同期峰值下降了2.6%，比去年同期上升了4.3%。（官方不再注釋：未觀察到持續(xù)的超額死亡現(xiàn)象）22年1月8日～2月26日，死亡人數(shù)比過(guò)去三年的同期峰值上升了7.8%，比去年同期上升了13%。其中（1月30日～2月26日）15~65年齡段的死亡人數(shù)比去年同期下降1.2%，65歲以上年齡段上升22.6%，85歲以上年齡段上升32.1%。（官方注釋：和異常的氣候變化相關(guān)）分年齡段統(tǒng)計(jì)，以65歲為界，兩極分化嚴(yán)重。通常而言，要從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中得出確切的因果結(jié)論是非常困難的，對(duì)疫情的分析更是如此。但是，對(duì)比上面英美和亞洲各國(guó)的數(shù)據(jù)，以及亞洲尤其是韓國(guó)前后的數(shù)據(jù)，有一個(gè)結(jié)論應(yīng)該是明確的：嚴(yán)格的防疫政策能夠抑制超額死亡。今年3月10日，《柳葉刀》上刊登了一篇“巨制”：《Estimating excess mortality due to the COVID-19 pandemic: a systematic analysis of COVID-19-related mortality, 2020–21》。
這篇論文不再滿足于總體超額死亡這種模糊的正確，它想搞清楚的是由新冠感染直接引起的超額死亡，研究對(duì)象是20-21年全球各個(gè)國(guó)家和地區(qū)。論文太長(zhǎng)太專業(yè)，我只能看個(gè)熱鬧，截取部分結(jié)果如下，前一個(gè)數(shù)表示記錄的新冠死亡人數(shù)，后一個(gè)數(shù)表示論文估計(jì)的實(shí)際的新冠死亡人數(shù)，口徑都統(tǒng)一為每10萬(wàn)人口中的死亡人數(shù)：新加坡：7.4/-15.8 （出現(xiàn)負(fù)值表示預(yù)測(cè)的范圍太大，需要進(jìn)一步研究）全球的情況見(jiàn)下圖，越紅表示每十萬(wàn)人口中新冠死亡人數(shù)越高：精讀該論文的門檻過(guò)高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我的能力范圍，但是部分和本文相關(guān)的事實(shí)性描述還是能看懂：“最高的新冠關(guān)聯(lián)超額死亡率出現(xiàn)在拉美、中歐和東歐地區(qū)，第二梯隊(duì)是很多北半球發(fā)達(dá)國(guó)家，優(yōu)等生是東亞、亞太發(fā)達(dá)國(guó)家和澳洲。”第二點(diǎn)可以明確的結(jié)論是：對(duì)于65歲以上人群，疫情的殺傷力會(huì)大幅提升。第四部分中的很多數(shù)據(jù)都有分年齡段統(tǒng)計(jì)，鑒于篇幅有限，我沒(méi)有展開。尷尬的是，我最想了解的其實(shí)是奧密克戎時(shí)代，大致可以認(rèn)為是22年之后的數(shù)據(jù)。相對(duì)于德爾塔，奧株的致死率下降，傳染性增強(qiáng)，而且經(jīng)過(guò)兩年多的疫情，疫苗的覆蓋率也在持續(xù)提升。因此才有了動(dòng)態(tài)清零是否屬于刻舟求劍的討論。
由于對(duì)超額死亡的統(tǒng)計(jì)、確認(rèn)和分析需要時(shí)間，目前嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究最多只做到了21年。22年的情況估計(jì)還要等上個(gè)小半年才能初見(jiàn)端倪。但是根據(jù)今年已有的超額死亡粗略數(shù)據(jù)，應(yīng)該可以認(rèn)為：疫情發(fā)展到當(dāng)前，并沒(méi)出現(xiàn)明顯的拐點(diǎn)。局面仍不明朗。引用5月5日新冠疫情防控形勢(shì)會(huì)議原文：目前全球疫情仍處于高位，病毒還在不斷變異，疫情的最終走向還存在很大不確定性。我想到一種雖然很不嚴(yán)謹(jǐn)，但是比較直觀的理解方式——把新冠疫情類比為空氣污染。有研究認(rèn)為：PM2.5濃度每增加 10 μg/m3, 人群總死亡風(fēng)險(xiǎn)增加0.28%（《北京市 2013 年 1 月霧霾天氣事件中 PM2. 5 相關(guān)人群超額死亡風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估
》）。用前面韓國(guó)的數(shù)據(jù)（22年1月8日～2月26日，死亡人數(shù)比過(guò)去三年的同期峰值上升了7.8%，比去年同期上升了13%）來(lái)估計(jì)如果新冠疫情在國(guó)內(nèi)全面擴(kuò)散的后果。我毛估死亡人數(shù)上升10%，考慮到兩國(guó)的人均醫(yī)療資源差異，我認(rèn)為10%算是很保守的假設(shè)了。那么就相當(dāng)于PM2.5濃度增加了357μg/m3。也就是說(shuō)，以將會(huì)造成的超額死亡來(lái)衡量，平均而言，放開后疫情的危害相當(dāng)于全國(guó)空氣質(zhì)量從優(yōu)下降到嚴(yán)重污染。最后根據(jù)c=√ab計(jì)算動(dòng)態(tài)清零指數(shù)。我三針疫苗，無(wú)基礎(chǔ)疾病，父母均超過(guò)65歲，父親有基礎(chǔ)疾病。從個(gè)人角度，我評(píng)估我的a項(xiàng)=多值得動(dòng)態(tài)清零=新冠危害有多大=0.4。前面已經(jīng)評(píng)估過(guò)我的b項(xiàng)=多可能實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)清零（在不長(zhǎng)期停課的前提下）=0.5。因此我的動(dòng)態(tài)清零指數(shù)c=√0.4×0.5=√0.2=0.45，屬于騎墻派。再來(lái)看看中央的計(jì)算：“我國(guó)是人口大國(guó)，老齡人口多，地區(qū)發(fā)展不平衡，醫(yī)療資源總量不足，放松防控勢(shì)必造成大規(guī)模人群感染、出現(xiàn)大量重癥和病亡，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人民生命安全、身體健康將受到嚴(yán)重影響?！薄猘=1。“堅(jiān)持就是勝利……各級(jí)黨委和政府要堅(jiān)定信心，深刻認(rèn)識(shí)抗疫斗爭(zhēng)的復(fù)雜性和艱巨性，堅(jiān)決落實(shí)黨中央決策部署，充分發(fā)揚(yáng)斗爭(zhēng)精神，堅(jiān)決筑牢疫情防控屏障，堅(jiān)決鞏固住來(lái)之不易的疫情防控成果”——b=1。兩項(xiàng)都=1，a項(xiàng)基于研判，b項(xiàng)基于信心。動(dòng)態(tài)清零指數(shù)c=√1×1=√1=1，路線已定。在貫徹防疫路線的過(guò)程中，必然涉及到代價(jià)問(wèn)題。這其中有的是必須要付出的成本，但也有不必要的次生災(zāi)害，不免令人憂國(guó)憂民。首先，另一條路線除了直接的超額死亡代價(jià)，也有次生災(zāi)害問(wèn)題，比如養(yǎng)蠱和長(zhǎng)期后遺癥…其次，另一條路線不可逆。機(jī)會(huì)只有一次，開弓沒(méi)有回頭箭，覆水難收，在局勢(shì)充分明朗之前必須慎之又慎。第三，人的大腦要比身體的進(jìn)化速度快很多。一方面我們的身體不可能短期內(nèi)戰(zhàn)勝病毒，需要用科技跟病毒賽跑。另一方面，人類的理性是可以不斷接受反饋、試錯(cuò)、糾錯(cuò)、尋優(yōu)的。最后，落實(shí)到個(gè)人層面，如果在路線中遇到bug，我會(huì)發(fā)出反饋，推進(jìn)尋優(yōu)。方向明確，邏輯閉環(huán)。即日重返雞娃戰(zhàn)場(chǎng)。
|
