案例鏈接

 A公司與買受人B公司于2013年簽訂《集體建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定B公司向A公司支付土地轉(zhuǎn)讓款，案涉土地相關(guān)稅費(fèi)、一切經(jīng)營(yíng)所需費(fèi)用均由B公司承擔(dān)。合同簽訂后，B公司向A公司支付了合同約定的土地轉(zhuǎn)讓款，A公司將案涉土地交付給B公司建設(shè)廠房以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在A公司與B公司去當(dāng)?shù)貒?guó)土局、不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理土地使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)時(shí)被告知，因案涉土地被納入統(tǒng)籌規(guī)劃片區(qū)，暫時(shí)先不予辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，因此雙方并未完成土地使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)的變更登記，B公司繼續(xù)使用案涉土地建設(shè)廠房并進(jìn)行企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2017年12月，A公司被法院裁定受理破產(chǎn)清算，經(jīng)調(diào)查，案涉土地使用權(quán)仍登記在A公司名下，管理人向B公司發(fā)出《解除合同通知函》，告知B公司基于《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定管理人解除雙方曾經(jīng)簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，要求B公司返還案涉土地并騰空土地。B公司不同意解除合同，對(duì)此A公司管理人向法院起訴B公司解除合同并返還土地及地上建筑物。

法院認(rèn)為案涉合同的簽訂合法有效，認(rèn)定B公司已向A公司支付和全部土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款，管理人提出解除合同不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的情形，據(jù)此駁回了管理人解除合同的訴請(qǐng)。

問(wèn)題的提出：企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，基于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，管理人行使合同解除權(quán)是否不受限制？

《企業(yè)破產(chǎn)法》給予管理人對(duì)尚未履行或者尚未履行完畢的雙務(wù)合同選擇繼續(xù)履行或者解除的權(quán)利，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，管理人有權(quán)單方解除合同，但需滿足以下條件：（1）合同是在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立的；（2）合同類型為雙務(wù)合同；（3）雙方均未履行完畢。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條賦予管理人就待履行的合同享有權(quán)決定繼續(xù)履行還是解除合同的權(quán)利，主要是從有利于債權(quán)人的角度作的規(guī)定，目的在于最大限度地實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保值增值。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值增值原則是指破產(chǎn)立法和實(shí)施中需要以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值增值為目標(biāo)，以盡可能增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的范圍和價(jià)值。

待履行合同在破產(chǎn)程序中的處理在實(shí)踐中存在大量復(fù)雜的情形，牽扯到合同相對(duì)人的切身利益及社會(huì)公共利益。但是我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于待履行合同的處理卻僅用了一個(gè)條文加以規(guī)定，對(duì)于待履行合同可以解除的合同類型、情形均無(wú)加以限制，顯然低估了問(wèn)題的復(fù)雜性。如出賣人破產(chǎn)時(shí)，管理人往往會(huì)根據(jù)財(cái)產(chǎn)的升值與否決定是否繼續(xù)履行合同，若是升值會(huì)解除合同取回標(biāo)的物，若是貶值則要求買受人繼續(xù)履行合同。風(fēng)險(xiǎn)均由買受人承擔(dān)了，這顯然不符合誠(chéng)實(shí)信用原則和買賣合同中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則。因此，法律對(duì)于管理人的選擇權(quán)，也應(yīng)適當(dāng)予以限制，而其重要的理論基礎(chǔ)之一就是物權(quán)期待權(quán)。在未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)但受讓人已經(jīng)取得物權(quán)期待權(quán)的場(chǎng)合，法律應(yīng)嚴(yán)格限制管理人解除合同的權(quán)利。也就是說(shuō)，在買受人已經(jīng)獲得物權(quán)期待權(quán)的情形下，管理人不能選擇解除合同，而只能選擇繼續(xù)履行合同，從而使買受人有機(jī)會(huì)將已經(jīng)獲得物權(quán)期待權(quán)發(fā)展為物權(quán)本身。

從物權(quán)期待權(quán)視角看待管理人合同解除權(quán)的限制—以一份不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同分析

當(dāng)管理人決定選擇解除合同時(shí)，某些特殊的合同相對(duì)人會(huì)受到嚴(yán)重的利益損害，如在不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中，若是出賣方管理人解除合同，則出賣人會(huì)基于返還原物請(qǐng)求權(quán)取回不動(dòng)產(chǎn)，此時(shí)相對(duì)人的期待利益就會(huì)受到損害。因此，管理人在行使破產(chǎn)解除權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮一些特殊合同還具有物權(quán)的性質(zhì)，對(duì)解除權(quán)給予合理的限制。在動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中，出賣人管理人行使破產(chǎn)解除權(quán)糾紛中，常見存在下列爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.合同雙方是否履行完畢；2.爭(zhēng)議標(biāo)的物是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；3.合同相對(duì)人是否享有物權(quán)期待權(quán)等爭(zhēng)議焦點(diǎn)。筆者擬從一不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中，從物權(quán)期待權(quán)判斷爭(zhēng)議標(biāo)的物是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，對(duì)破產(chǎn)解除權(quán)受限進(jìn)行分析討論。

第一，《企業(yè)破產(chǎn)法》嚴(yán)格限制管理人僅在雙方均未履行完畢的合同享有解除權(quán)，因此管理人行使破產(chǎn)解除權(quán)的前提條件是合同必須處于雙方均未履行的狀態(tài)，而司法實(shí)務(wù)中對(duì)于履行完畢的認(rèn)定有兩種觀點(diǎn)。一是以合同實(shí)際目的是否實(shí)現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即已經(jīng)履行了主合同義務(wù)，就視為履行完畢；二是以合同是否全面履行為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有履行了所有合同義務(wù)（包括主義務(wù)和從義務(wù)），才認(rèn)定為履行完畢。

筆者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中合買受人的主合同義務(wù)是支付款項(xiàng)，如合同約定附隨義務(wù)的履行情況并不會(huì)導(dǎo)致雙方轉(zhuǎn)讓合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，就買受人已經(jīng)履行主義務(wù)而未履行附隨義務(wù)時(shí)，該合同不屬于雙方未履行完畢的合同。最高院判例及部分省高院判例的裁判觀點(diǎn)中亦采納認(rèn)可履行了主合同義務(wù)，就視為履行完畢。

第二，管理人行使解除權(quán)合同處置的標(biāo)的物必須是屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，若財(cái)產(chǎn)不再屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，出賣人的管理人亦無(wú)權(quán)選擇解除合同。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十一條將“特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對(duì)人已完全支付對(duì)價(jià)的特定物”和“尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)但已向買方交付的財(cái)產(chǎn)”作為認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的兩種情形予以明確規(guī)定。但在《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施后，最高人民法院于2013年發(fā)布的《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》第2條并未明確列舉不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的范圍包含《破產(chǎn)規(guī)定》第七十一條規(guī)定的上述兩種情形，但同時(shí)增加了“其他依照法律、行政法規(guī)不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”作為兜底條款。因此在《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施后，在認(rèn)定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)，還能否依據(jù)《破產(chǎn)規(guī)定》第七十一條關(guān)于上述兩種情形的規(guī)定認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)？對(duì)此，實(shí)踐中有兩種意見：一種意見認(rèn)為，雖然《破產(chǎn)規(guī)定》是依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》制定的司法解釋，但最高人民法院并未明確廢止該解釋，且《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》第2條亦明確規(guī)定“其他依照法律、行政法規(guī)不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”，因此，在界定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)，上述兩種情形仍然可以繼續(xù)適用；另一種意見則認(rèn)為，《破產(chǎn)規(guī)定》第七十一條不能理解為“其他依照法律、行政法規(guī)不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”，且雖然《破產(chǎn)規(guī)定》沒有被明確廢止，但依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》第48條關(guān)于“本規(guī)定施行前本院發(fā)布的有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的司法解釋，與本規(guī)定相抵觸的，自本規(guī)定施行之日起不再適用”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為《破產(chǎn)規(guī)定》第七十一條關(guān)于上述兩種情形的規(guī)定不再適用。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》第48條的規(guī)定，《破產(chǎn)規(guī)定》第七十一條在《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施后即不能再適用，本案雖然不宜直接適用七十一條認(rèn)定爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但是，《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》第2條增加了“其他依照法律、行政法規(guī)不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”作為兜底條款，來(lái)填補(bǔ)制定法的漏洞。因此，筆者認(rèn)為依據(jù)上述兜底條款，在《破產(chǎn)規(guī)定》第七十一條不能繼續(xù)適用的情況下，可以通過(guò)類推適用執(zhí)行異議的裁判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行認(rèn)定。

第三，通過(guò)討論買受人對(duì)爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)是否享有物權(quán)期待權(quán)，可以通過(guò)判斷該不動(dòng)產(chǎn)是否符合執(zhí)行異議裁判標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》）第28條的規(guī)定，一般不動(dòng)產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)想要受到法律保護(hù)，必須滿足以下條件：1.查封前已簽訂合法有效的書面合同；2.查封前已合法占有訴爭(zhēng)不動(dòng)產(chǎn)；3.已支付全部?jī)r(jià)款；4.未辦理過(guò)戶登記非因買受人自身原因所致。在金錢債權(quán)的執(zhí)行中，即使買受人尚未從債務(wù)人處取得標(biāo)的物的所有權(quán)或者用益物權(quán)，但在符合上述條件的情形下，買受人對(duì)標(biāo)的物所享有的權(quán)利也可以排除強(qiáng)制執(zhí)行，買受人的物權(quán)期待權(quán)收到法律保護(hù)。

因此，如果買受人已經(jīng)取得物權(quán)期待權(quán)，因出賣人也不能阻止買受人取得物權(quán)，出賣人的管理人也不應(yīng)有權(quán)選擇解除合同。只有在買受人未取得物權(quán)期待權(quán)的情形下，才能將當(dāng)事人之間的合同理解為雙方均未履行完畢的合同，買受人管理人也才享有選擇解除合同的權(quán)利。《企業(yè)破產(chǎn)法》未考慮到物權(quán)期待權(quán)本身作為判斷破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的意義，并未在考慮區(qū)分情況的基礎(chǔ)上限制管理人的解除權(quán)，將嚴(yán)重?fù)p害買受人的物權(quán)期待權(quán)，不符合民商法的公平價(jià)值原則。

結(jié)語(yǔ)

管理人的合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在特殊情況下受到限制，除本文從物權(quán)期待權(quán)判斷爭(zhēng)議標(biāo)的物是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)視角出發(fā)討論的情形，其他出于維護(hù)交易安全和保護(hù)合同當(dāng)事人相關(guān)情形，如附所有權(quán)保留的買賣合同、預(yù)告登記登記的財(cái)產(chǎn)、房屋租賃合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用合同等，管理人是否在任何情況下都不考慮相對(duì)方的利益而行使合同解除權(quán)，這也是值得我們注意和研究的問(wèn)題。

管理人在行使破產(chǎn)解除權(quán)時(shí)應(yīng)平衡協(xié)調(diào)各方利益，應(yīng)當(dāng)遵循債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值增值為目標(biāo)，同時(shí)保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，兼顧雙方實(shí)現(xiàn)利益平衡，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定原則。

作者簡(jiǎn)介 

王淑芬 

廣東尚寬律師事務(wù)所律師，破產(chǎn)重整部骨干成員，擅長(zhǎng)破產(chǎn)事務(wù)處理，作為主辦律師處理多宗重大、復(fù)雜破產(chǎn)案件，具有豐富的破產(chǎn)理論及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。