引言

部分遺產(chǎn)繼承人參與簽訂的遺產(chǎn)分割協(xié)議對所有繼承人是否有效？已經(jīng)對遺產(chǎn)分割方案簽字的繼承人如何推翻此前的遺產(chǎn)分割協(xié)議內(nèi)容？如何主動通過訴訟維權？

案情簡介

陳家一共有兄妹四人，陳大、陳二、陳三、陳小妹。2010年父母相繼去世后，留下老宅一套，兄妹四人均不在此居住。父母去世后不久，在陳小妹不知情的情況下，陳大、陳二、陳三寫了一份分家協(xié)議，內(nèi)容大體為，陳二和陳三同意將父母的老宅給陳大，立此為據(jù)，全無反悔。上面有兄弟三人的簽字。

早年因家里貧困，陳大作為老大一直沒有結婚，直到下面三個弟妹成家后，陳大四十多歲才成家，配偶王某還帶著兩個孩子，其也未與陳大有子女。

陳家三兄弟認為，嫁出去的女兒潑出去的水，父母所遺房產(chǎn)與陳小妹壓根沒有關系，所以，兄弟三人才私自寫了分家協(xié)議。同時，陳二、陳三認為大哥很不容易，因此同意將父母的老宅給大哥。

2011年初，老宅所在地拆遷，陳大以此分家協(xié)議與拆遷方簽訂了拆遷補償安置協(xié)議，分得安置房3套，補償款30萬元人民幣。一切原本相安無事。但隨著陳大因車禍去世，一切都改變了。

陳二、陳三認為陳大與王某結婚，幫助其養(yǎng)活子女，還給王某蓋了房子，大哥和兄弟二人對嫂子也不薄，特別是在大哥車禍索賠上，陳二和陳三更是多方奔走，為嫂子一家爭取了更多的賠償款。但在大哥去世后，嫂子和其子女就再也不與陳家的親戚走動了，一切如陌生人一般，這使陳二和陳三在感情上很難接受，于是他們后悔當初把房子給了陳大，而現(xiàn)在大哥并未享受上拆遷的補償，反而便宜了外姓人。

于是，陳二、陳三找到陳小妹說明了此事。陳小妹對哥哥們背著她私自處分房產(chǎn)的事雖有不滿，但是，為了不讓財產(chǎn)全落入外姓人之手，陳小妹決定為了自己和哥哥們的利益起訴嫂子一家。

2013年底，陳小妹作為原告，起訴陳二、陳三、王某、王大某、王小某，要求法院確認分家協(xié)議無效。

陳小妹不光是為了爭取自己的遺產(chǎn)份額，還要為陳二、陳三爭取。陳家兄妹希望法院能認定分家協(xié)議無效，父母遺產(chǎn)重新分配。這樣嫂子和其子女只能分到遺產(chǎn)的四分之一。

嫂子王某卻認為，這份協(xié)議是部分有效部分無效，處分陳小妹的份額是不應該，但陳二、陳三的處分是有效的，因此，自己和子女應當分到遺產(chǎn)的四分之三。

法院審判結果

在庭審中，雙方就分家協(xié)議效力是全部無效，還是部分有效部分無效的問題進行激烈的辯論，后在法院主持下，雙方達成調(diào)解，嫂子王某分得遺產(chǎn)的二分之一。剩余部分由陳家兄妹取得。

京創(chuàng)律師點評

具體到本案，因律師代理陳家兄妹一方進行訴訟，故律師對本案作出如下訴訟分析。

首先，陳家兄弟間的分家協(xié)議名為分家協(xié)議，其實是對父母遺產(chǎn)的分割的一個協(xié)議。

其次，《繼承法》第九條、第十條明確了繼承人的范圍及繼承順序。陳家兄妹均為繼承人，享有對涉案房屋的財產(chǎn)繼承權。

繼承開始后，房屋在實際分割前，房屋尚處于共同共有狀態(tài)，各共有人對共有財產(chǎn)均沒有獨立支配權。

依據(jù)《繼承法》第十五條關于繼承解決方式的規(guī)定，即“繼承人應當本著互諒互讓、和睦團結的精神，協(xié)商處理繼承問題。遺產(chǎn)分割的時間、辦法和份額，由繼承人協(xié)商確定。協(xié)商不成的，可以由人民調(diào)解委員會調(diào)解或者向人民法院提起訴訟。”故繼承人雖有對遺產(chǎn)的分割請求權，但此遺產(chǎn)分割必須經(jīng)全體繼承人協(xié)商一致做出意思表示后，方可分割，分割才有效。

分割之前，既然不存在繼承人各種份額的問題，也就更不存在繼承人處分其份額的問題。分割的結果，才是共有關系的解除，各繼承人方可獨立支配自己得到的財產(chǎn)額。

所以，涉案房屋作為遺產(chǎn)為全體繼承人共同共有的性質(zhì)決定了，只要共同共有人未全部參與，就不存在遺產(chǎn)分割的事實，即使部分共有人擅自分割，該行為亦無效，應當依據(jù)法定繼承的原則在全體繼承人之間對遺產(chǎn)重新進行分割。同時，只要遺產(chǎn)未分割，共有關系也就未解除，陳家兄妹就不能獨立支配自己得到的財產(chǎn)。

針對嫂子王某提出的分家協(xié)議所謂對內(nèi)無效還是對外無效的主張，律師認為，同為繼承人，不存在對內(nèi)和對外的問題。同時，涉案的分家協(xié)議不可能部分有效又部分無效。如果將協(xié)議理解成，處分陳小妹份額部分的協(xié)議無效，而陳家兄弟所立協(xié)議內(nèi)容有效，這就意味著陳家繼承人對涉案房產(chǎn)是按份共有，只有這樣，陳家兄弟才可在陳小妹不參與協(xié)商分割遺產(chǎn)的情況下獨立處分涉案房屋，而這恰恰是與法律規(guī)定相違背的。

最后，依據(jù)《繼承法》，繼承開始后，繼承人行使繼承權的方式僅僅為表示接受或放棄繼承、管理遺產(chǎn)、請求分割遺產(chǎn)。故繼承人單方行使對繼承權的處分僅僅為接受繼承或放棄繼承。

依據(jù)司法部公證司關于辦理繼承權公證和贈與公證等問題的復函（1989年1月18日[89]司公字第10號），“即在未取得應繼承財產(chǎn)的所有權之前，繼承人之間通過協(xié)商的辦法轉移繼承權和繼承份額是無法律依據(jù)的。我國《繼承法》中關于法定繼承人之間可以協(xié)商繼承份額的規(guī)定，只是指繼承人之間可以對繼承份額的劃分進行協(xié)商。繼承權作為一種具有人身性質(zhì)的財產(chǎn)權利，是不能轉讓的。只有在辦理了繼承手續(xù)，對應繼承的份額取得了所有權之后，繼承人才能將該份額贈與他人所有。對此，公證處應先辦理繼承權公證，再辦理贈與或轉讓公證?！?/p>

從分家協(xié)議來看，陳二、陳三并未放棄繼承權。同時，因陳小妹未參與繼承分割，陳二、陳三對涉案房屋的所有權亦未取得，故根本無法將份額贈與陳大所有，也就不存在嫂子王某在庭審中所表述的，分家協(xié)議為陳二、陳三對自己享有的對該不動產(chǎn)的法定繼承份額的處置。

因此，陳二、陳三對涉案房屋的處分就是對共同共有房屋的處分，理應適用《物權法》第九十七條的規(guī)定，處分共有的不動產(chǎn)應當經(jīng)全體共同共有人同意。

同時，依據(jù)最高人民法院印發(fā)《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》的通知第八十九條規(guī)定，“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權利，承擔共同的義務。在共同共有關系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應當維護第三人的合法權益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償?！标惔鬄檫z產(chǎn)繼承的當事人，并非第三人。

綜上所述，不論是從法定繼承的角度，還是從共同共有處分的角度，亦或是無權處分無效及善意第三人的角度，該分家協(xié)議都是無效的，涉案房屋尚未分割，陳家兄妹共同共有此房屋。