公司對(duì)外擔(dān)保糾紛案件的27個(gè)裁判要點(diǎn)③

太極中和 2022-05-25 發(fā)布于山東

展開全文

閱讀提示：本期“實(shí)務(wù)解析”推送有關(guān)公司對(duì)外擔(dān)保糾紛案件的裁判要點(diǎn)最后一部分，包括以下7個(gè)問(wèn)題：21.在法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保而相對(duì)人系惡意時(shí)，公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提和規(guī)范依據(jù)是什么？22.在法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，公司能否僅以相對(duì)人明知法定代表人超權(quán)為由主張免責(zé)？23.相對(duì)人明知公司對(duì)外擔(dān)保決議是偽造或者變?cè)烊匀唤邮軗?dān)保的，公司能否免責(zé)？24.法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成損失，公司沒有對(duì)法定代表人提起訴訟的，股東能否提起股東代表訴訟？25.法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，公司沒有清償能力導(dǎo)致相對(duì)人無(wú)法獲得賠償?shù)?，相?duì)人能否針對(duì)法定代表人提起代位權(quán)訴訟？26.在審理公司為他人提供擔(dān)保類案件時(shí)，人民法院是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查公司的法定代表人是否構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保？27.僅有執(zhí)行董事的公司為他人提供擔(dān)保，是否仍然需要董事會(huì)決議？

21.在法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保而相對(duì)人系惡意時(shí)，公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提和規(guī)范依據(jù)是什么？

《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條規(guī)定：“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第一款所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某?。”由上述?guī)定可知，在法定代表人越權(quán)提供擔(dān)保而相對(duì)人系惡意時(shí)，公司盡管不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但并不意味著公司不承擔(dān)任何責(zé)任，而是要為其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，該責(zé)任性質(zhì)上屬于締約過(guò)失責(zé)任，其規(guī)范依據(jù)是《民法典》第六十二條和《民法典擔(dān)保制度解釋》第十七條。公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提是其具有過(guò)錯(cuò)?！睹穹ǖ洹穼?duì)法人采實(shí)在說(shuō)而非擬制說(shuō)，將法定代表人作為法人的機(jī)關(guān)而非代理人，故此種過(guò)錯(cuò)應(yīng)該是公司自身的過(guò)錯(cuò)而非法定代表人的過(guò)錯(cuò)，主要表現(xiàn)為對(duì)法定代表人的選任監(jiān)督過(guò)錯(cuò)，以及公章管理等方面的過(guò)錯(cuò)。需要指出的是，《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的是“參照”而非“依據(jù)”,原因在于,《民法典擔(dān)保制度解釋》第十七條第一款適用的前提是，擔(dān)保合同是基于擔(dān)保人的意思訂立的，不存在主體資格確認(rèn)的問(wèn)題；而法定代表人越權(quán)擔(dān)保時(shí)，不能認(rèn)定擔(dān)保合同為公司訂立。

22.在法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，公司能否僅以相對(duì)人明知法定代表人超權(quán)為由主張免責(zé)？

《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第20條第2句規(guī)定：“公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)?，債?quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持?！币簿褪钦f(shuō)，公司只要舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)斓模蜔o(wú)須承擔(dān)責(zé)任。我們認(rèn)為，只要法定代表人不能提供適格決議，相對(duì)人就應(yīng)該明知其超越權(quán)限提供擔(dān)保，但這僅表明相對(duì)人是惡意的，并不能進(jìn)一步推導(dǎo)出公司自身無(wú)過(guò)錯(cuò)。而只要公司自身存在過(guò)錯(cuò)，其就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故公司不能僅以相對(duì)人明知超越權(quán)限為由主張免責(zé)。

23.相對(duì)人明知公司對(duì)外擔(dān)保決議是偽造或者變?cè)烊匀唤邮軗?dān)保的，公司能否免責(zé)？

對(duì)此存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司仍然不能免責(zé)，因?yàn)闆]有決議公司都要承擔(dān)責(zé)任，偽造或者變?cè)鞗Q議相當(dāng)于沒有決議；且偽造、變?cè)鞗Q議表明法定代表人或者公司仍然具有過(guò)錯(cuò)，故不能免責(zé)。我們認(rèn)為，相對(duì)人明知決議是偽造或者變?cè)烊匀唤邮軗?dān)保，往往可以認(rèn)定法定代表人與相對(duì)人惡意串通損害公司利益，公司可以據(jù)此免責(zé)。

24.法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成損失，公司沒有對(duì)法定代表人提起訴訟的，股東能否提起股東代表訴訟？

對(duì)此，《民法典擔(dān)保制度解釋》僅在第七條第二款規(guī)定，“法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，并未規(guī)定公司未提起訴訟時(shí)公司權(quán)利的救濟(jì)問(wèn)題，而是將相關(guān)規(guī)則指向了《民商事審判會(huì)議紀(jì)要》第21條，該條規(guī)定：“法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。公司沒有提起訴訟，股東依據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！倍鶕?jù)《公司法》第一百五十一條的規(guī)定，法人拒不提起訴訟的，其他股東可以依照該規(guī)定提起股東代表訴訟。

25.法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，公司沒有清償能力導(dǎo)致相對(duì)人無(wú)法獲得賠償?shù)?，相?duì)人能否針對(duì)法定代表人提起代位權(quán)訴訟？

《民法典》第六十二條規(guī)定：“法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任。法人承擔(dān)民事責(zé)任后，依照法律或者法人章程的規(guī)定，可以向有過(guò)錯(cuò)的法定代表人追償?！苯Y(jié)合《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條第一款第（二）項(xiàng)、第二款的規(guī)定，法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保且相對(duì)人非善意的，相對(duì)人對(duì)有過(guò)錯(cuò)的公司享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此造成公司損失的，公司對(duì)其法定代表人享有追償權(quán)。問(wèn)題是，如果公司沒有清償能力導(dǎo)致相對(duì)人無(wú)法獲得賠償，則相對(duì)人能否針對(duì)法定代表人提起代位權(quán)訴訟？我們認(rèn)為，代位權(quán)行使的前提是債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)必須是現(xiàn)實(shí)存在且已經(jīng)到期，而在越權(quán)擔(dān)保中，公司只有在對(duì)外向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任后，才能向法定代表人追償。也就是說(shuō)，在相對(duì)人向公司求償時(shí)，公司對(duì)法定代表人的追償權(quán)尚未實(shí)際存在，故不存在代位權(quán)問(wèn)題。

26.在審理公司為他人提供擔(dān)保類案件時(shí)，人民法院是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查公司的法定代表人是否構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保？

該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是，在債權(quán)人要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，人民法院是否應(yīng)依職權(quán)審查債權(quán)人是否善意？這分兩種情形：（1）在公司未出庭參加庭審的情況下，是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查債權(quán)人在與公司簽訂擔(dān)保合同時(shí)是否善意？我們傾向認(rèn)為，即使公司沒有到庭，人民法院也應(yīng)將債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)是否善意作為一個(gè)基本事實(shí)予以查明，因?yàn)椴槊靼讣幕臼聦?shí)是人民法院的職責(zé)。（2）在公司出庭的情況下，公司沒有抗辯其法定代表人越權(quán)擔(dān)保，人民法院是否依職權(quán)審查？既然對(duì)案件的基本事實(shí)，人民法院負(fù)有查明的義務(wù)，那么這一基本事實(shí)也應(yīng)當(dāng)結(jié)合債權(quán)人是否善意，一并查明。

27.僅有執(zhí)行董事的公司為他人提供擔(dān)保，是否仍然需要董事會(huì)決議？

根據(jù)《公司法》第五十條規(guī)定，股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的公司可以不設(shè)董事會(huì)，自然談不上董事會(huì)決議的問(wèn)題。此時(shí)，鑒于執(zhí)行董事的職權(quán)由公司章程規(guī)定，如果公司章程規(guī)定執(zhí)行董事享有相當(dāng)于董事會(huì)職權(quán)的，執(zhí)行董事當(dāng)然有權(quán)決定公司是否提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保；如果章程對(duì)此并無(wú)規(guī)定，或者規(guī)定其并無(wú)相當(dāng)于董事會(huì)職權(quán)的，根據(jù)章程規(guī)定不能對(duì)抗善意相對(duì)人的法理，該執(zhí)行董事簽字仍然具有相當(dāng)于董事會(huì)決議的效力。問(wèn)題是，在執(zhí)行董事本身就是法定代表人的情況下，僅有其作為法定代表人的簽字，而無(wú)作為執(zhí)行董事身份的簽字，此時(shí)公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，從尊重公司治理結(jié)構(gòu)，維護(hù)公司擔(dān)保制度出發(fā)，我們傾向認(rèn)為，其仍然需要以執(zhí)行董事身份另行簽字，否則不能認(rèn)為具有相當(dāng)于董事會(huì)決議的效果。

●●●●●

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：太極中和 > 《公司》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)