作者｜冷研作者團(tuán)隊(duì)-披瀾讀史

編者按：土木之變是明朝中前期的一次巨大軍事失利。由于精銳盡數(shù)覆沒(méi)于土木堡，明朝陷入了嚴(yán)峻的軍事空窗期，只能以京師為壘，直面瓦剌騎兵的威脅。雖然京師防御戰(zhàn)以明朝的勝利告終，但自此之后，原先威名赫赫的三千營(yíng)，就很少再出現(xiàn)在歷史記載中了。

曾經(jīng)追隨朱棣五征漠北的神機(jī)營(yíng)，同樣不復(fù)往日的盛況。無(wú)論是三千營(yíng)、神機(jī)營(yíng)，還是與之齊名的五軍營(yíng)，都隸屬于明代京營(yíng)編制。也就是說(shuō)，從土木堡之變后，明帝國(guó)就沒(méi)有中央兵團(tuán)也就是京營(yíng)了，要靠邊軍去打仗了。那么，為何土木堡之后，明帝國(guó)就沒(méi)有中央兵團(tuán)了呢？

▲明英宗朱祁鎮(zhèn)土木堡之變被俘

京營(yíng)制度最早可以追溯至明朝建立之前所設(shè)的大都督府。為了方便軍事指揮，朱元璋創(chuàng)設(shè)諸翼統(tǒng)軍元帥府，后更名為大都督府，其侄子朱文正是第一任大都督。只不過(guò)，伴隨著朱文正幽禁而死、胡惟庸案等一系列事件爆發(fā)，朱元璋將大都督府再次改設(shè)為五軍都督府，“掌中外軍士兵籍”。

因此，此時(shí)四十八衛(wèi)京軍也盡數(shù)歸屬五軍都督府管轄。明成祖朱棣時(shí)期，對(duì)于京營(yíng)的建設(shè)更加上心，除了原先由五軍都督府管轄的五軍營(yíng)外，另創(chuàng)“三千營(yíng)”、“神機(jī)營(yíng)”，這就是“三大營(yíng)”的由來(lái)。

與洪武四十八衛(wèi)不同，此時(shí)的三大營(yíng)總兵力已經(jīng)多達(dá)七十二衛(wèi)，總?cè)藬?shù)在35萬(wàn)至40萬(wàn)左右。事實(shí)上，三大營(yíng)還只是京畿守備力量的一部分，京畿內(nèi)還有八府作為京營(yíng)部隊(duì)的補(bǔ)充，其人數(shù)多達(dá)二十八萬(wàn)。

除此以外，各地衛(wèi)所還需要按照規(guī)定時(shí)間輪流上番戍衛(wèi)?！睹魈鎸?shí)錄》記載，洪武九年八月癸未朔，朱元璋曾“敕浙江、江西、福建、湖廣、山東、河南各都司及直隸衛(wèi)所操練馬步軍士以俟簡(jiǎn)閱”。

然而，長(zhǎng)期執(zhí)行這種檢閱方式并不現(xiàn)實(shí)。一些地區(qū)距離京城太過(guò)遙遠(yuǎn)，來(lái)往不便。永樂(lè)時(shí)期，改為中都、大寧、山東、河南四地派遣京操班軍。理論上，這支力量同樣不可小覷，從《明史·蔣德璟傳》記載來(lái)看，當(dāng)時(shí)的京操軍總數(shù)為十六萬(wàn)人。

從以上的數(shù)據(jù)來(lái)看，京畿守備部隊(duì)的力量絕對(duì)不算薄弱，即使經(jīng)歷“土木之變”這一至暗時(shí)刻后，明朝京軍的底蘊(yùn)依舊存在。可這些推論也都只建立在這些數(shù)據(jù)是真實(shí)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上。

就像南北宋時(shí)期一樣，明朝軍隊(duì)中“隱占”、“缺伍”之類(lèi)的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。這也是為何當(dāng)土木之變發(fā)生后，明朝除了要抽調(diào)“兩京、河南備操軍”這些附屬京營(yíng)的部隊(duì)外，還將山東、南京沿海備倭軍、江北及北京諸府運(yùn)糧軍盡數(shù)調(diào)至京城防御。

不僅如此，為了即將到來(lái)的大戰(zhàn)，景泰帝還派遣官員“往北直隸、山東、河南、山西、陜西等各處選操民壯，每府五千名，俟其操習(xí)可用”。通過(guò)這些增兵手段，明朝才能在“京軍沒(méi)幾盡”的情況下，組建出一支可以在數(shù)量上與瓦剌對(duì)峙的部隊(duì)。

土木之變的失敗不僅僅是明英宗指揮上的失誤，更暴露了京軍的一系列問(wèn)題。由于缺編、空編的情況屢禁不止，再加上士兵素質(zhì)良莠不齊，許多部隊(duì)在作戰(zhàn)時(shí)很難形成有效的戰(zhàn)斗力。另外，由于平時(shí)訓(xùn)練時(shí)并不在一起，三大營(yíng)之間“不相統(tǒng)一”，以至于在作戰(zhàn)時(shí)根本談不上基本的配合：“有所呼召，甚至彼己不知，姓名不記”。

為了解決三大營(yíng)軍隊(duì)不堪一用的問(wèn)題，于謙“請(qǐng)于諸營(yíng)選勝兵十萬(wàn)，分十營(yíng)團(tuán)練”。從三大營(yíng)等部隊(duì)中揀選可用之兵，作為作戰(zhàn)部隊(duì)，至于其余老弱，依舊在原營(yíng)安頓。這些專(zhuān)門(mén)安頓老弱士兵的軍營(yíng)被稱(chēng)作“老營(yíng)”。這就是所謂的“團(tuán)營(yíng)”制度。

團(tuán)營(yíng)制的創(chuàng)設(shè)堪稱(chēng)曲折。雖然我們習(xí)慣的稱(chēng)之為“十營(yíng)團(tuán)練”，但從《明英宗實(shí)錄》和《明史》的記載來(lái)看，它經(jīng)歷了三營(yíng)、五營(yíng)、十營(yíng)等多個(gè)階段，其總兵力也是在逐漸增加?？稍谄涑尚秃?，又很快因?yàn)椤皧Z門(mén)之變”而陷于夭折。直到明憲宗時(shí)期，才再次啟用。

▲明英宗朱祁鎮(zhèn)

客觀來(lái)說(shuō)，團(tuán)營(yíng)制的創(chuàng)立對(duì)于京師保衛(wèi)戰(zhàn)的勝利至關(guān)重要。通過(guò)裁汰冗兵，明朝獲得了一支可戰(zhàn)之軍。然而，由于南宮復(fù)辟的影響，團(tuán)營(yíng)制是廢是用幾經(jīng)變換，它所產(chǎn)生的后遺癥卻并沒(méi)有消失。

萬(wàn)歷名臣馮琦的評(píng)價(jià)評(píng)價(jià)入木三分。在他看來(lái)，明朝過(guò)去整頓軍務(wù)的種種措施治標(biāo)不治本，其中就包括“裁汰冗兵”之法。他認(rèn)為，“簡(jiǎn)精銳為團(tuán)營(yíng)而汰冗者為老營(yíng)，未幾而團(tuán)營(yíng)猶老營(yíng)也；簡(jiǎn)精銳為正兵而汰冗者為備兵，未幾而正兵猶備兵也”。

的確，一味裁汰冗兵并不能徹底解決問(wèn)題。土木之變后，由于明朝根基未失，尚有底氣進(jìn)行這種裁撤，但到了隆慶、嘉靖乃至萬(wàn)歷時(shí)期，這種方式已經(jīng)不再現(xiàn)實(shí)了。更重要的是，十營(yíng)團(tuán)練制度使老營(yíng)陷入了極為尷尬的狀態(tài)，團(tuán)營(yíng)所選的精銳被稱(chēng)為“選鋒”，但在理論上，未被選中的老營(yíng)兵卻依舊要求作為后備部隊(duì)進(jìn)行訓(xùn)練。

然而許多事壞就壞在“理論上”。由于歸屬問(wèn)題未被明確，朝廷、勛貴、軍官隨意役使士兵的情況幾乎被“合法化”。明朝歷來(lái)有武官自統(tǒng)轄衛(wèi)所挑選“軍伴”的傳統(tǒng)，這些軍伴需要負(fù)責(zé)武官在軍營(yíng)中的種種差役。

自洪武朝以來(lái)，軍伴制度就已經(jīng)出現(xiàn)，但團(tuán)營(yíng)、三大營(yíng)卻不一樣。團(tuán)營(yíng)兵選自三大營(yíng)，武官所統(tǒng)轄的并非衛(wèi)所軍士，自然不能因襲原有的軍伴傳統(tǒng)。按照慣例，團(tuán)營(yíng)、三大營(yíng)武官往往自行從營(yíng)兵中挑選軍伴，由于沒(méi)有“軍伴事例”可資參考，營(yíng)官肆意調(diào)配軍伴，占役士兵的情況屢屢出現(xiàn)。

所謂占役，籠統(tǒng)來(lái)講就是利用自己的職權(quán)役使士兵為自己或者他人做工，以此牟利。洪武年間其實(shí)已經(jīng)有軍官占役士兵的現(xiàn)象出現(xiàn)，但《大明律》“縱放軍人歇役”條對(duì)此有相當(dāng)嚴(yán)苛的懲罰條款。

“凡管軍、百戶(hù)及總旗、小旗、軍吏，縱放軍人出百里之外買(mǎi)賣(mài)，或私種田土，或隱占在己使喚，空歇軍役者，一名杖八十，每三名加一等，罪止杖一百，罷職充軍”。占役一人就杖八十，在洪武帝的霍霍屠刀下，沒(méi)有多少軍官敢觸這個(gè)眉頭。

官府、朝廷的占役行為則不同，一般是為水利、皇陵等工程借用士兵充當(dāng)勞力。在景泰朝之前，朝廷很少會(huì)大規(guī)模役使京軍，即使是特殊原因需要京軍充當(dāng)工匠，往往也會(huì)給予補(bǔ)貼。如永樂(lè)八年修建帝陵時(shí)，雖抽調(diào)隸屬京軍的北京旁近衛(wèi)所，但“仍命有司月給糧賞”。

可在設(shè)立老營(yíng)后，這種對(duì)于京營(yíng)士兵役使的克制自覺(jué)卻不復(fù)存在，為各類(lèi)工程抽調(diào)京營(yíng)尤其是老營(yíng)士兵的情況比比皆是。上梁如此，下梁不歪也難，各類(lèi)軍官們對(duì)于營(yíng)兵的占役幾乎成了順理成章。

景泰四年，有官員報(bào)奏稱(chēng)“京師統(tǒng)兵之官往往私役賣(mài)縱軍卒，俾輸月錢(qián)，以肥身家”。因?yàn)檫@些私下里的差役存在，將領(lǐng)點(diǎn)檢士兵時(shí)“缺伍者動(dòng)以萬(wàn)計(jì)”。但由于老營(yíng)兵本身不受重視，景泰帝對(duì)這些現(xiàn)象幾乎抱著聽(tīng)之任之的態(tài)度，以至于京營(yíng)占役之風(fēng)大盛。“京營(yíng)將領(lǐng)軍伴人數(shù)之需，皆摘撥營(yíng)操京軍役使，上下相襲，視為當(dāng)然”。

當(dāng)役使士兵成為風(fēng)氣之后，即使是相對(duì)精銳的團(tuán)營(yíng)士兵也很難幸免。事實(shí)上，這些年輕力壯的士兵才是那些勛貴們最樂(lè)于使用的壯勞力。雖然按照慣例，團(tuán)營(yíng)官軍的征用必須符合條件，“有巧技者準(zhǔn)借用”，但制度已然崩壞，運(yùn)灰、運(yùn)磚、運(yùn)土之類(lèi)的雜役，都開(kāi)始攤派到團(tuán)營(yíng)兵以及其他京軍的頭上。

《國(guó)史唯疑》記載，成化之前，京軍戰(zhàn)斗力尚可，依舊是明廷所依賴(lài)的機(jī)動(dòng)兵力，“每捷聞，多賴(lài)京軍力”。但到了成化之后，京軍戰(zhàn)斗力已跌至不復(fù)可用的地步。雖然導(dǎo)致京軍衰落的原因多種多樣，但占役的頻繁對(duì)于京營(yíng)的影響無(wú)疑是巨大的。“終年累月，老弱在營(yíng)，茍且應(yīng)役，而精壯子弟不得收操矣”。

▲《大明1566》中的嘉靖帝

到了嘉靖時(shí)期，京營(yíng)軍官占役習(xí)氣早已“聲名遠(yuǎn)播”。這些天子勛貴在邊軍眼中如同災(zāi)星，“一至邊城，身既不能戰(zhàn)，反役使邊兵之善斗者”，甚至“奪邊兵之虜獲，攘其首級(jí)以為己功”。面對(duì)這種豬隊(duì)友，各地邊軍唯恐避之不及。

有些諷刺的是，當(dāng)戰(zhàn)事陷入僵局，朝廷決定調(diào)京軍支援時(shí)，有的邊軍聽(tīng)聞“京軍將至”的消息后，因?yàn)閾?dān)憂(yōu)京軍的奪功占役之害，反倒奮力效死，從而扭轉(zhuǎn)了戰(zhàn)局。曾經(jīng)聲名赫赫，被大明視為中流砥柱的京軍，竟然成了邊軍之害，也著實(shí)讓人唏噓。

京軍衰落后，明朝失去了居重馭輕的能力，只能以來(lái)邊軍來(lái)對(duì)抗周遭勢(shì)力的侵襲，而面對(duì)中后期層出不窮的戰(zhàn)爭(zhēng)，更是多次以調(diào)募士兵的方式在全國(guó)征集軍隊(duì)。從萬(wàn)歷三大征到后金遼東戰(zhàn)爭(zhēng)，皆是如此。

這種集結(jié)軍隊(duì)的方式對(duì)于經(jīng)濟(jì)、后勤、治安的影響遠(yuǎn)勝以往。而其集結(jié)的部隊(duì)在編制、裝備、士氣等方面差異極大，面對(duì)曠日持久的戰(zhàn)爭(zhēng)，這種軍事力量無(wú)疑具有先天的短板?？墒?，由于京軍的荒廢，明朝即使明知調(diào)募部隊(duì)的影響，在面對(duì)愈發(fā)嚴(yán)峻的軍事危機(jī)時(shí)，也只能飲鴆止渴以解一時(shí)之急了。

參考文獻(xiàn)：1.《論明代的京營(yíng)》黃冕堂2.《明代京營(yíng)制度變遷考》王劉波3.《明代募兵制研究》王慧明4.《明代三千、五軍營(yíng)所轄侍衛(wèi)軍建制沿革考論》秦博5.《利益攸關(guān)：明代軍伴制度的規(guī)范與破壞》鄭寧6.《明代軍伴的產(chǎn)生及其社會(huì)化》程彩萍7. 《明代前中期京軍役占問(wèn)題研究》王寶全 

本文系冷兵器研究所原創(chuàng)稿件，主編原廓、作者披瀾讀史