1、德國、日本的犯罪成立條件

犯罪成立條件，是指行為成立犯罪所必須具備的全部成立條件（狹義的犯罪論體系）。眾所周知，德國、日本的多數(shù)學(xué)者采取構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的三階層體系（將構(gòu)成要件符合性與違法性合并為一個(gè)階層的體系，則是兩階層體系）。

一般認(rèn)為，構(gòu)成要件是指刑罰法規(guī)規(guī)定的違法類型。有的則說，構(gòu)成要件是犯罪輪廓的觀念形象。應(yīng)受刑罰處罰的行為，在法律規(guī)定之前有無數(shù)的類型（刑事學(xué)上的類型），立法者將這些行為進(jìn)行取舍選擇，規(guī)定成為法律上的犯罪定型。這樣的犯罪類型（定型），就是犯罪的構(gòu)成要件。一般認(rèn)為，構(gòu)成要件符合性，大體是一種抽象的、定型的判斷。

違法性，是指行為被法律所禁止、為法律所不允許。但如若追問法律為什么禁止該行為，則是實(shí)質(zhì)的違法性問題。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)質(zhì)的違法性就是法益侵害性。由于構(gòu)成要件是法益侵害行為的類型化，故在通常情況下，符合構(gòu)成要件的行為就具有違法性。但是，正當(dāng)防衛(wèi)殺人、緊急避險(xiǎn)毀損財(cái)物等行為，雖然也符合構(gòu)成要件，實(shí)際上卻保護(hù)了更為優(yōu)越（至少同等）的法益，因而總體上沒有減損法益，不成立犯罪。在此意義上說，犯罪的成立除了要符合構(gòu)成要件之外，還要求行為具有違法性。一般認(rèn)為，違法性是個(gè)別的、具體的、非定型的、客觀的判斷。

有責(zé)性（責(zé)任），是指非難可能性，即能夠就符合構(gòu)成要件的違法行為對行為人進(jìn)行非難、譴責(zé)。具備有責(zé)性要求的要素，就是責(zé)任要素。責(zé)任能力、故意與過失、違法性認(rèn)識可能性與期待可能性，就是成立犯罪所必須具備的責(zé)任要素。有責(zé)性是個(gè)別的、具體的、內(nèi)部的、主觀的判斷。

在上述理論體系中，對行為是否成立犯罪的判斷，是由客觀（外部）到主觀（內(nèi)部）、由抽象（一般）到具體（個(gè)別）、由定型到非定型的逐層遞進(jìn)判斷。這種階層的體系，有利于克服適用刑法的恣意性；有利于檢驗(yàn)個(gè)案，既可以節(jié)省精力，也可以避免遺漏應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)的要件；使違法性與有責(zé)性處于不同層面，明確區(qū)分了違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由。

2、我國的犯罪構(gòu)成概念

德國、日本刑法理論并無犯罪構(gòu)成的概念，我國刑法理論將成立犯罪所必須具備的全部條件稱為＂犯罪構(gòu)成“，故我國的犯罪構(gòu)成就是犯罪成立條件。顯而易見，犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是犯罪概念或者犯罪基本特征的具體化。

之前的一篇筆記學(xué)習(xí)過，從邏輯上說，犯罪概念或基本特征推導(dǎo)出犯罪構(gòu)成或者犯罪成立的條件，即“不法與有責(zé)”或者“社會(huì)危害性、刑事違法性與應(yīng)收刑罰處罰性”推導(dǎo)出階層犯罪構(gòu)成體系或者四要件犯罪構(gòu)成體系。由此，張先生在本章第一節(jié)先結(jié)合我國刑法第13條至18條的明文規(guī)定，從理論上論證我國刑法的犯罪基本特征其實(shí)可以理解為“不法與有責(zé)”。在此論證基礎(chǔ)上，在我國適用階層犯罪構(gòu)成體系就是順理成章的事情了。

當(dāng)然，此處的邏輯原點(diǎn)是，認(rèn)可犯罪構(gòu)成應(yīng)是犯罪概念或者犯罪基本特征的具體化。這個(gè)問題其實(shí)是犯罪概念與犯罪構(gòu)成關(guān)系的原理。張先生在書中未詳細(xì)論證，他直接給出這個(gè)結(jié)論。當(dāng)然，簡單的理解，這個(gè)結(jié)論應(yīng)該是正確的。因?yàn)樾袨榉戏缸飿?gòu)成，就當(dāng)然符合符合犯罪概念。不可能存在一個(gè)行為符合犯罪構(gòu)成，卻超出犯罪概念的文義涵攝范圍。這也是第13條但書規(guī)定的“出罪標(biāo)準(zhǔn)說”的理論依據(jù)。

3、著重介紹傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成體系的一些不足之處。

首先，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，犯罪構(gòu)成由四個(gè)方面組成：

犯罪客體，指我國刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系；

犯罪客觀方面或犯罪客觀要件，指犯罪活動(dòng)在客觀上的外在表現(xiàn)，其中主要包括危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系等；

犯罪主體，指達(dá)到法定年齡、具有責(zé)任能力，實(shí)施危害社會(huì)行為的人，單位也可以成為部分犯罪的主體；

犯罪主觀方面或犯罪主觀要件，指犯罪主體對其實(shí)施的危害行為及危害結(jié)果所抱的心理態(tài)度，包括故意、過失以及目的。在論述了犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件之后，再討論正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等排除犯罪的事由。

張先生的評價(jià)：

(1)、將犯罪客體作為構(gòu)成要件并不合適。a.犯罪客體實(shí)際上是保護(hù)客體，即刑法所保護(hù)的法益，或者說是刑法條文的目的。將刑法條文的目的作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件，并不合適。b.犯罪客體本身是被侵犯的法益，但要確定某種行為是否侵犯了法益以及侵犯了什么法益，并不是由犯罪客體本身解決；從法律上說，要通過構(gòu)成要件反映出來；從現(xiàn)實(shí)上說，要通過符合構(gòu)成要件的事實(shí)反映出來。將犯罪客體作為要件可能只是起單純的評價(jià)作用，但將一個(gè)沒有要素的要件交由法官評價(jià)，會(huì)有損犯罪構(gòu)成的罪刑法定主義機(jī)能；如果認(rèn)為犯罪客體是事實(shí)要素，則與構(gòu)成要件相重復(fù)。c.在四要件體系中，犯罪客體與犯罪構(gòu)成的其他三個(gè)要件并不處于同一層次，犯罪客體是被反映、被說明的現(xiàn)象，而客觀構(gòu)成要件說明行為侵犯的是何種法益以及侵犯程度；不僅如此，法益實(shí)際上對確定犯罪的客觀構(gòu)成要件與犯罪主體的內(nèi)容具有決定性意義，將法益作為犯罪概念的內(nèi)容而不作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件，有利于以犯罪本質(zhì)為指導(dǎo)解釋刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。d.主張犯罪客體不是要件，并不會(huì)給犯罪定性帶來困難。如上所述，一個(gè)犯罪行為侵犯了什么法益，是由構(gòu)成要件以及符合構(gòu)成要件的事實(shí)決定的。同樣，此罪與彼罪的區(qū)別，也不是僅由犯罪客體決定的。e.我國傳統(tǒng)刑法理論關(guān)于犯罪客體是犯罪構(gòu)成的要件的觀點(diǎn)來自蘇聯(lián)。但是，其一，蘇聯(lián)刑法學(xué)者中也有人（如布拉依寧）反對這種觀點(diǎn)。其二，蘇聯(lián)刑法理論之所以認(rèn)為犯罪客體是犯罪構(gòu)成的要件，是因?yàn)椤懊恳粋€(gè)犯罪行為，無論它表現(xiàn)為作為或不作為，永遠(yuǎn)是侵犯一定的客體的行為。不侵犯任何東西的犯罪行為，實(shí)際上是不存在的'。但是，任何犯罪都侵犯法益，并不等于法益本身是犯罪構(gòu)成的要件。其三，特拉伊寧本人在論述犯罪構(gòu)成因素時(shí)，分別論述了”表明犯罪客體的構(gòu)成因素””表明犯罪客觀方面的構(gòu)成因素””表明犯罪主體的構(gòu)成因素””表明犯罪主觀方面的構(gòu)成因素”，他雖然論述了各種表明客觀方面、主體與主觀方面的因素，但他的確沒有論述哪些因素是表明犯罪客體的構(gòu)成因素，只是說明了犯罪客體的含義與作用。這正好說明，表明犯罪客體的因素來自其他要件，而不是其本身。其四，蘇聯(lián)刑法理論將犯罪客體納入犯罪構(gòu)成之中后，使犯罪構(gòu)成的其他要件喪失了實(shí)質(zhì)意義而成為單純的形式要件，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)也被當(dāng)作符合犯罪構(gòu)成的行為。為了使這種行為無罪，又在犯罪構(gòu)成之外以其沒有社會(huì)危害性為由否認(rèn)其犯罪性，于是，犯罪構(gòu)成喪失了認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)能。

(2)、傳統(tǒng)的四要件體系，以社會(huì)危害性概念統(tǒng)領(lǐng)全局，沒有將犯罪的實(shí)體區(qū)分為不法與責(zé)任。由于犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件只能綜合起來發(fā)揮作用，否認(rèn)“沒有責(zé)任的不法”，便產(chǎn)生了諸多難以解決的問題。例如，不能說明對13周歲或者精神病患者的殺人行為能否制止或者防衛(wèi)；不能合理地解決共同犯罪問題（如難以處理17周歲的甲為15周歲的乙入戶盜竊望風(fēng)的案件）；不能合理地說明某些分則條文中的＂犯罪”概念（如不能解釋刑法第312條的＂犯罪”含義）；如此等等。

(3)、從四要件體系的觀點(diǎn)可以看出，故意與過失、責(zé)任年齡、偶犯還是累犯、慣犯等，都是說明社會(huì)危害性的要素。然而，故意與過失是犯罪成立要素，而偶犯與累犯、慣犯，是預(yù)防要素，即是在責(zé)任刑之下所要考慮的行為人的特殊預(yù)防必要性大小的要素（預(yù)防要素）。顯然，在四要件論中，責(zé)任要素與預(yù)防要素也沒有區(qū)別。

(4)、在四要件體系中，由于各要件都是說明社會(huì)危害性的，也都是說明刑事違法性的，不存在某些要件表明違法、某些要件表明責(zé)任這樣的分工，所以，沒有也不可能嚴(yán)格地從不法到責(zé)任認(rèn)定犯罪。換言之，四要件體系雖然要求客觀與主觀的統(tǒng)一或者一致，但難以理順客觀與主觀的關(guān)系，使得四個(gè)要件形成相加關(guān)系不能保障從客觀到主觀認(rèn)定犯罪，事實(shí)上也出現(xiàn)了由主觀到客觀的四要件體系。

(5)、傳統(tǒng)的四要件體系在犯罪的主觀方面之后討論正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由。一方面，這種體系安排割裂了違法性的判斷，表現(xiàn)為先判斷客觀危害，接著判斷主觀責(zé)任，然后又回過來判斷客觀危害。事實(shí)上，對于沒有侵害法益的行為，不需要也不應(yīng)當(dāng)判斷所謂主觀責(zé)任。另一方面，這種體系容易使人們認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)是完全符合犯罪構(gòu)成的行為，因而容易導(dǎo)致將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)認(rèn)定為犯罪。

4、張先生的相關(guān)觀點(diǎn)

犯罪的實(shí)體或者基本特征是不法與責(zé)任，所以，犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，反映行為的法益侵犯性與非難可能性，而為該行為成立犯罪所必須具備的不法要件和責(zé)任要素的有機(jī)整體。

首先，犯罪構(gòu)成是不法與責(zé)任的有機(jī)整體，因而是犯罪類型。日本刑法理論對構(gòu)成要件是不是犯罪類型存在爭議。日本刑法理論缺乏（或者不使用）包括了構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性三個(gè)條件的上位概念。但我國刑法依然可以使用犯罪構(gòu)成的概念，從而使犯罪構(gòu)成成為犯罪類型。例如，故意殺人罪與故意傷害（致死）罪，雖然客觀不法相同，但責(zé)任不同，因而可以說犯罪構(gòu)成不同。所以，雖然在極少數(shù)情形下，構(gòu)成要件不是犯罪類型，但可以通過犯罪構(gòu)成這一上位概念實(shí)現(xiàn)犯罪類型的個(gè)別化。

其次，犯罪構(gòu)成是不法與責(zé)任的法律標(biāo)志。犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的。刑法總則與分則作為有機(jī)整體統(tǒng)一規(guī)定了犯罪構(gòu)成，表現(xiàn)在總則規(guī)定了一切犯罪必須具備的要件或要素，分則只規(guī)定具體犯罪所特別需要具備的要件或要素。犯罪構(gòu)成之所以包括不法與責(zé)任，是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的犯罪均為不法且有責(zé)的行為。構(gòu)成要件是表明違法的要件，責(zé)任要素是表明非難可能性的要素。因此，對構(gòu)成要件的解釋，必須表明行為具有值得科處刑罰的法益侵犯性；對責(zé)任要素的解釋，必須表明行為人對不法事實(shí)具有非難可能性。

最后，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)（大前提）。任何符合某種犯罪構(gòu)成的行為（小前提），就成立犯罪（結(jié)論）；凡是不符合犯罪構(gòu)成的，就不成立犯罪。就認(rèn)定犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)而言，除了犯罪構(gòu)成之外沒有別的標(biāo)準(zhǔn)，也不能在犯罪構(gòu)成之外附加其他任何條件，所以，犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一法律標(biāo)準(zhǔn)。換言之，行為符合犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一根據(jù)。

基于以下理由，張先生采取形式上的兩階層實(shí)際上也可謂三階層的體系。犯罪構(gòu)成由不法與責(zé)任組成。不法是指符合構(gòu)成要件且違法，構(gòu)成要件符合性不等于犯罪的全部成立條件，只是成立犯罪的一個(gè)要件；構(gòu)成要件是違法類型，是表明行為具有類型性的法益侵害性（違法性）的要件，在行為符合構(gòu)成要件后，只需要判斷是否存在違法阻卻事由，而不需要積極地判斷違法性。所以，構(gòu)成要件與違法性同屬一個(gè)階層。但是，在這個(gè)階層中，必須先判斷構(gòu)成要件符合性，在得出肯定結(jié)論之后，再判斷是否存在違法阻卻事由。責(zé)任是對不法的非難可能性。具備有責(zé)性所需要的要素，就是責(zé)任要素。責(zé)任要素包括需要積極判斷的要素（如故意、過失、目的）和只需要消極判斷的要素（如違法性認(rèn)識的可能性與期待可能性）。

第一，如前所述，從實(shí)質(zhì)上說，犯罪的實(shí)體是不法與責(zé)任，與之相適應(yīng)，作為犯罪的成立條件，就必須有表明不法的要件與表明責(zé)任的要素。

第二，行為是否侵犯法益、是否違法，不以行為人是否具有非難可能性為前提（客觀違法性論）。11周歲的人殺人，也是沒有合法根據(jù)地剝奪了他人的生命，他人的生命不會(huì)因?yàn)樾袨槿酥挥?1周歲而不受刑法保護(hù)，所以，應(yīng)當(dāng)肯定該殺人行為具有違法性（法益侵犯性）。之所以不以犯罪論處，是因?yàn)槠淙狈ω?zé)任。如此理解有利于堅(jiān)持客觀違法性論，即符合構(gòu)成要件的行為，只要不具備違法阻卻事由就是不法行為。

第三，任何犯罪構(gòu)成體系都必須處理好不法與責(zé)任的關(guān)系。其一，單純的客觀與主觀的區(qū)分，不具有實(shí)質(zhì)意義?？陀^與主觀只是描述性的概念，而不法與責(zé)任才是評價(jià)性的概念。其二，故意的成立要求行為人對符合構(gòu)成要件的事實(shí)具有認(rèn)識，但不要求對責(zé)任要素中的主觀心理事實(shí)具有認(rèn)識（例如，不可能要求行為人認(rèn)識到“自己已經(jīng)明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果')。行為主體的特殊身份實(shí)際上是故意的認(rèn)識內(nèi)容。例如，行為人沒有認(rèn)識到自己是嚴(yán)重性病患者時(shí)，不可能成立傳播性病罪；有合理根據(jù)認(rèn)為自已取得了醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，不可能成立非法行醫(yī)罪。既然如此，就不能因?yàn)樾袨橹黧w中有一個(gè)“主”字，就將主體的特殊身份歸入主觀方面。更為重要的是，身份基本上是說明違法性的，例如，國家工作人員單獨(dú)犯罪或與他人共同犯罪時(shí)，才可能侵犯職務(wù)行為的不可收買性。而主體的年齡與責(zé)任能力，只是說明非難可能性的責(zé)任要素?；谏鲜鰞蓚€(gè)方面的考慮，傳統(tǒng)四要件體系中的主體要件的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)分解到構(gòu)成要件與責(zé)任中，即主體本身與特殊身份，應(yīng)歸入構(gòu)成要件；法定年齡與責(zé)任能力則屬于責(zé)任要素。其三，認(rèn)定犯罪必須從客觀到主觀、從不法到責(zé)任，而不能相反；行為是否違法不是由故意、過失決定的，而是由結(jié)果、行為等客觀要素決定；責(zé)任要素是為了解決主觀歸責(zé)的問題，即在客觀地認(rèn)定了行為性質(zhì)及其結(jié)果后，判斷能否將行為及結(jié)果歸咎于行為人，這便是故意、過失等責(zé)任要素所要解決的問題。由此看來，“犯罪并不是像水在化學(xué)上由氫元素與氧元素組成一樣意義的由幾個(gè)要素組成“。所謂的“主客觀相統(tǒng)一”，并不是只要具有主觀要素與客觀要素即可，而是要在行為符合構(gòu)成要件且違法的前提下考察責(zé)任要素。所以，必須先討論行為的客觀不法，后考察行為人的有責(zé)性。

此處，我們在司考或者法考時(shí)代一直掛在嘴邊的應(yīng)試口頭禪“主客觀相統(tǒng)一”似乎需要改一改了。改成“不法前提下考察責(zé)任”似乎較為合適。

第四，犯罪構(gòu)成理論必須研究成立犯罪的一般條件，同時(shí)也要考察與犯罪具有某些相似之處，而又排除犯罪的事由。犯罪論不可能考察一切無罪事由，不可能將吃飯、散步之類的問題列入其中，但當(dāng)某種行為與犯罪行為具有相似之處，可能被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪，而事實(shí)上并不構(gòu)成犯罪時(shí)，刑法理論也必須討論。唯有如此，才能進(jìn)一步說明犯罪的成立條件。顯然，如果一個(gè)行為完全符合犯罪的全部成立條件，就不可能排除犯罪的成立；所以，現(xiàn)實(shí)表明，孤立地觀察，一個(gè)行為的某個(gè)方面與犯罪的某個(gè)側(cè)面相似而實(shí)際上無罪時(shí)，才可能存在（才需要討論）排除犯罪的事由。另外，構(gòu)成要件具有類型性，文字描述的特點(diǎn)決定了某些符合構(gòu)成要件的行為實(shí)質(zhì)上卻沒有違法性（如正當(dāng)防衛(wèi)）。事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)在對構(gòu)成要件符合性進(jìn)行判斷時(shí)，總是同時(shí)考慮阻卻違法的事由；而非待全部成立要件判斷結(jié)束后，再考慮有無違法阻卻事由。

第五，明確區(qū)分違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由，有利于在刑法與刑事政策上對兩種犯罪阻卻事由做不同處理。例如，正當(dāng)防衛(wèi)屬于違法阻卻事由，因而肯定其合法性；而殺人的行為主體只有11周歲，是責(zé)任阻卻事由，其行為依然侵犯了人的生命，具有違法性。于是，人們可以制止11周歲的人的不法殺人行為，而不可能制止正當(dāng)防衛(wèi)行為。隨著保安處分的發(fā)展，對于實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為的人，即使其缺乏有責(zé)性，也可能施以保安處分（參見刑法第17條第5款、第18條第1款后段，《刑事訴訟法》第302條以下）；但對于沒有實(shí)施違法行為的人，絕對不能施以保安處分。所以，區(qū)分違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由，是完全必要的。

第六，使“犯罪”概念保持相對性，從而解決許多實(shí)際問題。一方面，符合構(gòu)成要件且違法的行為，是一種（不法層面）意義上的＂犯罪”；在此前提下具備責(zé)任要素的行為，是真正意義上的犯罪。據(jù)此，刑法第20條第3款所規(guī)定的作為防衛(wèi)對象的“暴力犯罪”，是指不法意義上的暴力犯罪，不要求不法侵害者具有責(zé)任。另一方面，共同犯罪是不法形態(tài)，已滿15周歲的甲與不滿14周歲的乙共同輪流強(qiáng)奸婦女的，成立共同正犯類型的＂輪奸'。對于盜竊財(cái)物的精神病患者，應(yīng)適用刑法第64條關(guān)于＂犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠＂的規(guī)定。

第七，犯罪論體系的經(jīng)濟(jì)性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，避免理論本身的繁雜與重復(fù)；另一方面，司法機(jī)關(guān)遵循犯罪論體系認(rèn)定犯罪時(shí)，不致浪費(fèi)司法資源。如果將犯罪分為故意的作為犯、故意的不作為犯、過失的作為犯、過失的不作為犯，在故意犯罪之下，再分別研究既遂的條件與未遂的條件、共同犯罪等，或許也是符合邏輯的，但不具有經(jīng)濟(jì)性。

5、總結(jié)

張先生的犯罪構(gòu)成理論采取以下體系：犯罪概念、犯罪構(gòu)成→不法（構(gòu)要件符合性—違法阻卻事由)→責(zé)任。該體系并不是將三階層體系中的構(gòu)成要件符合性與違法性完全一體化，而是強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件是違法類型，主張以違法性指導(dǎo)構(gòu)成要件的解釋，在不法階層依然要分別討論構(gòu)成要件符合性與違法阻卻事由。換言之，在三階層體系中，構(gòu)成要件與違法性處于兩個(gè)階層；在該體系中，構(gòu)成要件與違法性雖然處于同一階層，但其先后關(guān)系不得顛倒。

彩蛋：太過深?yuàn)W的理論知識，藍(lán)領(lǐng)工人確實(shí)吃不消。本章勉強(qiáng)讀完，只能說大概了解。通過本章學(xué)習(xí)，最重要的是理清張先生的論證邏輯。

我再總結(jié)下我的理解，張先生結(jié)合刑法第13條至18條的明文規(guī)定，先得出我國犯罪的基本特征也可以理解為“不法與有責(zé)”這個(gè)結(jié)論。然后在“犯罪構(gòu)成應(yīng)是犯罪概念或者犯罪基本特征的具體化”這個(gè)結(jié)論的基礎(chǔ)上做深入理解，即犯罪概念或基本特征可推導(dǎo)出犯罪構(gòu)成或者犯罪成立的條件，即“不法與有責(zé)”或者“社會(huì)危害性、刑事違法性與應(yīng)收刑罰處罰性”推導(dǎo)出階層犯罪構(gòu)成體系或者四要件犯罪構(gòu)成體系。那么根據(jù)我國刑法的基本特征也可以理解為“不法與有責(zé)”的前述結(jié)論，則可以得出我國刑法完全也可以適用階層犯罪構(gòu)成體系的結(jié)論。我個(gè)人猜測，這個(gè)才是張先生的論證目的，階層犯罪構(gòu)成體系完全符合我國刑法法條的規(guī)定和理論內(nèi)涵。斗膽妄議，手動(dòng)狗頭。另外，對于二階層體系和三階層體系的區(qū)分，本章未涉及。似乎張先生持二階層論，但是他又說他雖把構(gòu)成要件和違法性放在同一階層，但先后關(guān)系不能顛倒，那這和三階層又有什么區(qū)別呢？這個(gè)問題暫且記錄放在一邊。是為記，下回繼續(xù)。