以下文章來(lái)源于建領(lǐng)城達(dá) ，作者田安玲 李瑞升

引言

集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)模式能夠提升資金、人員等各項(xiàng)資源要素的優(yōu)化配置，幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)整體利益的最大化。但在集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，關(guān)聯(lián)企業(yè)間可能會(huì)發(fā)生不正當(dāng)利益輸送，出現(xiàn)資金往來(lái)混亂、資產(chǎn)負(fù)債率懸殊等問(wèn)題。一旦其中某一關(guān)聯(lián)企業(yè)資不抵債面臨破產(chǎn)，將面臨財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分的難題，并將因賬面的資產(chǎn)和負(fù)債不真實(shí)而對(duì)債權(quán)人權(quán)益造成損害。

針對(duì)上述問(wèn)題，法院在司法實(shí)踐中逐步探索中國(guó)法下的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度，并通過(guò)最高法院《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》和指導(dǎo)案例，以及部分地方司法指導(dǎo)意見(jiàn)的形式加以總結(jié)。

本文作為“涉破法律問(wèn)題系列實(shí)務(wù)文章”的第①篇，梳理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的立法沿革，并結(jié)合典型案例，探討實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)，為債權(quán)人在該程序中維護(hù)自身權(quán)益、提升破產(chǎn)債權(quán)清償率提供助益。

一、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的含義

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是指法院在破產(chǎn)程序中否定各關(guān)聯(lián)企業(yè)的獨(dú)立人格，將多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)單一實(shí)體，合并計(jì)算各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)和負(fù)債，消除各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)分配與債務(wù)清償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行破產(chǎn)程序。

實(shí)質(zhì)合并是一種以資產(chǎn)與負(fù)債統(tǒng)一處理為目的的法人人格模擬合并[1]，并不要求所涉及的關(guān)聯(lián)企業(yè)在破產(chǎn)程序中履行公司法上的合并程序。適用實(shí)質(zhì)合并程序進(jìn)行破產(chǎn)清算的，破產(chǎn)程序終結(jié)后各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員均應(yīng)予以注銷；適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行和解或重整的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)原則上應(yīng)當(dāng)合并為一個(gè)企業(yè)，根據(jù)和解協(xié)議或重整計(jì)劃，確有需要保持個(gè)別企業(yè)獨(dú)立的，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)分立的有關(guān)規(guī)則單獨(dú)處理。[2]

二、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)對(duì)債權(quán)人的主要影響

（一）積極意義

第一，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)可以消除關(guān)聯(lián)企業(yè)間不當(dāng)利益輸送，解決關(guān)聯(lián)企業(yè)交叉互保產(chǎn)生的債權(quán)重復(fù)申報(bào)等問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)整體債權(quán)人的公平清償。第二，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)能夠維護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營(yíng)鏈條的完整性，充分調(diào)配企業(yè)整體資源，提升資產(chǎn)處置價(jià)值，提高重整成功的可能性。第三，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)有助于提高破產(chǎn)程序效率，降低破產(chǎn)管理成本，避免破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的消耗，提高管理人財(cái)產(chǎn)調(diào)查和債權(quán)審核的效率，并且避免因?qū)`法關(guān)聯(lián)交易適用破產(chǎn)法上撤銷制度和無(wú)效確認(rèn)制度所導(dǎo)致的相互追償和訴訟的混亂局面。[3]

（二）不利影響

對(duì)于無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人而言，如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況優(yōu)于擬合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)，適用實(shí)質(zhì)合并所帶來(lái)的資產(chǎn)增加值將小于負(fù)債增加值，無(wú)擔(dān)保債權(quán)的清償率反而會(huì)因此降低。對(duì)于有擔(dān)保的債權(quán)人，其原本對(duì)債務(wù)人和提供擔(dān)保的關(guān)聯(lián)企業(yè)均享有要求清償?shù)臋?quán)利，但實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)之后只能申報(bào)一次債權(quán)，受償率將受影響。對(duì)于擬合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)則可謂“無(wú)妄之災(zāi)”，導(dǎo)致其債權(quán)被迫進(jìn)入破產(chǎn)程序清償，甚至已清償?shù)膫鶛?quán)還可能被撤銷，權(quán)益將受到嚴(yán)重影響。此外，司法實(shí)踐多認(rèn)為債權(quán)孳息應(yīng)以關(guān)聯(lián)企業(yè)成員中最早被裁定受理破產(chǎn)者的裁定之日作為計(jì)算的截止時(shí)間，[4]對(duì)于此后進(jìn)入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)，其債權(quán)人的孳息將因此提前終止計(jì)算。

三、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)

（一）實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的立法沿革

目前，《破產(chǎn)法》未對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)作出明確規(guī)定，與之相關(guān)的規(guī)定均由法院出臺(tái)。2012年，最高人民法院民二庭召開(kāi)企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)司法解釋討論會(huì)，就《關(guān)于適用實(shí)體合并規(guī)則審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)清算案件的若干規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿）等文件草案在司法解釋小組內(nèi)部進(jìn)行討論。2013年，《破產(chǎn)法解釋（二）》首次提到“合并破產(chǎn)”，[5]但其所針對(duì)的情形與當(dāng)前討論的“實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)”并不相同。2018年，最高法院發(fā)布《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（“《破產(chǎn)審判紀(jì)要》”），其中第32條規(guī)定了關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的條件：“當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)”。第33條規(guī)定了法院在審查實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)應(yīng)綜合考慮的因素，包括“關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程序及其持續(xù)時(shí)間、各企業(yè)之間的利益關(guān)系、債權(quán)人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素”。

與此同時(shí)，部分地方法院根據(jù)《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》的精神制定了相應(yīng)的操作指引，包括青島中院《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)工作操作指引（試行）》（青中法[2021]80號(hào)）第5條，[6]北京一中院《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整工作辦法（試行）》第7條，[7]資陽(yáng)法院《關(guān)于適用合并破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》（資中法[2021]103號(hào)）等。[8]地方司法指導(dǎo)意見(jiàn)進(jìn)一步細(xì)化了實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)。

（二）適用標(biāo)準(zhǔn)分析

1. 司法裁定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)最高法院和各地高院近期公布的典型案例，“法人人格混同”始終是法院判斷能否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的核心因素，[9]法院早期主要以公司法的人格否定制度作為參考，探索破產(chǎn)法層面的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度。隨著司法實(shí)踐的深入，法院逐漸意識(shí)到實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)作為破產(chǎn)法領(lǐng)域的制度安排，還需從破產(chǎn)法的視角進(jìn)行價(jià)值衡量，逐漸將“區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的成本”“債權(quán)人的公平清償利益”和“企業(yè)重整可能性”等因素綜合考慮在內(nèi)，作為認(rèn)定能否合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。

《破產(chǎn)審判紀(jì)要》公布后，司法裁判觀點(diǎn)進(jìn)一步趨向統(tǒng)一，法院基本從“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間法人人格是否高度混同”“區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的成本是否過(guò)高”以及“單獨(dú)破產(chǎn)是否嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”三個(gè)方面進(jìn)行判斷。[10]2021年9月14日，最高法院發(fā)布第29批指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)案例163號(hào)和165號(hào)進(jìn)一步明確上述認(rèn)定因素，[11]與《破產(chǎn)審判紀(jì)要》共同構(gòu)成目前實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)。

2. 理論延伸

除了司法實(shí)務(wù)已經(jīng)形成的主流判斷標(biāo)準(zhǔn)，域外法對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用因素有著更廣泛的考慮，例如將欺詐和債權(quán)人信賴納入其中。

所謂欺詐，是指設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的目的系用于虛假交易、隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避法定義務(wù)或合同義務(wù)等。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》，欺詐“并非是指公司日常經(jīng)營(yíng)中發(fā)生的欺詐，而是指其活動(dòng)根本沒(méi)有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的，這可能與創(chuàng)建公司的用意及其創(chuàng)建后從事的活動(dòng)有關(guān)”“實(shí)例包括：債務(wù)人幾乎將其所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至某個(gè)新設(shè)立的實(shí)體或其自身?yè)碛械牟煌瑢?shí)體，目的是為了自己的利益而保全和保留這些資產(chǎn)；對(duì)其債權(quán)人進(jìn)行阻撓、拖延和欺詐；設(shè)局假冒或龐氏騙局和此類其他欺詐計(jì)劃。”[12]

至于債權(quán)人信賴，是指?jìng)鶛?quán)人在與債務(wù)人發(fā)生交易時(shí)，將債務(wù)人與關(guān)聯(lián)企業(yè)視為了一個(gè)法律實(shí)體，并基于對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)整體信用的信賴進(jìn)行了交易。聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》指出：“對(duì)企業(yè)集團(tuán)的實(shí)際性質(zhì)進(jìn)行不實(shí)陳述，致使債權(quán)人相信他們的交易對(duì)象為單一企業(yè)，而并非集團(tuán)的某個(gè)成員”“鼓勵(lì)債權(quán)人將集團(tuán)視為單一實(shí)體的做法，使債權(quán)人不清楚同其打交道的究竟是集團(tuán)的哪些成員，或者使集團(tuán)成員間的法律界限模糊不清”[13]

（三）具體判斷思路

以房地產(chǎn)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的案件為例，[14]法院判斷能否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)一般遵循以下思路：

第一，判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否存在法人人格高度混同，并主要從以下幾個(gè)方面作出認(rèn)定：

（1） 公司治理混同，例如印章統(tǒng)一管理，決策統(tǒng)一進(jìn)行，項(xiàng)目招采、合同簽訂、款項(xiàng)結(jié)算調(diào)差等重要事項(xiàng)都由集團(tuán)公司決定；

（2） 人員混同，例如股東、實(shí)際控制人員相同，法定代表人、高管、業(yè)務(wù)人員交叉任職、混合使用，人事權(quán)限由集團(tuán)公司統(tǒng)一掌控；

（3） 業(yè)務(wù)混同，例如公司經(jīng)營(yíng)范圍基本重合，共同對(duì)外宣傳甚至經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)同一項(xiàng)目；

（4） 財(cái)務(wù)混同，例如實(shí)行統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理制度，共用統(tǒng)一的銀行賬戶，統(tǒng)一調(diào)配運(yùn)用資金，財(cái)務(wù)人員相同，財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)憑證難以區(qū)分；

（5） 資產(chǎn)、債務(wù)混同，例如集團(tuán)公司控制下屬企業(yè)作為融資主體，將融資資金按需在關(guān)聯(lián)企業(yè)間調(diào)配，導(dǎo)致融資主體與資金使用主體不一致；關(guān)聯(lián)企業(yè)間資金隨意調(diào)撥、無(wú)償使用資金卻不記賬的不規(guī)范行為；關(guān)聯(lián)企業(yè)共用生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)設(shè)備、辦公場(chǎng)所，資產(chǎn)權(quán)屬難以確定等；關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通過(guò)共同對(duì)外交易、交叉互保等形式，大量地對(duì)同一債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

第二，判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)之間財(cái)產(chǎn)區(qū)分的難度。若關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資金往來(lái)頻繁，往來(lái)款性質(zhì)難以確定，互負(fù)債務(wù)基礎(chǔ)事實(shí)不清，無(wú)法查證交易背景，且前述情況的持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)間的資金和權(quán)益歸屬難以區(qū)分，法院通常會(huì)認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)喪失法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分或者區(qū)分成本過(guò)高。

第三，基于財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分，并考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)間資產(chǎn)與負(fù)債不匹配、資產(chǎn)分布不均，關(guān)聯(lián)企業(yè)間大量交叉互保導(dǎo)致承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后無(wú)法回收賬款等情況，法院會(huì)進(jìn)一步判斷單獨(dú)破產(chǎn)是否將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益，并從有利于全體債權(quán)人整體利益最大化、有利于拯救具有運(yùn)營(yíng)價(jià)值的企業(yè)的角度，判斷是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。

（四）爭(zhēng)議問(wèn)題探討

1. 實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是否以擬合并破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)公司均具備破產(chǎn)原因作為前提

對(duì)于擬合并破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)公司是否均須具備破產(chǎn)原因，實(shí)務(wù)觀點(diǎn)存在分歧。部分法院認(rèn)為，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則，本質(zhì)上是對(duì)該公司適用破產(chǎn)程序，故其應(yīng)當(dāng)具備破產(chǎn)原因。[15]也有法院認(rèn)為，不需要擬合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)具有破產(chǎn)原因，這是因?yàn)榘凑铡镀飘a(chǎn)審判紀(jì)要》第32條、第33條，法院在裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)能否實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)考慮的因素并不包括被申請(qǐng)人是否具備破產(chǎn)條件，[16]且實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度在于糾正不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系對(duì)各關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的利益損害，打破關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部的獨(dú)立人格和有限責(zé)任圍墻，實(shí)現(xiàn)《破產(chǎn)法》律制度的公平和效率價(jià)值，故不應(yīng)要求各關(guān)聯(lián)企業(yè)均具備破產(chǎn)原因。[17]

我們認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更具有合理性。實(shí)踐中，有企業(yè)利用關(guān)聯(lián)方的融資進(jìn)行項(xiàng)目開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)，極可能擁有大量資產(chǎn)卻負(fù)債極低，就其單個(gè)主體而言顯然無(wú)法具備破產(chǎn)原因。若因此否認(rèn)適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，將導(dǎo)致制度目的落空。

2. 實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是否需經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)

對(duì)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是否需要經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議表決同意，實(shí)務(wù)中也存在爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)“關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否構(gòu)成人格混同”的認(rèn)定，不屬于債權(quán)人對(duì)自我權(quán)利的處分，而應(yīng)是司法裁判的范疇。[18]通過(guò)債權(quán)人會(huì)議對(duì)實(shí)質(zhì)合并以議案方式進(jìn)行表決，混淆了法院的司法裁判權(quán)與債權(quán)人會(huì)議的自治權(quán)。[19]因此，是否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，最終應(yīng)取決于法院的審查和判斷。

四、債權(quán)人如何參與實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序

對(duì)于債權(quán)人如何通過(guò)推動(dòng)或抵御實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序提升自身的債權(quán)受償率，我們認(rèn)為可以從如下幾個(gè)方面作出努力。

（一）積極查閱，了解資產(chǎn)負(fù)債情況

了解債務(wù)人的實(shí)際資產(chǎn)負(fù)債情況，是后續(xù)采取措施、作出決策的基礎(chǔ)?！镀飘a(chǎn)法解釋（三）》第6條第3款和第10條規(guī)定債權(quán)人享有相關(guān)資料的查閱權(quán)，并明確單個(gè)債權(quán)人可以查閱的資料范圍包括債權(quán)申報(bào)登記冊(cè)、債權(quán)申報(bào)材料、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告、債權(quán)人會(huì)議決議、債權(quán)人委員會(huì)決議、管理人監(jiān)督報(bào)告等參與破產(chǎn)程序所必需的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)信息資料。若管理人無(wú)正當(dāng)理由不予提供，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院作出決定，繼而進(jìn)行查閱。

（二）加入債委會(huì)，掌握主動(dòng)權(quán)

相較于單個(gè)債權(quán)人“只身作戰(zhàn)”，債委會(huì)在破產(chǎn)程序中參與程度更深，所能行使的權(quán)利更廣。根據(jù)《破產(chǎn)法》第68條[20]，債委會(huì)有權(quán)監(jiān)督財(cái)產(chǎn)的管理處分、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，并可要求管理人、債務(wù)人有關(guān)人員對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理、處分、分配事項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明并提供文件。行使上述監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中，債委會(huì)有更多機(jī)會(huì)接觸到債務(wù)人的原始經(jīng)營(yíng)管理資料和財(cái)務(wù)資料，了解債務(wù)人與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的經(jīng)營(yíng)和資金往來(lái)情況。

因此，建議債權(quán)人在申報(bào)債權(quán)后，聯(lián)系管理人了解是否將成立債委會(huì)，若獲肯定答復(fù)，可在綜合考慮自身債權(quán)金額、債權(quán)實(shí)現(xiàn)可能性、加入債委會(huì)可能增加的成本等因素后，表達(dá)加入債委會(huì)的意向，說(shuō)明自身適合擔(dān)任債委會(huì)成員的理由，要求作為債委會(huì)成員候選人提交債權(quán)人會(huì)議表決。

（三）主動(dòng)申請(qǐng)，利用合并破產(chǎn)提高債權(quán)清償率

1. 債權(quán)人申請(qǐng)

《破產(chǎn)審判紀(jì)要》第33條規(guī)定實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的啟動(dòng)遵循依申請(qǐng)?jiān)瓌t，但未對(duì)申請(qǐng)主體作出明確規(guī)定。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)作為破產(chǎn)程序中的一項(xiàng)特殊安排，制度目的在于保障債權(quán)人的公平清償利益，故應(yīng)允許債權(quán)人提出申請(qǐng)，而類推適用《破產(chǎn)法》第7條有關(guān)債權(quán)人、債務(wù)人和清算義務(wù)人均有權(quán)向法院申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的規(guī)定，債務(wù)人自身以及清算義務(wù)人也應(yīng)有權(quán)提出該項(xiàng)申請(qǐng)。因此，債權(quán)人若認(rèn)為實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)可提高自身債權(quán)清償率，且能提供相關(guān)資料，可以向法院申請(qǐng)債務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)。

2. 推動(dòng)管理人申請(qǐng)

因信息不對(duì)稱，債權(quán)人往往不能掌握公司的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)資料、財(cái)務(wù)資料等關(guān)鍵信息，故由債權(quán)人申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)并進(jìn)行舉證，實(shí)際難度較大。在此情況下，債權(quán)人應(yīng)充分考慮推動(dòng)管理人提出申請(qǐng)。管理人全面接管債務(wù)人，有權(quán)對(duì)債務(wù)人的資金往來(lái)、債權(quán)債務(wù)等情況進(jìn)行充分調(diào)查，通常對(duì)債務(wù)人的整體經(jīng)營(yíng)狀況有較為深入的了解，且代表債務(wù)人從事相關(guān)法律行為、履行相關(guān)職責(zé)，既有權(quán)提出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)，也具備較強(qiáng)的舉證能力，更具有提出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)的內(nèi)在動(dòng)因——增加清償財(cái)產(chǎn)的價(jià)值總額，能夠增加管理人報(bào)酬。因此，債權(quán)人可加強(qiáng)與管理人的溝通，積極督促管理人履行職責(zé)，推動(dòng)管理人向法院申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。

3. 提起上訴

對(duì)于法院裁定不予受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)的情況，尚無(wú)法律規(guī)定如何救濟(jì)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，參照《破產(chǎn)法》第12條之規(guī)定，申請(qǐng)人可以提出上訴，[21]實(shí)踐中也有上訴案例[22]。

（四）積極抗阻，防止合并破產(chǎn)引發(fā)或加劇困境

在申請(qǐng)人提出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)的情況下，若擬合并破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)狀況劣于債務(wù)人，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)反而將后者的債權(quán)人造成不利調(diào)整；若擬合并破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)狀況優(yōu)于債務(wù)人，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)將對(duì)前者之債權(quán)人的利益造成不利調(diào)整。對(duì)于不希望進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的債權(quán)人，可以通過(guò)如下方式阻擋程序演進(jìn)。

1. 參與聽(tīng)證，提出異議

根據(jù)《破產(chǎn)審判紀(jì)要》第33條之規(guī)定“人民法院收到實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽(tīng)證”，異議債權(quán)人可根據(jù)法院通知參與聽(tīng)證，查閱申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)所提交證據(jù)材料并發(fā)表意見(jiàn)，向申請(qǐng)人、管理人發(fā)問(wèn)。若認(rèn)為不符合實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)條件，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)積極參與聽(tīng)證，從“法人人格不高度混同”“關(guān)聯(lián)企業(yè)間財(cái)產(chǎn)區(qū)分的成本不高”“單獨(dú)破產(chǎn)不損害債權(quán)人公平清償?shù)睦妗薄昂喜⑵飘a(chǎn)反而有損'無(wú)辜’債權(quán)人權(quán)益”等方面進(jìn)行充分論述，附證據(jù)材料后提交法院。

2. 申請(qǐng)復(fù)議

《破產(chǎn)審判紀(jì)要》第34條規(guī)定：“相關(guān)利害關(guān)系人對(duì)受理法院作出的實(shí)質(zhì)合并審理裁定不服的，可以自裁定書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向受理法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議”。因此，若法院作出受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定，異議債權(quán)人可向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

從全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)公布的破產(chǎn)監(jiān)督案件來(lái)看，債權(quán)人及其他利害關(guān)系人一般從以下方面提出異議：（1）程序上：申請(qǐng)主體不適格；法院對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的申請(qǐng)沒(méi)有管轄權(quán)；法院未召集利害關(guān)系人進(jìn)行聽(tīng)證；聽(tīng)證會(huì)中未保障債權(quán)人的查閱權(quán)和發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。（2）實(shí)體上：關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不存在人格混同或者人格混同未達(dá)到“高度混同”的程度；關(guān)聯(lián)企業(yè)之間往來(lái)賬目清楚，資產(chǎn)權(quán)屬清晰，不存在財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分或者區(qū)分成本過(guò)高的問(wèn)題；實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)會(huì)損害債權(quán)人利益；擬被合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營(yíng)正常、不符合破產(chǎn)條件等等。

目前已有案例顯示申請(qǐng)復(fù)議人復(fù)議成功，不過(guò)成功比例較低。筆者在全國(guó)破產(chǎn)企業(yè)重整案件信息網(wǎng)檢索到14個(gè)針對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序申請(qǐng)復(fù)議的案例，其中僅有2個(gè)案件獲得了法院支持。從裁定結(jié)果看，由于信息嚴(yán)重不對(duì)稱，債權(quán)人通常難以從實(shí)體角度提出充分的復(fù)議理由，對(duì)程序瑕疵的異議更易獲得法院支持。[23]

結(jié)語(yǔ)

實(shí)務(wù)合并破產(chǎn)在我國(guó)立法層面尚缺乏系統(tǒng)性規(guī)定，目前法院多根據(jù)《破產(chǎn)審判紀(jì)要》第32條和第163號(hào)、第165號(hào)指導(dǎo)性案例確立的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)具體案件是否符合實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)條件進(jìn)行判斷。部分地方司法指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)作出了更精細(xì)化的規(guī)定。

實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)對(duì)于債權(quán)人是雙刃劍：于全體債權(quán)人而言，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)可保證公平受償、實(shí)現(xiàn)利益最大化；于單個(gè)債權(quán)人而言，既有可能提高其清償率，也可能反而降低清償率。單個(gè)債權(quán)人須積極行使查閱權(quán)，收集相關(guān)材料，在權(quán)衡利弊之后采取對(duì)應(yīng)態(tài)度和有效方式參與到實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序中。

債權(quán)人除了在破產(chǎn)程序中積極行使權(quán)利外，還應(yīng)在日常經(jīng)營(yíng)中提前做好風(fēng)險(xiǎn)防范。例如，在與相對(duì)方簽訂合同時(shí)，除調(diào)查了解對(duì)方的資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)狀況，還需對(duì)其關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)狀況進(jìn)行綜合考慮；在選擇擔(dān)保方時(shí)，避免選擇人格混同的關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保，盡量選擇財(cái)產(chǎn)擔(dān)?；蚣瘓F(tuán)外保證人。

[1] 參見(jiàn)王欣新：《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)研究》，載于《法律適用》2017年第8期，第6頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第37條。

[3]參見(jiàn)薛炎佳：《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的法律適用研究》，載于《上海商業(yè)》2022年第3期，第190頁(yè)。

[4]（2017）浙民終808號(hào)案件中，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“……針對(duì)七家關(guān)聯(lián)企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)間期限不一，但因?qū)儆谕黄飘a(chǎn)案件，故破產(chǎn)管理人對(duì)同戶名債權(quán)進(jìn)行合并，以一個(gè)債權(quán)人對(duì)待，將后破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)、債權(quán)歸并到先破產(chǎn)企業(yè)中統(tǒng)一進(jìn)行清償，適用相同的債權(quán)申報(bào)方法，各關(guān)聯(lián)企業(yè)不再視為獨(dú)立的主體，以避免各企業(yè)單獨(dú)破產(chǎn)清算可能導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的整體利益受損情況，孳息債權(quán)計(jì)算統(tǒng)一截止至先破產(chǎn)企業(yè)鐳寶機(jī)械破產(chǎn)裁定受理日……”

[5]《破產(chǎn)法解釋（二）》第23條[第1款]破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)向人民法院提起本規(guī)定第二十一條第一款所列訴訟的，人民法院不予受理。[第2款]債權(quán)人通過(guò)債權(quán)人會(huì)議或者債權(quán)人委員會(huì)，要求管理人依法向次債務(wù)人、債務(wù)人的出資人等追收債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，管理人無(wú)正當(dāng)理由拒絕追收，債權(quán)人會(huì)議依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十二條的規(guī)定，申請(qǐng)人民法院更換管理人的，人民法院應(yīng)予支持。[第3款]管理人不予追收，個(gè)別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟，主張次債務(wù)人或者債務(wù)人的出資人等向債務(wù)人清償或者返還債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，或者依法申請(qǐng)合并破產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予受理。

[6]《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)工作操作指引（試行）》（青中法[2021】80號(hào)）

第五條【實(shí)質(zhì)合并審查的要件及相關(guān)因素】企業(yè)法人存在以下情形時(shí)，人民法院可以裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn):（一）與其他關(guān)聯(lián)企業(yè)之間法人人格高度混同；（二）區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高；（三）嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益。在審查實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)過(guò)程中，除考慮上述要件外，還可以綜合考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程度及其持續(xù)時(shí)間、各企業(yè)之間的利益關(guān)系、債權(quán)人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等因素。

[7]《北京市第一中級(jí)人民法院關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整工作辦法（試行）》

第七條【適用標(biāo)準(zhǔn)】關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格高度混同，以致其資產(chǎn)、負(fù)債需要過(guò)高的費(fèi)用和大量的時(shí)間才能予以區(qū)分，或者由于記載資料匱乏等原因，已經(jīng)在事實(shí)上無(wú)法區(qū)分，單獨(dú)適用破產(chǎn)程序嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益的，可以適用實(shí)質(zhì)合并重整程序。

[8]《關(guān)于適用合并破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》（資中法[2021]103號(hào)）

第四條（嚴(yán)重喪失法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的認(rèn)定）以下情形顯著、廣泛、持續(xù)存在的，人民法院可以認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)成員嚴(yán)重喪失法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性：（一）流動(dòng)資金、貨幣資產(chǎn)、固定資產(chǎn)等主要經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)，在占有、使用、收益、處分等方面難以區(qū)分的；（二）財(cái)務(wù)賬簿、會(huì)計(jì)憑證難以區(qū)分，或者混合使用共同賬戶的；（三）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未予明確區(qū)分的；（四）其他可以認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)及負(fù)債無(wú)法區(qū)分或區(qū)分成本過(guò)于高昂，且將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益的。

第五條（嚴(yán)重喪失法人意志獨(dú)立性的認(rèn)定）以下情形顯著、廣泛、持續(xù)存在的，人民法院可以認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)成員嚴(yán)重喪失法人意志獨(dú)立性：（一）主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同，交易行為、交易方式、交易價(jià)格等受控制企業(yè)支配的；（二）相互擔(dān)?；蚪徊娉止傻?；（三）董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員交叉兼職的；（四）受同一實(shí)際控制人控制，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員對(duì)人事任免、經(jīng)營(yíng)管理等重大決策事項(xiàng)不履行必要程序的；（五）其他可以認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)嚴(yán)重喪失法人意志獨(dú)立性的情形。

[9]參見(jiàn)最高法2016年發(fā)布十起破產(chǎn)審判典型案例之五【浙江玻璃股份有限公司及其關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)案】，江蘇法院通報(bào)企業(yè)破產(chǎn)審判十大案例之二【怡華系企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整案】、之七【南通志豪家紡有限公司、南通市通州區(qū)志惠服飾品有限公司破產(chǎn)清算案】，2017年浙江法院破產(chǎn)審判十大典型案例之五【江山三星銅材線纜有限公司等五公司破產(chǎn)重整案】、之九【浙江春洲鋁業(yè)有限公司等三公司破產(chǎn)重整案】。

[10]參見(jiàn)（2020）京01破13號(hào)【北大方正集團(tuán)有限公司等五家公司實(shí)質(zhì)合并重整案】，（2021）蘇01破45號(hào)【永泰科技投資有限公司等五家公司實(shí)質(zhì)合并重整案】，（2020）贛0723破1、2、3、4號(hào)【大余縣通達(dá)汽運(yùn)有限公司等四家企業(yè)合并破產(chǎn)清算案】。

[11]指導(dǎo)案例163號(hào)和165號(hào)中，最高法院均指出：“當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，破產(chǎn)管理人可以申請(qǐng)對(duì)已進(jìn)入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)清算?！?/span>

[12]參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)破產(chǎn)法立法指南第三部分《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》，聯(lián)合國(guó)維也納辦事處英文、出版和圖書(shū)館科，2012年8月，第63頁(yè)。

[13] 同上，第57、62頁(yè)。

[14] 參見(jiàn)（2017）渝0151破2號(hào)之一、（2017）渝0116破12號(hào)之二、（2019）冀0104民破1號(hào)之一、（2022）渝05破81號(hào)、（2021）云29破4號(hào)案件。

[15]（2019）蘇10破終5號(hào)案件中，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院指出：“……本院認(rèn)為，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員適用實(shí)體合并規(guī)則實(shí)質(zhì)上就是啟動(dòng)該關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)程序，因此必須依法申請(qǐng)、啟動(dòng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)程序，該關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)具備破產(chǎn)原因……”

[16]（2019）魯11破監(jiān)4號(hào)案件中，日照市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“……其次，根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》第 32、33 條的相關(guān)規(guī)定，法院在裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)考慮的因素包括關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)的混同程度及其持續(xù)時(shí)間、各企業(yè)之間的利益關(guān)系、債權(quán)人整體清償利益、增加企業(yè)重整的可能性等，并不以被申請(qǐng)人是否具備破產(chǎn)重整條件以及債權(quán)人是否申 請(qǐng)或同意其進(jìn)入破產(chǎn)程序?yàn)榍疤帷?/span>

[17]（2020）滬破監(jiān)2號(hào)案件中，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：“……關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的價(jià)值取向，在于貫穿債權(quán)人公平受償原則，糾正不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系對(duì)各企業(yè)債權(quán)人的利益損害，打破關(guān)聯(lián)企業(yè)成員內(nèi)部的獨(dú)立人格和有限責(zé)任圍墻，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法律制度的公平和效率價(jià)值。有鑒于此，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則并不要求各關(guān)聯(lián)企業(yè)均具備破產(chǎn)原因；對(duì)提起實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)也不宜過(guò)于苛求……”

[18]參見(jiàn)王靜、蔣偉：《實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度適用實(shí)證研究——以企業(yè)《破產(chǎn)法》實(shí)施以來(lái)76件案例為樣本》.載于《法律適用》2019年第12期，第12頁(yè)。

[19]（2019）滬03破監(jiān)2號(hào)案件中，上海市第三人民法院認(rèn)為：“實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，系為糾正原法人人格混同情況下不當(dāng)行為所產(chǎn)生法律后果的司法措施。實(shí)質(zhì)合并的后果，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)、債權(quán)人等各方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故對(duì)于是否符合實(shí)質(zhì)合并條件的審查屬于司法裁判范疇…然原審?fù)ㄟ^(guò)債權(quán)人會(huì)議對(duì)實(shí)質(zhì)合并以議案方式進(jìn)行表決，混淆了法院司法裁判權(quán)與債權(quán)人會(huì)議自治權(quán)，應(yīng)屬不當(dāng)。況且，在召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議的同時(shí)進(jìn)行表決，可能會(huì)產(chǎn)生表決額計(jì)算的程序錯(cuò)位，故不宜以債權(quán)人會(huì)議決議方式對(duì)是否適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)進(jìn)行表決……”

[20]《破產(chǎn)法》第六十八條 債權(quán)人委員會(huì)行使下列職權(quán)：（一）監(jiān)督債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和處分；（二）監(jiān)督破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配；（三）提議召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議；（四）債權(quán)人會(huì)議委托的其他職權(quán)。債權(quán)人委員會(huì)執(zhí)行職務(wù)時(shí)，有權(quán)要求管理人、債務(wù)人的有關(guān)人員對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)作出說(shuō)明或者提供有關(guān)文件。

[21]參見(jiàn)郁琳：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的規(guī)范與完善——<全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要>的解讀（四）》，載于《人民法院報(bào)》2018年4月11日第007版。

[22]例如，江蘇攬?jiān)鹿こ炭萍及l(fā)展股份有限公司不服江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院作出的不予受理江蘇環(huán)冶恒業(yè)設(shè)備制造有限公司與江蘇恒業(yè)機(jī)械有限公司合并破產(chǎn)的裁定【（2019）蘇1012破申5號(hào)】，向江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起上訴【（2019）蘇10破終5號(hào)】。

[23]（2019）魯05破監(jiān)1號(hào)案件中，東營(yíng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“廣饒縣人民法院針對(duì)盛泰集團(tuán)等十三家公司實(shí)質(zhì)合并重整聽(tīng)證會(huì)中，沒(méi)有充分保障債權(quán)人查閱證據(jù)和發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)等相關(guān)權(quán)利，在未充分聽(tīng)取債權(quán)人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，當(dāng)場(chǎng)裁定盛泰集團(tuán)等十三家公司實(shí)質(zhì)合并重整，從實(shí)質(zhì)上剝奪了債權(quán)人提出異議的權(quán)利，程序違法，應(yīng)予糾正?！?/span>

（2021）渝03破1號(hào)案件中，重慶市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為：“就各公司間是否存在財(cái)務(wù)混同、人格混同等情況缺乏相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的全面嚴(yán)格審計(jì)，對(duì)于實(shí)質(zhì)合并的必要性也未召開(kāi)由各公司債權(quán)人及利害關(guān)系人參加的聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取意見(jiàn)，不符合《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定精神”