本案是勞務(wù)糾紛還是承攬合同糾紛？

代理律師：王平律師

基本案情：

2016年6月30日，被告某公司的倉(cāng)庫(kù)保管員通過(guò)寧某叫許某等人到某公司的倉(cāng)庫(kù)從大貨車上卸啤酒到倉(cāng)庫(kù)并壘起來(lái)，后許某在啤酒垛上壘啤酒箱時(shí)，箱子突然倒塌，站在底點(diǎn)箱子上的許某被摔倒在地上受傷，后被送往醫(yī)院治療，許某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。許某家屬趙某等人認(rèn)為許某與某公司系雇傭關(guān)系存在過(guò)錯(cuò)，向法院提起訴訟，要求某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失486616.38元。后被告某公司委托我所王平律師代理。接受委托后經(jīng)過(guò)詳細(xì)的了解案情并梳理本案涉及的法律關(guān)系，向法院提交答辯意見。

被告某公司辯稱，本案不屬于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，被告與寧某系承攬合同法律關(guān)系，受害人許某與寧某系合伙關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)過(guò)原告陳述、被告辯稱及雙方的發(fā)問(wèn)，當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)均無(wú)異議，法庭對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)應(yīng)依法予以認(rèn)定。具體如下：

1、被告某公司庫(kù)管聯(lián)系寧某來(lái)卸貨，后寧某組織許某等人卸貨；

2、寧某等人經(jīng)常從事卸貨工作；

3、被告庫(kù)管與寧某約定卸貨報(bào)酬按貨件計(jì)算（每件0.11元），貨卸完一次性支付報(bào)酬；

4、寧某等人在卸貨期間被告庫(kù)管并不指揮，也不監(jiān)督，其干活完全是按照自己的意思干活；

5、寧某等人對(duì)卸貨報(bào)酬按照人頭平均分配。

爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)：

1、本案的案由定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是否準(zhǔn)確？

2、被告某公司與寧某之間系雇傭的法律關(guān)系還是承攬的法律關(guān)系？

3、對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，作為被告是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任？假如承擔(dān)的話應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？

律師意見：

一、關(guān)于本案的案由問(wèn)題：

代理人認(rèn)為本案案由定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，是錯(cuò)誤的，法院應(yīng)根據(jù)查明的事實(shí)適用準(zhǔn)確的案由。因?yàn)榘赣傻拇_定直接涉及到法律的適用及判決結(jié)果，故法院應(yīng)根據(jù)庭審查明的事實(shí)對(duì)本案案由依法予以更正，代理人認(rèn)為本案的案由應(yīng)為承攬合同糾紛。理由如下：

1、法律規(guī)定的勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)一方為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)服務(wù)，由接受勞務(wù)一方按照約定支付報(bào)酬而建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，作為被告某公司并未親自叫原告親屬許某來(lái)卸貨，被告對(duì)前來(lái)卸貨的人除寧某外均不認(rèn)識(shí)，更未與許某進(jìn)行過(guò)任何的報(bào)酬約定，因此雙方之間不存在勞務(wù)關(guān)系，故本案案由定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛明顯不準(zhǔn)確。

2、按照侵權(quán)責(zé)任法第35條規(guī)定的為個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的責(zé)任，也就是說(shuō)本條中接受勞務(wù)一方僅指自然人，個(gè)體工商戶、公司、合伙的雇員因工作發(fā)生的糾紛，按照侵權(quán)責(zé)任法第34條用人單位的規(guī)定處理。況且第35條規(guī)定不包括因承攬關(guān)系產(chǎn)生的糾紛。本案中，被告某公司系公司并非自然人，不符合第35條中接受勞務(wù)一方系自然人的規(guī)定，故按照提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛予以立案并審理，顯然不符合本案的事實(shí)，是錯(cuò)誤的。

二、被告某公司與寧某等人之間系何種法律關(guān)系？

代理人認(rèn)為被告與寧某等人之間系承攬合同的法律關(guān)系。理由如下：區(qū)分雇傭關(guān)系與承攬合同關(guān)系，主要應(yīng)從以下幾方面考慮：1、從受雇時(shí)間上看，前者是長(zhǎng)期固定的，后者則是臨時(shí)性的；2、從工作性質(zhì)看，前者是日常的，后者是應(yīng)急的；3、從是否受控制方面看，前者受雇主的控制、指揮和監(jiān)督，后者則不受控制、指揮和監(jiān)督； 4、從領(lǐng)取報(bào)酬的方式看，前者一般是比較固定的，通常表現(xiàn)為定期領(lǐng)取，后者則比較自由，一般是一次性領(lǐng)取。

本案中，被告某公司將卸貨的活交由寧某承攬，后寧某又叫許某等人卸貨，被告對(duì)其他卸貨人員均不認(rèn)識(shí)，期間卸貨時(shí)作為被告及庫(kù)管也不指揮，更不監(jiān)督，他們?nèi)绾畏止?，如何干活作為被告并不管理，被告也未限定原告等人的卸車時(shí)間，因此被告所追求的并不是承攬人的勞務(wù)本身，而是最終的勞動(dòng)成果即將車上的貨物堆放到倉(cāng)庫(kù)中。正是基于寧某得知卸貨信息后，召集原告親屬許某等人，為了616元的卸貨費(fèi)，自主分工，一同為被告卸貨的行為完全符合承攬的特征。因此本案應(yīng)為承攬合同糾紛。

三、對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，作為被告是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任？假如承擔(dān)的話應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？

本案中，被告與原告親屬許某等人之間屬于承攬合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，作為被告在承攬關(guān)系中不存在定作、指示和選任上的過(guò)失，作為卸貨的工作不存在技術(shù)含量，作為任何一個(gè)正常的人均能勝任此項(xiàng)任務(wù)，因此被告對(duì)原告的自身受害結(jié)果不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)公平原則，可由受益人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。被告充其量具有補(bǔ)償責(zé)任，補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)以2萬(wàn)至3萬(wàn)元之間為宜。

法院處理結(jié)果：

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告某公司和寧某系承攬關(guān)系。原告親屬許某在完成工作中造成自身?yè)p害，被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是依照公平原則，被告應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，本院酌定為52000元。后遂依法作出被告某公司補(bǔ)償原告趙某等人各項(xiàng)損失52000元的判決。原告、被告均未提起上訴。

（本文中當(dāng)事人名字均為化名，若有雷同純屬巧合）