實(shí)踐中,出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的考慮,在被執(zhí)行人名下只有一套房的案件中,有的法院便一律停止執(zhí)行。金融債權(quán)執(zhí)行中,銀行等金融機(jī)構(gòu)反應(yīng)更加強(qiáng)烈,如果在被執(zhí)行人只有唯一住房的案件中的房產(chǎn)都不能執(zhí)行,那么很多金融借貸業(yè)務(wù)設(shè)立抵押權(quán)將失去意義,嚴(yán)重影響信貸業(yè)務(wù)的開展。對(duì)此問題,最高院陸續(xù)出臺(tái)多部司法解釋,現(xiàn)已明確被執(zhí)行人唯一住房在符合一定限制條件下可強(qiáng)制執(zhí)行。 ![]() 關(guān)于被執(zhí)行人唯一住房執(zhí)行依據(jù)的完善 ![]() ![]() 【典型案例二】 關(guān)于被執(zhí)行人稱烏魯木齊中院執(zhí)行名下唯一生活居住房屋違反法律規(guī)定的問題。《異議復(fù)議規(guī)定》第二十條規(guī)定第一款的規(guī)定可知,法律并未禁止法院執(zhí)行被執(zhí)行人名下的唯一房屋,但執(zhí)行法院應(yīng)按照法律規(guī)定給被執(zhí)行人留出必要生活費(fèi)用。 ![]() END |
|