|
來源：人力資源法律庫；本文作者：團隊律師檀亭軍，供學(xué)習(xí)，交流
類似案件實務(wù)中爭議不斷，只能以案例形式，看看法院在單方事故中是否會認(rèn)定員工屬于工傷？1、單方事故中，本身存在重大過失不能認(rèn)定工傷！江蘇省高級人民法院行政判決書(2019)蘇行再6號中認(rèn)為，申請人葉祖林對于事故的發(fā)生存在主要過失，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任。申請人葉祖林長期生活在蘇州，其駕駛電動自行車上班行駛的路線系其固定上班路線，葉祖林對路線沿途道路狀況應(yīng)當(dāng)熟知。一審?fù)徶?，葉祖林陳述其出門上班時，下了毛毛雨，風(fēng)也不大，其沒有穿雨衣。騎行到人民新路路段后，雨大了、風(fēng)也大了，葉祖林穿上了隨車攜帶的雨衣。葉祖林在風(fēng)雨天氣中騎行電動自行車應(yīng)當(dāng)盡到小心謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，在風(fēng)大雨大的情況下可以選擇推行電動車或停車整理雨衣等措施，而其選擇了繼續(xù)騎行。事故的發(fā)生，是葉祖林在風(fēng)雨天氣、雨天路滑、風(fēng)掀起雨衣遮擋其視線，致其騎行電動自行車撞到非機動車道道路路牙摔倒受傷。據(jù)此，該起事故的發(fā)生，并非不可預(yù)見的意外事件，更不應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于天氣的原因。另，現(xiàn)有證據(jù)證實，事故發(fā)生地點道路平整通暢，沒有施工圍欄、窨井蓋敞開或者其它路障，不存在外力因素干擾葉祖林騎行，致其無法避讓。據(jù)此，葉祖林未能盡到小心謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)，在事故中自身存在主要的過失，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任。2、交警部門未對事故責(zé)任做出認(rèn)定，人社部門也不能拒絕作出工傷認(rèn)定安徽省高級人民法院行政判決書(2018)皖行終74號法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條條（六）項的規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定的基本內(nèi)涵是職工在上下班途中受到交通事故傷害能否認(rèn)定為工傷，取決于其在交通事故中承擔(dān)責(zé)任的情況。而根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門在交通事故處理中，具有對事故責(zé)任認(rèn)定的法定職責(zé)。故，在工傷認(rèn)定實踐中，有的觀點認(rèn)為沒有公安機關(guān)交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定，社會保險行政部門就不能受理或認(rèn)定工傷，此種觀點錯誤的混淆了工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定事實依據(jù)（證據(jù)）的關(guān)系。從本質(zhì)上說，公安機關(guān)交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，不是工傷認(rèn)定的前置或唯一條件，僅是社會保險行政部門認(rèn)定工傷與否重要證據(jù)，社會保險行政部門可以依據(jù)公安機關(guān)交通管理部門的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論作為重要證據(jù)，并結(jié)合有關(guān)證據(jù)材料綜合考量，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條（六）項的規(guī)定，做出是否構(gòu)成工傷的認(rèn)定。當(dāng)公安機關(guān)交通管理部門沒有做出事故認(rèn)定或者由于客觀原因做不出事故責(zé)任認(rèn)定，社會保險行政部門不能拒絕工傷認(rèn)定申請，或者直接認(rèn)定不構(gòu)成工傷，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險條例》第十九條規(guī)定，根據(jù)審核需要對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實，最終做出是否構(gòu)成工傷的認(rèn)定。本案中，在公安機關(guān)交通管理部門由于客觀原因做不出事故責(zé)任認(rèn)定情況下，黃山區(qū)人社局沒有履行工傷認(rèn)定法定職責(zé)，對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實，即對吳五七所受傷害作出不予認(rèn)定工傷決定，缺乏事實依據(jù)，不符合《工傷保險條例》第十九條的規(guī)定。黃山市人民政府據(jù)此認(rèn)定黃山區(qū)人社局對吳五七所受傷害不予認(rèn)定工傷證據(jù)不足，撤銷黃山區(qū)人社局的《不予認(rèn)定工傷決定書》(編號為20162086)，并責(zé)令其在60日內(nèi)對吳五七受到的事故傷害是否屬于工傷重新認(rèn)定，符合法律規(guī)定。 3、沒有其他證據(jù)情形下應(yīng)當(dāng)推定承擔(dān)事故全部或者主要責(zé)任安徽省蕪湖市中級人民法院行政判決書(2020)皖02行終161號法院認(rèn)為上訴人楊曉紅向鳩江交警大隊出具了《家屬聲明》，載明裴某系與道路西側(cè)路牙發(fā)生刮碰導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，排除其他車輛碰撞的可能，家屬要求不經(jīng)過鳩江交警大隊自行處理，鳩江交警大隊未出具事故責(zé)任認(rèn)定書。在無事故責(zé)任認(rèn)定書的情況下，被上訴人鳩江區(qū)人社局為查明裴某是否對事故負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任，調(diào)取了《道路交通事故現(xiàn)場圖》《詢問筆錄》等證據(jù)材料，且并無證據(jù)證明有其他外因介入導(dǎo)致裴某受傷。在沒有不可抗力或其它原因力影響之下，被上訴人鳩江區(qū)人社局據(jù)此認(rèn)定裴某屬單方事故并承擔(dān)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任，不符合《工傷保險條例》關(guān)于工傷認(rèn)定之規(guī)定，不予認(rèn)定工傷并無不當(dāng)。4、單位未提供證據(jù)證明不屬于工傷的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷！安徽省馬山市中級人民法院行政判決書（2020）皖05行終24號法院認(rèn)為：《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。一般情形下，交通事故責(zé)任劃分由交警部門認(rèn)定，本案系單方交通事故，交警部門對事故責(zé)任劃分未作認(rèn)定，但根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第一款規(guī)定，社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)審核需要可以對工傷事故進(jìn)行調(diào)查核實...及于本案，社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)對該事實進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定。《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定以及人力資源和社會保障部頒布的《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定，職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，標(biāo)龍公司在工傷認(rèn)定調(diào)查程序中提供的證據(jù)，達(dá)不到其證明目的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，市人社局認(rèn)定李德勝發(fā)生的事故屬于工傷，并無不當(dāng)。5、自行發(fā)生單方交通事故，本人應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任安徽省蕪湖市中級人民法院行政判決書(2019)皖02行終133號法院認(rèn)為，本案爭議焦點為上訴人李改蘭在該起事故中應(yīng)否負(fù)主要責(zé)任...依據(jù)三山區(qū)人社局調(diào)查認(rèn)定的事實，上訴人李改蘭在天氣狀況良好，能見度高的情況下駕駛電動自行車自北向南行駛撞到堆放在機動車道上的渣土導(dǎo)致事故的發(fā)生，其本人應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款第（六）項之規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；”方可認(rèn)定工傷之規(guī)定，上訴人李改蘭不符合工傷認(rèn)定條件。6、無明確結(jié)論性意見，法院根據(jù)事實進(jìn)行審查安徽省寧國市人民法院行政判決書(2020)皖1881行初40號法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責(zé)任”、第十六條第（二）項“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項“自殘或者自殺”等情形時，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。第二款規(guī)定：前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。本案中，原告向被告申請工傷認(rèn)定時，提交的寧國市公安局交通管理大隊河瀝中隊出具的《事故證明》明確載明原告系駕駛無號牌電動車發(fā)生自摔而受傷，該責(zé)任內(nèi)容已然明確。被告在工傷認(rèn)定程序中，對于原告關(guān)于其發(fā)生自摔系受當(dāng)日臺風(fēng)影響的陳述，依職權(quán)進(jìn)行了調(diào)查核實工作。結(jié)合寧國市氣象局出具的氣象證明等材料，事發(fā)時間段風(fēng)力等級處于微風(fēng)、和風(fēng)、清勁風(fēng)之間，不足以直接造成原告摔倒受傷，被告認(rèn)為不屬于上述“非本人主要責(zé)任”范疇并作出案涉決定書，具有事實及法律依據(jù)。7、單方交通事故沒有外界因素影響，推定本身承擔(dān)事故主要責(zé)任安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民法院（2020）皖0207行初44號法院認(rèn)為：交警部門出具的情況說明證實本案是道路交通事故而非交通意外事故，故不存在各方均無過錯的情況。被告鳩江區(qū)人社局調(diào)取的詢問筆錄、家屬聲明及上述情況說明能夠證實本案系裴宏自摔事故，在沒有證據(jù)證明有外界因素影響的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為裴宏駕駛摩托車行駛在下班路線時未能盡到小心謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)以致與路牙發(fā)生刮撞，在事故中自身存在主要過失，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任。8、單方交通事故未盡到審慎義務(wù)，存在重大過失安徽省廣德縣人民法院行政判決書（2017）皖1822行初5號法院認(rèn)為：本院根據(jù)查明的案件事實，針對本案爭議焦點分析判斷如下：原告事故發(fā)生的路段上面的大理石廢料事先已經(jīng)形成，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：'車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行'的規(guī)定，原告駕駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)盡到注意、謹(jǐn)慎的義務(wù)。但其駕駛機動車輛，忽視路面障礙物，在沒有確保安全通行的前提下，碾壓到路面上的大理石廢料，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，對該事故的發(fā)生存在著嚴(yán)重過錯（過失），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。
|
