2022年6月9日下午，由中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院、中國政法大學(xué)檢察基礎(chǔ)理論研究基地、人民法院司法改革研究基地（中國政法大學(xué)）、北京師范大學(xué)未成年人檢察研究中心、中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合舉辦的2022年度中德未成年人司法學(xué)術(shù)研討活動“未成年人犯罪中的被害人保護”在線上成功舉辦。中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院王貞會教授擔(dān)任本次活動的主持人。

活動伊始，王貞會教授簡要說明了舉辦本次線上學(xué)術(shù)研討的背景和意義，并介紹了參與本次學(xué)術(shù)研討的德方專家和中方專家。本次研討由德國著名刑法學(xué)、少年刑法學(xué)與犯罪學(xué)家，德國紐倫堡大學(xué)法學(xué)院弗蘭茲·斯特恩教授擔(dān)任主題發(fā)言嘉賓，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長熊秋紅教授做致辭發(fā)言，北京大學(xué)法學(xué)院江溯副教授、中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院程捷副教授、西南政法大學(xué)法學(xué)院向燕教授、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院何挺教授參加與談，北京師范大學(xué)未成年人檢察研究中心主任宋英輝教授做總結(jié)點評。

熊秋紅教授首先向斯特恩教授應(yīng)邀做主題發(fā)言表達誠摯的謝意。之后，熊秋紅教授對中國刑事法律關(guān)于未成年人的規(guī)定作了簡要介紹。在實體法方面，中國刑法對于未成年犯罪人采取了寬和主義的立場，主要體現(xiàn)在對刑事責(zé)任年齡的限制以及刑罰輕緩化、非監(jiān)禁化與非刑罰化等方面。中國刑法對未成年被害人的保護，一方面體現(xiàn)在刑法中設(shè)置了專門的罪名，包括引誘幼女賣淫罪、拐賣兒童罪等，另一方面體現(xiàn)在某些傳統(tǒng)的罪名中，通過加重法定刑的方式給未成年被害人提供額外的保護。比如，刑法規(guī)定奸淫不滿14周歲幼女的，以強奸論，從重處罰；強迫未成年人吸食、注射毒品的，從重處罰。在程序法方面，中國刑事訴訟法對未成年人犯罪案件設(shè)置了專門的訴訟程序，對未成年犯罪嫌疑人、被告人給予免費的法律援助，還規(guī)定了訊問和審判未成年犯罪嫌疑人、被告人時合適成年人在場、附條件不起訴、犯罪記錄封存、不公開審理、社會調(diào)查等特殊保護措施。但是，刑事訴訟法缺乏保護未成年被害人的特殊規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中當(dāng)未成年犯罪嫌疑人、被告人與未成年被害人在同一案件中出現(xiàn)時，往往將未成年犯罪嫌疑人、被告人作為案件的中心，相對忽視了對未成年被害人權(quán)益的保護。熊秋紅教授指出，近些年來，最高人民法院、最高人民檢察院通過發(fā)布司法解釋等形式加強對未成年被害人的特別保護，一定程度上彌補了立法規(guī)定的不足。從總體上看，中國現(xiàn)行刑事法律對于未成年犯罪人與未成年被害人的保護，存在一定程度的失衡現(xiàn)象，如何協(xié)調(diào)未成年犯罪人的保護與未成年被害人的保護兩者之間的關(guān)系，促進雙向保護的平衡性是立法和司法實踐中的突出問題。

弗蘭茲·斯特恩教授以德國刑法典、刑事訴訟法和少年法院法中關(guān)于少年犯罪中的加害人－被害人和解為制度切入，分別從教育性措施終止程序、教育處分、科處負擔(dān)、量刑規(guī)定和少年被害人保護等五個方面系統(tǒng)全面地介紹了德國少年犯罪中的被害人保護問題。

第一，在教育性措施終止程序方面，弗蘭茲·斯特恩教授先介紹了德國司法制度關(guān)于起訴的規(guī)定。通常的刑事程序中普遍適用《刑事訴訟法》第152條第2款的法定原則，即一旦存在起訴的條件，就構(gòu)成追究強制以及原則上的起訴強制。但是，《刑事訴訟法》第153條、第153a條規(guī)定，罪責(zé)輕微的或者罪責(zé)至少不嚴(yán)重的輕罪（參見《刑法典》第12條第2款）可以被終止程序。弗蘭茲·斯特恩教授進一步重點介紹了《少年法院法》關(guān)于教育性強制措施終止程序（Erzieherische Ma?nahmen）的規(guī)定，根據(jù)《少年法院法》第45條第2款第1句，終止程序的要件是已經(jīng)實施完或者已經(jīng)安排了教育性措施，故不必再由法官對罪錯施加懲罰的情形。關(guān)于誰有權(quán)提起教育性措施，根據(jù)立法者明示的意圖以及通說，檢察官可以自行提議教育性措施或者與少年協(xié)商一致，并且依據(jù)第45條第2款第1句終止程序。這種檢察官積極轉(zhuǎn)處的正當(dāng)性在于其與《刑事訴訟法》第153a條第1款規(guī)定的檢察官與被追訴人就負擔(dān)協(xié)商一致的權(quán)限相一致。但是兩者也存在區(qū)別，因為《刑事訴訟法》第153a條規(guī)定的措施都帶有刑罰的特質(zhì)，第153a條第1款要求法官必須同意。但是《少年法院法》第45條第2款是基于教育優(yōu)先性的考量，故不能用《刑事訴訟法》153a條的規(guī)定作為解釋第45條第2款的理由。同時比起《刑事訴訟法》法官參與檢察官轉(zhuǎn)處的分量，在少年刑法中的法官參與的分量較低。

《少年法院法》第45條第2款第2句規(guī)定少年努力與被害人達成和解，亦即真誠地謀求加害人－被害人和解等同于教育性措施。加害人－被害人和解（Taeter-Opfer-Ausgleich）的出發(fā)點是通過加害人的請求諒解（Entschuldigung）（通常伴隨著損害賠償）限制社會沖突，從對事件整體考量的角度，這可以表現(xiàn)出罪責(zé)的降低。從被害人角度考量，加害人的請求諒解可以幫助犯罪被害人更好地走出心理創(chuàng)傷，并且讓被害人的民事請求權(quán)連結(jié)到刑事法的壓力，使被害人更有機會無需民事起訴就能獲得實體上的損害填補。最后，加害人的請求諒解也非常具有教育上的價值。

在少年法院幫助人或者檢察官主動提議的加害人－被害人和解中會有專業(yè)的調(diào)解人員參加，調(diào)解人員能促進程序向前發(fā)展，避免給相關(guān)方造成過重的負擔(dān)，防止各方之間的沖突，監(jiān)督行為人履行承諾的義務(wù)。隨后，弗蘭茲·斯特恩教授以案例的方式說明了調(diào)解人員在加害人－被害人和解中的積極作用。

加害人－被害人和解需要尊重被害人的意見。弗蘭茲·斯特恩教授指出，雖然《少年法院法》第45條第2款第2句僅要求被追訴人付出了相應(yīng)的（和解）努力便已足夠，但是不能因為被害人沒有行使選擇權(quán)，就不再考慮被害人的意見。無論如何，被害人利用被追訴人追求平復(fù)罪行的努力而獲益的選擇權(quán)是受到保障的，被害人并沒有任何義務(wù)參與對犯罪人有用的加害人－被害人和解。同時《刑事訴訟法》第155a條第3句規(guī)定也表明，被害人的意愿對于認定是否適合開展加害人－被害人和解具有重要意義。

如果被追訴人嗣后沒有遵守他曾經(jīng)在和解談話中承諾的義務(wù)，或者無法達成和解的，檢察官則隨時都可以繼續(xù)開展程序并且提起公訴。實踐中檢察官會在提議和解之際便終止程序，如果之后表明犯罪和犯罪人其實需要科處比原先判斷更為嚴(yán)重的制裁，檢察官也可以繼續(xù)開展刑事程序。這種程序終止決定不產(chǎn)生確定力且對檢察官不產(chǎn)生拘束力，但是檢察官不能恣意重新開啟程序，否則將違反程序公平性原則。

第二，在教育處分方面，弗蘭茲·斯特恩教授介紹了德國少年刑法中少年犯罪的法律后果，包括教育處分、懲戒處分和少年刑罰，重點介紹了教育處分中對加害人－被害人和解的指示。首先，根據(jù)《少年法院法》第10條規(guī)定，指示是用來規(guī)制少年開展生活且能因此促進和鞏固對其教育的命令和禁止，指示包括立法機關(guān)列舉的“指示清單”和法官指示。其次，指示加害人－被害人和解是相對較新的指示類型。指示加害人－被害人和解由少年法院以判決的形式命令加害人－被害人和解。不過由于犯罪人不應(yīng)該被科處貶低其人格的強制懺悔，所以通過不服從性拘禁（Ungehorsamsarrest）的方式（《少年法院法》第11條第3款）擔(dān)保加害人－被害人和解指示的貫徹不夠妥當(dāng)，對于有可能開展加害人－被害人和解的案件，注意適用《少年法院法》第45條去處理。最后，指示可以變更。若基于教育上的理由顯有必要的，可以依據(jù)《少年法院法》第11條第2款嗣后變更這種加害人－被害人和解的指示。

第三，在科處負擔(dān)方面，弗蘭茲·斯特恩教授指出少年法院科處少年向被害人賠禮道歉的負擔(dān)（《少年法院法》第15條第1款第1句第2項），前提是被害人必須愿意接受。不得貶損少年的人格并且他必須能表達自己的想法。由于賠禮道歉是在法官在場下完成的，所以實踐中，只有當(dāng)判決立即生效，被害人作為證人出庭且加害人和被害人均提前表示愿意配合的前提下才可能實施。最后，相較于在偵查階段就已經(jīng)完成的加害人－被害人和解的全面評估，單獨的賠禮道歉運用得越來越少，賠禮道歉的負擔(dān)在數(shù)量上完全不值一提。

第四，在量刑規(guī)定方面，弗蘭茲·斯特恩教授指出，德國《刑法典》第46條第2款第2句規(guī)定了加害人－被害人和解是一項重要的量刑情節(jié)，《刑法典》第46a條甚至規(guī)定了特別的從寬處罰規(guī)定。但是《少年法院法》第18條的量刑規(guī)定中沒有再專門提及加害人－被害人和解，因為《少年法院法》第18條第2款以非常抽象的方式將重點放在了教育性需求，而根本沒有提到任何量刑情節(jié)。不過，主流觀點認為，例如犯罪的嚴(yán)重程度、被害人所遭受的不利影響以及犯罪后行為人為了減少損失所付出的努力都是與量刑相關(guān)的情節(jié)，因此已經(jīng)實現(xiàn)的加害人－被害人和解對于評估少年刑罰（包括其他的制裁）是有重要影響的。

《刑法典》第46a條作為一項量刑幅度從寬的規(guī)定僅在一個與罪名相關(guān)的量刑幅度體系中才有意義，而《少年法院法》第18條第1款第3句規(guī)定，少年刑法不考慮《刑法典》（包括附屬刑法）中與罪名有關(guān)的量刑幅度，所以《刑法典》第46a條在少年刑法中沒有同等效力?！缎谭ǖ洹返?6a條通過加害人－被害人和解為普通刑法創(chuàng)制的量刑靈活性在《少年法院法》中已經(jīng)被一般性制裁規(guī)定實現(xiàn)了。

即使《刑法典》第46a條規(guī)定的免除刑罰也不需要在《少年法院法》中被正式地對應(yīng)設(shè)置。如果少年法官希望根據(jù)加害人－被害人和解徹底免除正式的制裁，他可以適用《少年法院法》第47條第1款第1句第2項連同第45條第2款第2句終止程序即可。已經(jīng)完成的加害人－被害人和解是一項被實施的教育性措施。依據(jù)《少年法院法》第45條第2款第2句，如果少年始終努力與被害人達成和解，其效果是一樣的。

第五，在少年被害人保護方面，弗蘭茲·斯特恩教授介紹，德國《刑事訴訟法》第241a條規(guī)定未成年證人詢問由主席進行，同時根據(jù)《刑事訴訟法》第247條第2款規(guī)定，為了保護未成年證人免受過度的心理壓力，被告可以在庭審期間被帶離法庭。在有需要的情況下，未成年證人可進行視聽詢問，根據(jù)《刑事訴訟法》第247a條規(guī)定，證人如果有必要的習(xí)慣，可以和他的看護人一起在一個單獨的房間里面，由房間里的法官通過同步的視頻聲音傳輸?shù)椒ㄍミM行詢問。根據(jù)《刑事訴訟法》第406f和第406g條規(guī)定，受害人可以通過律師提供一定的協(xié)助，或者有心理社會方面的專業(yè)人士來給他提供相應(yīng)的協(xié)助。當(dāng)然，也可以是親戚、法律援助者或者心理咨詢師。在附帶控訴程序中，最初是不允許受害者進行針對未成年人提起附帶控訴的，目的是確保促進教育進程優(yōu)先于保護受害者利益。2006年后，《少年法院法》第80條規(guī)定受害人可以參與一些針對人身侵犯罪行的訴訟?！缎淌略V訟法》第406h條規(guī)定，提起附帶控訴之前的被害人也可以聘請律師幫助。根據(jù)《刑事訴訟法》第403ff條，《少年法院法》第81j條，針對青少年的訴訟都適用于附帶民事訴訟的排除。在這種情況下，被害人賠償和保護都被延后，但是少年法庭的法官也可以利用《少年法院法》規(guī)定的教育制裁手段為受害人提供物質(zhì)或者食物上的補償。根據(jù)《少年法院法》第15條第1款第1項規(guī)定，懲罰性的紀(jì)律措施可以對被告人實施彌補該行為造成的損害，或者根據(jù)第10條第1款可以對被告人進行教育方面的指導(dǎo)，或者是根據(jù)第7條，可以試圖與受害人達成妥協(xié)，即加害人－被害人和解。此外，公訴人也可以在初步的程序中處理可能涉及損害賠償?shù)膯栴}，開展加害人－被害人和解，可以通過終止訴訟程序履行職責(zé)。

江溯副教授從中國和德國未成年人刑事和解的異同、中國刑事和解制度的主要內(nèi)容和司法實踐案例分析等三個方面進行與談。與德國少年刑法中的刑事和解不同，中國刑事訴訟法第五編“特別程序”第一章“未成年人犯罪案件訴訟程序”中并沒有對未成年刑事案件中的刑事和解作出特別規(guī)定，而是將當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序作為一項獨立的特別程序規(guī)定在第五編第二章，普遍認為成年人刑事案件中刑事和解的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于未成年人刑事案件。中國刑事訴訟法也堅持少年刑法的教育目的，支持鼓勵在少年刑事案件中適用刑事和解。中國的刑事和解最重要的根據(jù)是和諧理念，刑事和解通過修復(fù)罪犯和受害者之間破裂的社會關(guān)系，達到社會和諧的目的。江溯副教授進一步介紹了中國刑事和解制度的先決條件和處理結(jié)果，并通過實踐中發(fā)生的一起未成年人刑事和解案例說明了在中國的司法實踐中加害人－被害人和解廣泛應(yīng)用于未成年刑事案件。

程捷副教授以“被害人保護與教育理念的沖突和彌合”為題對弗蘭茲·斯特恩教授的講座進行評議。首先，程捷教授進一步詳細介紹了德國加害人－被害人和解和中國刑事和解的區(qū)別，主要從適用限制、側(cè)重方面、當(dāng)事人意愿、調(diào)解人介入和是否認罪五個方面分析了兩個和解制度的差別。其次，闡述了對德國加害人－被害人和解制度邏輯的理解，指出當(dāng)前在保護犯罪被害人利益問題上，歐洲和中國都呈現(xiàn)出兩軌并行的趨勢，一是增加被害人的訴訟權(quán)利和參與刑事程序的機會，二是以德國加害人－被害人和解為代表的被害人保護軌道，通過修復(fù)加害人－被害人關(guān)系解決社會沖突，從而免除刑事追訴或刑事處罰。同時在德國刑法教義學(xué)層面，加害人－被害人和解作為需罰性判斷的重要部分?；谝陨侠碚摫尘昂椭贫冗壿嫞雍θ耍缓θ岁P(guān)系修復(fù)在德國成為國家刑事制裁的界限，通過整體刑事法的修改發(fā)展出共同理念。再次，德國加害人－被害人和解制度還存在內(nèi)部矛盾。德國《少年法院法》中法院指示加害人－被害人和解，科處負擔(dān)等制度，是一種迫于壓力基于命令的和解，似乎與加害人－被害人和解邏輯沖突。最后，程捷教授認為在德國少年刑法的教育原則和制度體系化的框架下，上述矛盾是可以化解的。

向燕教授從中國刑事和解程序的實踐運行特點、認罪認罰從寬制度對刑事和解的影響、司法實踐中不起訴和緩刑適用中的和解與諒解情形等方面發(fā)表與談。首先，中國刑事和解程序在司法實踐中呈現(xiàn)出程序較隨意、適用范圍有限、以經(jīng)濟賠償?shù)男问綖橹鞯葘嵺`特點。其次，認罪認罰從寬制度的適用促進了刑事和解和當(dāng)事人諒解。和解和諒解是從寬處罰的重要考慮因素，公檢法機關(guān)在適用認罪認罰從寬制度時具有積極促進和解與諒解的職責(zé)，在量刑方面和解和賠償對量刑從寬具有明顯作用。認罪認罰的認定也不是必須以當(dāng)事人達成和解為前提，犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪并愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請求明顯不合理，未能達成調(diào)解或簽訂和解協(xié)議的，一般不影響對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。再次，不起訴和緩刑制度的適用，使得在一些案件中司法機關(guān)會積極進行調(diào)解。受限于法定裁量權(quán)限制，實踐中檢察官想要做出不起訴決定或者法官想要判處緩刑，通常會盡力促進當(dāng)事人雙方達成和解。最后，向燕教授分享了對德國少年犯罪中加害人—被害人和解對進一步完善我國刑事和解制度的幾點想法，包括未成年被告人作出積極努力即可獲得從寬處遇；不強制要求被害人參與和解，尊重被害人權(quán)利；應(yīng)當(dāng)更加重視和解的修復(fù)意義，彌補社會關(guān)系；推進專業(yè)輔助人員參與刑事和解。

何挺教授從中國未成年人違法犯罪語境下的和解、對德國少年犯罪中加害人－被害人和解的認識以及德國刑事訴訟法和少年司法的差異等方面進行闡述。何挺教授認為，較之于從制度層面去理解加害人—被害人和解，更適宜把當(dāng)事人和解作為一種司法理念和原則來認識。德國之所以更關(guān)注少年犯罪中加害人的和解意向和關(guān)系修復(fù)而不要求加害人與被害人必須達成和解結(jié)果，還有一方面的原因在于德國建立了較為完善的被害人國家補償制度，即使沒有達成和解，也可以為被害人提供一定的國家補償。中國沒有被害人國家補償制度，所以在刑事和解的運行上會更加關(guān)注和解結(jié)果的達成，實踐中和解的達成主要以經(jīng)濟賠償為主，而不是更關(guān)注關(guān)系修復(fù)。此外，中國刑事司法和少年司法的關(guān)系與德國刑事司法和少年司法的關(guān)系存在很大差別，在德國被納入少年刑事司法中的犯罪案件，有一些可能在中國只是作為違法行為加以治安處罰而并非作為刑事犯罪案件處理，而如果對應(yīng)德國少年犯罪的概念，中國還需要包括預(yù)防未成年人犯罪法中所規(guī)定的嚴(yán)重不良行為，所以在嚴(yán)重不良行為的矯治教育體系中也存在和解或者諒解的因素。中國的刑事和解往往并不將關(guān)系修復(fù)作為和解的最主要目的，有數(shù)據(jù)顯示，在檢察機關(guān)作出附條件不起訴的所有案件中，和解、賠償損失以及修復(fù)加害人與被害人關(guān)系的附帶條件在所有附帶條件中適用的最少。在對比分析中國和德國在少年犯罪和加害人—被害人和解方面的差異之后，何挺教授進一步談了我國當(dāng)事人和解制度在未成年人犯罪案件中應(yīng)用的幾點看法：一是在未成年人案件中應(yīng)該盡量適用帶有恢復(fù)性司法因素的制度和理念；二是用更寬松的角度來看待在未成年人案件中和解的要件達成；三是中國現(xiàn)有法律對未成年人罪錯行為分級干預(yù)的體系性不夠完善，要關(guān)注不同層級的罪錯行為治理中如何引入和解因素；四是需要從德國的相應(yīng)制度中研究如何提升和解對于終止程序的影響。何挺教授還進一步歸納了德國普通刑事訴訟和少年司法所存在的起訴裁量原則、法官參與程度、多元處理方式以及量刑情節(jié)、幅度考慮等四方面的差異。

宋英輝教授為本次研討活動做了簡短但高屋建瓴的總結(jié)。宋英輝教授介紹了中國在2012年修改刑事訴訟法時增設(shè)當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序的立法意圖和重要法治意義，并結(jié)合其主持開展刑事和解實證研究項目的研究發(fā)現(xiàn)，進一步闡釋了刑事和解制度在實踐中對于促進加害人與被害人關(guān)系修復(fù)等方面所發(fā)揮的重要作用。同時，宋英輝教授對中國正在進行的少年司法制度改革的最新發(fā)展做了簡要介紹，包括刑事訴訟法以及有關(guān)的司法解釋等對未成年人犯罪案件特別程序的規(guī)定，在中國語境下未成年人保護法、預(yù)防未成年人犯罪法以及家庭教育促進法等其他專門立法對罪錯未成年人的治安處罰或者嚴(yán)重不良行為處理的新變化以及對未成年被害人的特別保護措施，全面闡述了中國對未成年人罪錯行為的綜合治理、特別保護以及對罪錯未成年人和被害人的雙向保護。最后，宋英輝教授對中國少年司法的兩大發(fā)展趨勢作出預(yù)測，提出未來中國少年司法將主要呈現(xiàn)一體化和融合化的發(fā)展趨勢，一方面所有涉及未成年人的案件，不管是民事、刑事、行政案件，都將集中到法院、檢察院的一個專門的辦案機構(gòu)來辦理；另一方面未成年人司法保護將深度融入未成年人保護法規(guī)定的家庭、學(xué)校、社會、政府、網(wǎng)絡(luò)等多維度保護之中，推動形成對未成年人綜合全面保護的局面。