2021年3月12日凌晨，哈爾濱某公司門衛(wèi)馬殿臣，在公司收發(fā)室突發(fā)腦出血，送醫(yī)后確診為腦死亡，只能靠呼吸機維持生命體征。

此時，對他的妻子柳興平來說，拔不拔掉呼吸機，是個無比艱難的決定：

拔，意味著丈夫很快停止呼吸，外地工作的女兒來不及看父親最后一眼；不拔，則意味著難以被認定為工傷，拿不到賠償。

61個小時后，柳興平和女兒還是決定拔掉呼吸機，正如她們預料的一樣，馬殿臣的死沒被當地人社部門認定為工傷。

根據《工傷保險條例》第十五條：職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。

這條規(guī)定，本為了體現(xiàn)人文關懷，擴大工傷保險的保障范圍：即使不是工作原因，但在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病身故，也能賠償。

但這個為了限定“突發(fā)急性病”的48小時，成了一道“時間枷鎖”，考驗人性，也考驗規(guī)則。

馬殿臣妻女面對的問題，就是這種情況。

不過，這48小時是蓋了鋼印嗎？說不賠就不賠？

并不是，有賠的。

廣西2016年發(fā)生類似案例，因搶救時間超48小時沒被認定工傷，在家屬求助法律后，二審判罰：

在法律對死亡的認定標準沒有明確規(guī)定情況下，應從有利于保護職工的立場予以解釋，認定梁某視同工傷。

這個判罰結論，如果看多了保險糾紛案例，會覺得相當眼熟。

法院虐保險公司的最大殺手锏就是：

根據《保險法》第30條規(guī)定，對保險合同有關條款，保險雙方有爭議時，人民法院應當作出有利于被保人或受益人的解釋。

保險條款也有很多“時間枷鎖”。

比如意外險常見的“猝死”保障，病發(fā)到死亡時間，有的產品限定為6小時，有的限定為24小時。

超過這個時間限制，就不算“猝死”，不賠了嗎？

有這樣一個案例：

遼陽王某為母親投保意外險，猝死保障限定時間為6小時。2018年，王某母親突發(fā)急性病，經醫(yī)院搶救治療無效后，在次日凌晨身故，超過6小時。

王某按猝死向保險公司申請理賠，被拒保，理由就是超過6小時，王某遂訴諸于法律。

法院受理后，兩審判決都認定保險公司敗訴，二審結論如下：

很有意思，因為王某買了這家公司兩款產品，都有猝死保障，但一款限定6小時，一款限定24小時。

法院認為：

相同保障，兩款產品的免責條件不統(tǒng)一，對買了”6小時“的消費者不公平；而且限定屬于定式免責條款，保險公司沒盡到解釋義務，賠！

對了，如果在裁判文書網搜“不符合猝死”，能看到大量的保險糾紛案例，幾乎都是法院在花式吊打保險公司。

除了意外險，重疾險也有理賠的“時間枷鎖”，比如最常見的“嚴重的腦中風后遺癥”和嚴重的“慢性腎衰竭”：

因為沒達到約定時間而被拒賠，這樣的重疾險理賠糾紛很多。

判罰結果各不相同，有的判賠了，理由是：

也有判定不賠，理由是：

不好下結論，只能說保險合同里的“保障責任的限定條件”，究竟有多大權利和義務，在司法判罰中還有爭議。

但有一點是統(tǒng)一的：

根據《保險法》第30條規(guī)定，對保險合同有關條款，保險雙方有爭議時，人民法院應當作出有利于被保人或受益人的解釋。

所以，遇到這種復雜情況，別忘了還有法律。