作者｜馮仕政

摘編｜房莉杰

排版｜劉   玥

對于什么是社會政策，學(xué)術(shù)上有種種定義和爭論。從社會學(xué)的角度來說，所謂社會政策，就是由國家通過立法或行政等手段施行的，旨在推動福祉分配的共享共贏，以保證和促進社會的共同生活和共同發(fā)展的一系列方針、準則和行動。簡言之，社會政策的旨趣是涵育社會關(guān)聯(lián)，增進社會團結(jié)，志業(yè)是立足社會關(guān)聯(lián)去增進社會團結(jié)。

作為一門學(xué)科，社會學(xué)是一個復(fù)雜的知識系統(tǒng)。更準確地說，它是一個由多種既相互競爭又相互依存的知識形態(tài)構(gòu)成的“生態(tài)系統(tǒng)”。那么，又應(yīng)當怎樣解析這一生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)部構(gòu)成和運作機理呢？在這個問題上，美國社會學(xué)家布洛維（Burawoy，2005）提供了一個值得借鑒的分析框架。

布洛維認為，與其他社會勞動一樣，社會學(xué)內(nèi)部在知識創(chuàng)造過程中也存在著分工，由此造成社會學(xué)知識形態(tài)的分野。具體來說，就是截至目前的社會學(xué)知識可以根據(jù)兩個維度劃分為四種基本形態(tài)。其中，一個維度是知識的聽眾，即你創(chuàng)造的知識是想說給誰聽？又為誰服務(wù)？可以細分為學(xué)術(shù)界內(nèi)和學(xué)術(shù)界外兩種。另一個維度是知識的目的，即你創(chuàng)造知識是為了什么？可以分為工具性知識和批判性知識。所謂工具性知識，是指對既有的知識只管遵循和應(yīng)用而不加以反思和批判的那些知識；而批判性知識，則是致力于反思和批判既有的知識傳統(tǒng)，試圖重新確立人類知識基礎(chǔ)的那些知識。這兩個維度交叉組合，就可以得出社會學(xué)知識的四種基本形態(tài)：

一是專業(yè)社會學(xué)，即面向?qū)W術(shù)界內(nèi)部的工具性知識。這樣一種知識是因襲既有的知識路數(shù)而產(chǎn)生的知識。典型的表現(xiàn)是專業(yè)論文，學(xué)術(shù)圈外的人一般看不懂，而且根本也不是寫給圈外人看的；選題和寫作完全遵循社會學(xué)長期的套路，對為什么寫這樣的論文、怎么樣寫論文，不懷疑、不反思、不批判，以前怎么寫現(xiàn)在就怎么寫，大家怎么寫我就怎么寫。

二是政策社會學(xué)，即面向?qū)W術(shù)界外的工具性知識。它的基本做法是按照“客戶”的要求，致力于運用既有的社會學(xué)知識去為“客戶”服務(wù)。至于“客戶”的目的和要求是否合適，研究者照單全收，并不質(zhì)疑和批判。

三是批判社會學(xué)，即面向?qū)W術(shù)界內(nèi)部的批判性知識。這種知識可以說是社會學(xué)“自我革命”的產(chǎn)物，是基于反省社會學(xué)知識本身而產(chǎn)生的社會學(xué)知識。眾所周知，社會學(xué)史上有許多“刀刃向內(nèi)”的、批判性很強的社會學(xué)家或社會學(xué)流派，比如米爾斯、法蘭克福學(xué)派、后現(xiàn)代主義社會學(xué)，等等，他們創(chuàng)造的知識就是批判社會學(xué)。

最后，是所謂“公共社會學(xué)”，即面向公眾的批判性知識，是社會學(xué)家利用社會學(xué)知識進行的社會批判，批判性很強，但又是面向群眾的，目的是啟發(fā)和動員群眾。典型的表現(xiàn)是社會學(xué)家在媒體上公開評論各種社會現(xiàn)象，立場很犀利，但文風很貼近群眾。這就是公共社會學(xué)。

布洛維如此區(qū)分社會學(xué)知識的基本形態(tài)，本意是要為他的“公共社會學(xué)”張本，但也不期然地揭示了社會學(xué)學(xué)科作為一個“生態(tài)系統(tǒng)”的特征。這表現(xiàn)在，社會學(xué)內(nèi)部存在著多種知識形態(tài)，不同知識形態(tài)之間同中有異，異中有同，彼此相反而又相成，既相互競爭又相互依存。顯然，這樣一種關(guān)系與生物學(xué)意義上的“生態(tài)系統(tǒng)”高度相似。這正是本文提出把社會學(xué)視為一個知識生態(tài)系統(tǒng)，并據(jù)以闡述社會政策學(xué)科建設(shè)的根本原因所在。

如果從生態(tài)位的角度來觀察，那么，自1979年恢復(fù)和重建以來，中國社會學(xué)作為一個知識生態(tài)系統(tǒng)大體經(jīng)歷了一個包含四個階段的演化過程，在每一個階段，占主導(dǎo)地位的知識形態(tài)以及整個學(xué)科內(nèi)部的張力結(jié)構(gòu)是各不相同的。

第一階段，從恢復(fù)之初到1990年代初，中國社會學(xué)內(nèi)部的分化很差，基本只有一種知識形態(tài)，那就是布洛維說的“政策社會學(xué)”。這典型地表現(xiàn)在，當時幾乎所有研究都把興趣集中在中國改革開放和社會發(fā)展過程中的現(xiàn)實問題上，熱衷于解讀、診斷這些問題并提出對策。盡管從現(xiàn)在來看，由于缺乏扎實的基礎(chǔ)研究作為支撐，當時的許多宏論未免有些大而不當，但其強烈的現(xiàn)實關(guān)懷及其蘊含的政策社會學(xué)取向卻是朗然可見的（可參見項飆，2015）。

第二階段，從1990年代初到本世紀初，中國社會學(xué)發(fā)生第一次分化，如果用布洛維的概念來說，那就是“專業(yè)社會學(xué)”與“政策社會學(xué)”的分化。當時，中國知識界在經(jīng)歷1980年代那段激情燃燒歲月的洗禮之后，價值傾向趨于保守，“告別革命”、“思想家淡出，學(xué)問家凸顯”成為響亮的口號（參見李澤厚，1998：270-273），相應(yīng)地，對“學(xué)術(shù)規(guī)范”的強調(diào)和追求勃然興起，蔚為時尚（參見鄧正來主編，2004；鄧正來，2005；項飆，2015）。流風所及，中國社會學(xué)界也大量輸入西方社會學(xué)的概念、理論和方法，并作為指針性的知識傳統(tǒng)加以尊崇，專業(yè)社會學(xué)取向隨之強勢崛起。[1]與此同時，關(guān)心和求解中國現(xiàn)實問題的“政策社會學(xué)”傳統(tǒng)仍然存在，但在社會學(xué)內(nèi)部被迅速地邊緣化。應(yīng)該說，此時“專業(yè)社會學(xué)”與“政策社會學(xué)”兩種知識取向之間已經(jīng)形成張力，但因力量對比懸殊，張力尚處于潛伏狀態(tài)，兩種取向之間未有真正的交鋒。

第三階段，本世紀初到2010年左右，隨著貧富差距、階層分化、社會沖突等與社會學(xué)高度相關(guān)的現(xiàn)實問題越來越突出，同時國家明確提出了構(gòu)建和諧社會、加強社會建設(shè)等政策主張，對回答現(xiàn)實問題的需求空前強烈，而專業(yè)社會學(xué)在這個問題上捉襟見肘的短處日益暴露出來，因此收斂了許多氣勢，政策社會學(xué)取向則又乘勢復(fù)蘇和熱鬧起來。[2]此消彼漲之間，兩種社會學(xué)取向的力量趨于平衡，張力陡然上升，但總體上仍然各行其是，交鋒時或有之（比如應(yīng)星，2005；吳毅、賀雪峰等，2005；仝志輝，2005），但總體而言甚少。

第四階段，從2010年左右至今，政策社會學(xué)迅速發(fā)展，并公開質(zhì)疑和批判專業(yè)社會學(xué)在趣味、理論和方法上的種種傾向，兩者的矛盾顯化，開始真正的交鋒（比如鄭杭生，2011；李培林，2014，2016；李友梅，2016）。交鋒既是對抗，也是融合。在此過程中，即使專業(yè)社會學(xué)取向的研究，在選題方面也開始向現(xiàn)實問題和需要靠攏，同時致力于構(gòu)造屬于中國本土的概念、理論和方法（比如渠敬東、周飛舟、應(yīng)星，2009；馮仕政，2011；肖瑛，2014；周雪光，2017；周飛舟，2018），由此真正開啟了專業(yè)社會學(xué)的本土化之路。有意思的是，政策社會學(xué)與專業(yè)社會學(xué)的交鋒，也在一定程度上帶動了批判社會學(xué)（比如渠敬東，2016）和公共社會學(xué)[3]的發(fā)展，社會學(xué)對現(xiàn)實和自我的批判同時展開。

從上面描述的學(xué)科歷程來看，中國社會學(xué)恢復(fù)重建的40年，也是中國社會學(xué)作為一個生態(tài)系統(tǒng)和學(xué)科鏈從無到有、從小到大逐漸擴張和豐滿的40年。與之相應(yīng)，政策取向的社會學(xué)研究也經(jīng)歷了一個可以視為“否定之否定”的發(fā)展過程：先是在1980年代一家獨大，但很快在1990年代黯然失色，直到本世紀才又興起并開始揚眉吐氣。不過，盡管這個過程表面上符合“否定之否定”的辯證發(fā)展規(guī)律，但并不等于社會政策研究已然否極泰來，從此可以“翻身道情”了。不管是從推動學(xué)科建設(shè)的角度還是從滿足社會需要的角度來看，社會政策學(xué)科的發(fā)展仍然“道阻且長”，需要引起高度重視。

如果從前面揭示的生態(tài)系統(tǒng)的觀點來看，社會政策研究在當前面臨的困難在于，中國社會學(xué)尚未形成一個良好的生態(tài)系統(tǒng)，相應(yīng)地，社會政策研究賴以發(fā)展和壯大的土壤還比較貧瘠。這主要表現(xiàn)在：作為一個生態(tài)系統(tǒng)的社會學(xué)，其“種群規(guī)模”仍然偏小，結(jié)構(gòu)仍然很不健全，這就意味著社會政策研究賴以發(fā)展的學(xué)科環(huán)境仍然不夠理想，大量社會政策研究由于缺乏學(xué)科生態(tài)的涵養(yǎng)和支持而成為脫離學(xué)科鏈的“裸奔”，專業(yè)化程度比較差；由于社會學(xué)的發(fā)展嚴重不足，大量研究，包括社會政策研究不得不大量輸入其他學(xué)科或西方的概念、理論和方法，以致喪失自己的特色和專技，處于邊緣和陪襯的地位，社會服務(wù)能力不足。這既是中國社會政策研究面臨的問題，也是整個中國社會學(xué)學(xué)科面臨的問題，基于學(xué)科生態(tài)系統(tǒng)的理念，需要局部和整體兩個方面協(xié)同來解決。在此過程中，建立健全“學(xué)科鏈”是一個貼近中國社會現(xiàn)實而且具有可操作性的思路。

根據(jù)國務(wù)院學(xué)位委員會和教育部于2011 年印發(fā)的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》，社會學(xué)一級學(xué)科下包含7個學(xué)科方向，分別是：理論社會學(xué)、應(yīng)用社會學(xué)、人口學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)、社會管理與社會政策、社會工作。確實，這個社會學(xué)學(xué)科體系同西方和其他國家的社會學(xué)體系有很大差別，但它是基于中國國情而劃分的結(jié)果，社會學(xué)和社會政策學(xué)科必須基于而不能脫離這一框架。

那么，社會學(xué)的這些分支學(xué)科在邏輯上是個什么關(guān)系呢？對這個問題，單從學(xué)理上講，可以有多種審視角度。但從中國的國情和現(xiàn)實來看，加強社會科學(xué)的行動性則是時代的呼喚。馬克思（1888/2009：506）曾經(jīng)有一句名言：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！边@句話蘊含著一個深刻的啟示，即從理想類型的意義來說，哲學(xué)和社會科學(xué)有兩個基本職能，一個是解釋世界，一個是改變世界。如果借用馬克思的語言，那么，所謂“加強社會科學(xué)的行動性”，就是要加強“解釋世界”與“改變世界”的聯(lián)系和銜接，避免脫節(jié)和背反。

如果這么來理解，并把“解釋世界”與“改變世界”作為兩個端點來構(gòu)造一個學(xué)科譜系，那么，上述7個學(xué)科方向的關(guān)系就可以理解一條如圖1所示的“學(xué)科鏈”。在這個鏈條中，越往下游，社會學(xué)學(xué)科的行動性就越強。

其中，理論社會學(xué)、應(yīng)用社會學(xué)、人口學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)傾向于探索社會運行和發(fā)展的一般原理，更偏“解釋世界”一端，所以處于“學(xué)科鏈”的上游，社會工作以及從“社會政策與社會管理”中單劈出來的“社會管理”，直接致力于操作和實務(wù)，更偏“改變世界”一端，算是“學(xué)科鏈”的下游。而社會政策，是從“解釋世界”向“改造世界”轉(zhuǎn)變的中間環(huán)節(jié)，因此算“學(xué)科鏈”的中游。

基于這一理解，那么可以說，社會政策既是打通社會學(xué)內(nèi)部上游和下游，也是聯(lián)系社會學(xué)學(xué)科建設(shè)與社會需求的中間環(huán)節(jié)。抓住這個中間環(huán)節(jié)，不僅有利于加強社會學(xué)學(xué)科建設(shè)，尤其是推動社會學(xué)的本土化，同時也有利于社會學(xué)更好地扎根于中國大地，更好地服務(wù)于國家和社會發(fā)展。

一方面，只有通過社會政策，社會學(xué)上游的理論、知識、方法和智慧，才能轉(zhuǎn)變?yōu)橄掠慰刹僮鳌⒁妼嵭У牧鞒毯托袆印?/strong>誠然，從上游來看，社會學(xué)有許多思想，從下游來看，社會學(xué)在一線的工作也非常廣泛和扎根，然而，從思想到效果，不僅中間還有很長的路要走，而且兩者之間的對應(yīng)關(guān)系非常復(fù)雜，導(dǎo)致走形變樣的風險因素很多。因此，要讓社會學(xué)的洞見在現(xiàn)實生活中發(fā)生所期望的鏈式反應(yīng)，就必須像對待核反應(yīng)一樣做好中間環(huán)節(jié)的控制，否則不但達不到目的，甚至可能走向反面。而社會政策正好就處在這個中間環(huán)節(jié)上。處理好這個中間環(huán)節(jié)，對于社會學(xué)實現(xiàn)自己的使命和雄心，非常重要和關(guān)鍵。從這個意義上講，社會政策是社會學(xué)通向社會現(xiàn)實、通向服務(wù)對象的“控制性工程”。這個工程不做好，再深刻的洞見、再賣力的實務(wù)，也是枉然。

另一方面，社會學(xué)作為一門學(xué)科，要維護自己的生命和尊嚴，就必須到廣闊的社會實踐中去吸取力量，去展現(xiàn)身手。光說不練，行而不遠。從學(xué)科建設(shè)角度來說，社會政策是感知和了解社會的重要渠道，不僅能為社會政策研究本身，而且能為學(xué)科鏈上所有學(xué)科的發(fā)展提供強大的動力。不要忽視或小看社會政策。在社會學(xué)史上，芝加哥學(xué)派也是從政策研究起家的，它初期的研究成果也很難說精致，但這并不妨礙它成長為第一個真正屬于美國的社會學(xué)學(xué)派。中國社會學(xué)要真正形成自己獨特的學(xué)術(shù)體系、知識體系和話語體系，就必須老老實實面對中國社會現(xiàn)實問題，真正做到扎根中國大地開展學(xué)科建設(shè)。脫離社會，一個學(xué)科是長不大的。

尤其是，當前中國社會發(fā)展到了一個重要關(guān)頭，對中國社會學(xué)來說，也是學(xué)科建設(shè)的一個重要關(guān)頭。面對社會現(xiàn)實的強烈需求，一門以“社會”為己任的學(xué)科卻不能發(fā)出自己響亮的聲音，那就是露怯，那就是再清晰不過地顯示這個學(xué)科沒用。如果發(fā)生這種情況，中國社會學(xué)不要說尊嚴，恐怕連生存都會有危機。因此，必須以社會政策為抓手，切實增強服務(wù)社會的本領(lǐng)，社會學(xué)才能真正立于不敗之地。

強化學(xué)科鏈意識，進而加強社會政策學(xué)科建設(shè)，不僅在學(xué)科建設(shè)上具有重要意義，而且是中國現(xiàn)代化建設(shè)的必然要求。根本原因在于，在世界現(xiàn)代化史上，中國是一個后發(fā)展國家，因此必然追求趕超型發(fā)展。而在此過程中，要保證經(jīng)濟和社會發(fā)展又快又好，就必須兼顧“解釋世界”和“改變世界”，著力實現(xiàn)“解釋世界”和“改變世界”的良性循環(huán)。從社會學(xué)的角度來講，這就意味著必須把內(nèi)部各分支更好地整合成一個從解釋到改變、從理論到實務(wù)的鏈條，中間不能“掉鏈子”。

而從現(xiàn)實來看，在社會學(xué)的學(xué)科鏈上，當前現(xiàn)在最薄弱、最容易“掉鏈子”的環(huán)節(jié)之一就是社會政策。眾所周知，中國社會學(xué)從1979年啟動恢復(fù)重建的歷史進程之后，最先得到恢復(fù)和發(fā)展的是理論社會學(xué)、應(yīng)用社會學(xué)、人類學(xué)、人口學(xué)和民俗學(xué)等上游學(xué)科。進入21世紀后，由于國家的重視和支持，下游的社會工作和社會管理也蓬勃地發(fā)展起來。在此過程中，相對最受冷落、發(fā)展最為滯后的學(xué)科之一就是社會政策。因此，現(xiàn)在必須把社會政策學(xué)科建設(shè)提高到社會學(xué)學(xué)科建設(shè)全局，以及中國社會建設(shè)和社會治理全局的高度來認識和把握。這個薄弱環(huán)節(jié)不解決，就形不成生態(tài)，就形不成合力，最終學(xué)科建設(shè)上不去，社會建設(shè)和社會治理也上不去。

（原文見《社會學(xué)研究》2019年第4期，本公眾號轉(zhuǎn)載時經(jīng)作者授權(quán)摘編。）

注釋：

[1] 在這方面，最典型的表現(xiàn)是，美國社會學(xué)家倪志偉提出的“市場轉(zhuǎn)型”理論在相當長的時間內(nèi)成為中國社會學(xué)家討論中國社會不平等問題的基礎(chǔ)理論范式。可參見李路路、朱斌，李才香（2016）和謝立中（2016）撰寫的綜述性文章中的相關(guān)內(nèi)容。

[2] 在這方面，一個標志性的表現(xiàn)是《社會學(xué)研究》在2007年第2期上以“中國社會學(xué)的責任和承擔——'社會主義和諧社會’建設(shè)的理論與實踐探討”，組織一組專題文章，李培林等10位學(xué)者發(fā)表了觀點。

[3] 這方面比較典型的是在微博、微信等各種新媒體上由各種“公知”撰寫的現(xiàn)實批判文章，數(shù)量和影響都極大。鑒于這些文章不是在專業(yè)期刊上發(fā)表的，難以引用，此處從略。