答：不能。此乃大忌，大忌，大忌。重要的事情說三遍。典當行辦理票據(jù)典當業(yè)務，應該作成票據(jù)質(zhì)押，千萬不能直接受讓票據(jù)。典當行受讓票據(jù)的行為實質(zhì)為票據(jù)貼現(xiàn)，與民間貼現(xiàn)行為一樣，其票據(jù)行為無效，不享有票據(jù)權(quán)利，不能行使票據(jù)追索權(quán)。

看一個案例：

案件概述

原告江蘇融匯典當有限公司（以下簡稱融匯公司）與被告中國藍田總公司（以下簡稱藍田公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，原告融匯公司向一審法院提出訴訟請求：判令藍田公司支付商業(yè)承兌匯票票款60萬元及利息。本案經(jīng)歷了一審、二審和再審審查。一審認為原告與天地公司之間的交易，“名為典當，實為貼現(xiàn)”，屬無效法律行為，但支持了原告的訴訟請求，二審和再審均不予支持。

一審法院認為

本院認為，從1725號承兌匯票在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)的電子信息記載情況來看，該票必要記載事項齊備、簽章完整，并無其他票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)無效事由，應為合法有效票據(jù)。以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利。融匯公司系連續(xù)背書的最后一手背書人，本案爭議在于持票人融匯公司取得涉案匯票的行為效力是否影響其票據(jù)權(quán)利的取得與行使。

第一，關(guān)于融匯公司稱其基于典當質(zhì)押取得票據(jù)。

首先，我國票據(jù)法規(guī)定，匯票可以設定質(zhì)押，質(zhì)押式應當以背書記載“質(zhì)押”字樣。被背書人依法實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利。1725號承兌匯票并未按票據(jù)法規(guī)定記載“質(zhì)押”字樣，欠缺設質(zhì)背書的法定形式，故天地公司向融匯公司背書的行為并非在1725號承兌匯票上為融匯公司設置質(zhì)權(quán)，融匯公司無權(quán)作為票據(jù)質(zhì)權(quán)人主張票據(jù)權(quán)利，該背書行為僅為一般的背書行為。

其次，依據(jù)《典當管理辦法》，典當行經(jīng)批準可以經(jīng)營以下業(yè)務：（一）動產(chǎn)質(zhì)押典當業(yè)務；（二）財產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押典當業(yè)務；（三）房地產(chǎn)抵押典當業(yè)務；（四）限額內(nèi)絕當物品的變賣；（五）鑒定評估及咨詢服務；（六）商務部依法批準的其他典當業(yè)務。典當行不得經(jīng)營以下業(yè)務：（一）非絕當物品的銷售以及舊物收購、寄售；（二）動產(chǎn)抵押業(yè)務；（三）集資、吸收存款或者變相吸收存款；（四）發(fā)放信用貸款；（五）未經(jīng)商務部批準的其他業(yè)務。典當業(yè)務為當戶將其財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利作為當物質(zhì)押或者抵押給典當行，當戶交付一定比例的費用、取得當金，在約定期限內(nèi)還本付息、贖回當物的行為。典當行在經(jīng)營典當業(yè)務時應當簽訂典當合同、開具當票、按照相應規(guī)定收取息費等。從融匯公司的舉證情況看，雙方該筆業(yè)務并無前述典當業(yè)務的一般要件，憑融匯公司與天地公司簽訂的《商業(yè)承兌匯票借款借據(jù)》，不足以認定系典當業(yè)務，如上分析，融匯公司的主張不成立。

關(guān)于藍田公司辯稱的融匯公司系票據(jù)貼現(xiàn)行為。依據(jù)《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》，貼現(xiàn)系指商業(yè)匯票的持票人在匯票到期日前，為了取得資金貼付一定利息將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給金融機構(gòu)的票據(jù)行為，是金融機構(gòu)向持票人融通資金的一種方式?！峨娮由虡I(yè)匯票業(yè)務管理辦法》規(guī)定，貼現(xiàn)是指持票人在票據(jù)到期日前，將票據(jù)權(quán)利背書轉(zhuǎn)讓給金融機構(gòu)，由其扣除一定利息后，將約定金額支付給持票人的票據(jù)行為。本案中，天地公司與融匯公司簽訂的名為《商業(yè)承兌匯票借款借據(jù)》的協(xié)議，從內(nèi)容上看明確是質(zhì)押票據(jù)借款，借款金額為扣除利息后的金額，一方面匯票上并未注明質(zhì)押，另一方面未規(guī)定借款到期后雙方相互還款還票，而是約定到期后不能兌付、則借款方應支付與票款金額相等的款項、并另行支付其他違約金，該約定不符合質(zhì)押借款的特征，而是變相的票據(jù)貼現(xiàn)行為。融匯公司非具有特許經(jīng)營資質(zhì)的金融機構(gòu)而從事貼現(xiàn)業(yè)務，嚴重違反相應法律法規(guī)，應由有關(guān)部門予以查處（本院將另行建議）?！?/p>

二審法院認為

本院認為，根據(jù)雙方訴辯主張，本案二審的爭議焦點為一、持票人融匯公司取得涉案匯票的行為是否構(gòu)成“貼現(xiàn)”；二、出票人藍田公司能否以融匯公司“貼現(xiàn)”行為無效為由拒絕付款。

關(guān)于持票人融匯公司取得涉案匯票的行為是否構(gòu)成“貼現(xiàn)”。本案中，根據(jù)天地公司與融匯公司簽訂的名為《商業(yè)承兌匯票借款借據(jù)》的協(xié)議內(nèi)容、匯票“轉(zhuǎn)讓”背書的記載內(nèi)容、天地公司與融匯公司對上述協(xié)議的履行情況等因素綜合考量，一審法院認定上述協(xié)議約定不符合票據(jù)質(zhì)押借款的特征，而是變相的票據(jù)貼現(xiàn)行為，應屬正確，本院予以確認。

關(guān)于出票人藍田公司是否可以以融匯公司“貼現(xiàn)”行為無效為由拒絕付款。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條：“具備下列條件的民事法律行為有效：……（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗”及《中華人民共和國合同法》第五十二條：“有下列情形之一的，合同無效：……（四）損害社會公共利益”，票據(jù)貼現(xiàn)屬于國家特許經(jīng)營業(yè)務，融匯公司非具有特許經(jīng)營資質(zhì)的金融機構(gòu)而從事貼現(xiàn)業(yè)務，該行為應當認定為無效，貼現(xiàn)款和票據(jù)應當相互返還?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第六十一條第一款規(guī)定：“匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務人行使追索權(quán)”。上述規(guī)定中的持票人系指合法持票人。本案中，融匯公司取得票據(jù)系基于無效的貼現(xiàn)行為，融匯公司應向天地公司返還票據(jù)，天地公司應向融匯公司返還貼現(xiàn)款，故融匯公司不屬于合法持票人，不享有票據(jù)追索權(quán)。藍田公司的上訴主張于法有據(jù)，本院予以支持。故一審法院認定融匯公司取得涉案匯票的行為構(gòu)成“貼現(xiàn)”應屬正確，本院予以確認，但一審法院認定融匯公司與天地公司之間的貼現(xiàn)行為效力并不能成為藍田公司的抗辯事由，應屬適用法律不當，本院依法予以改判。

案例索引：

一審：（2019）京0105民初87922號

二審：（2020）京03民終7695號

再審：（2021）京民申2573號