文/黃偉民

第九章//徹底決裂 革命潮落

一錯再錯

在共產(chǎn)黨人和國民黨左派推動下，武漢國民黨中央和國民政府一度進行了堅決的反蔣斗爭。

4月13日，武漢國民黨中央召開政治委員會會議，指出蔣介石已經(jīng)成了革命的叛徒，決定電令各軍查辦政變的主謀者和實施者。

16日，國民政府主席汪精衛(wèi)公開發(fā)表銑電，猛烈抨擊蔣介石：“喪心病狂，自絕于黨，自絕于民眾，紀律俱在，難逃大戮。”

17日，國民黨中央正式發(fā)出免除蔣介石本兼各職令，同時發(fā)出將蔣介石“拿解中央，按反革命罪條例懲治”的通緝令。

20日，中共中央在武漢發(fā)表《為蔣介石屠殺革命民眾宣言》，指出“蔣介石業(yè)已變?yōu)閲窀锩_的敵人，業(yè)已變?yōu)榈蹏髁x的工具，業(yè)已變?yōu)橥罋⒐まr(nóng)和革命群眾的白色恐怖的罪魁”。號召全國人民動員起來，團結(jié)一致，鞏固革命民主主義戰(zhàn)線，戰(zhàn)勝帝國主義、軍閥、封建資產(chǎn)階級勢力的進攻。

23日，武漢各界群眾30萬人在武昌舉行聲勢浩大的討蔣大會與示威游行。

但是，武漢方面的這些作為，并沒有對蔣介石既定的計劃和倒行逆施造成多大影響，因為他已經(jīng)死心塌地做好了拋開武漢，另立國民黨中央和政府的一切準備。

4月15日，蔣介石、胡漢民等在南京召開國民黨中央執(zhí)行委員和監(jiān)察委員談話會。原本是準備召開二屆一中全會的，因武漢方面反對，其執(zhí)行委員和監(jiān)察委員拒不到會，出席委員不足半數(shù)，只好作罷，改為談話會。但談話會畢竟不能代替召開中央全會或常委會，在胡漢民提議下，17日又召開中央政治會議，決議國民政府4月18日起在南京辦公。

18日，在南京舉行了國民政府成立典禮，宣布國民黨中央政治會議關(guān)于奠都南京宣言和南京國民政府宣言，南京政府遂宣告成立，從此開啟了南京國民政府在中國的統(tǒng)治。

新成立的南京國民政府要員，前排左2起蔣介石、胡漢民、蔡元培、吳稚暉等。

這時的南京政府當然是不合法的，因為在南京的國民黨中央執(zhí)行委員還不到三分之一，這實質(zhì)上是個軍人政變政府。

蔣介石屠殺共產(chǎn)黨，另立政府，如此大的動作，總得有個說法吧。于是，他在南京政府成立大典上發(fā)表演講，說中共是鉆進鐵扇公主肚子里的孫悟空，如不加以消滅，國民黨必將自取滅亡，受治于異族。他指責(zé)蘇聯(lián)為赤色帝國主義者，英、美為白色帝國主義者。

蔣介石還專門為他的反共行為在《告民眾書》里做了詳細說明。其主要理由是：中共沒有遵行聯(lián)共政策中的接受三民主義的規(guī)定；要篡奪國民黨黨權(quán)；間離國民革命軍；武漢中央軍事學(xué)校分校對不附和他們的學(xué)生關(guān)禁閉；宣傳階級斗爭；把持餉源，不供給前線軍餉等等。還有，中共反對他蔣介石，就是反對國民革命軍總司令。他企圖用這些理由，說服那些迷惑不解的年輕軍人。

蔣介石的分裂行為使當時的政局變得更加復(fù)雜，出現(xiàn)了三個政權(quán)鼎立的局面。一個是以張作霖為首的北京安國軍政府；一個是以蔣介石為首的南京國民政府；一個是仍然堅持國共合作的武漢國民政府。

其中武漢政府所處位置最為不利。

蔣介石以南京為中心，控制浙江、福建全境，江蘇、安徽大部，得到英、美列強和江浙財閥的經(jīng)濟支持，并與廣東李濟深和四川各軍閥遙相呼應(yīng)，經(jīng)濟和軍事力量都遠超武漢方面。在北方，張作霖收羅了直魯軍、孫傳芳殘部和其他北洋軍閥殘余勢力，進軍河南，占領(lǐng)開封、鄭州，集結(jié)重兵于許昌、郾城、汝南一帶，準備經(jīng)武勝關(guān)進兵湖北，進取湘、粵。

共產(chǎn)黨及其影響下的左翼國民黨人，實際上有效控制的區(qū)域，只剩下湖北和湖南兩省。兩省原本就因為過火的工農(nóng)運動造成經(jīng)濟危機，外交關(guān)系緊張，如今航運及陸路均遭封鎖，財政更加困難。統(tǒng)戰(zhàn)關(guān)系、軍隊和工農(nóng)運動之間的關(guān)系，也愈發(fā)緊張起來。

如何打破封鎖，完成國民革命，武漢方面產(chǎn)生了意見分歧。

唐生智、張發(fā)奎等軍事將領(lǐng)主張東征討蔣，理由是，蔣介石的南京政權(quán)根基還不穩(wěn)固，應(yīng)該乘勢將其擊垮，長江下游的問題便都解決了。而汪精衛(wèi)、徐謙卻主張繼續(xù)北伐，進軍河南，打擊奉系；同時將陜西的馮玉祥國民軍接應(yīng)出來，會師鄭州。他們認為，大軍東征，側(cè)背空虛，如果奉軍乘機南下，而東征戰(zhàn)事一旦久拖不決，武漢將面臨巨大危險。蔣介石此時也在口口聲聲宣稱北伐，其在黨內(nèi)外的影響仍然很大，這樣的戰(zhàn)爭有一種相煎太急之感。最重要的一點是蔣介石尚不具備進攻武漢的能力，而北伐河南沒有后顧之憂。而且馮玉祥表示擁護武漢政府，非常迫切希望武漢方面出兵北進。

與此同時，在中共內(nèi)部和共產(chǎn)國際代表之間，就東征討蔣，還是繼續(xù)北伐，消滅依然盤踞在黃河流域和華北、東北的北洋軍閥，展開了激烈的討論。國民政府政治顧問鮑羅廷和軍事顧問加侖都主張繼續(xù)北伐，接應(yīng)馮玉祥，會師中原，退到西北去。

鮑羅廷認為：“向西北發(fā)展，首先打通西北國際路線，將來經(jīng)過地方自治、減租減息再解決土地問題”。陳獨秀同意鮑羅廷提出的“西北學(xué)說”。受命前來貫徹共產(chǎn)國際執(zhí)委會第七次擴大會議精神的羅易反對繼續(xù)北伐，他沒有忘記自己的“土地革命”使命，認為目前應(yīng)通過土地革命加強兩湖地區(qū)建設(shè)，待鞏固后再進行北伐。對于“西北學(xué)說”，羅易警告說：我們剛跳出油鍋又跌入火坑，現(xiàn)在應(yīng)當去對付蔣介石，如果避開他到陌生的地方去，很可能還會遇到許多像他這樣的人。羅易與鮑羅廷就此問題發(fā)生了激烈爭吵，鮑羅廷甚至以辭職相要挾。

不久，由于掌握絕對軍事力量的唐生智態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，他覺得北伐勝利之后，回過頭來再收拾蔣介石也不晚。

4月18日，國共兩黨聯(lián)席會議決定繼續(xù)北伐，打破反革命的軍事包圍，擴大根據(jù)地，然后再討伐蔣介石。

于是武漢各方對第二次北伐進行了研究規(guī)劃，決定分兩期進行，第一期，在馮玉祥從陜西進軍河南時，武漢北伐軍由南向北進軍，會師鄭州、開封。第二期，會師后將閻錫山爭取到革命陣營中來，由馮玉祥率領(lǐng)北方軍隊進軍北京，徹底摧垮奉系軍閥；會師后武漢北伐軍再進行東征、南征，占領(lǐng)滬寧與東南各?。ㄓ捎隈T玉祥的倒戈，實際上只完成了第一期）。

4月19日，武漢政府在武昌南湖舉行盛大的北伐誓師典禮，典禮以北伐為基調(diào)，但包含著濃重的討蔣色彩。第二天各軍由京漢路北進，向河南駐馬店集結(jié)。

這樣，就出現(xiàn)了寧漢兩個政府的兩種北伐及其戰(zhàn)場，蘇聯(lián)軍事顧問也分別出現(xiàn)在不同的戰(zhàn)場上的奇特現(xiàn)象。

這次先北伐后東征的決定，讓鮑羅廷后悔莫及。他后悔沒有先打蔣介石，而是先打了張作霖。武漢方面的軍隊舍近求遠，尋求北方的勝利，卻放掉身邊的新軍閥蔣介石，留下大患。蔣介石由此得以免除西顧之憂，集中兵力進攻江北，占據(jù)徐州，解除北面的威脅，鞏固了南京政權(quán)。而南京政權(quán)的鞏固，進一步加緊了對武漢的封鎖，打擊和破壞武漢政權(quán)，策動軍事叛亂，拉攏馮玉祥，促使汪精衛(wèi)由動搖走向反動。此為后話。

不過，鮑羅廷即使同意東征，也過不了斯大林這一關(guān)。

5月13日，斯大林在和莫斯科中山大學(xué)學(xué)生的談話中，在回答“為什么武漢政府不進攻蔣介石，而進攻張作霖”時，分析道：

“武漢政府之決計進攻奉軍，至少有下面兩個原因：

第一，因為奉軍向武漢蠢動，并要肅清它，所以進攻奉軍是完全急不容緩的防御辦法。

第二，因為武漢派希望和馮玉祥軍隊會合，更向前推進以擴大革命根據(jù)地，這在目前對于武漢政府又是極其重要的軍事事件。

奪取上海要經(jīng)過戰(zhàn)斗，而且并不像現(xiàn)在奪取鄭州等地所進行的戰(zhàn)斗一樣。不，在上海要經(jīng)過更嚴重的戰(zhàn)斗。上海是各個帝國主義集團重要利益的世界交叉點，帝國主義是不會這樣輕易地讓出上海來的。

首先同馮軍會師，在軍事方面充分鞏固起來，以全力開展土地革命，進行緊張的工作以瓦解蔣介石的前線與后方，然后再提出上海的全部問題，我想這樣做是更適當些?！?/span>

在采納了所謂繼續(xù)北伐，攻打張作霖，而不是首先討伐蔣介石的方案后，武漢的形勢更糟糕。

剛成立的蔣介石南京政府，與列強一起對武漢實施經(jīng)濟封鎖。把持著中國金融命脈的江浙財閥，已經(jīng)一屁股坐到了蔣介石身邊，切斷了武漢政府的一切融資渠道，上海的銀行、錢莊、票號全部停止向武漢匯款，坐等武漢政府倒臺。

由于受到南京和上海方面的封鎖，更加劇了武漢的經(jīng)濟危機，失業(yè)人數(shù)劇增，小資產(chǎn)階級幾乎全部放棄了經(jīng)營，而大資產(chǎn)階級早已攜帶白銀、黃金逃離武漢三鎮(zhèn)。國民政府的財政狀況極其危殆，一個月內(nèi)通過各種途徑才能勉強籌集到100萬元，可是他們一個月的支出卻超過1500萬元（中國銀行曾向其貸款1240萬元）。

面對帝國主義的經(jīng)濟封鎖和蔣介石的軍事壓力，內(nèi)外交困的汪精衛(wèi)集團日益動搖彷徨，武漢國民政府內(nèi)部的危機不斷增長，大革命處于緊急關(guān)頭。

中共五大

鑒于維經(jīng)斯基領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)國際駐上海遠東局內(nèi)部矛盾重重，而且部分成員已經(jīng)回國，聯(lián)共（布）中央政治局決定重組遠東局，并吸收羅易加入。這樣，羅易除了重點指導(dǎo)中共五大外，還負有全面指導(dǎo)中共中央工作的責(zé)任。4月1日，羅易在譚平山陪同下到達長沙，受到湖南省政府和農(nóng)民、商人、學(xué)生以及工會代表的熱烈歡迎。第二天，羅易一行抵達武漢。8日，國民黨中央執(zhí)委會常務(wù)委員會舉行擴大會議，歡迎羅易的到來。

羅易到武漢后，加緊了中共五大的籌備工作。4月27日至5月9日，中國共產(chǎn)黨在風(fēng)雨飄搖的武漢召開了第五次全國代表大會。

大革命遭受局部失敗，種種危機相繼襲來，武漢政府日益動搖，階級關(guān)系重新組合。是否繼續(xù)國共合作？怎樣才能打破反革命的包圍？如何鞏固和發(fā)展已經(jīng)取得的勝利？如何挽救處于緊急情勢中的大革命？這些緊迫的問題，擺在了中國共產(chǎn)黨人面前。

陳獨秀和中共四屆常委、宣傳部長彭述之原想推遲五大召開的時間，他們擔(dān)心此時召開五大，代表們會對其右傾錯誤進行譴責(zé)和批評。但是，共產(chǎn)國際駐中共代表團和多數(shù)中央委員都認為，會議不能延后，應(yīng)及時總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，研究和制定挽救革命危機的方針政策，于是，五大如期召開了。

五大正式代表82人，代表全國57967名黨員。被蔣介石通緝的共產(chǎn)黨“首要分子”，幾乎全部聚集于此。

中共第四屆中央執(zhí)行委員中，只有李大釗沒有到會。此時李大釗已被張作霖關(guān)押在京師看守所，五大開幕后的第二天，即被絞殺。10天前，鄧培、蕭楚女、熊雄、李啟漢、劉爾蓀在廣州被李濟深、古應(yīng)芳、錢大鈞殺害。周恩來、陳延年、趙世炎沒來，作為轉(zhuǎn)入地下斗爭的上海特委，正在白色恐怖中和敵人周旋。足見當時形勢之嚴峻。

4月27日，開幕式在武昌高等師范學(xué)校附小學(xué)禮堂舉行，出席開幕式的除了正式代表，還有共產(chǎn)國際代表團、武漢國民黨中央執(zhí)委會代表團，蘇、英、美、法等國共產(chǎn)黨代表以及各群眾組織代表。為了防止意外，開幕式后，從4月29日起，大會轉(zhuǎn)移到漢口市郊的黃陂會館舉行。

中共五大會場舊址

在開幕式上，陳獨秀首先代表中共中央致開幕詞。共產(chǎn)國際代表羅易、國民黨中央執(zhí)委會代表徐謙，以及英、法、美共產(chǎn)黨的代表、聯(lián)共（布）中央委員會的代表，也先后向大會致祝賀詞。國民黨方面，徐謙、譚延闿、孫科也坐在主席臺上。

主席臺上懸掛著馬、恩、列頭像和國共兩黨黨旗。

大會開始時，代表們?nèi)w起立唱《國際歌》。

4月29日（即正式會議的第一天），陳獨秀代表第四屆中央執(zhí)行委員會向大會作了長達6個小時的《政治與組織的報告》，報告涉及中國各階級、土地、無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、軍事、國共兩黨關(guān)系等11個問題。他在報告中比較詳細地回顧了中共四大以來歷次重大的政治事件，系統(tǒng)地闡述了黨在這些事件中的策略方針及其得失，尤其對諸如中山艦事件、北伐、上海工人3次武裝起義等幾個有爭議的問題，講了自己的意見。

雖然陳獨秀的報告是根據(jù)會前與羅易擬定的大綱寫成的。但羅易對這個報告并不滿意，認為它并沒有完全體現(xiàn)共產(chǎn)國際代表團的意見。第二天，羅易作了題為《中國革命問題和無產(chǎn)階級的作用》長篇講話。在講話中，羅易指責(zé)“陳獨秀主要是報告過去的工作，對于未來既不分析，也不指明前途，從而回避解決問題”。他針對陳獨秀報告，就革命的前途、與軍隊有關(guān)的各種相互關(guān)系、革命基地3個問題闡明了自己的觀點。

陳獨秀的報告并未引起與會代表的共鳴，反而被視為是陳獨秀以及由他領(lǐng)導(dǎo)的中央從四大以來所犯一系列錯誤的辯解之詞。因而在大會現(xiàn)場遭到了各地代表前所未有的抵制和反駁。

針對陳獨秀報告關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線上的錯誤，蔡和森在發(fā)言中指出：中國小資產(chǎn)階級政黨（國民黨）過去之弱點及現(xiàn)在動搖，說明能領(lǐng)導(dǎo)革命到底并取得勝利的只有無產(chǎn)階級政黨。我們應(yīng)以堅決的無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)去制勝小資產(chǎn)階級的動搖與猶疑。

任弼時是以團中央書記的身份出席五大的。他對陳獨秀的報告同樣很有意見，稱陳獨秀的報告政治路線是錯誤的，是自動放棄無產(chǎn)階級在民主革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。他還批評陳獨秀贊成“到西北去”的主張，是投降主義和逃跑主義。這位年僅24歲的團中央書記，這么嚴厲地批評比他大一倍歲數(shù)、年長資深的“家長”陳獨秀，可以想見當時引起的轟動。后來任弼時在五大上第一次被推選為中央委員。

瞿秋白、蔡和森、張國燾等中共中央領(lǐng)導(dǎo)人也不同意鮑羅廷、陳獨秀“向西北發(fā)展”建議，大多數(shù)代表也不同意，羅易更是表示堅決反對。

羅易剛到武漢時，在政府辦公大樓見到了闊別已久的老朋友鮑羅廷。鮑羅廷熱烈的擁抱，使羅易仿佛又回到從前在墨西哥那段親密無間的日子。然而，兩人很快便意識到，在中國革命的一些重大問題上，他們之間存在著尖銳的意見分歧，發(fā)生無休止的政見論爭，致使中共對蔣介石的屠殺政策毫無準備?，F(xiàn)在，他們又把在會前關(guān)于北伐戰(zhàn)爭及土地革命的爭論搬到了五大上，當著全體與會代表的面，繼續(xù)唇槍舌劍。

在大革命后期，鮑羅廷與羅易兩位蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際在華主要負責(zé)人之間，在如何實現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、如何有步驟地開展土地革命、如何處理與國民黨左派的關(guān)系等諸多問題上的無休止爭論，是蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際駐華代表對急劇發(fā)展的形勢指導(dǎo)無力，拿不出良策而引起的。同時也是聯(lián)共（布）中央和共產(chǎn)國際主要領(lǐng)導(dǎo)人斯大林與托洛茨基等人之間的斗爭，把中國革命問題作為籌碼而導(dǎo)致的結(jié)果。這種無休止的爭論，嚴重影響了中共中央的日常工作，使中央領(lǐng)導(dǎo)人甚為困惑，無所適從，不知聽誰的好，甚至相互之間也鬧不團結(jié)，以至中央委員會內(nèi)部對每一個問題都有分歧，而且不顧場合，把這些分歧公開在國民黨人面前，可見問題的嚴重。

國際代表和中央委員固然各有各的意見，但作為一把手的陳獨秀來說，就不能再徘徊于鮑羅廷和羅易之間了，但陳獨秀的表現(xiàn)卻令人失望。

與會代表為今后何去何從紛紛發(fā)表意見的時候，一向?qū)﹃惇毿愫团硎鲋淖龇ú粷M的瞿秋白，出人意料地在會上散發(fā)了一本名為《中國革命中之爭論問題——第三國際還是零國際？——中國革命之孟什維克主義》的小冊子。

這本小冊子表面上是揭露和批判“彭述之主義”，實際上是針對陳獨秀的錯誤而來的。

代表們被這本小冊子的題目吸引住了，很有興趣地翻看著。會場的氣氛活躍起來了，出現(xiàn)了笑聲和議論聲。惲代英一邊笑，一邊對坐在旁邊的楊之華說：“這個標題寫得好，寫得尖銳。目錄上的五大問題也提得鮮明：中國革命嗎？誰革誰的命？誰能領(lǐng)導(dǎo)革命？如何去爭領(lǐng)導(dǎo)？領(lǐng)導(dǎo)的人怎樣？問得實在好！”

《中國革命中之爭論問題》小冊子，是瞿秋白在上海工人第二次武裝起義前后寫成的。當時，隨著革命運動的發(fā)展，他與陳獨秀、彭述之在有關(guān)革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、農(nóng)民問題等一系列重大問題上存在原則性的分歧，他覺得有責(zé)任促使這些爭論得到正確的解決。

瞿秋白從理論到實際，深入分析了中國社會經(jīng)濟狀況、階級關(guān)系和各階級的特點，系統(tǒng)地闡述了中國革命的對象、動力、領(lǐng)導(dǎo)等問題，批判了黨內(nèi)的右傾觀點。

本來，瞿秋白是把小冊子提交給了大會主席團的，但被陳獨秀扣住，不準散發(fā)給與會代表。瞿秋白迫不得已，只好將小冊子提交給參加小組討論的各位代表。

陳獨秀和彭述之早已料到會遭到批評，但沒想到會如此尖銳。陳獨秀如坐針氈，不停地吸煙；彭述之早已躁動不安，嘴里嘰里咕嚕地重復(fù)著“見了鬼了”的口頭語。

維經(jīng)斯基對陳獨秀比較了解也比較同情，他并不支持瞿秋白反對陳獨秀的斗爭，因此小冊子沒有產(chǎn)生預(yù)期的影響。

四一二事變后，此時仍在上海白色恐怖之中與敵人周旋的五大代表周恩來，雖不能親自參加大會，但十分關(guān)注五大的召開。他特地委托上海區(qū)委的代表帶來了兩點意見：一是中央要承認錯誤；二是彭述之不能進中央委員會。看了這兩點意見，陳獨秀甚至有點不相信，這些意見竟來自平時看上去那樣寬容的周恩來。

在湖南領(lǐng)導(dǎo)了聲勢浩大的農(nóng)民運動且卓有成效的毛澤東，也向大會提交了立即普遍解決農(nóng)民土地問題的提案。這是毛澤東和在廣東、江西等地領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民運動的澎湃、方志敏在會前聯(lián)合擬定的。但陳獨秀等人對此不屑一顧，沒有將毛、彭、方等人的提案列入大會議程，未予討論。

中共五大的實際主導(dǎo)者羅易根據(jù)共產(chǎn)國際執(zhí)委會第七次擴大全會精神，在中共五大上先后發(fā)表了5次講話，內(nèi)容涵蓋了大會涉及到的所有重要問題，特別是對無產(chǎn)階級爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、解決土地問題的重要性、建立工農(nóng)和小資產(chǎn)階級聯(lián)盟、民主革命專政等幾個要害問題，進行了重點闡述。他把革命失敗歸結(jié)于“中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)沒有很好理解共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會的新提綱”，“仍舊受到自己的舊政策的束縛，無法執(zhí)行時局所要求的新政策”。

中共五大會場

當中國革命迫切需要中共中央拿出一個挽救危機的具體意見時，大會卻花了許多時間聽取各位代表冗長的發(fā)言。不少人覺得應(yīng)該徹底檢討過去，轉(zhuǎn)變政策和策略，但一觸及具體問題，又莫衷一是，難以下手。共產(chǎn)國際執(zhí)委會第七次擴大全會要求共產(chǎn)黨人既要爭奪無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，發(fā)展工農(nóng)運動，開展土地革命，將革命引向非資本主義前途，又要保持與國民黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線，諸多激進政策要在國民黨及國民政府的同意下才能進行。這就勢必沖擊到統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)右翼勢力的既得利益，最終導(dǎo)致統(tǒng)一戰(zhàn)線的破裂，這又是莫斯科所不能允許的。所以參加會議的李立三回憶說：“當時……對于國際的整個路線實在是不懂得的。”蔡和森也說：“中央政治局的神情愈加混亂不振，大家都沉悶得又像迷失路途似的，對于每一個問題都是動搖的猶疑的?！?/span>

雖然代表們的意見很不一致，但在羅易、維經(jīng)斯基等共產(chǎn)國際代表的努力下，大會通過了《中國共產(chǎn)黨接受共產(chǎn)國際第七次會議關(guān)于中國問題決議案之決議》、《政治形勢與黨的任務(wù)決議案》、《土地問題決議案》等6個決議案和《中國共產(chǎn)黨第五次全國代表大會宣言》。

這些決議案和文件都是按照共產(chǎn)國際旨意制定的，無一不是共產(chǎn)國際精神的體現(xiàn)。它涉及現(xiàn)階段中國革命發(fā)展所面臨的一系列重要問題，指出了革命發(fā)展非資本主義前途、建立工農(nóng)小資產(chǎn)階級民主政權(quán)的目標，提出了爭奪無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、實行土地革命、加強黨的組織建設(shè)等基本任務(wù)。但對無產(chǎn)階級如何爭奪革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，如何領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民實行土地革命，如何對待武漢國民政府和國民黨，特別是如何建立黨領(lǐng)導(dǎo)的革命武裝等問題，都沒有提出具體有效的措施。在認識上，決議一方面把蔣介石的叛變看作是整個資產(chǎn)階級的叛變，把民族資產(chǎn)階級也當作革命對象；但另一方面，又把對蔣介石的希望轉(zhuǎn)移到汪精衛(wèi)、馮玉祥、唐生智等人的身上，視他們?yōu)楣まr(nóng)小資產(chǎn)階級的聯(lián)盟者，寄希望于他們來領(lǐng)導(dǎo)軍隊、政權(quán)、土地改革等。對汪精衛(wèi)等人叛變革命的危險性也缺乏思想準備。

中共五大沒有找到問題的要害，自然也就難以承擔(dān)起挽救革命的任務(wù)。

大會選出由31名正式委員和14名候補委員組成第五屆中央委員會，委員中多數(shù)是工人運動或者是農(nóng)民運動的領(lǐng)導(dǎo)者。隨后舉行的五屆一中全會上，選舉陳獨秀、蔡和森、李維漢、瞿秋白、張國燾、譚平山、李立三、周恩來為中央政治局委員；選舉陳獨秀、張國燾、蔡和森為中央政治局常務(wù)委員，陳獨秀連任總書記。大會第一次選舉產(chǎn)生了中央監(jiān)察委員會，由正式委員7人、候補委員3人組成。與往屆一樣，中央領(lǐng)導(dǎo)層的人選都是由共產(chǎn)國際一手策劃包辦的，羅易對此比較滿意，認為它基本上體現(xiàn)了中共在那種條件下可以擁有的最佳領(lǐng)導(dǎo)班子。

中共五大的相關(guān)決議及其宣言，顯然不能讓汪精衛(wèi)等人看到解決兩黨關(guān)系問題的前景。因此，五大剛一結(jié)束，汪精衛(wèi)就與徐謙找到陳獨秀。汪精衛(wèi)告訴他，朱培德等將領(lǐng)專門來電，明確表示反對共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)運動。

汪精衛(wèi)隨即提出，現(xiàn)在問題的癥結(jié)在于：誰領(lǐng)導(dǎo)誰？群眾跟誰走？跟國民黨走還是跟共產(chǎn)黨走？他指責(zé)“國際關(guān)系和軍隊狀況的惡化，無論過去還是現(xiàn)在，都是共產(chǎn)黨人的過錯?！?/span>