|
最高法院：有監(jiān)理簽字但發(fā)包人未簽字的簽證能否作為計算工程額外費用的依據(jù)？ 裁判觀點：關于原審采納案涉簽證數(shù)據(jù)是否正確問題。秦連江借用大洋眾城集團股份有限公司名義與立通公司簽訂的兩份《建設工程施工合同》，明確合同價款為“采用預算加現(xiàn)場簽證”；立通公司與監(jiān)理公司簽訂的《建設工程監(jiān)理合同》中約定監(jiān)理人義務包括審查施工承包人提交的工程變更申請，協(xié)調(diào)處理施工進度調(diào)整、費用索賠、合同爭議等事項。雖秦連江提供的案涉經(jīng)濟簽證未有立通公司蓋章，但已經(jīng)監(jiān)理公司確認及監(jiān)理工程師簽字，其中部分簽證還有相關行政管理部門材料證明停工等產(chǎn)生費用的事由。且另案中其它案涉工程簽證亦未有立通公司簽字蓋章確認，故案涉簽證的形成過程符合上述合同約定與雙方結算習慣，原審將此作為秦連江向立通公司主張工程額外產(chǎn)生費用的依據(jù)，并無不當。立通公司否認簽證數(shù)據(jù)真實性缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。 案件索引：（2021）最高法民申5357號 #建設工程法律實務# #每日普法#  |
|
|
