《裝飾裝修合同糾紛案件精解》系列上篇《建筑裝飾裝修工程的法律適用及資質(zhì)對合同效力的影響》和中篇《家裝質(zhì)量問題的法律風(fēng)險防范》中，筆者對裝飾裝修的法律適用和資質(zhì)問題進行了探討，提出了立法建議，并提出了家裝質(zhì)量問題法律風(fēng)險防范建議。本文則通過筆者多年的辦案經(jīng)驗總結(jié)，開啟家裝質(zhì)量問題有效索賠（維權(quán)）的密碼。

1. 協(xié)商

協(xié)商是最常用的爭議解決方式，協(xié)商成功與否，需要有良好的基礎(chǔ)和條件。本系列文章上一篇中筆者講到的法律風(fēng)險防范措施，如果落實到位，大部分的家裝爭議問題都能夠通過協(xié)商解決。當(dāng)事人分歧較大，無法協(xié)商解決的，可以通過以下方式解決。

2. 調(diào)解

調(diào)解是指當(dāng)事人自愿將爭議提交調(diào)解者解決，調(diào)解者通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決糾紛的活動。根據(jù)《人民調(diào)解法》規(guī)定，村民委員會、居民委員會依法設(shè)立人民調(diào)解委員會，是調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。縣級以上地方人民政府司法行政部門負責(zé)指導(dǎo)本行政區(qū)域的人民調(diào)解工作?；鶎尤嗣穹ㄔ簩θ嗣裾{(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。因家裝問題產(chǎn)生糾紛，合同當(dāng)事人可以共同指定第三方進行調(diào)解，也可以向人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，還可以共同委托他人居間調(diào)解。

3.向消費者協(xié)會投訴（12315）

消協(xié)是政府市場監(jiān)督管理部門組織設(shè)立的半官方社團法人。消協(xié)的宗旨是對商品和服務(wù)進行社會監(jiān)督，保護消費者的合法權(quán)益，引導(dǎo)廣大消費者合理、科學(xué)消費，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展。因家裝問題產(chǎn)生糾紛，可以向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)投訴，消協(xié)受理后將組織雙方進行調(diào)解。

4. 向裝飾裝修行業(yè)協(xié)會投訴

各地一般都設(shè)有裝飾裝修行業(yè)協(xié)會，屬于政府工信部門組織設(shè)立的半官方社團法人，有規(guī)范會員企業(yè)行為的職責(zé)。協(xié)會一般都設(shè)有投訴辦公室，遇到家裝糾紛，也可以向行業(yè)協(xié)會投訴。但是，裝修協(xié)會只能處理涉及協(xié)會會員企業(yè)的投訴，實踐中，應(yīng)用較少。

5. 媒體監(jiān)督

媒體監(jiān)督是通過媒體進行輿論監(jiān)督的方式，不再贅述。

6. 訴訟或仲裁

訴訟或仲裁是家裝糾紛的終極解決方式。需要注意的是，仲裁需要當(dāng)事人在合同中約定有效的仲裁條款，或在合同履行過程中自愿達成仲裁協(xié)議。

【案情簡介】

2007年初，李某準備裝修自家別墅，經(jīng)其同事張某介紹認識了某建筑顧問公司（下稱A公司）法人張某某，張某某夸夸其談，口頭承諾全部使用進口品牌材料、設(shè)備等，李某因不懂裝修，信之。因物業(yè)公司要求裝修方須有裝修資質(zhì)，但A公司無資質(zhì)，張某某就承諾由具有裝飾裝修資質(zhì)的某建筑裝飾有限公司（B公司）施工，并于2007年5月向李某微信發(fā)送了B公司為承包方，A公司為發(fā)包方簽訂的《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》和報價書明細的照片（未向李某提供原件）。合同約定，工期自2007年5月7日至2018年3月1日，包工包料，工程總造價為245萬元。張某某還委托北京某商貿(mào)有限公司（C公司）進行設(shè)計，并找了某德國人做監(jiān)理，陸續(xù)向李某要了30萬元設(shè)計費和20萬元監(jiān)理費。合同簽訂后，施工隊開始進場施工。施工過程中，A公司通過隨意增項等方式要求增加工程款、材料設(shè)備款等，工程未過半，卻已忽悠李某向A公司支付工程款、設(shè)計費、監(jiān)理費等305萬余元。2007年9月，李某發(fā)現(xiàn)施工存在質(zhì)量問題，向張某某提出交涉，要求整改，張某某應(yīng)付了之，拒不整改。李某于同年11月要求停工。李某通過朋友介紹，找我咨詢，我建議他先向北京市朝陽區(qū)消協(xié)投訴。消協(xié)委托某監(jiān)理公司對該別墅施工質(zhì)量進行了鑒定，鑒定結(jié)論為“現(xiàn)場制作部分質(zhì)量不合格，沒有保留價值”。并將施工所用電線向生產(chǎn)廠家北京市朝陽昆侖電線廠發(fā)函提請鑒定，該廠家經(jīng)現(xiàn)場抽樣鑒定，結(jié)論為假冒該公司產(chǎn)品。隨后，消協(xié)對雙方進行調(diào)解，雙方未達成一致。

2018年3月，李某委托某律師向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴A公司和B公司，訴請：1.解除合同；2.A公司和B公司連帶退還工程款100萬元、設(shè)計費30萬元；3. A公司和B公司連帶賠償拆除、恢復(fù)原狀及遲延竣工損失100萬元等。庭審中，A公司辯稱其為裝修咨詢顧問，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。B公司辯稱其不知情，也未參與案涉別墅裝修，系A(chǔ)公司偽造其印章簽訂合同，并申請法院進行印章司法鑒定，經(jīng)法院委托司法鑒定，鑒定結(jié)論為案涉合同印章與檢材印章不是同一枚印章。李某無奈，只得撤銷對B公司的起訴，并申請法院就案涉別墅施工質(zhì)量進行司法鑒定。

【辦案復(fù)盤】

工程質(zhì)量鑒定期間，李某于2018年11月又找到我，希望我能代替他原來委托的律師代理本案。接受委托后，我馬上向主辦法官提交了《關(guān)于本案的幾點意見》書面文件，溝通主要內(nèi)容如下：

1.本案的法律關(guān)系。本案的法律關(guān)系是雙方的爭議焦點之一。原告認為與被告是裝飾裝修合同關(guān)系，被告辯稱其與原告是房地產(chǎn)咨詢顧問服務(wù)合同關(guān)系。我認為，原被告雙方應(yīng)當(dāng)是裝飾裝修合同關(guān)系，理由：首先，A公司與B公司簽訂的裝飾裝修工程施工合同無效或可撤銷，B公司也并非實際承攬人。其次，A公司系涉案別墅實際承攬人。最后，A公司收取了李某支付的裝修款。

2.本案應(yīng)適用的法律。住宅裝飾裝修不同于公裝（辦公、酒店、商業(yè)、車站、體育場館等公共建筑裝飾裝修），更不同于建設(shè)工程施工，不適用建設(shè)工程施工合同法律和司法解釋的規(guī)定，其屬于承攬合同的一種，應(yīng)適用合同法關(guān)于承攬合同的相關(guān)法律規(guī)定（當(dāng)時民法典尚未出臺），以及產(chǎn)品質(zhì)量法和消費者權(quán)益保護法。

3.案涉合同效力。雖然家裝也必須有資質(zhì)，但因家裝不適用建設(shè)工程施工合同司法解釋，無資質(zhì)并不必然導(dǎo)致合同無效。但本案被告卻隱瞞事實，蓄意欺騙，偽造B公司公章，炮制假合同，并以B公司名義施工等，這是欺詐。更是典型的以合法形式掩蓋非法目的。依據(jù)《合同法》第52條、第54條規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的合同應(yīng)認定為無效；一方以欺詐手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求撤銷。

4.司法鑒定問題。依據(jù)合同法第253、254、255、261、262、267條規(guī)定，承攬人及其委托第三人完成的工作，承攬人就第三人完成的工作成果向定作人負責(zé)，并與第三人共同就向定作人承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者逐項分析了關(guān)于本案爭議的工程質(zhì)量問題，對后續(xù)鑒定思路提出建議：（1）對涉案裝修工程按分部、分項工程逐一檢測，整體評價；（2）對涉案裝修工程破壞的建筑主體承重結(jié)構(gòu)安全進行評估，并就建筑主體承重結(jié)構(gòu)損壞部分出具修復(fù)方案；（3）對涉案工程的工期，依據(jù)圖紙、報價書明細和北京市工期定額進行鑒定（如有必要，法庭酌定），理由為：因原告擬變更訴訟請求，進一步明確請求被告賠償損失的范圍和項目，其中一項是被告未按期竣工交付原告使用給原告造成的損失。司法實踐中，此類案件一般以延誤期間的房屋租金損失按市場價格認定。這就需要對房屋租金進行司法評估鑒定，并對被告的延誤時間進行認定。

5.結(jié)算問題。因本案不適用，也不能參照建設(shè)工程施工合同法律和司法解釋，承攬合同相關(guān)法律規(guī)定對住宅裝飾裝修合同撤銷情形下如何結(jié)算沒有具體明確的規(guī)定。我認為，本案結(jié)算可依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定確定。（1）裝修款，《合同法》第262條規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任?！?nbsp; 第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”據(jù)此，若本案被告已施工部分，經(jīng)司法鑒定，若有部分工程質(zhì)量合格，可以認為“沒有必要返還應(yīng)當(dāng)折價補償”，如何補償？《合同法》第62條規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：……（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行?！?據(jù)此，就工程質(zhì)量合格部分應(yīng)依據(jù)同期政府建設(shè)部門制定的《北京市建設(shè)工程預(yù)算定額 (裝飾工程)》進行造價鑒定并結(jié)算，原告已付定作款按造價鑒定結(jié)論多退少補。（2）被告已交由第三人供貨、安裝的工程、材料、設(shè)備設(shè)施等，應(yīng)由被告舉證證明質(zhì)量合格。質(zhì)量合格的部分由造價鑒定機構(gòu)依據(jù)定額和市場價格進行鑒定后作為結(jié)算依據(jù)。（3）設(shè)計費30萬元和監(jiān)理費20萬元。因C公司和設(shè)計師均無設(shè)計資質(zhì)，且設(shè)計方案破壞了建筑主體承重結(jié)構(gòu)，應(yīng)認定為設(shè)計不合格，并且設(shè)計費由被告收取、支配，被告應(yīng)向原告退還設(shè)計費。另因被告委托的德國人監(jiān)理不具備監(jiān)理資質(zhì)，非法執(zhí)業(yè)，且未盡監(jiān)理職責(zé)，導(dǎo)致工程質(zhì)量不合格，被告應(yīng)向定作人退還監(jiān)理費。

從案件后續(xù)審理和判決結(jié)果來看，上述意見有助于法官理解本案的法律關(guān)系、法律適用和后續(xù)審理思路，對案件審理起到了積極作用。

同時，筆者向法院提交了《關(guān)于工程質(zhì)量鑒定的補充意見》和《變更訴訟請求申請書》，申請變更訴請為：將原訴請第2項、第3項變更為：2.A公司賠償原告李某損失（包括返還不合格工程的工程款和材料設(shè)備設(shè)施款、設(shè)計費、監(jiān)理費等，并賠償建筑主體承重結(jié)構(gòu)破壞修復(fù)費用、不合格工程拆除費用等全部損失），暫計230萬元（待司法鑒定意見確定后明確）。3.A公司賠償因未按期竣工交付給原告造成的損失，自合理竣工日期起算至被告實際給付原告之日，按案涉房屋租金市場價格（以司法鑒定評估租金價格為準）計算。暫計80萬元（待相關(guān)司法鑒定評估確定后明確）。

工程質(zhì)量司法鑒定過程中，筆者運用多年的施工經(jīng)驗和工程專業(yè)功底，與鑒定機構(gòu)進行了反復(fù)、深入的溝通。2019年7月，鑒定機構(gòu)出具工程質(zhì)量鑒定意見和案涉別墅主體結(jié)構(gòu)建議修復(fù)方案，鑒定結(jié)論為鑒定項目全部不合格。筆者還就A公司承諾并實際使用的標示為“可耐福”的吊頂龍骨質(zhì)量問題向法院申請了律師調(diào)查令，廠家派出技術(shù)人員現(xiàn)場辨認并出具證明：施工現(xiàn)場使用的龍骨不是該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。

隨后，筆者立即申請法院對案涉工程拆除費用和主體結(jié)構(gòu)修復(fù)方案進行工程造價司法鑒定。經(jīng)法院依法委托鑒定，造價鑒定機構(gòu)出具鑒定意見：案涉別墅主體結(jié)構(gòu)建議修復(fù)方案工程造價為6092.06元；不合格工程拆除費用為119543元。

至此，本案事實基本查明。上述變更的第2項訴請已取得充分的證據(jù)支撐。但是，法官一直未同意對案涉別墅的工期和逾期完工交付房屋的損失進行鑒定，盡管筆者可以向法院提交關(guān)于案涉別墅租金市場價格的調(diào)查證據(jù)，但根據(jù)訴訟經(jīng)驗判斷，這樣的證據(jù)不足以支撐上述變更的第3項關(guān)于按租金計算賠償損失的訴請。那么，本案繼續(xù)審下去，當(dāng)時預(yù)計二審可能要到2020年結(jié)束，維權(quán)拖期3年，對原告李某來說損失巨大，又因被告缺乏誠意，法庭難以調(diào)解成功。如何破解這一難題走出困境，實現(xiàn)當(dāng)事人的維權(quán)目的？是筆者當(dāng)時考慮的最重要的問題。

經(jīng)深入研究、論證，筆者認為：用其他索賠方法替代一般裝飾裝修工程施工合同案件索賠實際損失的方式是最好的選擇。這就必須回到最初我們分析的法律關(guān)系定性和法律適用上來，準確把握請求權(quán)基礎(chǔ)。在第一篇文章《建筑裝飾裝修工程的法律適用及資質(zhì)對合同效力的影響》中，筆者對公裝和家裝的法律適用和法律關(guān)系進行了闡述：公裝適用與建設(shè)工程有關(guān)的法律，如民法典合同編第十八章“建設(shè)工程合同”、招標投標法、建筑法、建設(shè)工程質(zhì)量管理條例和最高院施工合同司法解釋(一)等，發(fā)包人和承包人是建筑裝飾裝修（施工）合同法律關(guān)系。家裝適用民法典合同編第十七章“承攬合同”、消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律規(guī)定，裝修人和承接人是承攬合同法律關(guān)系。因此，本案原告維權(quán)是否可以適用消費權(quán)益保護法第55條規(guī)定索賠3倍賠償呢？筆者認為可行。首先，本案應(yīng)當(dāng)適用消保法，案涉別墅為住宅，原告李某對其進行裝飾裝修用于居住目的，符合消保法第2條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；” 其次，本案被告B公司的行為構(gòu)成欺詐。

上述訴訟策略明晰后，筆者在最后一次開庭前向法庭提交了《變更訴訟請求申請書及補充起訴意見》，第二次申請變更第2項、第3項訴請為：2.判令被告A公司退還給原告不合格工程的裝修款、材料設(shè)備設(shè)施款、設(shè)計費、監(jiān)理費等共計2720036元；并向原告賠償1.5倍損失4080054元。兩項共計6800090元。3.判令被告A公司向原告賠償案涉別墅建筑主體承重結(jié)構(gòu)破壞修復(fù)費用6092.06元、不合格工程拆除費用119543元、工程檢測費55000元、公證費4000元等損失。上述書面意見中，筆者結(jié)合事實和證據(jù)著重闡述了變更訴求的事實與理由：一是被告的行為構(gòu)成欺詐。二是被告應(yīng)按民法總則和消費者權(quán)益保護法的規(guī)定退款并承擔(dān)加倍賠償責(zé)任。有讀者問：為何不索賠“退1賠3”而是賠1.5倍？原因有兩個：一是A公司注冊資金僅500萬元，賠償能力不足；二是考慮訴訟成本不要過高。經(jīng)與當(dāng)事人充分溝通后，決定索賠退1賠1.5。

2019年12月6日，本案一審最后一次開庭時，B公司代理人驚詫未消，小聲向法官表達不滿：怎么又變更訴訟請求了呢？是啊，如果不能嫻熟運用法律，在訴訟中求新求變，那么“維護當(dāng)事人的最大利益”的承諾就會落空。

最終，北京朝陽法院一審判決支持原告訴請。

【解析研判】

此案標的雖然無法與標的數(shù)億元的建設(shè)工程施工合同糾紛相比，但經(jīng)案例檢索，也創(chuàng)下了國內(nèi)家裝維權(quán)索賠的金額之最。業(yè)主維權(quán)經(jīng)歷艱辛，消協(xié)投訴不成，法院一審又經(jīng)過21個月審理，歷經(jīng)印章、工程質(zhì)量、主體結(jié)構(gòu)修復(fù)方案和工程造價四個司法鑒定，抽絲剝繭，案情終于水落石出。筆者訴訟中途受托，及時與法官溝通助其厘清審理思路，暗中引領(lǐng)訴訟節(jié)奏，另辟蹊徑，適時變更訴訟策略，所幸功夫不負有心人，終于協(xié)助當(dāng)事人獲得了維權(quán)初步成功。本案對家裝質(zhì)量問題有效索賠具有一定的借鑒意義。

如上所述，本案雖小，但比較復(fù)雜。法官承辦案件多、壓力大，法官并不是萬能的，不會把每個法律問題都鉆研精深。這就是體現(xiàn)律師價值和作用的時候了。筆者多年的辦案體會是：律師做訴訟、仲裁業(yè)務(wù)不只是反復(fù)向法庭展示自己的證據(jù)和觀點，更重要地，要把自己假定為法官助理，引導(dǎo)案件審理向著自己的訴訟策略方向前進，暗中掌握訴訟節(jié)奏，配合法官把案子公平、公正審結(jié)。這里暫且不論當(dāng)事人為何中途換律師。僅就本案后續(xù)代理而言，我接手并對案件進行研究后，判斷該案無論從程序上還是實體上都較為復(fù)雜，對法官來講肯定也是頭疼。我做的第一件事就是向法官遞交了《關(guān)于本案的幾點意見》書面文件，把本案爭議焦點及后續(xù)審理將涉及的法律關(guān)系、法律適用、合同效力、司法鑒定和結(jié)算五個關(guān)鍵問題一一簡要論述說明，協(xié)助法官厘清思路，接下來案子怎么審，法官心中自然就有數(shù)了。

上述五個問題中，法律關(guān)系和法律適用是基礎(chǔ)和核心。準確把握不同類型裝修項目的法律關(guān)系定性和法律適用，對維權(quán)成敗起決定性作用。司法實踐中，很多人搞不清楚這個問題。筆者在上篇文章《建筑裝飾裝修工程的法律適用及資質(zhì)對合同效力的影響》中，分析過朱宏強與祥云縣云昌煤礦裝飾裝修合同糾紛一案〔案號為：（2012）大中民初字第82號、（2013）云高民一終字第236號、（2014）民申字第938號〕，該案有大理中院一審、云南高院二審、最高院再審均認定案涉酒店裝飾裝修合同有效，理由是：“《中華人民共和國建筑法》并未要求從事室內(nèi)裝修裝飾施工，必須具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，故本案朱宏強及其經(jīng)營的天創(chuàng)設(shè)計室未取得裝飾裝修工程施工資質(zhì)，不屬于適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為合同無效的情形。建設(shè)部《建筑裝飾裝修工程設(shè)計與施工資質(zhì)標準》雖然規(guī)定了核定從事建筑裝飾裝修工程設(shè)計與施工活動企業(yè)資質(zhì)等級的依據(jù)，但并未明確規(guī)定未取得資質(zhì)企業(yè)不得進行裝飾裝修工程施工，且該規(guī)定系部門規(guī)章，不能作為認定民事合同無效的法律依據(jù)?！?筆者認為上述說理和法律適用值得商榷，這實際就是當(dāng)局者未能準確把握不同類型裝修項目的資質(zhì)和法律適用問題。筆者的體會是：辦理裝飾裝修合同糾紛案件，除了懂專業(yè)外，還必須準確把握關(guān)于不同類型裝修項目的法律關(guān)系定性和法律適用，才能做好案件代理工作。

通過上述案件復(fù)盤可知，本案維權(quán)成功的關(guān)鍵是法院認定A公司構(gòu)成欺詐。A公司為何實施欺詐行為？因為它如果想牟取高額不正當(dāng)利益，就繞不過必須有資質(zhì)才能進場施工的門檻，所以其法人張某某等人就自導(dǎo)自演了一出爛戲：私刻B公司印章，炮制假裝修合同，并假冒B公司進行裝修施工，騙取李某高額裝修款。假如沒有資質(zhì)要求，A公司利用李某不懂裝修的弱勢，大可不必玩欺詐，擼起袖子自己干就是了。如此一來，本案維權(quán)難度將大增，更不會取得如此好的結(jié)果。

跳出本案，我們從建筑裝飾裝修市場的角度來分析：因政府住建部門對取得裝飾裝修資質(zhì)實施行政許可，在凈資產(chǎn)、專業(yè)技術(shù)人員和裝飾裝修業(yè)績等方面設(shè)置了條件，符合條件才能向政府住建部門申請取得建筑裝飾裝修工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)，所以，有資質(zhì)的企業(yè)可以理解為建筑裝飾裝修市場的正規(guī)軍，受住建部門強監(jiān)管，總體看，企業(yè)的實力、信譽、業(yè)績和履約能力等方面明顯好于沒有資質(zhì)的雜牌企業(yè)和個人。因此，對于規(guī)模大或金額高的裝飾裝修項目，建議選擇有資質(zhì)的企業(yè)承接，并在合同中明確約定資質(zhì)。當(dāng)然，一些不成規(guī)?；蚪痤~較小的家裝項目，例如：裝幾個木門、換個臺面等，也大可不必要求承攬方必須有資質(zhì)。

本案中，如果按原來的訴訟策略，索賠工期延誤損失或租金損失，一是合同沒有約定，缺乏合同依據(jù)。即便合同有約定，又因合同無效或可撤銷而無法按合同約定主張的窘境。二是舉證難度較高。三是預(yù)料判決結(jié)果不會太好。在法庭查明基本事實后，筆者果斷改變策略，轉(zhuǎn)而以適用消保法第55條規(guī)定索賠加倍賠償。該條款的主要適用條件有二：一是案涉糾紛適用消法；二是經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐。前文筆者分析過，家裝的房屋是住宅，家裝的目的是為了生活居住目的，因此符合消保法第2條規(guī)定的“消費者為生活消費需要”的適用范圍。本案的重點和難點在于說服法官認定A公司構(gòu)成欺詐。在向法庭提交的《變更訴訟請求申請書及補充起訴意見》中，筆者重點論證了A公司的行為已構(gòu)成欺詐，侵犯了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

欺詐行為是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞事實，并誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為。欺詐行為的構(gòu)成要件包括：

（1）欺詐人主觀上具有欺詐的故意；

（2）欺詐人客觀上實施了隱瞞真相或告知虛假信息等欺詐行為；

（3）被欺詐人因此而陷入錯誤認識；

（4）被欺詐人因錯誤認識而作出相應(yīng)的意思表示。

下面結(jié)合該案的事實和證據(jù)分析被告的行為是否構(gòu)成欺詐。

1. 主觀方面和客觀方面

該案中，A公司原法定代表人張某某通過李某的同事得知李某要裝修案涉別墅，經(jīng)該同事介紹，張某某認識了李某。張某某向李某謊稱其有裝飾裝修資質(zhì)，具有豐富的裝飾裝修承攬經(jīng)驗，并向李某出示了B公司的營業(yè)執(zhí)照、設(shè)計和施工資質(zhì)等證書，并一再保證全部使用進口材料、設(shè)備，肯定保質(zhì)保量按時完工。李某信之，并決定委托B公司承攬案涉別墅裝飾裝修。張某某還在微信聊天中向原告出示了加蓋B公司印章的《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》和報價明細，但刻意不向李某提供合同原件。

合同履行過程中，案涉別墅的物業(yè)管理單位要求必須由有裝飾裝修資質(zhì)的單位施工，并要求施工單位在開工前必須向其報備企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書等主體資格適格文件和裝修方案、施工圖等資料。A公司向該物業(yè)管理單位提交了B公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、裝修方案和施工圖等資料，以B公司的名義騙取該物業(yè)管理單位為其辦理了準入手續(xù)。設(shè)計和監(jiān)理方面，A公司委托的設(shè)計單位和設(shè)計師均無資質(zhì)；且委托了無監(jiān)理資質(zhì)卻在中國非法執(zhí)業(yè)的“德國監(jiān)理人”進行監(jiān)理，其行為就像比賽既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判，在專業(yè)人士看來非常滑稽，裝修質(zhì)量不合格也就在情理之中了。施工過程中，A公司找來工長和工人，冒充B公司進行施工，施工現(xiàn)場公示牌懸掛有B公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，并以B公司的名義按照裝修合同的約定向李某索要裝修費。施工大量使用假冒偽劣材料，以次充好。承諾李某使用德國旭格三層玻璃窗，貨到現(xiàn)場卻變成了國產(chǎn)兩層玻璃窗，與業(yè)主留樣明顯不符。另外，還在委托第三方承攬案涉房屋安防改造過程中偷梁換柱、篡改合同，欲欺詐李某安防改造款2.4萬元。

上述事實有大量證據(jù)證明。證明A公司具有欺詐的主觀故意，客觀上實施了隱瞞事實、虛假告知的欺詐行為，并貫穿于立約、履約全過程。

2. 李某陷入錯誤認識

因A公司張某某、劉某等人刻意隱瞞事實和虛假告知的欺詐行為，李某一直誤以為案涉別墅是由A公司進行裝修管理，B公司進行裝修施工。在該案起訴前，李某曾向朝陽區(qū)消協(xié)投訴A公司和B公司，要求調(diào)解處理。甚至在本案起訴時，李某亦將A公司和B公司列為共同被告，直到B公司的印章司法鑒定完成證實A公司確系偽造了B公司印章實施欺詐，李某方才確信B公司不是本案裝修施工人，而是A公司假冒B公司進行裝修。因此，李某因A公司的欺詐行為而陷入錯誤認識亦成立。

3. 李某因錯誤認識而作出意思表示

因A公司隱瞞事實和虛假告知的欺詐行為，導(dǎo)致李某陷入錯誤認識，因此同意由B公司為其別墅進行裝修，并按合同約定支付裝修款、設(shè)計費、監(jiān)理費、材料設(shè)備款等305萬余元。

因此，A公司的行為符合法律規(guī)定的欺詐要件，構(gòu)成欺詐。

引申一步分析，民法中的“欺詐”是否等同于消保法中的“欺詐行為”呢？筆者認為不能等同，對消保領(lǐng)域中欺詐行為的認定，不應(yīng)有過高的要求。二者的主要區(qū)別是以下三點：

1.前者屬于民法范疇，后者消保法屬于經(jīng)濟法范疇，二者調(diào)整的法律關(guān)系不同。

2.前者要符合四要件，而后者僅要求經(jīng)營者有欺詐行為。

3.前者的法律后果導(dǎo)致平等民事主體之間民事行為的無效或撤銷；后者的法律后果是導(dǎo)致民事賠償責(zé)任和行政責(zé)任。

最典型的是：最高院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，食品、藥品質(zhì)量問題糾紛，支持知假買假者獲得十倍懲罰性賠償。顯然，這不符合民法上的“欺詐”構(gòu)成要件，但卻屬于消保領(lǐng)域嚴厲打擊的“欺詐行為”。

因此，消保法中的欺詐行為不能等同于民法中的欺詐，對消保領(lǐng)域中欺詐行為的認定，不應(yīng)有過高的要求。教條地參照民法上關(guān)于“欺詐”的規(guī)定適用到消保法中是不正確的。

在消保法領(lǐng)域，為加強對消費者權(quán)益的保護，實行舉證責(zé)任倒置。消保法第23條第3款規(guī)定：“經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費者自接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任?！?最高院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定：“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標準承擔(dān)舉證責(zé)任。” 國家市場監(jiān)督管理總局《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第5條、第13條、第16條[1]也規(guī)定了欺詐行為舉證責(zé)任倒置。這就直接從立法層面降低了對經(jīng)營者欺詐行為的認定要求，以及對消費者舉證責(zé)任的要求。

本案一審判決后，A公司不服，提出上訴。北京三中院于2020年10月以一審事實認定不清為由裁定發(fā)回重審，二審法院既認定A公司的行為構(gòu)成欺詐，同時又認為：一審法院未就設(shè)計、監(jiān)理、施工、設(shè)備采購、消防、安防和燃氣改造各項分別查明事實，分項認定是否構(gòu)成欺詐。那么，對A公司的欺詐行為應(yīng)該整體評價還是分項評價呢？

筆者認為，二審法院做出上述意見，是固守傳統(tǒng)民法對于“欺詐”的認定標準，過于嚴苛，而其未深刻領(lǐng)會消保法領(lǐng)域?qū)?jīng)營者“欺詐行為”的認定標準和舉證責(zé)任標準較低的立法精神，不利于對消保法法益的保護。消保法保護的法益為消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)等消費者權(quán)益，要求經(jīng)營者遵循“守法經(jīng)營”的底線。如上所述，本案原告舉了大量證據(jù)證明A公司的欺詐行為貫穿立約、履約全過程（舉證標準已達到民法規(guī)定的“欺詐”認定標準），A公司則沒有相反證據(jù)證明其不構(gòu)成欺詐，足以認定其欺詐行為侵犯了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。況且，李某并未用足3倍賠償索賠權(quán)，二審法院如此認定分項評價意義何在？浪費司法資源、勞民傷財而已。下面請看一個最高院公報案例〔刊載于《最高人民法院公報》2018年第11期（總第265期）〕：

鄧美華訴上海永達鑫悅汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案?；景盖槭牵?016年，鄧美華在被告永達公司購買大眾CC轎車一輛，車款總價25萬元。鄧在車輛使用中發(fā)現(xiàn)在該車售前有過后保險杠“拆裝后保、后保整噴”的維修記錄，雙方就退賠協(xié)商未果，鄧訴至法院，要求按消保法規(guī)定退一賠三。一審上海浦東法院認為，被告辯稱售前維修記錄系在根據(jù)廠方要求為系爭車輛做售前檢查(PDI)時發(fā)現(xiàn)車輛后保險杠部位有輕微的外觀瑕疵，對車輛進行的售前修復(fù)。該辯稱具有一定的合理性，不構(gòu)成欺詐,遂判決駁回原告訴訟請求。鄧上訴后，二審上海一中院認為被告的售前維修超出了車輛售前正常維護和PDI質(zhì)量檢測的范圍，未告知鄧，侵犯其知情權(quán)、選擇權(quán)，使其陷入錯誤認識，屬于故意隱瞞真實情況，構(gòu)成消費欺詐。遂改判支持原告訴訟請求：被告退款25萬元賠償75萬元。

在上述案例中，轎車后保險杠是個可拆裝更換的獨立部件，市場價格幾千元。但是，二審法院為何沒改判僅支持對后保險杠的價值退一賠三，而是支持對整車全部價值退一賠三？還入選了最高院2018年公報案例。筆者認為，如上所述，對欺詐行為的認定不應(yīng)有過高的標準要求，也不能以可獨立拆分的部分價值來衡量對消費者知情權(quán)和選擇權(quán)的侵權(quán)。因此，這也正是該案二審法院準確理解和適用消保法的高明之處，值得我們深入思考。