這是李立律師博客和合伙指南公眾號(hào)第1127篇文字

全體減薪，原告不同意，解除合同要求補(bǔ)償，法院認(rèn)為：減薪合法

今天這個(gè)案例，雖然是“個(gè)案”，但是是當(dāng)?shù)馗咴河枰钥隙ǖ牡湫桶咐?/p>

更為重要的是，這個(gè)案例，對(duì)于疫情期間勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)政策，起到了細(xì)化和明確的效果。相關(guān)國(guó)家政策文件中較為籠統(tǒng)的規(guī)定，此案法官給出了具體的理解。這對(duì)于其他受疫情影響的用人單位，是有實(shí)際參考價(jià)值的

因?yàn)橐咔橛绊懀珹公司決定，自2020年2月開(kāi)始，全體員工固定薪酬減薪15%，待公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)好轉(zhuǎn)后再調(diào)整薪資。

A公司在操作這件事情時(shí)，還是比較謹(jǐn)慎的，依照政策的要求，盡量走足了程序。

A公司的門(mén)店，在2022年春節(jié)后仍然沒(méi)有開(kāi)門(mén)。于是，A公司制作了《應(yīng)對(duì)疫情員工工資協(xié)商確認(rèn)表》。確認(rèn)表上載明：“自2020年2月開(kāi)始，全體員工固定薪酬減薪15%，待公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)好轉(zhuǎn)后再調(diào)整薪資。”

這份確認(rèn)表，公司大部分的員工都簽字同意了。以本案原告所在的部門(mén)為例，其他20多人簽字同意了，只有包括原告在內(nèi)的3個(gè)員工不同意并拒絕簽字。

這并沒(méi)有什么錯(cuò)，本來(lái)就是“協(xié)商”。

隨后，A公司向公司集團(tuán)工會(huì)發(fā)出《征詢意見(jiàn)函》，載明：因受疫情影響導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，為穩(wěn)定工作崗位，公司依據(jù)《關(guān)于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系支持企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見(jiàn)》的規(guī)定，與全體職工協(xié)商采取調(diào)整薪酬、輪崗輪休等方式穩(wěn)定工作崗位，共渡難關(guān)?，F(xiàn)將《調(diào)整薪酬方案》告知工會(huì)并征詢工會(huì)意見(jiàn)，請(qǐng)工會(huì)研究答復(fù)。

《調(diào)整薪酬方案》載明原告所在的部門(mén)減薪15%。

集團(tuán)公司工會(huì)回復(fù)稱：同意你公司依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)和政策制定的《調(diào)整薪酬方案》。

接下來(lái)的操作，就開(kāi)始突顯矛盾了。

顯然，從A公司的理解來(lái)看，《調(diào)整薪酬方案》經(jīng)過(guò)了“與全體員工協(xié)商”和“征求工會(huì)意見(jiàn)”的程序，因?yàn)榻^大多數(shù)員工都同意了，所以，《調(diào)整薪酬方案》已經(jīng)生效了。

正因如此，被告向原告發(fā)放2020年2月、3月工資時(shí)，按《調(diào)整薪酬方案》調(diào)整后的薪酬標(biāo)準(zhǔn)向原告支付工資。

這下，原告徹底“怒”了，將A公司告到了勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)。，以被告未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，要求解除雙方的勞動(dòng)合同，并要求被告公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（含代通知金）。

A公司的反應(yīng)也挺有意思。原告提起了勞動(dòng)仲裁后，A公司給原告補(bǔ)發(fā)了工資，發(fā)放的工資實(shí)際上回復(fù)到了原來(lái)的數(shù)額。

從A公司的這個(gè)動(dòng)作來(lái)看，A公司也是有些“心虛”，對(duì)于《調(diào)整薪酬方案》是否對(duì)原告有效力，心里沒(méi)底。

勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)裁決，同意解除勞動(dòng)合同，駁回原告要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。

原告不服勞動(dòng)仲裁結(jié)果，又將糾紛提交法院訴訟。難題又?jǐn)[到了法院面前。

其實(shí)，之所以A公司心里沒(méi)底，并不怪A公司，而是相關(guān)的政策沒(méi)有說(shuō)明確。

關(guān)于疫情期間是否可以調(diào)整勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬水平，人力資源社會(huì)保障部、中華全國(guó)總工會(huì)、中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)、中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)于2020年2月7日下發(fā)的《關(guān)于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系支持企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見(jiàn)》中有規(guī)定。

其中，第三條“協(xié)商處理疫情防控期間的工資待遇問(wèn)題”第五項(xiàng)“支持困難企業(yè)協(xié)商工資待遇”中規(guī)定：

對(duì)受疫情影響導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難的，鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)協(xié)商民主程序與職工協(xié)商采取調(diào)整薪酬、輪崗輪休、縮短工時(shí)等方式穩(wěn)定工作崗位；

對(duì)暫無(wú)工資支付能力的，要引導(dǎo)企業(yè)與工會(huì)或職工代表協(xié)商延期支付，幫助企業(yè)減輕資金周轉(zhuǎn)壓力。

什么是“鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)協(xié)商民主程序與職工協(xié)商采取調(diào)整薪酬……等方式穩(wěn)定工作崗位”？

在這個(gè)文件出臺(tái)時(shí)，上面這句話就存在著理解上的不確定。

從語(yǔ)義上來(lái)說(shuō)，這個(gè)規(guī)定的目的，強(qiáng)調(diào)的是“穩(wěn)定工作崗位”。但是，如何協(xié)商呢？是員工必須全部同意呢，還是多數(shù)同意就可以呢？

假如只能同意才可以實(shí)施，那么是沒(méi)有可行性。一個(gè)員工不同意，其他員工不可能愿意降薪。

假如是多數(shù)同意就全體執(zhí)行，那么就需要法律政策的明確的規(guī)定，否則少數(shù)人的意志和利益可能會(huì)被壓迫和損害。

可是，上面提到的那個(gè)國(guó)家政策，在這個(gè)問(wèn)題上的表述過(guò)于籠統(tǒng)了。

審理此案的法官，最終從政策文件中找到了一個(gè)詞語(yǔ)作為突破口，這個(gè)詞語(yǔ)是：“民主”。法官認(rèn)為：

1、從前述文件來(lái)看，對(duì)受疫情影響導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難的，鼓勵(lì)企業(yè)“通過(guò)協(xié)商民主程序與職工協(xié)商采取調(diào)整薪酬”，鼓勵(lì)企業(yè)“與工會(huì)或職工代表協(xié)商采取調(diào)整薪酬”。

2、民主程序協(xié)商與個(gè)體協(xié)商的根本區(qū)別在于，民主程序應(yīng)當(dāng)以多數(shù)同意原則作為協(xié)商結(jié)論，故絕大多數(shù)員工同意的情況下，被告公司受疫情影響通過(guò)民主程序協(xié)商調(diào)整薪酬的行為符合規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

3、A公司通過(guò)民主協(xié)商程序及與工會(huì)協(xié)商的程序調(diào)整薪酬的行為符合規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，有利于“引導(dǎo)企業(yè)與職工共擔(dān)責(zé)任共渡難關(guān)”。所以，在受疫情影響期間，通過(guò)前述程序合理調(diào)整薪酬的行為，不應(yīng)視為“未及時(shí)足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬。

最后，法院作出判決，確認(rèn)解除勞動(dòng)合同，但是駁回原告要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。

但是，問(wèn)題完全解決了嗎？

我認(rèn)為，并沒(méi)有。至少還有下面這2個(gè)問(wèn)題可以討論：

1、“協(xié)商民主程序”，一定等同于是“多數(shù)決”嗎？

當(dāng)然不是的。那些要求全體一致通過(guò)的決議，也同樣是可以是經(jīng)由民主協(xié)商程序討論的。

2、多數(shù)表決的比例是多少？

多數(shù)決的比例，可以是半數(shù)以上的任何比例。假如沒(méi)有約定或者法律特別規(guī)定的，那么多數(shù)決通常理解為是過(guò)半數(shù)。過(guò)半就可以全體降薪，從勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)角度看，是不是不太合理？

以前，和所帶的實(shí)習(xí)生聊天時(shí)，我說(shuō)過(guò)一個(gè)觀點(diǎn)：關(guān)于規(guī)則的制訂，舊時(shí)傳統(tǒng)文化有“宜粗不宜細(xì)”的做法；但是，現(xiàn)代法治目標(biāo)下，根據(jù)國(guó)情，政策反而是越細(xì)越明確才好。所以，從這個(gè)角度來(lái)觀察，上面那個(gè)案件的法官能給出較為細(xì)化和明確的政策理解，這是非常值得推崇的做法。