1. 長(zhǎng)期停業(yè)的職工債權(quán)如何認(rèn)定？

在筆者處理的破產(chǎn)案件中，尤其是破產(chǎn)清算案件，企業(yè)經(jīng)常在法院受理破產(chǎn)清算前，已經(jīng)長(zhǎng)期處于停業(yè)或歇業(yè)狀態(tài)，或者職工雖在勞動(dòng)合同存續(xù)期間，但早已另謀高就。

根據(jù)筆者實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，以及有關(guān)司法判例總結(jié)出的以下認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：是否仍然參與勞動(dòng)（包括輔助性勞動(dòng)），是否仍然服從停業(yè)企業(yè)不時(shí)的工作安排？

實(shí)踐中，不少裁定破產(chǎn)企業(yè)的實(shí)際控制人認(rèn)為，企業(yè)處于停業(yè)狀態(tài)后，職工并非每天都有工作安排。即使有，工作量比之前也少很多。但從《勞動(dòng)合同法》角度來(lái)看，上述原因均非不認(rèn)定職工債權(quán)的合理理由。

對(duì)于企業(yè)停工、停產(chǎn)或歇業(yè)狀態(tài)如何支付工資問(wèn)題，不少地方政府有更為細(xì)化的規(guī)定。以江蘇省為例，《江蘇省工資支付條例》第31條規(guī)定，用人單位非因勞動(dòng)者原因停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，在勞動(dòng)者一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)視同勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)支付其工資。超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，可以根據(jù)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資；用人單位沒(méi)有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十支付勞動(dòng)者生活費(fèi)。國(guó)家另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

因此，對(duì)于長(zhǎng)期處于停業(yè)、歇業(yè)的企業(yè)，在其被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序后，管理人應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工是否參與勞動(dòng)、是否仍然接受該企業(yè)的工作安排、未參加勞動(dòng)是否為其自身原因所致等多個(gè)方面來(lái)綜合考慮是否認(rèn)定其職工債權(quán)。

當(dāng)然，職工在停業(yè)期間與其他用人單位簽訂了勞動(dòng)合同，則與該企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止，不應(yīng)再認(rèn)定與其他用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系后的職工債權(quán)。

2. 員工獎(jiǎng)金是否可以認(rèn)定為職工債權(quán)？

在筆者處理過(guò)的破產(chǎn)案件中，就有職工要求將其應(yīng)得獎(jiǎng)金作為職工債權(quán)進(jìn)行優(yōu)先清償。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)職工是否具有管理人員的身份、職工工作性質(zhì)是否應(yīng)包含獎(jiǎng)金進(jìn)行區(qū)分：

根據(jù)《<企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第24條的規(guī)定，債務(wù)人有企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的情形時(shí)，債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員利用職權(quán)獲取的以下收入，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為企業(yè)破產(chǎn)法第三十六條規(guī)定的非正常收入：（一）績(jī)效獎(jiǎng)金；（二）普遍拖欠職工工資情況下獲取的工資性收入；（三）其他非正常收入。

債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員拒不向管理人返還上述債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，管理人主張上述人員予以返還的，人民法院應(yīng)予支持。

債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員因返還第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)非正常收入形成的債權(quán)，可以作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償。因返還第一款第（二）項(xiàng)非正常收入形成的債權(quán)，依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第三款的規(guī)定，按照該企業(yè)職工平均工資計(jì)算的部分作為拖欠職工工資清償；高出該企業(yè)職工平均工資計(jì)算的部分，可以作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償。

因此，對(duì)于具有董事、監(jiān)事、經(jīng)理等應(yīng)被認(rèn)定為高級(jí)管理人員，若存在正常薪水以外的大額績(jī)效獎(jiǎng)金，考慮到企業(yè)在其管理下已經(jīng)面臨破產(chǎn)清算或重整，對(duì)于上述主體的債權(quán)，筆者傾向于將其列為普通債權(quán)，按清償比例進(jìn)行清償。

另外，實(shí)踐中還有一種情況，職工的工資發(fā)放金額是由基本工資與獎(jiǎng)金構(gòu)成，甚至獎(jiǎng)金為其工資的主要部分，如銷售行業(yè)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，管理人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)核查該職工的工資構(gòu)成情況以及與工作成果有關(guān)的證據(jù)，若有證據(jù)證明職工的工資應(yīng)當(dāng)包含相應(yīng)比例的獎(jiǎng)金或績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)，則應(yīng)當(dāng)將該筆獎(jiǎng)金或績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)列為職工債權(quán)予以清償。無(wú)錫市中院在審理李俊橋、江蘇華創(chuàng)光電科技有限公司職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛民事再審一案 [1] 中亦表達(dá)類似觀點(diǎn)。

3. 職工報(bào)銷款是否屬于職工債權(quán)？

根據(jù)筆者實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查職工報(bào)銷款項(xiàng)是否與其開(kāi)展的工作有關(guān)。若經(jīng)核查確認(rèn)職工報(bào)銷款與其開(kāi)展的工作有關(guān)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于職工債權(quán)，否則由該職工提供補(bǔ)充證據(jù)證明該筆報(bào)銷款與工作有關(guān)。

針對(duì)該問(wèn)題，最高人民法院在2021年6月23日作出的云南第一公路橋梁工程有限公司職工債權(quán)糾紛的再審一案 [2] 中認(rèn)為，“企業(yè)職工為公司墊付的招投標(biāo)費(fèi)用、未報(bào)銷的差旅費(fèi)用等系基于勞動(dòng)者履行職務(wù)而產(chǎn)生，不同于基于日常交易而與公司發(fā)生的一般性債務(wù)，墊付款往往來(lái)源于職工工資性收入，且該項(xiàng)支出目的是為了公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，最終受益人是路橋一公司，故該筆報(bào)銷款不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通債權(quán)?！?/span>

4. 職工向企業(yè)的借款是否具有職工債權(quán)的性質(zhì)？

職工向企業(yè)提供借款在房企中較為常見(jiàn)。眾所周知，房企對(duì)資金有著巨大的需求。近年來(lái)，因市場(chǎng)或政策環(huán)境原因?qū)е路科笕谫Y受阻，不少房企不得不向其內(nèi)部員工進(jìn)行融資，將職工提供的借款冠以“福利借款”、“保底理財(cái)融資”的名義，提高員工的借款意愿。當(dāng)房企破產(chǎn)時(shí)，不少職工提出訴求，要求管理人將上述“福利借款”、“保底理財(cái)款”納入職工債權(quán)范疇優(yōu)先清償。

職工集資款問(wèn)題上，在實(shí)踐中很有爭(zhēng)議，是否優(yōu)先受償值得商榷。原因是，《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2002]23號(hào)，簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)規(guī)定》）第五十八條，該條款規(guī)定：“債務(wù)人所欠企業(yè)職工集資款，參照企業(yè)破產(chǎn)法（舊法）第三十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序清償。但對(duì)違反法律規(guī)定的高額利息部分不予保護(hù)。職工向企業(yè)的投資，不屬于破產(chǎn)債權(quán)。” 從《破產(chǎn)規(guī)定》看，職工集資是納入職工債權(quán)優(yōu)先受償?shù)模@個(gè)《破產(chǎn)規(guī)定》依據(jù)的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)廢止。另，如果是職工集資后向企業(yè)投資的，顯然不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

筆者認(rèn)為，首先從法律性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，雖然出借人是企業(yè)職工，借款人為職工所在企業(yè)，與一般的借貸雙方相比，具有特定身份標(biāo)識(shí)，但該身份標(biāo)識(shí)不足以影響雙方借貸法律關(guān)系性質(zhì)的界定。其次，2007年6月1日施行的新的《企業(yè)破產(chǎn)法》第48條第2款對(duì)于職工債權(quán)的范圍有概述性規(guī)定，職工借款顯然不在此列。另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；……”?？梢?jiàn)該條對(duì)職工的集資款也沒(méi)有作出特別的規(guī)定。最后，參照2021年1月1日生效施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條規(guī)定，法人或者非法人組織在本單位內(nèi)部通過(guò)借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，且不存在民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。 

因此，對(duì)于職工向企業(yè)的借款，我們一般認(rèn)定雙方的法律基礎(chǔ)為民間借貸，債權(quán)性質(zhì)為普通債權(quán)。

值得注意的是，針對(duì)改制、關(guān)閉、破產(chǎn)國(guó)有企業(yè)所涉職工集資款的問(wèn)題，個(gè)別地方層面有不同的認(rèn)識(shí)，需要管理人在處理個(gè)案時(shí)靈活把握。比如海南省政府在2002年10月29日印發(fā)的《海南省改制關(guān)閉破產(chǎn)國(guó)有企業(yè)職工安置辦法》（現(xiàn)行有效）第17條規(guī)定，企業(yè)關(guān)閉、破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)清償拖欠職工的工資或生活費(fèi)。生活費(fèi)的計(jì)發(fā)依本辦法第九條規(guī)定，企業(yè)職工集資款屬借款性質(zhì)的，視為所欠職工的工資。不過(guò)，上述地方政府規(guī)章依據(jù)的也是已被廢止的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》。

總之，在新破產(chǎn)法實(shí)施之后，《破產(chǎn)規(guī)定》第五十八條是否仍可繼續(xù)適用值得商榷；在企業(yè)破產(chǎn)中職工集資款優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定應(yīng)謹(jǐn)慎適用或者有限制地適用。

與其他類型的破產(chǎn)債權(quán)相比，職工債權(quán)具有一定的特殊性。首先，職工債權(quán)無(wú)需職工申報(bào)，由管理人予以調(diào)查確認(rèn)。其次，職工債權(quán)的確認(rèn)與勞動(dòng)有關(guān)的法律法規(guī)緊密聯(lián)系，需要管理人具備扎實(shí)的勞動(dòng)法律基礎(chǔ)。最后，職工債權(quán)的認(rèn)定往往涉及面較廣，處理不慎甚至對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生一定的影響。

因此，管理人處理職工債權(quán)時(shí)，除應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定，準(zhǔn)確認(rèn)定職工債權(quán)的范圍外，還應(yīng)當(dāng)具備談判和心理疏導(dǎo)的能力，在勤勉履責(zé)的同時(shí)做好職工的心理安撫工作。

[1] （2021）蘇02民再103號(hào)

[2] （2021）最高法民申3624號(hào)