發(fā)文單位：“司法院”

解釋文

“行政程序法”第74條關(guān)於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規(guī)範，尚屬正當(dāng)，與“憲法”正當(dāng)法律程序原則之要求無違。

理由書

聲請人曾文譽（下稱聲請人四）因營業(yè)稅事件，不服財政部北區(qū)國稅局復(fù)查決定，提起訴願。嗣經(jīng)該局認前開復(fù)查決定書係於中華民國104年1月14日寄存於送達地之郵務(wù)機構(gòu)，即於同日送達聲請人四，訴願期間30日自同年月15日起算，至同年2月13日屆滿，聲請人四遲至同年月25日始提起訴願，已逾訴願期間，而不受理其訴願。聲請人四續(xù)提行政訴訟，經(jīng)臺北高等行政法院104年度訴字第946號裁定以起訴不合法而駁回，抗告後經(jīng)最高行政法院104年度裁字第1912號裁定以抗告無理由而駁回，是本件聲請應(yīng)以最高行政法院裁定為確定終局裁定。聲請人四認確定終局裁定所適用之系爭規(guī)定，未明定寄存送達自寄存日起經(jīng)10日始生送達效力，牴觸“憲法”第16條規(guī)定，向本院聲請解釋“憲法”。

查上開法官聲請釋憲案，均經(jīng)法院裁定停止訴訟程序，並依客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，向本院聲請解釋“憲法”，經(jīng)核與本院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋“憲法”之要件相符，應(yīng)予受理。又上開人民聲請案，經(jīng)核與“司法院大法官審理案件法”第5條第1項第2款所定要件相符，亦予受理。

核上開法官及人民聲請案，均涉及系爭規(guī)定有無違憲之疑義，有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下：

“憲法”所定人民之自由及權(quán)利範圍甚廣，基於保障人民自由及權(quán)利之考量，法律規(guī)定之實體內(nèi)容固不得違背“憲法”，其為實施實體內(nèi)容之程序，以及於基本權(quán)利受干預(yù)時提供適時之救濟途徑，除“憲法”就人身自由已於第8條所明定者外，其餘程序規(guī)範，仍應(yīng)符合法治國之正當(dāng)法律程序原則，始與“憲法”保障人民自由及權(quán)利之意旨無違（本院釋字第488號解釋參照）。至於國家機關(guān)所制定之程序規(guī)範，是否正當(dāng)，而與“憲法”正當(dāng)法律程序原則之要求無違，除考量“憲法”有無特別規(guī)定外，仍應(yīng)依事物領(lǐng)域，視所涉及基本權(quán)利之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關(guān)之功能合適性、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素，綜合考量而為認定（本院釋字第689號、第709號及第739號解釋參照）。

行政文書之送達，係法定送達機關(guān)將應(yīng)送達於當(dāng)事人或其他關(guān)係人之文書，依有關(guān)送達規(guī)定，交付於應(yīng)受送達人本人；於不能交付本人時，以其他方式使其知悉文書內(nèi)容或居於可得知悉之地位，俾使行政行為發(fā)生法定效力，並利應(yīng)受送達人決定是否為必要之行為，以保障其權(quán)益（本院釋字第667號解釋參照）。是行政文書送達之程序規(guī)範，如綜合考量前述各項因素而屬正當(dāng)，即與“憲法”正當(dāng)法律程序原則之要求無違。

“行政程序法”乃規(guī)範行政機關(guān)行政行為應(yīng)遵守之程序，其目的係為確保依法行政原則，以保障人民權(quán)益，提高行政效能，增進人民對於行政之信賴（“行政程序法”第1條規(guī)定參照）。

就保障人民權(quán)益言：行政機關(guān)行政行為之種類繁多，法律效果各異（同法第2條第1項規(guī)定參照）。有規(guī)定人民得依法提起行政爭訟者，例如行政處分（“訴願法”第1條以下規(guī)定、“行政訴訟法”第4條以下規(guī)定及“行政程序法”第109條規(guī)定參照）；有規(guī)定通知、資訊提供，而未直接涉及爭訟者，例如通知程序參加（“行政程序法”第23條規(guī)定參照）、通知參加聽證（同法第55條及第62條規(guī)定參照）、通知陳述意見（同法第39條、第102條及第104條規(guī)定參照）等。各類行政行為，如有以文書使人民知悉之必要者，均須依有關(guān)送達規(guī)定為之，使人民知悉行政文書內(nèi)容或居於可得知悉之地位，以保障人民受合法通知之權(quán)利，俾利其決定是否為必要之行為。行政文書之送達，或可能涉及人民循序提起爭訟救濟期間之起算，與人民受“憲法”第16條保障之程序性基本權(quán)有關(guān)（本院釋字第610號、第663號及第667號解釋參照）；或可能與提起爭訟救濟無直接相關(guān)，惟仍涉及人民受“憲法”保障之其他自由或權(quán)利。是行政文書送達之程序規(guī)範，自應(yīng)符合“憲法”正當(dāng)法律程序原則之要求。

就提高行政效能言：行政權(quán)具有主動、積極、機動及全面之特質(zhì)。“行政程序法”所規(guī)範之行政行為，有涉及行政機關(guān)依職權(quán)發(fā)動者，亦有依人民申請而為之者（“行政程序法”第34條及第35條規(guī)定參照）；有對人民發(fā)生負擔(dān)效果者，亦有發(fā)生授益效果者（同法第117條及第121條規(guī)定參照）；其性質(zhì)可能為行政處分，然而亦不乏行政契約或其他種類之行政行為（同法第100條、第139條及第167條等規(guī)定參照），不一而足。是行政行為具有全面性、多元性之特徵，人民應(yīng)受送達之行政文書所涉情形亦極為複雜，非可一概而論。各種類型行政文書之送達，不但可能與人民救濟期間之起算或行政程序之順利進行有關(guān)，亦攸關(guān)行政行為究竟自何時起合法發(fā)生效力（例如行政處分之生效時與公法上請求權(quán)時效之時效中斷時等），與提高行政效能以維護公共利益有密切關(guān)係。特別是行政文書之送達，屬相關(guān)制度所應(yīng)遵循程序之一環(huán)，相關(guān)機關(guān)對行政文書送達之程序規(guī)範應(yīng)如何制定，自有其提高行政效能專業(yè)需求之考量，在不牴觸“憲法”正當(dāng)法律程序要求之前提下，自得裁量決定之，此乃屬立法形成之範疇，於判斷行政文書送達之程序規(guī)範是否正當(dāng)，自應(yīng)予以適度之尊重。

系爭規(guī)定明定：「（第1項）送達，不能依前二條規(guī)定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關(guān)，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應(yīng)受送達人住居所、事務(wù)所、營業(yè)所或其就業(yè)處所門首，另一份交由鄰居轉(zhuǎn)交或置於該送達處所信箱或其他適當(dāng)位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關(guān)為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關(guān)。（第3項）寄存機關(guān)自收受寄存文書之日起，應(yīng)保存3個月?！褂纱丝芍拇嫠瓦_乃一般送達、補充送達或留置送達（同法第72條及第73條規(guī)定參照）均無法完成送達時之輔助、替代手段。而不問一般送達、補充送達或留置送達，均以使應(yīng)受送達人可得知悉應(yīng)受送達文書為發(fā)生送達效力之要件，作為前開送達方式之輔助、替代手段之寄存送達，亦使應(yīng)受送達人處於可得知悉之地位，即為已足。寄存送達先以送達通知書之黏貼與轉(zhuǎn)交、置放作為送達方式，再將文書寄存於應(yīng)送達處所之地方自治、警察機關(guān)或郵務(wù)機構(gòu)，便利人民隨時就近前往領(lǐng)取，藉以實現(xiàn)送達目的。文書於上開機關(guān)（構(gòu)）並須保存3個月，亦已兼顧文書安全、秘密與人民之受領(lǐng)可能。就因人民申請而發(fā)動之行政程序而言，人民提供應(yīng)送達處所予行政機關(guān)，當(dāng)?shù)妙A(yù)見行政文書之送達。若係行政機關(guān)依職權(quán)而發(fā)動之行政程序，亦得於給予人民陳述意見機會時，加以確定行政文書之應(yīng)送達處所（同法第39條第1項及第102條規(guī)定參照），人民亦得預(yù)見行政文書之送達?？v屬依法毋庸事先給予陳述意見機會者（同法第103條規(guī)定參照），行政機關(guān)仍得依應(yīng)受送達人之前所登記之戶籍、事務(wù)所、營業(yè)所或就業(yè)處所等相關(guān)資料（“戶籍法”第4條、第21條、“商業(yè)登記法”第9條、第14條、第15條、“公司法”第393條及公司登記辦法第4條規(guī)定參照），判斷應(yīng)受送達之住、居所、事務(wù)所、營業(yè)所或就業(yè)處所而為送達。因上開應(yīng)送達處所係應(yīng)受送達人日常生活活動之處所，寄存送達以黏貼與轉(zhuǎn)交、置放之送達方式，已使應(yīng)受送達人處於可得知悉之狀態(tài)。經(jīng)綜合考量寄存送達乃一般送達、補充送達或留置送達之輔助、替代手段、行政行為之多樣性、人民受合法通知權(quán)之保障，以及行政效能之公共利益等因素，足認系爭規(guī)定所設(shè)寄存送達之程序及方式，尚稱嚴謹、妥適，則以行政文書依法寄存送達完畢時作為發(fā)生送達效力之時點，整體而言，其程序規(guī)範尚屬正當(dāng)，與“憲法”正當(dāng)法律程序原則之要求無違，自不能僅因系爭規(guī)定未以寄存日起經(jīng)一定時間始生送達效力，即謂寄存送達之程序規(guī)範有不正當(dāng)之處。

系爭規(guī)定所設(shè)寄存送達之程序及方式，固符合“憲法”正當(dāng)法律程序原則之要求，已如上述，然為求人民基本權(quán)利獲得更為妥適、有效之保障，相關(guān)機關(guān)亦非不得參酌“民事訴訟法”第138條第2項及“行政訴訟法”第73條第3項等規(guī)定，就寄存送達之生效日或其救濟期間之起算另為設(shè)計，併此指明。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉

黃虹霞

吳陳鐶

蔡明誠

林俊益

許志雄

張瓊文

黃瑞明

詹森林

黃昭元

謝銘洋

呂太郎

楊惠欽

（蔡宗珍大法官迴避審理本案）