五谷，古代中國人的主糧，不同時代、不同地區(qū)的五谷有所不同，通常來說五谷或是“稻、黍（黃米）、稷、麥、菽（大豆）”，或是“麻、黍、稷、麥、菽”。

然而，按照西方考古結論，養(yǎng)活了無數(shù)中國人的五谷，多數(shù)原產(chǎn)地都不是在中國：水稻源于印度，小麥源于西亞，黍粒源于西亞。

水稻源于印度的結論，上世紀已被推翻，因為中國湖南發(fā)現(xiàn)1萬多年前的水稻殘留，比印度至少早了4000年，鐵證如山。

但黍的起源問題，長期被認為源于西亞，因為西亞黍具有6000多年，比當時中國發(fā)現(xiàn)得要早，歐洲黍具有4500多年。

新世紀之初，具有8000年歷史的興隆洼遺址內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了一批黍之后，一些中國學者為了搞清楚黍的真正起源，于是就進行了更為嚴格的檢測，最終結論竟然有可能顛覆西方學者建立的歷史體系?。ㄏ聢D，內(nèi)蒙興隆洼遺址碳化黍）

1911年，德國業(yè)余史學家、業(yè)余考古學家馬克斯·馮·奧本海姆（見下圖），用今天的話說此人是標準的“民科”，他在敘利亞與土耳其交界處，發(fā)現(xiàn)了一座新石器時代遺址，后來被他命名為“哈拉夫遺址”。

該遺址處于西亞銅石并用的時代，與之具有類似文化風格的遺址，主要分布在伊拉克、敘利亞北部和土耳其東南部的山區(qū)，距今大約有7000年—6300年。在考古學上，將此類遺址統(tǒng)稱為“哈拉夫文化遺址”。

哈拉夫文化遺址中，出土了一些碳化黍粒，當時西方學者根據(jù)出土的地層判斷，這些黍粒具有6000年以上的歷史。

碳十四檢測發(fā)明前，西方學者對文物的年代判斷，主要依靠地層、文物風格等，總體來說缺乏科學手段，隨意性較大。1949年碳十四發(fā)明之后，擁有了對黍米進行年代判斷的科學手段，但直至本世紀初，西方學術界關于西亞黍粒依然是具有6000多年的歷史，歐洲黍粒（最早在匈牙利）具有5000多年的歷史，并認為“西亞是黍的發(fā)源地”。

2003年，在內(nèi)蒙的興隆洼遺址中，考古專家發(fā)現(xiàn)一批碳化黍粒。由于興隆洼遺址距今8000年，因此這批黍粒應該也具有8000年的歷史。

不過，以當時中國的國際地位，將興隆洼遺址的黍粒公布出來，就必然會推翻西方的結論，未必會得到西方的認可。因此，為了真正搞清楚黍粒的起源問題，于是學者趙志軍、劉歆益等與中外頂級植物研究所合作，結果發(fā)現(xiàn)中國黍的距今絕對年代為7670—7610年前，而“西方學者對西亞黍、歐洲黍的年代判斷全都出現(xiàn)了重大錯誤”！

中國考古學會理事長、中國社會科學院歷史學部主任王?。骸拔覀冇肈NA（脫氧核糖核酸）的技術來研究中國北方地區(qū)的黍和西亞地區(qū)的，我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)過精確的測年，原來號稱有6000多年歷史的西亞的黍，年代都不早于4500年，因為原來估計的年代就差別很大，而且通過DNA的研究，西亞的黍是和我們的有7000年甚至萬年的黍，在DNA的遺傳上具有一致性。說明粟和黍都是由中國的原產(chǎn)向西傳播?！?/p>

其中，歐洲黍粒最早為匈牙利，原先認為具有5000年的歷史，但嚴格檢測之后只有3500年的歷史。

至此真相大白，中國五谷之一的黍粒，原產(chǎn)地果真是在中國，之前被認為源于西亞，純屬西方學者的錯判！

然而，問題到此卻并未結束，如果西亞黍粒只有4500年、歐洲西亞黍粒只有3500年的歷史，那么由此就會帶來一個重大疑問：出土這些黍粒的遺址的年代，還會是原先確認的年代嗎？

比如，出土西亞黍米的哈拉夫文化遺址，就可能不是之前判斷的距今7000年—6300年，而整體至少要下調(diào)1500年，即距今5000年—4500年。如此一來，與哈拉夫文化同時代交流的相關遺址的年代，哈拉夫文化的子孫系文化遺址的年代.......也都要相應地下調(diào)，那么西方學者數(shù)百年來構建的歷史體系就可能被動搖、被顛覆，需要重新書寫。

于是乎，西方學者給出了一個解釋叫“晚期混入”，就是小黍粒在地層序列中反復向下移動，最終全都混入到了6000年前的地層，屬于一次大規(guī)模的集體意外混入。

更讓人難以理解的是，不僅是西亞哈拉夫文化遺址出現(xiàn)“晚期混入”，而且歐洲匈牙利LBK（線紋陶文化）文化層里的黍粒，也屬于“晚期混入”。

上文提到的劉歆益指出：“測年結果發(fā)現(xiàn)，以往歐洲在LBK時期地層中發(fā)現(xiàn)的粟黍，都是晚期混入的，最早遺存出現(xiàn)在匈牙利的遺址，距今年代只有3500年，這明顯要比中國北方粟黍的年代要晚了很多?！?/p>

總之，西亞黍、歐洲黍與各自的遺址無關，都是意外混入的，所以黍是黍，遺址是遺址，兩者沒有對應關系。換言之，遺址年代判斷沒有錯，只是因為黍意外混入，以至搞錯了黍的年代。

最后，筆者疑惑的是，既然西方學者敢于宣稱“黍的發(fā)源地在西亞”，那么在碳十四測年發(fā)明之后，有沒有對出土的黍進行過年代測定？如果沒有測年，未經(jīng)科學論證，那么為何敢于宣布“黍的發(fā)源地在西亞”；如果有過測年，那么為何沒有發(fā)現(xiàn)問題.......無疑，這些都是值得中國人深思的話題！

參考資料：《劉歆益談“烹飪、季節(jié)與階級：史前食物全球化的圖景》、《探源上下五千年！文化上的中國，從“它”開始？》