第四講 客觀要件二、行為

第三節(jié) 不真正不作為犯的成立條件

更多筆記參見本人微信公眾號【不器法考】，分享更多法考筆記和講義資料，為大家搭建法考學習、律師實習經(jīng)驗分享平臺。

成立公示：負有作為義務—具有作為可能性—不履行該義務—與相應作為犯罪具有等價性

一、負有作為義務【應為】

前提認識：只有行為人對危險源具有監(jiān)管義務、對法益對象具有保護義務的時候，才涉及刑法上的作為義務。（實質的二分說：作為義務的實質根據(jù)）

（一）對危險源的監(jiān)管義務

（二）對法益對象的保護義務

二、具有作為可能性（能為）

即從行為人自身能力及客觀條件判斷，行為人應具有履行作為義務的能力。

三、不履行（不為）

1、理解：履行作為義務要求能夠避免結果發(fā)生，即具有結果避免可能性。如果履行作為義務危害照樣發(fā)生，則不能譴責行為人的不履行。

2、案例：“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪中的法定刑升格條件之一，如果甲開車不慎將乙撞到，乙身受重傷，瀕臨死亡（及時搶救也無法挽救生命），則甲開車逃跑的行為不能評價為“因逃逸致人死亡”

四、等價性（程度）

1、理解：不作為的導致危害結果發(fā)生的程度與相應的作為犯罪具有等價性，才構成犯罪。等價性的判斷標準在于客觀上的危害程度與行為人主觀惡性。

2、案例說明

①甲開車不慎撞傷乙，甲逃逸，乙因甲的不救助而死亡。此時，甲的逃逸行為與遺棄罪等價（甲的不救助沒有排除他人救助的可能性）

②甲開車不慎撞傷乙，甲為掩人耳目將乙拖進山洞，乙因甲的不救助死亡。甲的行為排除他人救助可能性，主觀惡性大，構成不作為的故意殺人罪。

五、主觀要件（故意或過失）——事實認識錯誤VS法律認識錯誤

1、案例引導：

【案例①】甲路過河邊，見有人落水，甲誤以為是陌生人便沒有施救，實際上落水者是甲的孩子，小孩溺水死亡（作為義務產生的基礎事實錯誤）。

【案例②】甲路過河邊，見有人落水，落水者是自己一直懷恨在心的養(yǎng)子，認為自己沒有救助義務，沒有施救，孩子溺水死亡。

2、對比分析

（1）對引起作為義務的基礎事實發(fā)生認識錯誤，不存在犯罪故意；若存在認識的可能性，存在過失，則成立過失的不作為犯。

（2）對基礎事實沒有發(fā)生認識錯誤（應認識到作為義務），對是否產生刑法上的作為義務存在認識錯誤，對法律認識錯誤不排除犯罪故意，因此不能免責。

前期筆記復盤?。?！