|
最高法院：如合同中沒(méi)有明確約定開具發(fā)票和給付工程款的先后順序，則開具發(fā)票是合同附隨義務(wù)而非主要義務(wù)，發(fā)包人不能以此為由拒付工程款。 案例一：最高法院在(2021)最高法民申4865號(hào)案中認(rèn)為，雙方簽訂的《合同協(xié)議書》并未將開具發(fā)票作為巖土公司的先履行義務(wù)。雙方系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，巖土公司已經(jīng)全部履行了該合同項(xiàng)下的主要施工義務(wù)，國(guó)華公司應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，依約支付工程款，其將開具發(fā)票作為先履行抗辯的理由不能成立。國(guó)華公司不履行付款義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償巖土公司的利息損失的違約責(zé)任。 案例二：重慶市第一中級(jí)人民法院在(2020)渝01民終8484號(hào)案中認(rèn)為，關(guān)于新城公司上訴稱宏圣公司未按約提供發(fā)票，付款條件不成立的問(wèn)題。雙方合同第17.3條并未明確約定將開具發(fā)票作為付款條件。開具發(fā)票的義務(wù)應(yīng)屬于合同的附隨義務(wù)，附隨義務(wù)不足以抗辯付款主義務(wù)的履行。 案件索引：(2020)渝01民終8484號(hào) #建設(shè)工程法律實(shí)務(wù)# #建筑房地產(chǎn)法律圈# 【頭條專欄[左上][左上][左上]進(jìn)入專欄獲取《2022各地法院審理建設(shè)工程合同糾紛裁判規(guī)范文件匯編(3.0版)》下載鏈接 】  |
|
|
