1997年7月2日，也就是25年前，泰國政府讓泰銖貶值，引發(fā)了東亞經(jīng)濟危機，俄羅斯、巴西等新興經(jīng)濟體也受到了波及。

這場危機引發(fā)了一波結構性改革浪潮，這無疑增強了東亞經(jīng)濟體的實力，使它們相對不受2008年和2009年經(jīng)濟危機的影響。這似乎也刺激了一種學習文化，并傳播到其他地區(qū)。

然而，東亞金融危機的兩個教訓似乎已被遺忘，但它們與當今的經(jīng)濟問題有關。

第一個教訓是，當經(jīng)濟建立在錯誤的基礎上時，增長并不總是有益的，只會導致風險的累積。以東亞為例，其基礎的裂縫在于，通過固定匯率將貨幣與美元掛鉤的假設不會發(fā)生太大變化。這些掛鉤不是正式的，而是制度化的行為規(guī)范。東亞決策者以出口為導向，與全球供應鏈有著密切聯(lián)系，通常被描述為“對浮動的恐懼”。銀行、企業(yè)和政府決策者多年來的行動都是基于這樣一個假設：他們的貨幣對美元的雙邊匯率的任何偏差都是微乎其微的。

結果是資產(chǎn)負債表上的貨幣錯配大量增加。該地區(qū)的大型房地產(chǎn)和建筑公司通過借入美元開發(fā)房地產(chǎn)資產(chǎn)。銀行和金融機構利用國外信貸擴大了對國內(nèi)企業(yè)和中小企業(yè)的貸款。各國政府利用遠期市場的交易來掩蓋其國內(nèi)信貸賴以發(fā)放的凈外匯儲備規(guī)模。

在如此多的資產(chǎn)負債表上，這些貨幣錯配的后果是，當面對美元短缺而調(diào)整貨幣時，經(jīng)濟損失是毀滅性的。這場危機從泰國爆發(fā)到其他國家的確切時間，仍是學術界爭論的焦點。我個人傾向于這樣的解釋：1995年之后，日元貶值導致日本銀行收縮資產(chǎn)負債表，減少美元貸款敞口——幾個月之內(nèi)，該地區(qū)就有1000億美元的資金流出。我真正想說的是，外部沖擊會對經(jīng)濟產(chǎn)生巨大影響，即使是在那些長期以來被視為表現(xiàn)強勁的經(jīng)濟體。

這和今天有什么關系？我們再次看到，經(jīng)濟建立在一個錯誤的基礎上——化石燃料。我們正處于另一場能源危機的陣痛之中，但發(fā)達經(jīng)濟體的應對措施是加大石油和煤炭產(chǎn)量，而不是加快結構性改革，使經(jīng)濟轉型到更可持續(xù)的基礎上。盡管有很多關于“擱淺資產(chǎn)”的言論和警告，但企業(yè)、金融機構和許多政府——包括發(fā)展中國家的政府——仍在增加對化石燃料的敞口。這是危險的。

東亞危機被遺忘的第二個教訓是，債務危機的爆發(fā)更多地與薄弱的制度和較低的彈性有關，而不是與債務指標有關。每一個受影響的東亞國家都有相對強勁的宏觀經(jīng)濟基本面——公共債務水平較低，增長率高，財政和經(jīng)常賬戶平衡合理，通貨膨脹率低。然而，當危機來襲時，政府不得不承擔大量債務來拯救銀行和企業(yè)。他們的財務狀況沒有彈性。

今天，我們聽到的擔憂是，由于發(fā)展中國家的高負債水平，它們無法負擔發(fā)展中國家政府在應對氣候風險方面的投資。從應對災害到減少災害風險的過渡被擱置。建立彈性的自然解決方案和人力資本投資被推遲。這是倒退的經(jīng)濟學。發(fā)展中國家發(fā)生債務危機的風險在增加，這并不是因為政府的過度支出，而是因為用于建設抵御能力的關鍵項目的融資渠道正在減少。

因此，在東亞金融危機25年后，讓我們記住兩件事。當經(jīng)濟基礎出現(xiàn)問題時，應該盡快向可持續(xù)結構過渡。如果不這樣做，經(jīng)濟可能會在幾年時間里繼續(xù)增長，但當危機襲來時，經(jīng)濟會面臨更大的衰退。在考慮信用時，讓我們更多關注公共機構和公共財政的彈性，而在評估公共支出的規(guī)模和分配時，少關注對預測債務危機沒什么解釋力的數(shù)字債務門檻。

轉自：布魯金斯學會