【編者按】

本案是非常典型的未經(jīng)人事的女員工與已婚男老板產(chǎn)生感情，后因無(wú)法結(jié)婚而索要補(bǔ)償費(fèi)的案件，不僅在罪與非罪的法律問(wèn)題上值得探討，而且在當(dāng)與不當(dāng)?shù)那槔韱?wèn)題上也值得研究。

本案較特殊的是，兩家原有同鄉(xiāng)同學(xué)同事等關(guān)系，交往密切，可謂通家之好，后來(lái)因?yàn)榕执笫逅诵√}莉，卻無(wú)法給小蘿莉婚姻，導(dǎo)致兩家反目成仇、水火不容。最后，男老板不僅把女方兄妹送進(jìn)了牢房，還依法要回了所有補(bǔ)償費(fèi)，取得完勝！而女方父母豈甘落敗，拚命喊冤，甚至向本公號(hào)求救。我誰(shuí)也不認(rèn)識(shí)，看完材料，覺得這個(gè)案例可讀性很強(qiáng)，也有較大的警醒作用，故予以分享，希望朋友們會(huì)心一笑、引以為戒。

特別申明，本文所涉人名、地名、單位名稱等均為化名，對(duì)號(hào)入座者，本人概不負(fù)責(zé)。

【正文】

二、定性

關(guān)于定性問(wèn)題，上篇文章發(fā)出后,部分網(wǎng)友留言發(fā)表了看法：

網(wǎng)友一：吳禮不僅“無(wú)禮”，而且“無(wú)德”“無(wú)恥”，妥妥的渣男！而渣男給受害人汪璐造成的身心傷害，200萬(wàn)元的賠償夠了嗎？渣男竟然“完勝”，這樣的世道究竟怎么了？這樣的法律究竟怎么了？

網(wǎng)友二：本案不宜按犯罪處理。應(yīng)該管控一下這幫壞大叔，給他們的褲腰帶裝上“紅綠燈”，強(qiáng)制辟谷，既確保了秩序，又有效降低了需求，雙管齊下。

網(wǎng)友三：但凡因民事糾紛引起的索賠，刑法根本就不應(yīng)介入。如果有暴力或其他侵權(quán)行為觸犯刑法，另行按所觸犯罪名處理就行了。

網(wǎng)友四：司法一向保衛(wèi)強(qiáng)權(quán)者的利益，兩性關(guān)系上也同樣，簡(jiǎn)單地說(shuō)這個(gè)案子就是為了保障老板睡了白睡。

網(wǎng)友五：司法機(jī)關(guān)對(duì)敲詐勒索的認(rèn)定讓對(duì)立雙方根本沒有妥協(xié)的余地，根本就是魚死網(wǎng)破。

可見，沒有一個(gè)網(wǎng)友主張定罪，大多數(shù)人明確表示不能定罪，剩下的人不是表達(dá)對(duì)司法的失望，就是表達(dá)對(duì)社會(huì)的失望。這就是民意，雖然不全面，但肯定真實(shí)！

我也認(rèn)為，本案不宜定罪。

（一）汪璐不具有非法占有目的

1.汪璐索要的是感情補(bǔ)償款，不具有“非法占有他人財(cái)物的目的”

吳禮首先提出支付補(bǔ)償款，換取汪璐諒解，兩人不再結(jié)婚，并向汪璐父母認(rèn)錯(cuò)。吳禮在2019年3月直接詢問(wèn)汪璐“說(shuō)別的也沒用，這婚離不了的話打算要多少錢”，足以證實(shí)吳禮不僅不打算與汪璐結(jié)婚，還意圖以補(bǔ)償款解決與汪璐之間的感情問(wèn)題。蔣來(lái)在2019年3月勸汪璐放棄與吳禮結(jié)婚的想法，并勸汪璐接受補(bǔ)償款；舒亮在2019年5月聯(lián)系汪勇，通過(guò)汪勇勸說(shuō)汪璐接受補(bǔ)償款。

2.支付補(bǔ)償款是解決婚外情糾紛的常見手段，賠償金本質(zhì)上不屬于非法所得

婚外情中的感情補(bǔ)償款雖未明確被法律保護(hù)，但也未被刑法明確禁止，無(wú)論數(shù)額大小，就感情補(bǔ)償款進(jìn)行協(xié)商的行為不屬于違法犯罪行為。雙方自愿達(dá)成合意并實(shí)際支付款項(xiàng)的，不構(gòu)成犯罪。吳禮自愿支付感情補(bǔ)償款后又反悔的，宜通過(guò)民事途徑解決。

3.舉報(bào)行為并沒有導(dǎo)致汪璐多獲得感情補(bǔ)償款

吳禮做了傷害汪璐的事情，并一直有賠償?shù)囊庠?，吳禮最初的賠償意愿就是“大幾十萬(wàn)元+買一套房”，本案中的200萬(wàn)元，與吳禮最初自行提出的的方案金額相差不大。在吳禮提供的錄像中，吳禮在與汪璐的商談過(guò)程中，多次提到因?yàn)榕e報(bào)行為而減少支付賠償款。在7月份談成補(bǔ)償方案時(shí)，吳禮向汪璐說(shuō)，如果不舉報(bào)補(bǔ)償款比這個(gè)數(shù)要多，說(shuō)對(duì)不起汪璐，如果再舉報(bào)給150萬(wàn)。

4.吳禮多次表達(dá)補(bǔ)償意愿并請(qǐng)其他人幫忙調(diào)解

無(wú)論分手前還是分手后，吳禮多次向汪璐表述要在經(jīng)濟(jì)上幫助汪璐，但汪璐一直不同意，堅(jiān)持要與吳禮結(jié)婚。吳禮不想與汪璐結(jié)婚，為了以補(bǔ)償款解決雙方之間的感情糾紛，找來(lái)中間人蔣來(lái)、袁文、舒亮勸說(shuō)汪璐。蔣來(lái)在2019年3月勸汪璐放棄與吳禮結(jié)婚的想法，并勸汪璐接受補(bǔ)償款；袁文在2019年5月勸汪璐要些賠償款；舒亮在2019年5月聯(lián)系汪勇，通過(guò)汪勇勸說(shuō)汪璐接受補(bǔ)償款。

5.相關(guān)證據(jù)均證明200萬(wàn)是補(bǔ)償款

2019年7月份商談的錄音中，汪璐與吳禮單獨(dú)達(dá)成200萬(wàn)元的補(bǔ)償金。吳禮還表示，如果汪璐等人的工作不能安排，還可以繼續(xù)協(xié)商，通過(guò)補(bǔ)償或者其他方式解決。達(dá)成補(bǔ)償方案后，吳禮拿出一份擬好的補(bǔ)償協(xié)議讓汪璐簽，汪璐認(rèn)為是賣身契，沒有簽署。吳禮在轉(zhuǎn)款時(shí)明確備注為補(bǔ)償款。

（二）汪璐雖實(shí)施了舉報(bào)行為，但因不具備現(xiàn)實(shí)急迫性，不屬于刑法上的敲詐行為

參照陳夢(mèng)琳敲詐勒索吳秀波案，該案因不具備現(xiàn)實(shí)急迫性而不能認(rèn)定為敲詐勒索罪。在吳秀波被敲詐勒索案中，女方以其與男方長(zhǎng)期存在不正當(dāng)男女關(guān)系，且需要購(gòu)房為由，于2018年1月至2月間，向欲與自己分手的男方分兩次索要人民幣300萬(wàn)元和800萬(wàn)元，男方要求女方同意并親筆書寫不公開二人關(guān)系、刪除二人照片等隱私材料的承諾書后，將上述錢款給付女方。法官認(rèn)為該階段：女方在要求對(duì)方簽訂協(xié)議時(shí)，顯然也以披露相關(guān)隱私為要挾，但對(duì)于是否接受等關(guān)鍵要素，男方仍有協(xié)商余地，客觀上雙方也達(dá)成了分期給付的協(xié)議，女方的要挾手段對(duì)于男方并沒有緊迫性，總體上仍屬于雙方自愿的產(chǎn)物。我雖然還不能完全接受這個(gè)觀點(diǎn)，但既然在影響性巨大的案件中運(yùn)用了這個(gè)理論，那就不妨參照吳秀波案，提出本案同樣不具有現(xiàn)實(shí)緊迫性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪的觀點(diǎn)。

1.是否接受賠償，吳禮可以決定

糾紛發(fā)生后，吳禮從2018年底在南海就開始與汪璐協(xié)商，協(xié)商內(nèi)容包括結(jié)婚、補(bǔ)償，對(duì)于是否結(jié)婚、如何補(bǔ)償，吳禮一直有選擇權(quán)。吳禮由要與汪璐結(jié)婚，轉(zhuǎn)變?yōu)椴慌c汪璐結(jié)婚，要給汪璐補(bǔ)償，也可以印證這一情況。在商談補(bǔ)償?shù)倪^(guò)程中，吳禮對(duì)是否進(jìn)行補(bǔ)償也有選擇權(quán)，曾直接發(fā)問(wèn)，如果不補(bǔ)償怎么辦。以上均可以說(shuō)明，是否接受賠償吳禮可以決定。

2.吳禮也一直有協(xié)商余地，甚至在協(xié)商中掌握主動(dòng)權(quán)

吳禮與汪璐的感情糾紛商談過(guò)程從2018年底持續(xù)到2019年7月，無(wú)論是結(jié)婚還是補(bǔ)償，吳禮一直有協(xié)商余地。吳禮尋找蔣來(lái)、袁文、舒亮等多名中間人勸說(shuō)汪璐接受補(bǔ)償款，放棄與吳禮結(jié)婚，其后還一直協(xié)商補(bǔ)償款的數(shù)額。從商談內(nèi)容中可以得知，賠償款的數(shù)額大概是三個(gè)階段，2019年3月的2000萬(wàn)，2019年5月的600萬(wàn)，2019年7月的200萬(wàn)，足以說(shuō)明，吳禮具有協(xié)商的余地，而且，協(xié)商結(jié)果是按照吳禮的預(yù)期發(fā)展的，吳禮在協(xié)商中具有主動(dòng)權(quán)。

3.吳禮與汪璐達(dá)成了給付補(bǔ)償款的協(xié)議

2019年7月，汪璐與吳禮單獨(dú)進(jìn)行商談時(shí)，雙方最終確定賠償款項(xiàng)為補(bǔ)償款，數(shù)額是200萬(wàn)元。吳禮為此還擬定一個(gè)協(xié)議要求汪璐進(jìn)行簽字，汪璐最終沒有簽字。但實(shí)質(zhì)上，就補(bǔ)償款事宜，吳禮與汪璐已經(jīng)達(dá)成合意。吳禮在此之后，將200萬(wàn)元分批匯給汪璐，而且專門備注為補(bǔ)償款，足以證明，吳禮認(rèn)可2019年7月補(bǔ)償款協(xié)議的意思表示。

4.吳禮報(bào)案的原因是汪璐不遵守約定繼續(xù)舉報(bào)，可見，吳禮在補(bǔ)償時(shí)的自愿性和自主性，與吳秀波在第一階段補(bǔ)償?shù)淖栽感院妥灾餍韵喈?dāng)。

退一步講，即使認(rèn)定本案有敲詐勒索行為，但吳禮也不否認(rèn)200萬(wàn)中存在對(duì)汪璐的合理補(bǔ)償金，究竟多少屬于補(bǔ)償金，多少屬于超出補(bǔ)償金的敲詐勒索數(shù)額？其實(shí)，多少補(bǔ)償金才合理，并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，是因人因事而異的，法官無(wú)法自行決定一個(gè)數(shù)額。從刑法的謙抑原則出發(fā)，犯罪數(shù)額無(wú)法認(rèn)定的情況，不應(yīng)對(duì)被告人定罪處罰。

綜上，本案不宜定罪。我甚至懷疑，一審法官也可能是傾向于不定罪的，否則不會(huì)查明的事實(shí)寫得這么簡(jiǎn)單，而將言詞證據(jù)這么詳盡地搬到判決書中。法官這么做的目的，就是相信群眾的眼睛是雪亮的，看了判決書，是否有罪，一目了然。

關(guān)于感情糾紛中多少補(bǔ)償款才合理的問(wèn)題，我將在明天的文章中闡述。

材料三：汪璐、汪勇詐騙案一審辯護(hù)詞

一、汪璐、汪勇沒有以舉報(bào)吳禮犯罪相威脅索要錢財(cái)?shù)男袨椤?/h2>

以舉報(bào)相威脅的實(shí)質(zhì)是，以實(shí)施舉報(bào)行為進(jìn)行威脅，即在舉報(bào)行為實(shí)施前進(jìn)行威脅，如果不答應(yīng)提出的條件，就實(shí)施舉報(bào)。所以，以舉報(bào)相威脅發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)只能是舉報(bào)前，而不能是舉報(bào)后。

（一）在舉報(bào)前，沒有明示或暗示吳禮不給錢就舉報(bào)的威脅行為

1.舉報(bào)的時(shí)間為2019年4月

雖然汪璐的舉報(bào)信沒有填寫時(shí)間，但是藍(lán)島12345熱線辦理單和藍(lán)島市政熱線辦理單中，均提到汪璐舉報(bào)的時(shí)間是2019年4月份。漢鐵設(shè)計(jì)集團(tuán)紀(jì)委出具的《關(guān)于對(duì)反映漢鐵設(shè)計(jì)集團(tuán)藍(lán)島分公司有關(guān)問(wèn)題核查情況的說(shuō)明》中，也提及舉報(bào)時(shí)間是2019年4月，汪璐本人也稱舉報(bào)的時(shí)間是2019年4月。足以證實(shí)，舉報(bào)的時(shí)間為2019年4月。

2.在舉報(bào)前，沒有證據(jù)證明向吳禮表達(dá)過(guò)不給錢就舉報(bào)

在現(xiàn)有證據(jù)中，沒有證據(jù)顯示，汪璐在舉報(bào)前通知過(guò)吳禮，所以，根本無(wú)法對(duì)吳禮提出要求，更沒有向吳禮表達(dá)再不給錢就舉報(bào)。

3.不能認(rèn)定在舉報(bào)前有以舉報(bào)吳禮犯罪相威脅索要錢財(cái)?shù)男袨?/h3>

法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明的事實(shí)為準(zhǔn)，現(xiàn)有證據(jù)中無(wú)法證實(shí)在舉報(bào)前向吳禮下最后通牒索要財(cái)物，所以不能認(rèn)定在舉報(bào)前有以舉報(bào)吳禮犯罪相威脅索要錢財(cái)?shù)男袨?。即使按照吳禮在庭審發(fā)問(wèn)階段的說(shuō)法：汪璐是在4月份舉報(bào)后才和吳禮說(shuō)不給補(bǔ)償就繼續(xù)舉報(bào)，吳禮表達(dá)的意思也是在4月份舉報(bào)前，汪璐、汪勇并沒有和他說(shuō)過(guò)不補(bǔ)償就舉報(bào)。

（二）在舉報(bào)后，舉報(bào)行為已完成，舉報(bào)人已無(wú)法控制被舉報(bào)行為的查處情況，也不可撤回，舉報(bào)人“舉報(bào)犯罪”這張牌已經(jīng)打出，手中已沒有“舉報(bào)犯罪”這張牌，所以，舉報(bào)人舉報(bào)后的行為不能認(rèn)定為以舉報(bào)犯罪相威脅的行為。

1.“舉報(bào)犯罪”這種牌一打出，打出后對(duì)被舉報(bào)人造成的影響，并不由舉報(bào)人決定

舉報(bào)違法犯罪行為是公民的權(quán)利，可以自由選擇舉報(bào)或者不舉報(bào)。但舉報(bào)之后，接受舉報(bào)機(jī)關(guān)不會(huì)根據(jù)舉報(bào)人的意思或者建議處置，而是根據(jù)實(shí)際的調(diào)查結(jié)果，對(duì)被舉報(bào)的情況進(jìn)行處置。舉報(bào)人實(shí)施舉報(bào)行為后，剛開啟調(diào)查程序，調(diào)查結(jié)果是未知的，舉報(bào)人根本無(wú)法決定。

2.舉報(bào)不同于投訴，舉報(bào)人沒有撤回舉報(bào)悔牌的權(quán)利

舉報(bào)行為被受理后，接受舉報(bào)的機(jī)關(guān)就取得了辦案主導(dǎo)權(quán)。即使舉報(bào)人因私人恩怨進(jìn)行舉報(bào)，舉報(bào)行為也不會(huì)因私人恩怨解決而撤銷。無(wú)論舉報(bào)人是否撤銷，接受舉報(bào)機(jī)關(guān)都必須按照法律規(guī)定對(duì)違法事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，即使舉報(bào)人撤銷舉報(bào)，但這種撤銷舉報(bào)沒有法律意義，不能在法律上阻卻對(duì)違法行為進(jìn)行調(diào)查和處理。法治日?qǐng)?bào)刊登的中國(guó)政法大學(xué)鄧建新教授的文章《舉報(bào)是一個(gè)無(wú)法撤銷的權(quán)利行為》，說(shuō)明了舉報(bào)的不可撤回性。

3.牌已經(jīng)使出，舉報(bào)人已經(jīng)無(wú)法再用舉報(bào)犯罪這張牌威脅被舉報(bào)人

只有舉報(bào)人掌握是否舉報(bào)的主動(dòng)權(quán)時(shí)，才能夠以將要進(jìn)行舉報(bào)進(jìn)行威脅。當(dāng)舉報(bào)行為已經(jīng)完成后，舉報(bào)已經(jīng)沒有了威脅性，舉報(bào)人已經(jīng)喪失了主動(dòng)權(quán)，不存在威脅的前提。

4.舉報(bào)后的督促行為，不屬于新的舉報(bào)，所以，也不能產(chǎn)生對(duì)被舉報(bào)人的威脅

汪璐在2019年4月舉報(bào)完成之后，提出要求查看處理文件，多次提出對(duì)相關(guān)部門處理結(jié)果不滿意，要求與主管部門的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行溝通，以督促舉報(bào)行為的處理結(jié)果。該督促行為，沒有增加舉報(bào)的內(nèi)容，不屬于新的舉報(bào)。督促行為也不會(huì)改變事實(shí)或者變更調(diào)查結(jié)果，不能產(chǎn)生對(duì)被舉報(bào)人的威脅。

（三）舉報(bào)前沒有舉報(bào)犯罪相威脅的行為，舉報(bào)后協(xié)商補(bǔ)償金并取得補(bǔ)償金的行為，已不具備實(shí)施舉報(bào)行為進(jìn)行威脅的時(shí)間條件，所以，不能將舉報(bào)后協(xié)商補(bǔ)償金的行為認(rèn)定為“以舉報(bào)吳禮犯罪相威脅索要錢財(cái)”

在舉報(bào)之前，汪璐沒有向吳禮提出任何以舉報(bào)要挾要錢的行為。在舉報(bào)行為完成之后，吳禮主動(dòng)協(xié)商補(bǔ)償金，由此汪璐才取得補(bǔ)償金。在協(xié)商時(shí)，因舉報(bào)行為已經(jīng)完成，根本不符合“以舉報(bào)吳禮犯罪相威脅索要錢財(cái)”。

（四）5月份吳禮主動(dòng)找汪家談感情補(bǔ)償款事宜前，汪璐已完成舉報(bào)并在持續(xù)督促接受舉報(bào)的部門查處吳禮，此時(shí)吳禮主動(dòng)提出感情補(bǔ)償，要求汪璐不再督促有關(guān)部門，基于吳禮主動(dòng)的補(bǔ)償意愿，此時(shí)汪璐有權(quán)利提出自己的補(bǔ)償要求，在吳禮答應(yīng)補(bǔ)償?shù)⑽囱a(bǔ)償?shù)那闆r下，汪璐繼續(xù)督促有關(guān)單位，合理合法，不能將繼續(xù)的督促行為認(rèn)定為以舉報(bào)犯罪相威脅索要錢財(cái)。

1.舉報(bào)的牌已經(jīng)打出，后續(xù)的行為就不屬于舉報(bào)了，所以，不是以舉報(bào)相威脅

汪璐在4月份已經(jīng)完成舉報(bào)，后續(xù)再聯(lián)系藍(lán)島地鐵和藍(lán)島市政沒有揭發(fā)新的情況，不屬于舉報(bào)，而是督促行為，也就不屬于以舉報(bào)相威脅。

2.是吳禮提出補(bǔ)償并要求汪璐不再督促，汪璐基于補(bǔ)償意愿和要求與吳禮談補(bǔ)償方案，不能認(rèn)定以舉報(bào)相威脅。

汪璐、汪勇的供述以及汪洪、王曉的證言中，均提到系吳禮主動(dòng)聯(lián)系汪家人協(xié)商，協(xié)商時(shí)吳禮提出補(bǔ)償并要求汪璐不再督促。汪璐是基于吳禮愿意補(bǔ)償?shù)南敕ǎ排c吳禮進(jìn)行的協(xié)商。如果吳禮沒有補(bǔ)償?shù)囊庠?，汪璐也不?huì)與吳禮進(jìn)行協(xié)商。吳禮主動(dòng)提出補(bǔ)償是本次商談的前提，無(wú)論協(xié)商成功與否，均不能認(rèn)定為以舉報(bào)相威脅的結(jié)果。

3.吳禮只有補(bǔ)償?shù)恼f(shuō)法，而不進(jìn)行補(bǔ)償，屬于雙方未達(dá)成協(xié)議，汪璐繼續(xù)未達(dá)成協(xié)議之前的行為，不能認(rèn)定以舉報(bào)相威脅，因?yàn)樵?月份吳禮找汪璐談之前，就已經(jīng)實(shí)施且未基于此向吳禮提任何財(cái)物要求。

吳禮提出進(jìn)行補(bǔ)償后，并未付諸實(shí)際行動(dòng)，反而故意問(wèn)汪璐，如果不給補(bǔ)償怎么辦，這種問(wèn)話屬于吳禮的明知故問(wèn)，充滿了將汪璐陷入敲詐勒索的惡意。吳禮主動(dòng)要求給補(bǔ)償金是協(xié)商的前提，如果這個(gè)前提沒有了，當(dāng)然就恢復(fù)到協(xié)商前的狀態(tài)了，即繼續(xù)督促。所以，汪璐表達(dá)的不給補(bǔ)償金就繼續(xù)督促是最正常的反應(yīng)，不能因?yàn)閰f(xié)商不成，恢復(fù)到了協(xié)商前的狀態(tài)，就認(rèn)定汪璐具有敲詐勒索的目的。而且，吳禮找汪璐協(xié)商前，汪璐的督促行為沒有敲詐勒索目的，協(xié)商不成后，也不能認(rèn)定汪璐的督促行為具有敲詐勒索的目的。

二、吳禮明知舉報(bào)其犯罪的行為不屬實(shí)，所以，該舉報(bào)犯罪的行為，并不能對(duì)吳禮產(chǎn)生面臨犯罪懲罰的威脅。

本案指控的犯罪行為是“以舉報(bào)吳禮犯罪相威脅”，可見：一是，以舉報(bào)犯罪相威脅，而不是以其他事情向威脅，二是，舉報(bào)吳禮犯罪而不是其他人犯罪，所以，在“以舉報(bào)吳禮犯罪相威脅”的情形外的任何行為，都不在檢察院的指控范圍內(nèi)。

（一）舉報(bào)行為經(jīng)查不屬實(shí)，吳禮對(duì)此知情，可見吳禮被舉報(bào)后的行為，并不是出于對(duì)面臨刑事犯罪的恐懼而作出的，所以，不能認(rèn)定其是受到了害怕被追究犯罪責(zé)任而支付錢款，所以，也不能認(rèn)定汪璐是基于舉報(bào)犯罪的威脅獲得錢款。

在舉報(bào)之前，吳禮自知舉報(bào)內(nèi)容不屬實(shí)，不足以使其產(chǎn)生緊迫的恐懼。據(jù)漢鐵設(shè)計(jì)集團(tuán)紀(jì)委出具的《關(guān)于對(duì)反映漢鐵設(shè)計(jì)集團(tuán)藍(lán)島分公司有關(guān)問(wèn)題核查情況的說(shuō)明》，2019年4月舉報(bào)的內(nèi)容在當(dāng)月已經(jīng)進(jìn)行排查，且排查結(jié)果為舉報(bào)內(nèi)容不屬實(shí)；其后2019年6月、9月的舉報(bào)內(nèi)容均作為重復(fù)案件予以了結(jié)，即舉報(bào)內(nèi)容不屬實(shí)。汪家人所稱的犯罪證據(jù)均不屬實(shí)，吳禮也明知汪家人舉報(bào)的內(nèi)容不屬實(shí)，所以對(duì)汪家人所稱的“舉報(bào)”不會(huì)對(duì)吳禮產(chǎn)生緊迫性。

（二）即使按照吳禮的說(shuō)法，其也只是認(rèn)為舉報(bào)影響公司正常經(jīng)營(yíng)及聲譽(yù)，這些并非檢察院在本案中指控的的犯罪行為，這也證明其并不擔(dān)心本案起訴書對(duì)應(yīng)的產(chǎn)生被追究犯罪的恐懼，更何況，吳禮明知舉報(bào)不屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)期到不真實(shí)的舉報(bào)無(wú)法對(duì)其影響，藍(lán)島地鐵事故可能才是其經(jīng)營(yíng)和聲譽(yù)影響的原因。

吳禮在開庭過(guò)程中提到，舉報(bào)行為影響了公司的正常經(jīng)營(yíng)及聲譽(yù)，并不擔(dān)心因被舉報(bào)而被追究犯罪，也印證了內(nèi)心確信舉報(bào)內(nèi)容不屬實(shí)，無(wú)法對(duì)其產(chǎn)生實(shí)際影響。實(shí)際上舉報(bào)內(nèi)容在舉報(bào)后已經(jīng)被查證不屬實(shí)，一個(gè)查證不屬實(shí)的舉報(bào)，根本無(wú)法影響公司的正常經(jīng)營(yíng)及聲譽(yù)。

實(shí)際上影響公司經(jīng)營(yíng)和聲譽(yù)的應(yīng)該是公司項(xiàng)目的重大安全事故。2019年5月27日，吳禮負(fù)責(zé)的藍(lán)島地鐵發(fā)生重大安全事故，藍(lán)島地鐵4號(hào)線沙子口靜沙區(qū)間施工段發(fā)生坍塌；2019年5月27日，吳禮負(fù)責(zé)的藍(lán)島地鐵1號(hào)線發(fā)生坍塌，兩次坍塌均有人員傷亡。吳禮所稱公司經(jīng)營(yíng)受限，很可能是安全事故導(dǎo)致的結(jié)果，吳禮為了給汪璐定罪，將結(jié)果轉(zhuǎn)嫁到一個(gè)不屬實(shí)的舉報(bào)行為上。

（三）即使按照吳禮的認(rèn)為舉報(bào)對(duì)其經(jīng)營(yíng)和聲譽(yù)造成影響，但舉報(bào)行為已經(jīng)完成，損害已經(jīng)產(chǎn)生，已不屬于可能產(chǎn)生損害的威脅，所以，在實(shí)質(zhì)損害已產(chǎn)生的情況下的付款行為，不能認(rèn)定為可能產(chǎn)生損害的威脅行為導(dǎo)致的付款行為。

在2019年4月，經(jīng)漢鐵設(shè)計(jì)集團(tuán)紀(jì)委查明，汪璐舉報(bào)內(nèi)容不屬實(shí)。在此基礎(chǔ)上，6月份的舉報(bào)也作為重復(fù)案件了結(jié)，而吳禮與汪璐就感情補(bǔ)償款達(dá)成一致的時(shí)間為2019年7月。汪璐在和吳禮達(dá)成賠償協(xié)議前，已經(jīng)多次向有關(guān)部門舉報(bào)吳禮，而且相關(guān)部門對(duì)舉報(bào)內(nèi)容也已處理完畢，舉報(bào)已經(jīng)無(wú)法對(duì)吳禮產(chǎn)生緊迫性的恐懼，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)要挾的目的，即使將舉報(bào)行為認(rèn)定為要挾行為，也屬于胡攪蠻纏，會(huì)對(duì)吳禮造成干擾，但無(wú)法使吳禮心理上產(chǎn)生的恐懼。

三、汪璐、汪勇向吳禮追要的是感情補(bǔ)償款，所以不具有“非法占有他人財(cái)物的目的”

（一）汪璐感情、身體受吳禮傷害，在吳禮提出給感情補(bǔ)償款，換取汪璐的不再要求結(jié)婚的情況下，向吳禮追要感情補(bǔ)償款，汪勇幫助其妹向吳禮要感情賠償款，符合正常人的思維邏輯，基于此，汪璐獲得吳禮支付的感情賠償款，不能認(rèn)定未“非法占有他人財(cái)物的目的”

1.是吳禮首先提出的給感情補(bǔ)償款，換取汪璐的不再要求結(jié)婚，并向汪璐父母下跪就汪璐造成的傷害認(rèn)錯(cuò)。

本案中，起因也是吳禮與汪璐分手而引發(fā)的感情糾紛，在糾紛解決之初，吳禮主動(dòng)提出不能與汪璐結(jié)婚，但要給汪璐補(bǔ)償。吳禮本身在2019年3月直接詢問(wèn)汪璐“說(shuō)別的也沒用，這婚離不了的話打算要多少錢”，足以證實(shí)吳禮不僅不打算與汪璐結(jié)婚，還意圖以補(bǔ)償款解決與汪璐之間的感情問(wèn)題。蔣來(lái)在2019年3月勸汪璐放棄與吳禮結(jié)婚的想法，并勸汪璐接受補(bǔ)償款；袁文在2019年5月勸汪璐“撈錢”；舒亮在2019年5月聯(lián)系汪勇，通過(guò)汪勇勸說(shuō)汪璐汪璐接受補(bǔ)償款。吳禮曾向汪家人下跪致歉，而且在商談過(guò)程中吳禮多次稱自己“做的不是人干的事”。

2.婚外情支付感情補(bǔ)償金的情況數(shù)不勝數(shù)，感情賠償金本質(zhì)不屬于非法所得

感情補(bǔ)償款雖未被法律用強(qiáng)制力給予保護(hù)，但也未被刑事法律所禁止，無(wú)論數(shù)額得大小，就感情補(bǔ)償款進(jìn)行協(xié)商的行為不屬于違法犯罪行為。實(shí)踐中，確實(shí)也存在很多因?yàn)楦星槠屏训仍蚨Ц陡星橘r償金的情況。所以，只要吳禮與汪璐達(dá)成合意并實(shí)際支付了相應(yīng)款項(xiàng)，均不構(gòu)成犯罪。單純的因?yàn)楦星檠a(bǔ)償金的數(shù)額等有爭(zhēng)議的，屬于民事法律范疇。本案中，吳禮自愿支付感情補(bǔ)償金后又反悔，本應(yīng)以民事訴訟進(jìn)行解決。

（二）結(jié)合前文分析，汪璐、汪勇沒有以舉報(bào)犯罪相威脅索要錢財(cái)?shù)男袨?，更證明不具有“非法占有他人財(cái)物的目的”

前文已經(jīng)進(jìn)行分析，舉報(bào)前沒有威脅行為，那么，就根本不會(huì)具有非法占有他人財(cái)物的目的。汪璐一家人只是深受吳禮傷害，吳禮主動(dòng)提出進(jìn)行補(bǔ)償，就補(bǔ)償進(jìn)行協(xié)商的行為，不能被認(rèn)定為非法占有他人財(cái)物的行為。

四、汪璐舉報(bào)吳禮的目的是為了報(bào)復(fù)吳禮，不是以此為手段索取錢財(cái)，也沒有基于舉報(bào)行為后獲得更多利益

（一）汪璐實(shí)施舉報(bào)是為了報(bào)復(fù)

汪璐與吳禮就結(jié)婚和補(bǔ)償問(wèn)題一直未達(dá)成合意。在協(xié)商糾紛解決期間，因吳禮一方與汪璐一方感情矛盾升級(jí)，吳禮一方侮辱、誹謗汪璐及其家人，且吳禮一方在汪璐還擊后向派出所報(bào)警，汪璐一時(shí)氣憤，為了報(bào)復(fù)吳禮而實(shí)施了舉報(bào)行為，而且在舉報(bào)之前沒有向吳禮下最后通牒以索要非法利益。

從汪勇和汪璐的微信聊天記錄顯示：舉報(bào)吳禮目的是為了泄憤報(bào)復(fù)，不是為了錢財(cái)。2019年4月16日，汪璐在微信上和汪勇說(shuō)：媽說(shuō)不要錢了，就整他，汪勇回復(fù)說(shuō)：好的。汪璐又說(shuō)：他總覺得咱們想要錢。

（二）舉報(bào)行為并沒有導(dǎo)致汪璐多獲得感情補(bǔ)償金

本案中，吳禮做了傷害汪璐的事情，并一直有賠償?shù)囊庠?，吳禮最初的賠償意愿就是“大幾十萬(wàn)元+買一套房”，本案中的200萬(wàn)元，與吳禮最初自行提出的的方案金額相差不大。在吳禮提供的錄像中，吳禮在與汪璐的商談過(guò)程中，多次提到因?yàn)榕e報(bào)行為而減少支付賠償款。在7月份談成補(bǔ)償方案是，吳禮向汪璐說(shuō)，如果不舉報(bào)補(bǔ)償金比這個(gè)數(shù)要多，說(shuō)對(duì)不起汪璐，如果再舉報(bào)給150萬(wàn)，數(shù)額太少，相當(dāng)于吳禮自己打自己的臉。

五、認(rèn)定吳禮支付200萬(wàn)元不能僅看在付款半年后的說(shuō)法，而是應(yīng)基于其付款時(shí)的主觀心態(tài)，本案有證據(jù)顯示在付款前及付款時(shí)，吳禮的主觀心態(tài)是汪璐支付賠償金，且本案中的證據(jù)顯示不能排除吳禮當(dāng)時(shí)的真實(shí)想法是支付補(bǔ)償金

（一）吳禮下跪致歉自覺傷害汪璐，對(duì)不起汪家人

吳禮是汪勇高中同學(xué)吳悅的父親，吳禮玩弄汪璐感情，傷害汪璐身體，不與汪璐結(jié)婚，讓汪璐深受傷害幾近崩潰。為此，吳禮多次向汪璐父母、汪璐哥哥汪勇道歉。糾紛伊始，吳禮就曾向汪家人下跪致歉，而且在商談過(guò)程中吳禮多次稱自己“做的不是人干的事”，足以證實(shí)在當(dāng)時(shí)，吳禮自覺虧欠汪璐一家人。

（二）吳禮多次表達(dá)了補(bǔ)償?shù)囊庠?/h3>

在事發(fā)之前，無(wú)論是在分手前，還是在分手后，吳禮多次向汪璐表述要在經(jīng)濟(jì)上幫助汪璐，汪璐一直未同意，一直想與吳禮結(jié)婚。

（三）吳禮找多人找汪家談補(bǔ)償

吳禮不想與汪璐結(jié)婚，為了以補(bǔ)償款解決雙方之間的感情糾紛，找來(lái)中間人蔣來(lái)、袁文、舒亮勸說(shuō)汪璐。蔣來(lái)在2019年3月勸汪璐放棄與吳禮結(jié)婚的想法，并勸汪璐接受補(bǔ)償款；袁文在2019年5月勸汪璐“撈錢”；舒亮在2019年5月聯(lián)系汪勇，通過(guò)汪勇勸說(shuō)汪璐接受補(bǔ)償款。

（四）最后吳禮與汪璐單獨(dú)談補(bǔ)償?shù)匿浺粢诧@示支付補(bǔ)償金

汪家人提供的2019年7月份商談的錄音中，汪璐與吳禮單獨(dú)達(dá)成200萬(wàn)元的補(bǔ)償金。在商談過(guò)程中，汪璐與吳禮商談的內(nèi)容即補(bǔ)償金，吳禮還表示，如果汪璐等人的工作不能安排，還可以繼續(xù)協(xié)商，通過(guò)補(bǔ)償或者其他方式解決。

（五）實(shí)際補(bǔ)償金的數(shù)額也不多于吳禮在3月份及之前的承諾

汪家人提供的錄音2019年3月“1-吳禮承諾”20分46秒左右，吳禮明確提出“房子肯定買，我再給你幾十萬(wàn)自己做個(gè)生意”，甚至在之前，吳禮曾提出2000萬(wàn)元的彩禮。

（六）達(dá)成補(bǔ)償方案后，吳禮拿出一份擬好補(bǔ)償協(xié)議讓汪璐簽，汪璐認(rèn)為是賣身契，沒有簽署，該未簽訂協(xié)議也證明200萬(wàn)元是補(bǔ)償款。

（七）該協(xié)議是吳禮擬定了的，證明了吳禮的補(bǔ)償意愿。二審開庭時(shí)，汪璐辯護(hù)人已作為證據(jù)提交法庭質(zhì)證。

（八）吳禮在轉(zhuǎn)款時(shí)明確備注為補(bǔ)償款

在吳禮的銀行交易明細(xì)清單的“備注”欄目中，三筆款項(xiàng)共計(jì)150萬(wàn)元均備注為“補(bǔ)償款”。說(shuō)明吳禮認(rèn)可并確認(rèn)這150萬(wàn)元為給汪璐的補(bǔ)償款，吳禮與汪璐已經(jīng)達(dá)成合意。因?yàn)檗D(zhuǎn)賬備注非必須填寫的項(xiàng)目，吳禮主動(dòng)備注為“補(bǔ)償款”，顯示出吳禮當(dāng)時(shí)向汪璐轉(zhuǎn)賬的意圖就是支付補(bǔ)償款。而且，通過(guò)吳禮在2019年7月12日對(duì)吳禮與汪璐商談過(guò)程中的錄像也顯示，主觀上覺得虧欠汪家人，有意向支付補(bǔ)償款。

（九）吳禮在付款4個(gè)月后，在汪璐沒有履行不再督促有關(guān)部門查處其的承諾時(shí)才報(bào)案，可見其在報(bào)案前，是認(rèn)可支付補(bǔ)償金的

吳禮支付補(bǔ)償款的時(shí)間是2019年7月份，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的時(shí)間是2019年11月份，間隔4個(gè)月之久。期間，汪璐與田雪、唐曉影等人一直相互辱罵，吳禮也沒有履行登門道歉和安排工作的承諾，汪璐沒有履行不再督促有關(guān)部門的承諾?；诖耍瑓嵌Y才向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。這也可以佐證，吳禮在支付200萬(wàn)元時(shí)，是自愿的，雙方是達(dá)成合意的，由于未履行約定而報(bào)案，不能用于證明沒有達(dá)成合意。同時(shí)，也不能因?yàn)橥翳礇]有履行約定的內(nèi)容，而被認(rèn)定為敲詐勒索。

六、根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》起草人對(duì)敲詐勒索罪的分析，本案不宜認(rèn)定為敲詐勒索罪。

在刑法理論中，敲詐勒索罪有固定的行為結(jié)構(gòu)：行為人對(duì)被害人實(shí)施脅迫→被害人因脅迫而陷入恐懼→被害人因恐懼而被迫交付財(cái)物→行為人取得財(cái)物。本案的行為及事實(shí)，并不符合敲詐勒索罪的行為結(jié)構(gòu)。

（一）吳禮并沒有陷入恐懼

1.在舉報(bào)之前，吳禮自知舉報(bào)內(nèi)容不屬實(shí)，不足以使其產(chǎn)生緊迫的恐懼，最終經(jīng)查證也的確不屬實(shí)

汪家人雖然認(rèn)為掌握了吳禮的犯罪證據(jù)，但均不屬實(shí)。吳禮也明知汪家人舉報(bào)的內(nèi)容不屬實(shí)，所以對(duì)汪家人所稱的“舉報(bào)”不會(huì)對(duì)吳禮產(chǎn)生緊迫性。舉報(bào)之后，吳禮負(fù)責(zé)的藍(lán)島地鐵發(fā)生重大安全事故，足以中斷舉報(bào)行為與公司經(jīng)營(yíng)受限之間的因果關(guān)系，在這一基礎(chǔ)上，經(jīng)查證舉報(bào)內(nèi)容不屬實(shí)后，更不能也無(wú)法使吳禮產(chǎn)生緊迫的恐懼。

2.舉報(bào)行為在協(xié)商之前已經(jīng)完成，已經(jīng)無(wú)法造成緊迫性的恐懼

汪璐在和吳禮達(dá)成賠償協(xié)議前，已經(jīng)多次向有關(guān)部門舉報(bào)吳禮。而且相關(guān)部門也已經(jīng)對(duì)舉報(bào)行為處理完畢，舉報(bào)行為已經(jīng)無(wú)法對(duì)吳禮產(chǎn)生緊迫性的恐懼，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)要挾的目的，即使將舉報(bào)行為認(rèn)定為要挾行為，也屬于胡攪蠻纏，會(huì)對(duì)吳禮造成干擾，但無(wú)法使吳禮心理上產(chǎn)生的恐懼。

（二）吳禮更沒有因緊迫性的恐懼而交付財(cái)物

汪璐與吳禮不是因?yàn)橘r償款發(fā)生糾紛，而是因?yàn)楦星榘l(fā)生糾紛，在發(fā)生糾紛后，過(guò)程大致為吳禮認(rèn)錯(cuò)——提出賠償——降低賠償數(shù)額，并把原因歸咎于其妻子以舉報(bào)相威脅，綜合來(lái)看，不能排除吳禮故意誘使汪璐以舉報(bào)作為商談籌碼的可能性，也不能排除吳禮以刑事訴訟解決其感情糾紛的可能性。以達(dá)到報(bào)復(fù)的目的，

在事發(fā)之前，吳禮多次向汪璐表述要在經(jīng)濟(jì)上幫助汪璐，汪璐一直未同意。汪璐單純的向吳禮索要財(cái)物，無(wú)論數(shù)額得大小，只要吳禮與汪璐達(dá)成合意并實(shí)際支付了相應(yīng)款項(xiàng)，均不構(gòu)成犯罪，未違反法律禁止性規(guī)定?，F(xiàn)不能因?yàn)殡p方未達(dá)成合意，且數(shù)額較大，索要款項(xiàng)法律沒有用強(qiáng)制力給予保護(hù)，但法律也沒有用強(qiáng)制力進(jìn)行制止。

在雙方達(dá)成合意的商談中，吳禮一直處于主導(dǎo)地位，對(duì)于是否接受等關(guān)鍵要素，一直具有協(xié)商的余地，在吳禮提供的錄像中，多次提到因?yàn)榕e報(bào)行為而減少支付賠償款，明顯不是陷入緊迫性恐懼后而支付的財(cái)物。況且，吳禮根本沒有因脅迫而陷入恐懼，有怎么可能因恐懼而支付財(cái)產(chǎn)？

七、參照陳夢(mèng)琳敲詐勒索吳秀波案，本案同樣不具備現(xiàn)實(shí)急迫性而不能認(rèn)定為敲詐勒索罪

在吳秀波被敲詐勒索案中，女方以其與男方長(zhǎng)期存在不正當(dāng)男女關(guān)系，且需要購(gòu)房為由，于2018年1月至2月間，向欲與自己分手的男方分兩次索要人民幣300萬(wàn)元和800萬(wàn)元，男方要求女方同意并親筆書寫不公開二人關(guān)系、刪除二人照片等隱私材料的承諾書后，將上述錢款給付女方。

上述內(nèi)容為該案法官認(rèn)定的該案的第一個(gè)階段，法官認(rèn)為該階段：女方在要求對(duì)方簽訂協(xié)議時(shí)，顯然也以披露相關(guān)隱私為要挾，但對(duì)于是否接受等關(guān)鍵要素，男方仍有協(xié)商余地，客觀上雙方也達(dá)成了分期給付的協(xié)議，女方的要挾手段對(duì)于男方并沒有緊迫性，總體上仍屬于雙方自愿的產(chǎn)物。認(rèn)為該階段的行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

參照吳秀波案，本案同樣不具有現(xiàn)實(shí)緊迫性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪，理由如下：

（一）是否接受等關(guān)鍵要素，吳禮可以決定

糾紛發(fā)生后，吳禮從2018年底在南海就開始與汪璐一家人還是進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商內(nèi)容包括結(jié)婚、補(bǔ)償，對(duì)于是否結(jié)婚、如何補(bǔ)償，吳禮一直有選擇權(quán)。吳禮由要與汪璐結(jié)婚，轉(zhuǎn)變?yōu)椴慌c汪璐結(jié)婚，要給汪璐補(bǔ)償，也可以印證這一情況。在商談補(bǔ)償?shù)倪^(guò)程中，吳禮對(duì)是否進(jìn)行補(bǔ)償也有選擇權(quán)，曾直接發(fā)問(wèn)，如果不補(bǔ)償怎么辦。以上均可以說(shuō)明，是否接受等關(guān)鍵要素吳禮可以決定。

（二）吳禮也一直有協(xié)商余地，甚至在協(xié)商中掌握主動(dòng)權(quán)

吳禮與汪璐的感情糾紛商談過(guò)程從2018年底持續(xù)到2019年7月，無(wú)論是結(jié)婚還是補(bǔ)償款，吳禮一直有協(xié)商余地。吳禮尋找蔣來(lái)、袁文、舒亮等多名中間人勸說(shuō)汪璐接受補(bǔ)償款，放棄與吳禮結(jié)婚，其后還一直協(xié)商補(bǔ)償款的數(shù)額。從商談內(nèi)容中可以得知，賠償款的數(shù)額大概是三個(gè)階段，2019年3月的2000萬(wàn)，2019年5月的600萬(wàn)，2019年7月的200萬(wàn)，足以說(shuō)明，吳禮具有協(xié)商的余地，而且，協(xié)商結(jié)果是按照吳禮的預(yù)期發(fā)展的，吳禮在協(xié)商中具有主動(dòng)權(quán)。

（三）吳禮與汪璐達(dá)成了給付補(bǔ)償款的協(xié)議

2019年7月，汪璐與吳禮單獨(dú)進(jìn)行商談時(shí)，雙方最終確定賠償款項(xiàng)為補(bǔ)償款，數(shù)額是200萬(wàn)元。吳禮為此還擬定一個(gè)協(xié)議要求汪璐進(jìn)行簽字，汪璐最終沒有進(jìn)行簽字。但實(shí)質(zhì)上，就補(bǔ)償款事宜，吳禮與汪璐已經(jīng)達(dá)成合意。吳禮在此之后，將200萬(wàn)元分批匯給汪璐，而且專門備注為補(bǔ)償款，足以證明，吳禮認(rèn)可2019年7月補(bǔ)償款協(xié)議的意思表示。

（四）吳禮在基于達(dá)成的補(bǔ)償方案付款后的4個(gè)月才報(bào)案，其報(bào)案的原因是汪璐不遵守約定繼續(xù)舉報(bào)，可見，吳禮在補(bǔ)償時(shí)的自愿性和自主性，與吳秀波在第一階段補(bǔ)償?shù)淖栽感院妥灾餍韵喈?dāng)。

綜上所述，吳禮支付補(bǔ)償款200萬(wàn)元系吳禮與汪璐雙方自愿的產(chǎn)物，汪璐不構(gòu)成敲詐勒索罪。

八、退一步講，即使認(rèn)定本案有敲詐勒索行為，但吳禮也不能否認(rèn)200萬(wàn)中存在對(duì)汪璐的補(bǔ)償金，究竟多少屬于補(bǔ)償金，多少屬于拖欠汪璐父母的工資，多少屬于超出這兩項(xiàng)的敲詐勒索的數(shù)額？并無(wú)法準(zhǔn)錢查清，從刑法的謙抑原則出發(fā)，犯罪數(shù)額無(wú)法認(rèn)定的情況，不應(yīng)對(duì)被告人定罪處罰。

吳禮一直有用感情補(bǔ)償款解決糾紛的意思表示，實(shí)際上，汪家人與吳禮也確實(shí)在解決感情、工資、醫(yī)藥等糾紛。而且，從對(duì)汪璐一家人造成傷害的角度看，即使讓吳禮自己說(shuō)，他應(yīng)當(dāng)也不能否認(rèn)此200萬(wàn)元中有一個(gè)部分屬于補(bǔ)償金。

九、再退一步講，即使認(rèn)定汪璐存在敲詐勒索行為，也不足認(rèn)定汪勇具有敲詐勒索的行為和目的。

結(jié)合前述分析，本案中沒有證明汪勇具有敲詐勒索行為的證據(jù)，以下角度更顯示汪勇不具有敲詐勒索的行為和目的。

（一）最終200萬(wàn)補(bǔ)償方案是汪璐與吳禮單獨(dú)達(dá)成，汪勇沒有參與

2019年7月份達(dá)成賠償協(xié)議的這次談判，汪璐事先并未告知汪勇其去和吳禮進(jìn)行談判，也未征求汪勇的意見。汪璐在與吳禮談判完成后，才告知汪勇達(dá)成的賠償方案為：1.賠償200萬(wàn)元，并當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)賬支付了50萬(wàn)元；2.給汪璐及汪勇安排國(guó)企的工作；3.吳禮到家里向汪璐父母正式道歉。最終形成合意的談判，汪勇沒有參與。

（二）汪勇主觀上一直認(rèn)為是幫妹妹要補(bǔ)償金，沒有敲詐勒索的想法和目的

吳禮是汪勇高中同學(xué)吳悅的父親，吳禮玩弄汪璐感情，傷害汪璐身體，不與汪璐結(jié)婚，讓汪璐深受傷害幾近崩潰。為此，吳禮多次向汪璐父母、汪璐哥哥汪勇道歉。吳禮主動(dòng)提出要拿出大幾十萬(wàn)元進(jìn)行賠償，并給汪璐買一套房，再給汪璐安排工作。從19年3月份開始，兩家多次協(xié)商究竟是以結(jié)婚的方式還是以賠償?shù)姆绞浇鉀Q這個(gè)問(wèn)題，直到7月份汪璐與吳禮二人單獨(dú)達(dá)成了上述賠償方案。

結(jié)合吳禮多次主動(dòng)表達(dá)出來(lái)的賠償意愿，再結(jié)合汪璐和吳禮達(dá)成賠償方案后告知汪勇賠償金為200萬(wàn)元，所以，汪勇一直認(rèn)為此200萬(wàn)元為賠償金，汪勇從未有過(guò)敲詐勒索吳禮的想法和目的。

（三）汪勇也沒有非法占有吳禮的目的，汪勇也沒有獲得200萬(wàn)款項(xiàng)的任何一部分

實(shí)際上，汪勇也未獲取不法利益。王曉、汪洪證實(shí)王曉、汪洪的錢都由汪勇來(lái)管理（一次補(bǔ)偵卷P21、P29），汪璐將200萬(wàn)元轉(zhuǎn)給汪勇保管，符合正常的邏輯和經(jīng)驗(yàn)，這也證實(shí)汪勇并非基于獲取利益的目的而代汪璐保管，而且，在案發(fā)前汪勇也已經(jīng)將200萬(wàn)元轉(zhuǎn)給汪璐。

因吳禮曾為唐曉影（田雪的親屬）安排工作，汪璐要求吳禮給汪勇安排工作，汪勇多次表示拒絕，稱不用為自己考慮（證據(jù)卷2-P13），這也可以印證，汪勇沒有獲取不法利益的意思表示。

十、即使本案認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪，也應(yīng)充分考慮被害人吳禮的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，對(duì)本案做出不認(rèn)定為數(shù)額特別巨大的從寬處理。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款即為特別規(guī)定，“被害人對(duì)敲詐勒索的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)被害人過(guò)錯(cuò)程度和案件其他情況，可以對(duì)行為人酌情從寬處理；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！备鶕?jù)起草人黃應(yīng)生的解釋，該條為特別規(guī)定，該規(guī)定在被害人有過(guò)錯(cuò)的情況下，授權(quán)法官有權(quán)對(duì)《解釋》第1條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的一般標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正，比如“敲詐勒索數(shù)額、情節(jié)達(dá)到本解釋規(guī)定的數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，可以分別認(rèn)定為數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，從而讓法官根據(jù)被害人的過(guò)錯(cuò)作出罰當(dāng)其罪的公正判決。而且這不屬于減輕處罰，而是授權(quán)法官根據(jù)行為的社會(huì)危害性，選用更為合適的法定刑幅度進(jìn)行量刑。

從起草人的上述解釋看，本案從被害人嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的角度，不認(rèn)定為數(shù)額特別巨大，完全符合上述司法解釋從寬處罰的精神。

本案中吳禮的嚴(yán)重過(guò)程表現(xiàn)如下：

（一）吳禮主動(dòng)邀請(qǐng)汪璐到其公司工作，不顧自己可以做汪璐父親的年齡，不顧自己已婚應(yīng)對(duì)家庭忠誠(chéng)的身份，甜言蜜語(yǔ)俘獲汪璐。

2016年9月，吳禮從汪勇口中得知汪璐要去藍(lán)島看望其母親王曉后，主動(dòng)詢問(wèn)汪璐的基本情況，并主動(dòng)提出讓汪璐到公司的中非項(xiàng)目當(dāng)資料員。同時(shí)，吳禮還想讓吳悅和汪璐處對(duì)象。

王曉提供的截屏照片中，吳禮與汪璐的聊天記錄顯示，2017年11月份，吳禮向汪璐說(shuō)“寶能否別把我拉黑”“我保證不騷擾你”“你說(shuō)怎樣就怎樣，不拉黑就行”“你知道拉黑，我每天都想的啥嗎，你看了我給你手機(jī)發(fā)的信息沒”“聽不到你聲音，看不到你人，我的一切都是黑的” “因?yàn)閺淖纺隳翘炱?，就知道比九〇后要付出幾倍的努力，想幸福又輕松，世界沒有天上掉餡餅的好事”；2018年3月份，汪璐向吳禮說(shuō)“三番五次的跟我表白，就是沖著老了我能照顧你是吧，為啥騙我，為啥一次一次的給她們機(jī)會(huì)，我恨死你們了，把我卷進(jìn)來(lái)”。以上聊天記錄，足以證實(shí)吳禮主動(dòng)追求汪璐的事實(shí)。

王曉提供的截屏照片中，有信息為“寶，你看這樣好嗎，我倆在心里給雙方個(gè)要約，要約期間我無(wú)權(quán)干涉你任何事情。你有權(quán)督查我對(duì)你愛的成份鑒定。如果愛你的成份低于百分之九十五以上你有權(quán)單方終止，我不得以任何理由干涉你的未來(lái)生活”“如果我如約履行了自己的諾言，我們今生今世不再分開。從今以后我會(huì)信守承諾”。這可以證實(shí)，汪璐與吳禮發(fā)生感情的前提是吳禮通過(guò)了汪璐的感情考驗(yàn)，這也與吳禮主動(dòng)追求汪璐相印證。

（二）汪璐以為以老公老婆相互稱呼的吳禮，真心要和其結(jié)婚，所以一心要求結(jié)婚，并拒絕吳禮“包養(yǎng)”。

在補(bǔ)偵證據(jù)卷一中的微信聊天記錄中，汪璐與吳禮男女關(guān)系存續(xù)期間，多次作出“所謂的房子車子不是我想要的，我永遠(yuǎn)都是被妥協(xié)”，這也反映出汪璐確實(shí)是付出了真實(shí)的感情。

而且，2018年3月，吳禮向汪璐發(fā)送“我說(shuō)過(guò)你別SLbJ的花點(diǎn)錢找別人要去，老公給你你愿意花花不愿花自己存起來(lái)”，汪璐向吳禮發(fā)送“我真的沒有花您給我的”“我特別怕，因?yàn)殄X，哪怕多數(shù)一句話你都會(huì)多想，到時(shí)候千難萬(wàn)阻在一起了，咱倆再出現(xiàn)內(nèi)部矛盾”，還表示“沒有同齡兩口子置家阿用處阿，商量的感覺”，并多次向吳禮發(fā)送不花吳禮給汪璐的錢。

2018年1月21日吳禮提出要給汪璐買房，汪璐多次向吳禮表示“我不會(huì)要?！薄斑@不是我的，我不會(huì)要。”“房子先別考慮了，在一起不是為了這個(gè)?！?/p>

在分手之前，汪璐仍然很重視與吳禮之間的感情，還向吳禮發(fā)送“你可以不重視有過(guò)的感情，但我必須忠于這份感情”，而且發(fā)送了大量的對(duì)感情的付出。而且根據(jù)汪璐與吳禮之間的聊天記錄顯示，汪璐在2018年7月，即與吳禮分手期間，向吳禮發(fā)送的信息多為汪璐為感情在日常生活及吳禮手術(shù)期間的點(diǎn)滴付出，這也說(shuō)明，汪璐認(rèn)為與吳禮之間的糾紛屬于感情糾紛。

同時(shí)，汪璐沒有提到任何關(guān)于想要獲取錢財(cái)?shù)男畔ⅲ炊恢庇袕?qiáng)調(diào)吳禮退縮、說(shuō)話不算數(shù)的意思，這足以證實(shí)，汪璐付出的系真實(shí)感情，且以結(jié)婚為目的，吳禮積極主動(dòng)以賠償款解決感情糾紛。

（三）本案中，應(yīng)認(rèn)定吳禮具有重大過(guò)錯(cuò)

吳禮將其以補(bǔ)償款方式解決感情糾紛的想法，強(qiáng)加給汪璐，不能認(rèn)定為汪璐具有非法占有目的，同時(shí)也說(shuō)明，吳禮一直在誘導(dǎo)汪璐，對(duì)本案的發(fā)生具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。

吳禮與汪璐之間的不正當(dāng)感情關(guān)系中，吳禮處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，在兩性關(guān)系中處于主導(dǎo)地位，對(duì)于本案的發(fā)生是有過(guò)錯(cuò)的。在感情上而言，汪璐屬于受害一方，且汪璐一家人均受到傷害。

十一、退一萬(wàn)步講，本案即使定罪判刑，也無(wú)法掩蓋汪璐及其家人受到了吳禮的不道德行為傷害，也屬于受害人，將受害人家庭中僅有的兩個(gè)孩子都判處重刑，而本案的始作俑者，卻不承擔(dān)責(zé)任，將明顯有違社會(huì)公中對(duì)公平正義的理解。

法理不外乎人情，如果一個(gè)判決明顯不符合社會(huì)常理人情，也不會(huì)是一個(gè)化解社會(huì)矛盾的好判決，也不會(huì)是一個(gè)讓參加訴訟各方安心的判決。我們辦理的是案件，同時(shí)也是別人的人生，是這個(gè)大家庭的一生，懇請(qǐng)法官慎重依法依理公平公正裁判。

以上辯護(hù)意見，供合議庭參考。