前兩年，一貫君跨行接了個(gè)民間借貸糾紛的申訴案件。這個(gè)案子一二審全部敗訴，高院再審申請(qǐng)也已駁回。當(dāng)事人抱著死馬當(dāng)活馬醫(yī)的態(tài)度找到我。我原本以為申訴之路必定漫長(zhǎng)又艱難，沒想到只花了一年不到的時(shí)間，省檢就支持了我們的觀點(diǎn)，提起了抗訴。

更沒想到的，抗訴之后，“長(zhǎng)征”才真正開始。

省檢抗訴，省高院指定原審中院再審。原審中院再審裁定撤銷原一、二審判決，發(fā)回原審一審法院重審。原審一審法院照抄已被撤銷的原審二審判決，繼續(xù)判我當(dāng)事人敗訴。我當(dāng)事人又上訴到原審中院?，F(xiàn)在這個(gè)案子還在原審中院重審二審中，勝敗未知，吉兇未卜……。

現(xiàn)在，我要說的是該案重審一審中的人民陪審員問題。近期，一貫君比較關(guān)注《人民陪審員法》，發(fā)現(xiàn)不管是我自己代理的杭州之信非法集資案，還是同行代理的吉安皮利偉案，都存在人民陪審員超期任職、超量審案的問題。本案重審一審也不例外。有興趣的可以參閱偶然，發(fā)現(xiàn)《西湖邊上有位陪審員已為人民服務(wù)十三年.....》、《人民陪審員不能成為“釘子戶”——以吉安皮利偉案為例》

本案重審一審由江西樟樹法院審理，合議庭成員為法官徐新平、人民陪審員羅江、人民陪審員崔艷群：

經(jīng)中國裁判文書網(wǎng)、Alpha法律數(shù)據(jù)庫檢索：在判決中署名的人民陪審員羅江在2013-2022年連續(xù)不斷共參審案件1743宗，其中在樟樹法院的1738宗、在宜春中院的5宗，共包括民事1181宗、刑事503宗、行政55宗，具體分布見下圖：

經(jīng)查樟樹人大常委會(huì)發(fā)布的任命公告，并經(jīng)重審二審法官核實(shí)，羅江在2007、2012、2019三次被任命為人民陪審員，其中2012年任期可能長(zhǎng)達(dá)7年。其年均參審案件量也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般不超過30件的上限，最高峰竟然達(dá)到了令人咂舌的427宗。

毫無疑問，這是明顯違法的！

2004年《全國人大常委會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第9條規(guī)定人民陪審員的任期為五年。2018年的《人民陪審員法》第13條規(guī)定人民陪審員的任期為五年，一般不得連任。

2018年的《人民陪審員選任辦法》第24條規(guī)定人民陪審員的任期為五年，一般不得連任。公民擔(dān)任人民陪審員不得超過兩次。

最高法、司法部《〈人民陪審員法〉實(shí)施中若干問題的答復(fù)》（法發(fā)〔2020〕29號(hào)）規(guī)定“8.公民擔(dān)任人民陪審員不得超過兩次，是否包括《人民陪審員法》實(shí)施前以及在不同人民法院任職的情形？答：公民擔(dān)任人民陪審員總共不得超過兩次，包括《人民陪審員法》實(shí)施前任命以及在不同人民法院任職的情形。”

綜上，公民擔(dān)任陪審員最長(zhǎng)不可能超過2屆共10年。

《人民陪審員法》及相關(guān)政策之所以明確界定人民陪審員法任期，目的就是為了實(shí)現(xiàn)人民司法的宗旨，為此不惜詳細(xì)規(guī)定了人民陪審員的選任程序，以確保不斷有不同的活潑潑的公民進(jìn)入審判程序。在這個(gè)程序中，司法局、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)遴選擬任名單，法院負(fù)責(zé)提名名單，人大常委會(huì)最后負(fù)責(zé)決定任命。它們都是這個(gè)選任程序中不可或缺的一環(huán)。

然而，在許多地方的基層，這個(gè)選任程序都淪為形式。為了多快好省高效地完成這項(xiàng)工作，相關(guān)基層部門往往一路綠燈，反復(fù)選任用得順手的熟人擔(dān)任人民陪審員，從而形成人民陪審員“釘子戶”現(xiàn)象。經(jīng)一貫君初步檢索，這種人民陪審員“釘子戶”現(xiàn)象在基層法院比較普遍，亟需排查整改。本案的江西樟樹法院也不是僅有羅江一個(gè)孤例。

我們知道，人民陪審員屬于合議庭組成人員，人民陪審員違法任職會(huì)造成審判組織組成不合法。三大訴訟法都規(guī)定審判組織組成不合法的，應(yīng)撤銷原判發(fā)回重審。

這就引出了一個(gè)無論是在理論上還是在實(shí)務(wù)中都很嚴(yán)峻的問題，即：人民陪審員違法任職期間參審案件形成的判決應(yīng)不應(yīng)該由此撤銷？

就這個(gè)問題，我在杭州之信案中與浙江高院法官溝通過，在本案中也與宜春中院法官溝通過。他們都覺得不應(yīng)該撤銷。因?yàn)槿嗣衽銓弳T是經(jīng)基層人大常委會(huì)任命的，在任命沒被撤銷之前，其參審案件合法有效。

乍聽起來，這個(gè)觀點(diǎn)好像有點(diǎn)道理，但仔細(xì)琢磨下又有吃蒼蠅感。

各位看官怎么看，請(qǐng)?jiān)谠u(píng)論區(qū)跟帖：