原標題：遺贈扶養(yǎng)協(xié)議 “老有所養(yǎng)”的另一種選擇

隨著我國人口老齡化程度不斷加深，養(yǎng)老問題日益凸顯，越來越多的孤寡老人選擇與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。近日，北京市昌平區(qū)人民法院發(fā)布兩起遺贈扶養(yǎng)典型案例。

孤寡老人去世后將房屋遺贈保姆 原意定監(jiān)護人訴繼承被駁回

高老太與曹女士的母親曾是同事，兩家常有往來，關系相處融洽。2014年，已年過八旬的高老太身體每況愈下，因其一生未婚未育，作為朋友的曹女士時常前去探望，照顧她的起居。2015年，高老太入住養(yǎng)老院，曹女士作為聯(lián)系人跑前跑后，處理一切瑣事。

入住養(yǎng)老院期間，高老太認識了養(yǎng)老院服務人員薛女士。2017年，薛女士成了高老太的專職保姆。當時的曹女士并沒想到日后會因為高老太的遺產與她對簿公堂。

2018年，高老太與曹女士簽訂意定監(jiān)護協(xié)議，并對協(xié)議書進行了公證。曹女士稱，高老太當時還立了遺囑，約定將個人財產在其死后贈與她。

曹女士表示，成為監(jiān)護人后，她更加盡心盡力，不僅幫忙聯(lián)系醫(yī)院、代辦事項、協(xié)調高老太與醫(yī)護人員關系，還幫忙墊付保姆薛女士的工資，協(xié)助高老太賣房等。后高老太與某老年公寓簽訂會員入住協(xié)議書和會員服務協(xié)議，曹女士作為委托代理人和保證人在協(xié)議上簽了字。

有了曹女士的幫助，高老太順利入住老年公寓，薛女士作為專職保姆亦同時入住。在此期間，高老太與曹女士漸生嫌隙。2020年，高老太辦理了解除意定監(jiān)護人的公證手續(xù)，并公證撤銷了遺贈遺產給曹女士的遺囑。曹女士自此便再未過問過高老太的生活。

同年3月，在未告知曹女士的情況下，高老太與保姆薛女士簽訂了一份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。該協(xié)議約定薛女士保證繼續(xù)悉心照顧、關心高老太，讓其安度晚年，所產生的費用由高老太支付。高老太去世后由薛女士負責送終安葬。高老太自愿將去世時遺留的存款、理財產品以及其他一切合法財產、合同權利及相關權益、收益等都遺贈給薛女士。老年公寓的兩名工作人員作為證明人簽了名。

該協(xié)議簽訂后不久，薛女士將高老太帶離老年公寓，安置在位于河北省的自己家中。薛女士稱帶離的原因是高老太不想火化，希望能夠土葬。2020年6月，高老太去世，薛女士將其葬在自己村里。

曹女士稱，自己照顧高老太長達6年之久，給予其精神上的撫慰和物質上的幫助，有權繼承其中部分遺產。且高老太與薛女士簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議實為遺贈，兩名見證人不符合要求，應屬無效。曹女士還認為，薛女士將老人擅自帶離北京，加速老人死亡，不應有獲得遺贈的權利，于是將保姆薛女士訴至法院，要求確認遺贈人將全部財產遺贈給薛女士的行為無效，要求繼承遺贈人遺產200萬元。

昌平區(qū)法院審理后認為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案原、被告均認可遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的真實性，故在無相反證據的情況下，應確認遺贈扶養(yǎng)協(xié)議為真實的。關于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的性質，法官認為該協(xié)議約定了遺贈人與扶養(yǎng)人的權利和義務，由薛女士承擔高老太生養(yǎng)死葬的義務，享有受遺贈的權利。

關于高老太在簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議時的精神狀態(tài)，曹女士并未舉證證明高老太當時已經喪失或部分喪失行為能力，且當時距離高老太通過公證聲明撤銷曹女士的意定監(jiān)護人身份僅過一周，故本院認為高老太當時應具備完全的行為能力。兩個見證人僅在居住問題上與高老太有聯(lián)系，在高老太身后遺產的處置問題上與她人不具有利害關系，作為見證人并無明顯不當，且法律并未規(guī)定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議簽訂需要有見證人在場。因此，確認遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是有效的。

法官認為，曹女士在身份上并不是高老太的繼承人，只是高老太曾經意定的監(jiān)護人和曾經擬遺贈遺產的受遺贈人。高老太生前撤銷意定監(jiān)護協(xié)議和遺贈遺囑后，曹女士與高老太在人身關系上不再可能有法律上的監(jiān)護與被監(jiān)護關系，在遺產上不再存在遺贈和受遺贈的關系。曹女士主張分割遺產的法律依據是基于法定繼承的規(guī)定，并不適用于遺囑繼承、遺贈和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的情況。后面三種情況體現(xiàn)了被繼承人生前的真實意愿，是優(yōu)先于法定繼承，受到法律保護的。因此，鑒于高老太與薛女士已經簽訂了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故排除了曹女士繼承或適當分配遺產的可能。雖然如此，在法律規(guī)定之外，曹女士基于友善照顧和協(xié)助孤寡老人高老太生活的行為符合社會主義核心價值觀，應當受到肯定和褒揚。最終，法院判決駁回了曹女士的訴訟請求。

照顧同村父子至去世 村民按遺贈繼承房屋

趙先生與趙老漢是同村村民，兩人相識20余年。趙老漢與妻子婚后育有一子，父子兩人均為殘疾人且生活不能自理。趙老漢妻子去世后，趙先生便主動照顧起二人生活。

趙先生稱，從2005年開始，父子倆便與趙先生共同居住生活。趙老漢兒子癱瘓，趙先生負責看護。趙老漢名下有一套房產，趙先生與趙老漢口頭達成了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，約定父子倆的生活由其照顧，父子倆去世后，趙老漢的房產贈與趙先生，村委會工作人員在場作了見證。2018年，趙老漢去世，趙先生辦理了喪葬事宜，后繼續(xù)照顧趙老漢兒子。2020年，趙老漢兒子也因病去世。趙先生稱，其悉心照料趙老漢父子十余年，盡到了生養(yǎng)死葬義務，是合法有效遺贈扶養(yǎng)關系，享有繼承權利?，F(xiàn)房屋仍登記在趙老漢名下，因趙老漢尚有兩位兄弟姐妹在世，趙先生遂將二人訴至法院，要求判令房屋歸其所有。

被告趙老漢的弟弟妹妹辯稱，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議對雙方權利義務明確約定，由書面形式確定，而原告趙先生并未與趙老漢簽訂書面協(xié)議，居委會也沒有權利指定監(jiān)護人。原告趙先生沒有與趙老漢一起居住，只是平常照顧做飯，原告收入微薄，趙老漢有退休金，贍養(yǎng)老人都是用趙老漢的錢，原告所做是獲得報酬的家政服務，達不到遺贈扶養(yǎng)的標準。因而，不同意將房屋贈與原告。

經法院調解，最終雙方達成一致意見，登記在趙老漢名下的房屋歸原告趙先生所有，二被告配合趙先生辦理房屋過戶手續(xù)，同時原告趙先生給付二被告補償款每人15萬元。

觀察思考

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是指遺贈人與扶養(yǎng)人簽訂的由扶養(yǎng)人承擔遺贈人的生養(yǎng)死葬的義務，遺贈人于死亡后，將約定遺產轉移給扶養(yǎng)人的協(xié)議。

民法典第一千一百五十八條規(guī)定：“自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔該自然人生養(yǎng)死葬的義務，享有受遺贈的權利?！备鶕炗喼黧w的不同，可以將遺贈扶養(yǎng)協(xié)議分為兩種，一種是自然人和繼承人以外的組織簽訂的協(xié)議；另一種是自然人和繼承人以外的個人簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是一種平等、有償、互負相應權利義務的協(xié)議，遺贈人與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議后，該協(xié)議對雙方具有同等約束力。但雙方履行義務的時間不一致，在簽署協(xié)議后，遺贈人即可要求扶養(yǎng)人履行扶養(yǎng)義務，但在遺贈人死亡之前，扶養(yǎng)人不得要求被扶養(yǎng)人履行轉移財產的義務。若被扶養(yǎng)人無正當理由導致協(xié)議不能履行的，扶養(yǎng)人有權解除扶養(yǎng)協(xié)議，被扶養(yǎng)人應當償還扶養(yǎng)人已經支付的供養(yǎng)費用。

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的繼承效力優(yōu)先，在財產繼承中如果各種繼承方式并存，應首先執(zhí)行遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其次是遺囑和遺贈，最后是法定繼承。

法官提示，老年人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議有助于保障自己的晚年生活，但在選取扶養(yǎng)人、簽訂協(xié)議時要慎之又慎。為了避免履行過程中發(fā)生不必要的爭議，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議一般采用書面形式，雙方應當在協(xié)議中明確雙方的權利義務，明確遺贈財產的名稱、數(shù)量、范圍以及提供扶養(yǎng)的具體內容、辦法和期限。（□ 牟文潔）

（人民法院報）