馬敏：中國(guó)近代史學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系建設(shè)的若干思考——以“近代”“近世”等概念為論述中心

skysun000001 2022-08-04 發(fā)布于北京

展開(kāi)全文

作者：馬敏

原文刊載于《近代史研究》2022年第4期

中國(guó)近代史作為一門獨(dú)立學(xué)科，自20世紀(jì)30年代建立迄今已有90余年的歷史。歷經(jīng)幾代史家的建設(shè)，中國(guó)近代史學(xué)科體系已趨于成熟，既有別于1840年以前的古代史，也有別于1949年以后的當(dāng)代史。但無(wú)可否認(rèn)的是，因本門學(xué)科畢竟誕生于20世紀(jì)“西學(xué)東漸”的大潮之中，因此，無(wú)論是在理論范式、問(wèn)題意識(shí)、研究方法乃至話語(yǔ)體系方面，均深受西方史學(xué)的影響，至今尚未完全實(shí)現(xiàn)本土化轉(zhuǎn)型。

對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)近代史研究模式中所帶有的“西方”特征，部分西方學(xué)者也有所反思。典型有如美國(guó)史學(xué)家柯文的名著《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史——中國(guó)中心觀在美國(guó)的興起》。在他看來(lái)，20世紀(jì)70年代以前，西方的中國(guó)近代史研究基本上以“西方中心”論占據(jù)主導(dǎo)，可概括為三種模式：“沖擊—回應(yīng)模式”“傳統(tǒng)近代模式”“帝國(guó)主義模式”。為此，他提出應(yīng)建立基于“中國(guó)中心觀”的研究模式，即從“中國(guó)內(nèi)部”而不是從“西方”著手來(lái)研究中國(guó)歷史。該書中譯者林同奇認(rèn)為，“中國(guó)中心觀對(duì)美國(guó)的中國(guó)史研究，起了真正的解放作用，其批判鋒芒是相當(dāng)尖銳的”。但是，針對(duì)柯文的新思考，也有中國(guó)學(xué)者質(zhì)疑：“《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》一書出版后，曾喚起國(guó)內(nèi)讀者對(duì)'中國(guó)中心’說(shuō)的誤讀與追捧，冷靜想想，用西方概念與知識(shí)體系敘述的'中國(guó)’真的是'中國(guó)中心化’的中國(guó)嗎？”

正是基于以上問(wèn)題意識(shí)，為了從根源上建立近代中國(guó)本土化“知識(shí)體系”，最近20年來(lái)，中國(guó)史學(xué)界在詞匯史、概念史、觀念史、知識(shí)轉(zhuǎn)型史等領(lǐng)域進(jìn)行了廣泛、深入的學(xué)術(shù)探討，并取得了有目共睹的學(xué)術(shù)成就。如馮天瑜、沈國(guó)威等對(duì)來(lái)自日本的近代漢字術(shù)語(yǔ)、詞匯進(jìn)行的文化探源研究；方維規(guī)、李宏圖、孫江、黃興濤等的概念史研究；金觀濤、劉青峰通過(guò)關(guān)鍵詞梳理進(jìn)行的觀念史研究；桑兵、章清、楊念群等的近代知識(shí)轉(zhuǎn)型研究。這些研究通過(guò)對(duì)近代中國(guó)眾多名詞、術(shù)語(yǔ)、概念、觀念、知識(shí)范疇的系統(tǒng)梳理和文化探源，透視其背后所蘊(yùn)含的思維方式和價(jià)值觀念變革，揭示與之相關(guān)聯(lián)的歷史變遷，極大地豐富了人們對(duì)中國(guó)近代史的認(rèn)知。

目前面臨的問(wèn)題是，如何在前期概念史研究的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，利用在概念史“知識(shí)考古”中獲得的大量素材和成果，有意識(shí)地去建構(gòu)具有本土特色的中國(guó)近代史學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系。大致包括三個(gè)方面的意涵：一是以中國(guó)為本位，對(duì)近代史上的名詞術(shù)語(yǔ)、概念觀念進(jìn)行分類梳理，鑒別其內(nèi)在屬性；二是以歷史發(fā)展大勢(shì)為觀照，判定哪些詞語(yǔ)、概念和觀念在推動(dòng)歷史實(shí)踐和歷史變遷上起到了更為關(guān)鍵的作用；三是在“話語(yǔ)”分析基礎(chǔ)上對(duì)眾多概念、觀念進(jìn)行整合，以形成既包羅宏富，又具有明確指向和內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的話語(yǔ)體系。這樣做的前提是，需要為相關(guān)概念、觀念的“歷史化”“社會(huì)化”“系統(tǒng)化”提供更為宏觀的理論思維框架，確立概念整合的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和原則，并找到相應(yīng)整合方法。在上述方面，研究者們都已有所探討，但似乎還有可以進(jìn)一步深化的空間。個(gè)人認(rèn)為，就中國(guó)近代史學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系構(gòu)建而言，沿著本土化、中國(guó)化方向，大量具體的詞語(yǔ)、概念和觀念可嘗試納入以下幾對(duì)更為核心的概念框架中來(lái)進(jìn)行整合和討論（當(dāng)然又并不局限于這幾對(duì)核心概念）。

一、時(shí)間維度上的“近世”與“近代”

根據(jù)學(xué)者們的研究，“近世”與“近代”都是中國(guó)古已有之的概念，用于指稱較近的王朝或時(shí)代。清末民初，隨著西方史學(xué)傳入中國(guó)，尤其受日本的影響，古典的“近世”“近代”概念獲得了現(xiàn)代意義上歷史分期的新意。“近世”通常指宋元明清（或僅明清）以來(lái)的中國(guó)歷史，“近代”則多指1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后的中國(guó)歷史。當(dāng)然也有二者混用的情況。筆者趨向于明清近世說(shuō)，但卻無(wú)意介入“近世”與“近代”的含義之爭(zhēng)，而更關(guān)注同二者緊密相關(guān)的“近世化”和“近代化”趨勢(shì)如何影響、制導(dǎo)了中國(guó)近代話語(yǔ)體系的形成。

如所周知，中國(guó)“近代化”通常指鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后中國(guó)在西方影響下所發(fā)生的一系列經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和思想的變遷過(guò)程，這是一種“天崩地裂”般的時(shí)代之劇變，或稱“數(shù)千年未有之變局”。但是，人們通常忽略了在此“變局”發(fā)生之前兩三百年間（大約從明代晚期開(kāi)始），中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中已經(jīng)醞釀著重大的社會(huì)變動(dòng)：與工商業(yè)空前繁榮相伴隨的是商業(yè)化、城市化、平民化、世俗化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變化趨勢(shì)，以及由經(jīng)世實(shí)學(xué)和“新民本”思想等所體現(xiàn)的啟蒙思潮的興起。這一系列暗潮洶涌的社會(huì)變遷可名之為“近世化”趨勢(shì)——中國(guó)正以自己的方式步出中世紀(jì)而邁向近代。如果說(shuō)，中國(guó)“近代化”過(guò)程更多體現(xiàn)的是由西方入侵所引發(fā)的社會(huì)“突變”，那么，“近世化”則更多體現(xiàn)的是出自中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的“漸變”，一種在傳統(tǒng)中的“自身之變”。中國(guó)近代歷史的走向，應(yīng)是近代突變與近世漸變雙重因素作用的結(jié)果，而越是近代早期，內(nèi)在漸變的影響和制導(dǎo)作用則愈加明顯。

因此，追尋中國(guó)近代歷史，建構(gòu)近代史話語(yǔ)體系，必須仔細(xì)重建鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后“近代化”與明清以來(lái)“近世化”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。既要關(guān)注“近代之變”的巨大作用，也不能忽略更長(zhǎng)時(shí)段的“近世之變”的持續(xù)影響。換言之，西方影響并非導(dǎo)致中國(guó)近代變局的唯一因素，許多從西方或日本引入的詞語(yǔ)和概念，如果脫離了明清以來(lái)“近世化”漸變過(guò)程的制導(dǎo)，我們便很難理解其起源及真實(shí)的內(nèi)涵。譬如，“經(jīng)濟(jì)”“實(shí)業(yè)”“實(shí)學(xué)”“實(shí)務(wù)”“商務(wù)”“通商”“重商”“富強(qiáng)”“利權(quán)”“財(cái)務(wù)”“財(cái)富”“資本”“民主”“民生”“自治”“權(quán)利”“格致”“科學(xué)”“物質(zhì)”“博物”“制造”等概念，其內(nèi)涵和外延均深受明清經(jīng)世實(shí)學(xué)思想的影響，是士大夫經(jīng)世事業(yè)在近代的延伸與擴(kuò)展。清末民初的知識(shí)分子在選擇和創(chuàng)制這些詞語(yǔ)、概念時(shí)，并不是任意的，而是受制于其內(nèi)在的儒學(xué)價(jià)值觀，其源頭又可上溯到明末清初顧炎武、黃宗羲等人的啟蒙思想。

二、空間維度上的“天下”“萬(wàn)國(guó)”與“世界”

“近世”“近代”一旦與“化”相掛鉤，便擺脫了單純“朝”和“代”的時(shí)間局限，于歷史時(shí)間之外同時(shí)具備了歷史空間意涵。1901年，梁?jiǎn)⒊栌梦鞣绞穼W(xué)分期方法，將中國(guó)歷史劃分為三個(gè)大的時(shí)期：“第一上世史，自黃帝以迄秦之一統(tǒng)。是為中國(guó)之中國(guó)”；“第二中世史，自秦一統(tǒng)后至清代乾隆之末年。是為亞洲之中國(guó)”；“第三近世史，自乾隆末年以至于今日。是為世界之中國(guó)”。此說(shuō)最重要的意義便在于打破了王朝更迭的傳統(tǒng)史觀，從中國(guó)與世界的關(guān)系重新界定中國(guó)歷史。

考慮到梁?jiǎn)⒊?dāng)時(shí)所言的“近世”，實(shí)為“近代”，因此，他所指出的這種時(shí)空結(jié)合意義上的歷史“中國(guó)”的區(qū)分，揭示的乃是古代中國(guó)與近代中國(guó)“天下”觀念的差異。在古代中國(guó)（包括近世），一般人心目中只有“天下”的觀念，而沒(méi)有“世界”的概念。茫茫宇內(nèi)，中國(guó)既是大地的中心，又是“天下”的共主。中國(guó)不僅通過(guò)“華夷之辨”“用夏變夷”確立了華夏與周邊少數(shù)民族的關(guān)系，而且通過(guò)“朝貢貿(mào)易”體系確立了與亞洲周邊國(guó)家的關(guān)系。即便是在已進(jìn)入“近世”的明代中期至乾隆朝，雖已有少數(shù)西洋人（如葡萄牙人）東來(lái)，但就整體而言，中國(guó)人的“天下”視野仍局限于“中國(guó)”自身及周邊的亞洲屬國(guó)，只有到了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中國(guó)才被迫納入一個(gè)更大的世界秩序之中，開(kāi)始了從“天下”到“萬(wàn)國(guó)”乃至“世界”的轉(zhuǎn)變，成為“世界之中國(guó)”。

正如許多論者業(yè)已指出的那樣，晚清從“天下”觀到“萬(wàn)國(guó)”觀的轉(zhuǎn)變，首先體現(xiàn)在世界空間意識(shí)的改變。通過(guò)傳教士輸入的西學(xué)及林則徐、魏源、徐繼等人編寫的地理圖書，人們才逐漸具有了“地球”的概念，知道中國(guó)并非大地的中心，而只是無(wú)數(shù)國(guó)家之中的一國(guó)，“蓋今之天下，乃地球合一之天下”。其次，“國(guó)際秩序”的概念逐漸取代了“華夷秩序”概念。正是在派遣駐外使節(jié)，出洋經(jīng)商、留學(xué)，以及參與世界博覽會(huì)（時(shí)稱“萬(wàn)國(guó)賽會(huì)”）的過(guò)程中，中國(guó)方逐步明晰由主權(quán)國(guó)家構(gòu)成的近代“國(guó)際秩序”，以及中外交涉（邦交）的基本規(guī)則。中國(guó)不僅只是國(guó)際大家庭中的一員，而且在弱肉強(qiáng)食的“殖民—帝國(guó)”體系中，還是處于弱勢(shì)的一方，那種自詡為“華夏中心”的陳腐“天下”觀不攻自破。20世紀(jì)初，具有更加多元、競(jìng)爭(zhēng)和流變意義的“世界”觀念，又進(jìn)一步取代“萬(wàn)國(guó)”觀，成為近代中國(guó)更為規(guī)范和流行的國(guó)際觀，中國(guó)歷史被進(jìn)一步整合進(jìn)“世界”歷史。

在概念史意義上，從“天下”到“萬(wàn)國(guó)”和“世界”的衍變啟發(fā)我們，眾多同國(guó)際交涉相關(guān)的詞語(yǔ)和概念，諸如“夷務(wù)”“夷情”“泰西”“西洋”“東洋”“地球”“萬(wàn)國(guó)”“邦交”“洋人”“洋務(wù)”“中外”“中西”“交涉”“賽會(huì)”“競(jìng)爭(zhēng)”“商戰(zhàn)”“公法”“公會(huì)”等，只有納入從古代、近世到近代的歷史轉(zhuǎn)折過(guò)程之中，方能確切界定其實(shí)際內(nèi)涵，并觀察到其中流轉(zhuǎn)衍變的規(guī)律和趨勢(shì)。中國(guó)進(jìn)入“近代”的重要特征之一，便是大量涉外新詞語(yǔ)、新概念井噴式的涌現(xiàn)。從19世紀(jì)中期到20世紀(jì)初，短短幾十年間，涉外概念的語(yǔ)義便從譏諷性的“夷”，一變而為羨慕性的“洋”，再變而為平等性的“西”與“外”，相關(guān)的組合詞和話語(yǔ)也隨之大量產(chǎn)生，內(nèi)中的嬗變因由頗堪玩味。

三、社會(huì)維度上的“國(guó)家”與“社會(huì)”

社會(huì)學(xué)意義上，廣義的“社會(huì)”概念泛指人類社會(huì)組織的總稱，既包括國(guó)家，也包括區(qū)別于國(guó)家和家庭的其他社會(huì)組織；狹義的“社會(huì)”則是有別于國(guó)家的由群體和社團(tuán)構(gòu)成的社會(huì)組織。近代西方的society概念，除上述兩層含義外，還有政治層面上的聯(lián)結(jié)國(guó)家與民間社會(huì)的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”。

與西方不同，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中，“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”。自秦代一統(tǒng)天下以來(lái)，君權(quán)至上，國(guó)家至上，民間社會(huì)的空間被嚴(yán)重?cái)D壓，基本上不存在西方意義的“公共領(lǐng)域”?？偟闹v，是“國(guó)家強(qiáng)于社會(huì)”，“社會(huì)”則被抽象化和空洞化，處于暫時(shí)“缺位”的狀況。而在明清“近世化”過(guò)程中，隨著市民階層的興起，國(guó)家財(cái)政狀況的惡化，以及以黃宗羲、顧炎武、唐甄等為代表的“新民本思想”對(duì)專制皇權(quán)的批判，國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制有所松動(dòng)，以紳士為中心的民間社會(huì)逐步形成。進(jìn)入近代以來(lái)，尤其在甲午戰(zhàn)后，受西方自治思想的影響，各種民間社團(tuán)獲得空前發(fā)展，與之相關(guān)聯(lián)的“公共領(lǐng)域”也開(kāi)始成熟起來(lái)。

中國(guó)現(xiàn)代性政治話語(yǔ)體系的形成，正是在上述從“近世”向“近代”轉(zhuǎn)型背景下，圍繞國(guó)家、社會(huì)及其互動(dòng)關(guān)系這一主軸展開(kāi)的。如“政治”“政府”“維新”“變法”“新政”“立憲”“憲政”“共和”“革命”“民主”“民權(quán)”“民族”等關(guān)鍵詞，大體反映了從傳統(tǒng)封建“王朝”向現(xiàn)代“民族國(guó)家”的轉(zhuǎn)型過(guò)程；“群”“會(huì)”“社會(huì)”“社團(tuán)”“結(jié)社”“集會(huì)”“演講”“紳士”“紳董”“紳商”“議員”“公益”“公論”“公理”“公利”“自治”“民主”“民治”“權(quán)利”“秩序”等關(guān)鍵詞，則大致反映了19世紀(jì)至20世紀(jì)初，中國(guó)民間社會(huì)從“紳士公共空間”向“紳商公共領(lǐng)域”，繼而向“市民社會(huì)”轉(zhuǎn)型的歷程。同時(shí)也反映了國(guó)家與社會(huì)之間在近代大過(guò)渡、大轉(zhuǎn)折過(guò)程中的互滲、互動(dòng)及其博弈：從民間社會(huì)一度空前活躍，最終又回復(fù)到“國(guó)家強(qiáng)于社會(huì)”的傳統(tǒng)。

中國(guó)近代史學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的構(gòu)建，除尋找以上核心概念和話語(yǔ)框架進(jìn)行相應(yīng)整合，探索其中生成、衍變的規(guī)律外，還須著力探討近代話語(yǔ)體系形成過(guò)程中的其他基本特性，比如中西二元結(jié)構(gòu)特性、演化過(guò)程的階段性特征等等。

就近代話語(yǔ)體系的中西二元結(jié)構(gòu)特性而言，羅志田曾借用王國(guó)維的話概括為“道出于二”，或中西新舊之間的纏繞互競(jìng)；金觀濤、劉青峰則稱之為“中西二分二元意識(shí)形態(tài)”。這些見(jiàn)解都極具啟發(fā)性。中國(guó)近代史話語(yǔ)體系的構(gòu)建，固然要堅(jiān)守中國(guó)中心立場(chǎng)，以中國(guó)化、本土化為根本取向，但絲毫不意味著可以脫離西方，無(wú)視西方思想和話語(yǔ)的巨大影響。在近代，西力入侵和西學(xué)東漸雖帶有侵略性和強(qiáng)制性，但相較于傳統(tǒng)中華農(nóng)業(yè)文明而言，彼時(shí)之西學(xué)畢竟是近代工業(yè)文明的產(chǎn)物，體現(xiàn)著人類文明發(fā)展的方向，因此，向西方學(xué)習(xí)，大規(guī)模引進(jìn)西方的名詞、概念、思想和話語(yǔ)，在很長(zhǎng)一段時(shí)間是不可避免的，且已成為朝野的共識(shí)。如梁?jiǎn)⒊裕骸吧w大地今日只有兩文明：一泰西文明，歐美是也；二泰東文明，中華是也。二十世紀(jì)，則兩文明結(jié)婚之時(shí)代也?！钡?，學(xué)習(xí)和借鑒西方，又并非意味著全盤西化，因?yàn)?，首先?dāng)西方?jīng)_擊中國(guó)之時(shí)，中國(guó)不僅已有幾千年不曾中斷的文化傳統(tǒng)，而且傳統(tǒng)本身也在變化之中，中國(guó)人畢竟還是中國(guó)人，中國(guó)社會(huì)畢竟還是中國(guó)社會(huì)；其次，中國(guó)接受西方什么，不接受什么，以及取舍選擇的標(biāo)準(zhǔn)，均受到既有文化觀念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的制約。因此，中國(guó)近代話語(yǔ)體系的形成，既要“鑒諸國(guó)”，也要“法后王”，系以中國(guó)文化為基盤，選擇性接受并消化西學(xué)及其表達(dá)方式，其結(jié)果，只能是“不中不西即中即西”之“新學(xué)”。會(huì)通中西、融通古今遂成為建構(gòu)中國(guó)近代學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的基本原則之一。

其次，不容忽視的是近代話語(yǔ)體系構(gòu)建過(guò)程中的階段性特征。金觀濤、劉青峰曾從觀念史意義上將中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型區(qū)分為三個(gè)階段：儒學(xué)式公共空間形成之前的階段（明末清初至1895年）、建立民族國(guó)家階段（1895—1915年）、學(xué)習(xí)西方失敗后的社會(huì)重構(gòu)階段（1915年至今）。與之對(duì)應(yīng)的是社會(huì)思想演變亦分成近代、現(xiàn)代和當(dāng)代三個(gè)時(shí)期。盡管如此劃分是否恰當(dāng)還可以再討論，但這對(duì)探討如何結(jié)合中國(guó)近代社會(huì)轉(zhuǎn)型來(lái)建構(gòu)相應(yīng)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系卻頗具啟發(fā)性。

簡(jiǎn)言之，建構(gòu)中國(guó)近代史學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系，必須放寬歷史的視野，突破110年（1840—1949）的界限，在一個(gè)更大的框架和更長(zhǎng)的時(shí)段中來(lái)觀察和思考。至少要向上延伸到明清之際，尤其要重視明清之際社會(huì)與文化的內(nèi)在變遷；同時(shí)也要向下延伸到1949年之后，因?yàn)檫€存在一個(gè)從舊中國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)樾轮袊?guó)的歷史過(guò)渡期。為此，結(jié)合中國(guó)史與世界史的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及中國(guó)近代社會(huì)轉(zhuǎn)型，中國(guó)近代學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系構(gòu)建過(guò)程大致可劃分為：（一）明清以來(lái)本土話語(yǔ)自我變遷為主的“近世”時(shí)期（16世紀(jì)至19世紀(jì)中期）；（二）1895—1919年學(xué)習(xí)西方思想和話語(yǔ)的高潮時(shí)期；（三）1919—1949年在學(xué)習(xí)西方基礎(chǔ)上本土話語(yǔ)全面重構(gòu)時(shí)期；（四）1949—1950年新舊話語(yǔ)轉(zhuǎn)換過(guò)渡期。其間，從話語(yǔ)敘事轉(zhuǎn)換的視角，又大致包括自明清以來(lái)的“近世”話語(yǔ)敘事（以經(jīng)世思想為代表）、自1840年以來(lái)的“近代”話語(yǔ)敘事、自1919年以來(lái)的“現(xiàn)代”話語(yǔ)敘事，以及1949年以來(lái)的“當(dāng)代”話語(yǔ)敘事。而眾多研究范式，如較普遍的“革命史”范式、“現(xiàn)代化史”范式、“民族復(fù)興史”范式、“社會(huì)主義史”范式等，則是貫穿于其中的階段性主流話語(yǔ)范式。所有同近代中國(guó)相關(guān)詞語(yǔ)、概念、觀念的整合，皆可融入這個(gè)更大的話語(yǔ)體系框架中來(lái)考慮和建構(gòu)。

總之，就中國(guó)近代史學(xué)科建設(shè)而言，學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系“三大體系”的建設(shè)，是一個(gè)不可分割的整體。其中，學(xué)科體系建設(shè)是基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)體系建設(shè)是核心，話語(yǔ)體系建設(shè)是前提。之所以認(rèn)為話語(yǔ)體系建設(shè)是前提，乃是因?yàn)閷W(xué)科體系的宏偉大廈和自成一格的學(xué)術(shù)體系，都必須建立在能夠自洽的話語(yǔ)體系基礎(chǔ)之上，必須通過(guò)相應(yīng)的話語(yǔ)體系來(lái)表達(dá)和傳播。如恩格斯所言：“一門科學(xué)提出的每一種新見(jiàn)解都包含著這門科學(xué)的術(shù)語(yǔ)的革命?！毙g(shù)語(yǔ)革命是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)理論革命的前提，但術(shù)語(yǔ)革命本身并不僅僅是新術(shù)語(yǔ)、新概念的發(fā)明和移植，更重要的是，必須借助于相應(yīng)的理論框架構(gòu)建起一整套由術(shù)語(yǔ)、概念和范疇所構(gòu)成的完整學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系。正因?yàn)槿绱耍捳Z(yǔ)體系建設(shè)既是目前“三大體系”建設(shè)中相對(duì)滯后的“短板”，同時(shí)又成為建設(shè)中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派歷史學(xué)科的突破口。

作者馬敏，系華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所教授

注釋從略，完整版請(qǐng)參考原文。

編輯：湘宇

校審：映月

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自： skysun000001 > 《單位文章學(xué)術(shù)研究》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)