律師咨詢 | 實(shí)務(wù)交流 

有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務(wù)。

存亮公司向拓恒公司供應(yīng)鋼材，拓恒公司尚欠存亮公司貨款1395228.6元未予支付。

房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，所占股份分別為40％、30％、30％。拓恒公司因未進(jìn)行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算?，F(xiàn)拓恒公司無辦公經(jīng)營地，帳冊及財(cái)產(chǎn)均下落不明。拓恒公司在其他案件中因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。

存亮公司遂根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定提起本案訴訟，請求法院判令房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明應(yīng)對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱：兩人從未參與過拓恒公司的經(jīng)營管理；拓恒公司實(shí)際由大股東房恒?？刂?，兩人無法對其進(jìn)行清算；蔣志東、王衛(wèi)明也曾委托律師對拓恒公司進(jìn)行清算，但由于拓恒公司財(cái)物多次被債權(quán)人哄搶，導(dǎo)致無法清算，因此蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務(wù)的情況。故請求駁回存亮公司對蔣志東、王衛(wèi)明的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓恒公司的主要財(cái)產(chǎn)、帳冊等均已滅失，無法進(jìn)行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒公司中所占的股份為多少，是否實(shí)際參與了公司的經(jīng)營管理，兩人在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對拓恒公司進(jìn)行清算。

拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司的財(cái)產(chǎn)、帳冊滅失之間具有因果聯(lián)系。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對拓恒公司進(jìn)行清算，但事實(shí)上對拓恒公司的清算并未進(jìn)行。據(jù)此，不能認(rèn)定蔣志東、王衛(wèi)明依法履行了清算義務(wù)，故對蔣志東、王衛(wèi)明的該項(xiàng)抗辯理由不予采納。

《公司法》第一百八十條規(guī)定了公司解散的五種情形，其中包括本案所涉及的公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷的情形。公司應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，進(jìn)行清算，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成。然而，對于有限公司清算組是否應(yīng)由全體股東組成，公司法未予明確規(guī)定。從上述規(guī)定來看，公司的清算義務(wù)并未被限定在控股股東或者實(shí)際參與公司經(jīng)營的股東身上，清算義務(wù)應(yīng)及于公司全體股東，屬于法定義務(wù)。

另外，即便有限公司股東不能自行組織清算，也可以申請人民法院指定清算組對公司進(jìn)行清算，“非控股股東”或者“未參與公司經(jīng)營”并不直接導(dǎo)致有限公司股東無法履行清算義務(wù)。因此，有限公司股東不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營管理為由，免除清算義務(wù)。

最高人民法院指導(dǎo)案例9號--上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案。