基本案情

張某因所在村面臨拆遷，萌生盡快結(jié)婚多獲取拆遷安置補(bǔ)償想法。張某與馬某約定，若馬某為張某介紹成對(duì)象登記結(jié)婚，張某支付馬某介紹費(fèi)25000元。后經(jīng)馬某介紹，張某與臧某登記結(jié)婚。登記當(dāng)日，張某與臧某簽訂書面協(xié)議，馬某在該協(xié)議的證明人處簽名。張某與臧某雙方登記后，張某向馬某出具書寫欠條一份，內(nèi)容為：“因介紹張某與臧某認(rèn)識(shí)并結(jié)婚，中介費(fèi)25000元因當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)困難，到2021年年底付清”。因張某未如約支付介紹費(fèi)，馬某訴至法院。

馬某稱，其因促成張某與臧某登記，其兩次乘飛機(jī)到臧某老家、另支付了臧某到濟(jì)南時(shí)的食宿費(fèi)用，共計(jì)支出10000余元。張某對(duì)此不予認(rèn)可，稱臧某系馬某的店內(nèi)員工，是馬某建議張某找臧某假結(jié)婚，在臧某獲得拆遷安置補(bǔ)償后馬某從中提取25000元。但因村里未給臧某出具新增人口證明，臧某并未獲得拆遷安置補(bǔ)償，故馬某不應(yīng)獲得介紹費(fèi)25000元。

法院認(rèn)為

民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗，禁止借婚姻索取財(cái)物。本案中，張某在馬某的介紹下選擇與臧某結(jié)婚并簽有書面協(xié)議，二人并非基于具有真誠(chéng)的感情基礎(chǔ)，而是基于政策規(guī)定想額外獲取拆遷安置權(quán)益。在現(xiàn)實(shí)生活中，“媒人”為未婚男女牽線搭橋，成就美好姻緣，本是助人為樂的好事，但如以此為名借機(jī)收取高額介紹費(fèi)用，則違反了公序良俗原則，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)的文明、法治、誠(chéng)信相違背。而馬某的主動(dòng)撮合、介紹行為其真實(shí)目的通過(guò)庭審查明的事實(shí)也并非為撮合張某與臧某結(jié)婚，真實(shí)意圖在于利用政策規(guī)定欲額外獲取利益。馬某雖稱其為介紹張某、臧某登記結(jié)婚支出了部分費(fèi)用，但未舉證證實(shí)其觀點(diǎn)，法院對(duì)此不予采信。綜上所述，法院對(duì)馬某要求張某支付介紹費(fèi)25000元的請(qǐng)求不予支持。

轉(zhuǎn)自：濟(jì)南歷城法院

來(lái)源： 石家莊普法