萬周

公民的姓名、出生年月、電話、住址、身份證號碼屬于私密信息，起訴時，原告在起訴狀上主動向法院提供了上述個人信息，就意味著同意個人信息公開嗎？近日，浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院對一起業(yè)主起訴業(yè)委會侵犯隱私權糾紛案公開宣判，認定小區(qū)業(yè)委會在微信公眾號上公布起訴狀構成對業(yè)主隱私權的侵害，依法判決業(yè)委會在微信公眾號上及小區(qū)業(yè)主群內發(fā)布道歉聲明。（8月16日《人民法院報》）

只是因為在微信公眾號上公布了四位業(yè)主的起訴狀，即被法院認定構成侵犯隱私權，涉事業(yè)委會可能疑惑不解——為何向法院遞交的起訴狀也不能公開？盡管業(yè)委會的此種疑惑符合多數人的慣常思維，但在法理邏輯上，業(yè)委會的不當做法已完全符合侵犯公民個人隱私權的法定要件，被法院判決發(fā)布道歉聲明，一點也不冤。法院的判決結果表明，即使公布當事人的起訴狀，如不對當事人個人隱私信息作必要技術處理，完全有可能構成對他人隱私權的侵害。

我國《民法典》規(guī)定，隱私權是指自然人享有的私人生活安寧，以及不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息等私生活安全利益自主進行支配和控制，不被其他組織和個人以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害的一種人格權。作為一項體現(xiàn)人格尊嚴的基本權利，隱私權與生俱來地受法律保護。從憲法到民法典，再到個人信息保護法，我國相關法律都對隱私權的依法保護作出了明確規(guī)定，且對侵犯隱私權的行為設置了民事、行政及刑事責任，任何機構或個人都不能僭越法律底線。

根據個人信息保護法，自然人的身份證號碼、住所地、電話號碼等個人敏感信息在隱私權保護范疇內，相關機構或個人在處理這些個人信息時，須具有符合法律規(guī)定的特定目的和充分的必要性，并須征得個人同意。本案中，業(yè)委會未經四位業(yè)主同意，且不作任何技術處理，便將四位業(yè)主的起訴狀公布在微信公眾號上，等于是直接泄露了后者的個人隱私信息，讓后者可能面臨隱私信息被濫用帶來的人身和財產安全風險，業(yè)委會應為此承擔相應法律責任。

或許，在業(yè)委會看來，起訴狀中記載的業(yè)主個人信息，在業(yè)主向法院提起訴訟時就已選擇公開，應不屬于隱私權保護范疇，自己將起訴狀發(fā)到微信公眾號，只不過為了保障其他業(yè)主的知情權，本身沒有侵權的故意，自然不會對四位業(yè)主的隱私構成侵害。此種觀點貌似有道理，卻站不住腳。須知，業(yè)主將記載個人信息的起訴狀遞交給法院，并不意味著已同意公開個人信息，或者同意他人公開其個人信息。業(yè)委會擅自將業(yè)主的起訴狀發(fā)布在微信公眾號上，因不具有合法性，同樣構成侵權。

值得注意的是，現(xiàn)實中類似公布個人信息構成隱私侵權的案例并不鮮見，凸顯了掌握公民個人信息的相關機構或個人，還未形成依法保護個人信息的法治意識。實際上，就是法院在網上公布裁判文書時，對涉及當事人的個人敏感信息都要作遮蔽處理，沒有個人信息處置權的機構或個人更不能在這方面任性而為。

公民個人的隱私權神圣不可侵犯，這是基本法治常識。這起業(yè)委會在微信公眾號上公布業(yè)主起訴狀被判侵犯隱私權的個案，具有法治課的警示意義。相關職能部門要堅持以案說法，強化法治宣傳，形成依法保護隱私權的共識，讓類似個案在法治的共識中不再出現(xiàn)。