文：王旭 上海市匯業(yè)律師事務(wù)所 合伙人

傅瑜靜 上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師

孫曉鴿 上海市匯業(yè)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師

案例鏈接：(2016)滬0109民初15210號(hào) 

案情簡(jiǎn)介：原、被告2007年11月16日登記結(jié)婚。婚后雙方未生育。 2009年，被告戶籍所在房屋動(dòng)遷。該房屋原系被告祖父祝正發(fā)單位分配的公房。祝正發(fā)死亡后，被告與其祖母殷阿金兩人戶口在該房?jī)?nèi)。動(dòng)遷單位考慮到祝某的祖母殷阿金雖已死亡，但根據(jù)以往動(dòng)遷操作慣例，作人口安置；又考慮到祝某已于2007年11月16日登記結(jié)婚；另外，祝某的父母系上海知青，當(dāng)時(shí)在江蘇省揚(yáng)州市工作，退休后將回滬生活，故特殊照顧安置兩房一廳住房一間（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)房屋”），現(xiàn)登記在被告名下。

法院認(rèn)為：現(xiàn)登記在被告名下的系爭(zhēng)房屋，系被告及其祖母殷阿金原居住的房屋動(dòng)遷時(shí)所獲取的拆遷款及安置費(fèi)等財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的，房屋拆遷所得費(fèi)用及安置對(duì)象主要是被告；但同時(shí)也考慮到被告已經(jīng)和原告結(jié)婚及被告父母系上海知青，退休后回滬居住等因素，故原告對(duì)該房屋擁有相應(yīng)產(chǎn)權(quán)，具體所占份額由本院根據(jù)查明的實(shí)際情況酌定。原、被告對(duì)上述房屋的價(jià)款約定一致，本院照準(zhǔn)。

案例鏈接：(2016)滬0115民初63081號(hào)

案情簡(jiǎn)介：原、被告2006年3月登記結(jié)婚，婚后未生育。原、被告在訴訟離婚的過(guò)程中請(qǐng)求法院分割系爭(zhēng)房屋一間。該房系原告婚前與其父親原居住的公房動(dòng)遷安置取得。2010年原、被告出資3萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)了公房的產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)房屋權(quán)利人登記為原、被告共同共有。

法院認(rèn)為：系爭(zhēng)房屋權(quán)利人登記為原、被告共同共有，但該房屋系原告婚前與其父親動(dòng)遷安置取得，婚后雙方僅出資3萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)權(quán)，因此在具體分割時(shí)應(yīng)考慮房屋的來(lái)源確定雙方的各自的份額。現(xiàn)原告要求分得三分之二的產(chǎn)權(quán)份額屬合理，本院予以支持，對(duì)房屋的歸屬根據(jù)雙方的意見(jiàn)確定。

案例鏈接：(2016)滬02民終9396號(hào)

案情簡(jiǎn)介：上訴人、被上訴人原系夫妻關(guān)系，于2009年4月登記結(jié)婚，婚后未共同生育子女。2015年11月，雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚，但未對(duì)系爭(zhēng)房屋的動(dòng)遷利益進(jìn)行處理。故被上訴人（原審原告）訴至法院請(qǐng)求分割，上訴人（原審被告）對(duì)一審判決不服上訴。

法院認(rèn)為：上訴人系在婚后取得系爭(zhēng)的承租權(quán)，房屋被拆遷時(shí)僅上訴人、被上訴人兩人的戶籍位于該址內(nèi)，且當(dāng)時(shí)上訴人、被上訴人仍處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故動(dòng)遷補(bǔ)償安置款系上訴人、被上訴人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；上訴人辯稱(chēng)該款系其的婚前財(cái)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采信?，F(xiàn)被上訴人在庭審中表示不主張上訴人以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式取得的房屋，僅要求上訴人支付相應(yīng)動(dòng)遷補(bǔ)償安置款，符合法律規(guī)定。上訴人以仍需支付房屋差價(jià)為由表示無(wú)力支付被上訴人動(dòng)遷補(bǔ)償安置款，并非法定理由，法院不予采信；上訴人還稱(chēng)被上訴人已在他處享受過(guò)動(dòng)遷利益，故本次動(dòng)遷其已不能再次獲得動(dòng)遷利益，然而上訴人并未提供證據(jù)予以佐證，且本案所系爭(zhēng)的動(dòng)遷補(bǔ)償安置款乃是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故上訴人的該項(xiàng)主張亦不能成立；但考慮到系爭(zhēng)房屋來(lái)源于被告家庭，且上訴人、被上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間不長(zhǎng)，故兼顧系爭(zhēng)房屋來(lái)源、價(jià)值、居住、人員關(guān)系，在分割動(dòng)遷補(bǔ)償安置款時(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)多分。

案例鏈接：(2014)滬二中民二(民)終字第685號(hào)

案情簡(jiǎn)介：上訴人徐甲與被上訴人于玉娥原系夫妻，兩人于2013年5月8日經(jīng)法院判決離婚。徐某某系雙方之女。于天賜、方粉安系于玉娥的父母。系爭(zhēng)公房承租人為于天賜，該房屋內(nèi)有于天賜、方粉安、于玉娥、徐某某四人的戶口。2010年12月12日，系爭(zhēng)公房被征收，因涉及案外人，故就于玉娥因同住人身份所取得的補(bǔ)償款分割事宜未在徐甲與于玉娥的離婚訴訟中予以處理，由徐甲另案起訴并經(jīng)一審判決后不服上訴。

上訴人認(rèn)為：于玉娥在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得系爭(zhēng)公房的補(bǔ)償款，徐甲對(duì)此享有共同的權(quán)利。徐某某自出生即落戶于系爭(zhēng)公房?jī)?nèi)，是該房屋的使用人和同住人，對(duì)被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款及動(dòng)遷獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼等費(fèi)用均享有權(quán)利。于天賜作為被拆遷房屋的承租人，在取得動(dòng)拆遷利益后，負(fù)有安置同住人的義務(wù)。

被上訴人認(rèn)為：于玉娥、徐某某系空掛戶口，不是系爭(zhēng)公房的同住人；于天賜戶不屬于居住困難戶，動(dòng)遷安置沒(méi)有將于玉娥、徐某某認(rèn)定為困難保障人口，兩人不享有動(dòng)遷利益。上訴人的主張已超過(guò)時(shí)效。徐某某的戶口落在系爭(zhēng)公房，是源于與于玉娥的母女關(guān)系，并非房屋的原始權(quán)利，且其并未實(shí)際居住，更無(wú)權(quán)主張動(dòng)遷補(bǔ)償款。于玉娥對(duì)系爭(zhēng)公房享有的權(quán)利，產(chǎn)生在婚前。承租公房具有一定的“私房”特征，若將這種婚前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化的動(dòng)遷利益都認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不僅不利于對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)，更會(huì)造成家庭矛盾。于天賜、方粉安為實(shí)際居住人，其權(quán)益應(yīng)遠(yuǎn)大于其他人。兩人已年過(guò)花甲，缺乏經(jīng)濟(jì)來(lái)源，法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)老年人的合法權(quán)益。

法院認(rèn)為：于玉娥系于天賜、方粉安之女，其出生后即居住在系爭(zhēng)公房，僅在婚后另住他處，其是系爭(zhēng)公房的同住人。系爭(zhēng)公房被拆遷，于玉娥系被安置人員。于玉娥雖在婚前已具備公房同住人資格，但該資格不能等同于房屋所有權(quán)，不能認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)益的形式轉(zhuǎn)化。于玉娥可取得的動(dòng)遷補(bǔ)償款系夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。徐甲與于玉娥離婚，可以要求分割屬于于玉娥的動(dòng)遷補(bǔ)償款。徐甲與于玉娥離婚時(shí)，因涉及案外人，于玉娥的動(dòng)遷款分割未予處理，法院要求雙方另行依法解決，故于天賜、方粉安、于玉娥關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。徐某某雖出生即落戶于系爭(zhēng)公房，但其實(shí)際隨父母居住，且撫養(yǎng)、居住問(wèn)題已在徐甲與于玉娥離婚案件中予以解決，其在系爭(zhēng)公房并不享有居住權(quán)。徐某某要求分割動(dòng)遷款，法院不予支持。兼顧系爭(zhēng)公房的來(lái)源、價(jià)值、居住、人員關(guān)系，以及徐甲與于玉娥離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割等情況，法院酌定于天賜、方粉安、于玉娥向徐甲支付系爭(zhēng)公房的動(dòng)遷補(bǔ)償款12萬(wàn)元。

案例鏈接：（2009）奉民一（民）初字第1668號(hào)

案情簡(jiǎn)介：原告陳雪紅、金某系母女關(guān)系，被告與原告陳雪紅系婆媳關(guān)系，雙方就系爭(zhēng)房屋的動(dòng)遷補(bǔ)償款分割發(fā)生糾紛。系爭(zhēng)房屋在1991年辦理了宅基地使用證，該證登記戶主為被告的丈夫金引明，宅基地使用權(quán)審核表中還載有被告陳小芳及其與金引明之子金建東的名字。2005年，金建東死亡。2008年，被告丈夫金引明死亡；金引明生前于2008年4月9日立下一份遺囑，遺囑將其遺產(chǎn)全部由被告繼承。金引明死亡后，系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷，動(dòng)遷補(bǔ)償款共計(jì)410913元。

原告訴稱(chēng)：系爭(zhēng)房屋屬被告陳小芳、金引明及金建東三人共有，金引明、金建東對(duì)動(dòng)遷補(bǔ)償款享有權(quán)利，兩原告作為他們的繼承人亦應(yīng)當(dāng)繼承相應(yīng)的份額。

被告辯稱(chēng)：系爭(zhēng)房屋系被告與丈夫金引明建造，當(dāng)時(shí)金建東尚年幼，房屋為被告與丈夫金引明所有，不屬遺產(chǎn)繼承范圍，原告只能分割拆遷補(bǔ)償款仲的宅基地部分補(bǔ)償。金建東死亡后，兩原告就離開(kāi)了訴爭(zhēng)房屋，故補(bǔ)償結(jié)算清單中的搬家補(bǔ)助費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、速遷獎(jiǎng)及裝潢等其他補(bǔ)償款計(jì)45071元，不屬遺產(chǎn)繼承范圍。且金引明生前立有遺囑，其遺產(chǎn)全部由被告繼承。

法院認(rèn)為：1991年辦理宅基地使用證時(shí)金建東雖系未成年人，但農(nóng)村建房用地審批文件中核定的未成年人可認(rèn)定為宅基地房屋的共同所有權(quán)人，故上述三人對(duì)系爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)。另外，本案房屋雖系被告與丈夫金引明于1985年建造的，但該房屋裝修時(shí)金建東已成年，應(yīng)認(rèn)定被告陳小芳與丈夫金引明對(duì)系爭(zhēng)房屋具有主要貢獻(xiàn)，可予以多分，對(duì)金建東適當(dāng)予以少分。因該宅基地房屋系家庭共同所有，故對(duì)該財(cái)產(chǎn)的分割，除考慮權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小外，還應(yīng)結(jié)合財(cái)產(chǎn)來(lái)源、居住狀況等一并予以考慮。判令系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款410913元，其中11628.98元?dú)w原告陳雪紅所有，44577.74元?dú)w原告金某所有，其余354706.28元?dú)w被告陳小芳所有。