【編者按】工程質(zhì)量保證金爭(zhēng)議，是施工案件中常見(jiàn)問(wèn)題，感謝公號(hào)“小甘讀判例”中甘國(guó)明老師收集整理了12個(gè)最高法院有關(guān)建設(shè)工程質(zhì)量保證金裁判觀點(diǎn)，供各位實(shí)務(wù)參考、轉(zhuǎn)發(fā)分享。 特別介紹一下肖峰博士個(gè)人觀點(diǎn)： 1.工程質(zhì)保金本質(zhì)上并不是建設(shè)工程價(jià)款，不能主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)； 2.施工合同無(wú)效，工程質(zhì)保金約定無(wú)效，即便工程質(zhì)保期未屆滿，承包人也可主張返還； 3.工程質(zhì)保金比例約定屬意思自治范圍，即便超過(guò)行政規(guī)章規(guī)定比例上限，也為有效約定。1.雙方當(dāng)事人在竣工結(jié)算方面并未按照約定的程序和條件進(jìn)行，當(dāng)事人主張工程款和質(zhì)保金付款應(yīng)當(dāng)分段計(jì)息的主張不能成立最高人民法院認(rèn)為，案涉工程已于2013年6月3日前交付昆鋼公司使用并投產(chǎn)。工程款的付款條件已成就，昆鋼公司應(yīng)支付全部工程款，并自工程實(shí)際交付之日起算利息。雖然案涉《系統(tǒng)工程合同》專(zhuān)用條款26.2條有關(guān)于“工程竣工結(jié)算完成后付至95%，剩余的5%系作為質(zhì)保金，在質(zhì)保期滿后一個(gè)月內(nèi)付清”的約定，但雙方當(dāng)事人在竣工結(jié)算方面并未按照約定的程序和條件進(jìn)行，雙方也未能舉證證明雙方對(duì)竣工結(jié)算達(dá)成了新的約定，故昆鋼公司關(guān)于本案95%工程款和5%質(zhì)保金付款應(yīng)當(dāng)分段計(jì)息的主張不能成立，本院不予采信。索引：中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司與新疆昆侖鋼鐵有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2021)最高法民終304號(hào)。2.質(zhì)量保證金條款依賴(lài)于雙方當(dāng)事人的約定，建設(shè)工程質(zhì)量保證金對(duì)應(yīng)的是“缺陷責(zé)任期”,而非保修期，工程未完工情況下，已完工部分仍應(yīng)按照質(zhì)保金條款，對(duì)于合同約定的缺陷責(zé)任期已經(jīng)到期的部分，應(yīng)返還質(zhì)保金并承擔(dān)法定保修義務(wù)，對(duì)于缺陷責(zé)任期未至屆滿的，應(yīng)預(yù)留至期滿再行返還最高人民法院認(rèn)為，質(zhì)量保證金是發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定,從應(yīng)付的工程款中預(yù)留,用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。與承包人的法定質(zhì)量保修義務(wù)不同,質(zhì)量保證金條款依賴(lài)于雙方當(dāng)事人的約定。建設(shè)工程質(zhì)量保證金對(duì)應(yīng)的是“缺陷責(zé)任期”,而非保修期。缺陷責(zé)任期是承包人按照合同約定承擔(dān)缺陷修復(fù)義務(wù),且發(fā)包人預(yù)留質(zhì)量保證金(已繳納履約保證金的除外)的期限,自工程實(shí)際竣工日期起計(jì)算。保修期是承包人按照合同約定對(duì)工程承擔(dān)保修責(zé)任的期限,從工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。保修義務(wù)是承包人的法定義務(wù)。本案中，根據(jù)已查明事實(shí)，案涉工程系未完工工程。雙方當(dāng)事人現(xiàn)已解除合同，但已完工部分仍應(yīng)按照《復(fù)工協(xié)議》約定的質(zhì)保金條款，對(duì)于合同約定的缺陷責(zé)任期已經(jīng)到期的部分，應(yīng)返還質(zhì)保金并承擔(dān)法定保修義務(wù)；對(duì)于缺陷責(zé)任期未至屆滿的，應(yīng)預(yù)留至期滿再行返還。華峰公司返還工程質(zhì)量保證金后,不影響海天公司依照合同約定或法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)。索引：海天建設(shè)集團(tuán)有限公司與西安天朗地產(chǎn)集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2021)最高法民終340號(hào)。3.因發(fā)包人原因?qū)е鹿こ掏９ぃ彝９て谙蕹黾s定的質(zhì)保金期限的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)量保證金最高人民法院認(rèn)為，案涉工程因文泰公司未依約對(duì)宇洪公司報(bào)送的工程資料進(jìn)行簽證、未及時(shí)支付進(jìn)度款等違約行為而于2013年8月停工，至今已七年之久，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)案涉工程質(zhì)保期限，且文泰公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整，如再以竣工驗(yàn)收為條件扣留宇洪公司質(zhì)保金顯然不合理，故一審法院認(rèn)定文泰公司應(yīng)向宇洪公司返還質(zhì)保金70.3萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。索引：江西太平洋宇洪建設(shè)有限公司與理縣文泰水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2020)最高法民終455號(hào)。4.質(zhì)保金條款屬于結(jié)算條款，合同解除不影響質(zhì)保金條款效力，在合同約定的條件滿足時(shí)，工程質(zhì)量保證金應(yīng)返還施工方最高人民法院認(rèn)為，質(zhì)保金條款屬于結(jié)算條款，合同解除不影響質(zhì)保金條款效力，因此在合同約定的條件滿足時(shí)，工程質(zhì)量保證金才應(yīng)返還施工方。雖然案涉工程未完工，但福建九鼎的質(zhì)量保修義務(wù)并不因此免除。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》中《工程質(zhì)量保修書(shū)》之約定，工程質(zhì)量保修金按實(shí)際完成工程結(jié)算總價(jià)款5%扣留5年，案涉工程于2016年1月8日完成主體封頂，至今工程未竣工驗(yàn)收，也未交付使用，質(zhì)量保修期尚未屆滿，故福建九鼎主張質(zhì)保金不應(yīng)扣除的理由不能成立。索引：福建九鼎建設(shè)集團(tuán)有限公司與云南佳鴻宇合實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2020)最高法民終337號(hào)。5.施工合同被認(rèn)定為無(wú)效不再履行，但保修期已滿，后續(xù)工程由其他主體繼續(xù)施工，在結(jié)算工程款時(shí)應(yīng)不再提取質(zhì)保金，但是，并不因此而免除施工人對(duì)于其已經(jīng)完成建設(shè)工程在合理使用期限內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量的保修責(zé)任最高人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程質(zhì)保金是用于保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。本案中，《施工總承包框架協(xié)議》約定了質(zhì)保金的提取比例以及支付辦法，但鑒于該《施工總承包框架協(xié)議》已被認(rèn)定為無(wú)效不再履行，結(jié)合兩年保修期已滿，萬(wàn)利公司主要對(duì)主體進(jìn)行了施工，后續(xù)工程由其他公司繼續(xù)施工，原審認(rèn)定不再提取質(zhì)保金并無(wú)不當(dāng)。但是，并不因此而免除萬(wàn)利公司對(duì)于其已經(jīng)完成建設(shè)工程在合理使用期限內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量的保修責(zé)任。索引：萬(wàn)利建設(shè)有限公司與商丘華程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2020)最高法民終774號(hào)。6.承包人的保修義務(wù)是法定義務(wù)，在施工合同解除情況下，質(zhì)量保證金條款雖然終止履行，但不免除施工人對(duì)其施工工程的質(zhì)量保修法定責(zé)任最高人民法院認(rèn)為，首先，本案合同解除系因發(fā)包人違約，承包人并無(wú)可歸責(zé)事由。合同約定的質(zhì)保期最長(zhǎng)為五年，但工程停工至今五年有余，扣留質(zhì)保金，有悖于公平正義。其次，在施工過(guò)程中監(jiān)理單位對(duì)分部工程的質(zhì)量進(jìn)行了把控并確認(rèn)驗(yàn)收合格，栩?qū)捁疽辔粗鲝埞こ檀嬖谫|(zhì)量問(wèn)題，案涉合同業(yè)已解除，上述質(zhì)保金條款終止履行。再次，承包人的保修義務(wù)是法定義務(wù)，保證金條款雖然終止履行但不免除華建公司對(duì)其施工工程的質(zhì)量保修法定責(zé)任。華建公司關(guān)于本案案涉質(zhì)保金不應(yīng)暫扣的理由成立，應(yīng)予支持。索引：江蘇省華建建設(shè)股份有限公司與重慶栩?qū)挿康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2020)最高法民終132號(hào)。7.發(fā)包人對(duì)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用，只是推定工程質(zhì)量合格，并不能免除承包人對(duì)工程質(zhì)量保修義務(wù)，發(fā)包人有權(quán)按照約定在欠付工程款中扣除保證金最高人民法院認(rèn)為，施工方對(duì)建設(shè)工程應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任，包括對(duì)工程施工中出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題及經(jīng)驗(yàn)收不合格工程應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量返修責(zé)任，以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)收合格的工程在使用過(guò)程中出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)承擔(dān)的保修責(zé)任。臨峰公司未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用，只是推定工程質(zhì)量合格，并不能免除承包人對(duì)案涉工程質(zhì)量保修義務(wù)。故原判決關(guān)于在欠付工程款中扣除保證金的認(rèn)定正確，中業(yè)公司主張不應(yīng)當(dāng)予以扣減的再審理由不能成立。索引：浙江省東陽(yáng)第三建筑工程有限公司與煙臺(tái)經(jīng)緯實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2018)最高法民終920號(hào)。8.《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》關(guān)于缺陷責(zé)任期最長(zhǎng)二十四個(gè)月的規(guī)定，并非法律關(guān)于質(zhì)保金返還期限不得超過(guò)二年的強(qiáng)制性規(guī)定最高人民法院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于質(zhì)保金的返還期限在《建設(shè)工程施工合同》中進(jìn)行了明確約定，即“質(zhì)保金在分部工程兩年質(zhì)保期滿后退還，防水質(zhì)保金在五年防水工程質(zhì)保期滿后退還”，因本案工程尚有部分地下安裝工程需待消防工程完畢后方可施工完成，且五年防水工程質(zhì)保金的返還期限尚未屆滿。一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況未予支持一建公司質(zhì)保金返還的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。一建公司主張《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第二條關(guān)于“缺陷責(zé)任期一般為六個(gè)月、十二個(gè)月或二十四個(gè)月，具體可由發(fā)、承包雙方在合同中約定”的規(guī)定系法律關(guān)于質(zhì)保金返還期限不得超過(guò)二年的強(qiáng)制性規(guī)定沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信，其上訴請(qǐng)求返還工程質(zhì)保金及利息，本院不予支持。索引：四川省第一建筑工程有限公司與昭通市泰斗房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2019)最高法民終557號(hào)。9.雙方合同約定質(zhì)保金返還的條件為，保修期滿且無(wú)工程質(zhì)量問(wèn)題或者所產(chǎn)生的質(zhì)量問(wèn)題已得到妥善解決，在上述條件未能全部滿足情況下，發(fā)包人有權(quán)拒絕返還質(zhì)保金最高人民法院認(rèn)為，按照雙方建設(shè)工程施工合同的約定，電氣管線、上下水管安裝工程保修期兩年，有防水要求的衛(wèi)生間、廚房、房間和外墻面的滲漏、屋面防水工程保修期五年。工程竣工驗(yàn)收合格后開(kāi)始計(jì)算保修期，保修期滿且無(wú)工程質(zhì)量問(wèn)題或者所產(chǎn)生的質(zhì)量問(wèn)題已得到妥善解決的，發(fā)包人應(yīng)在14天內(nèi)，將剩余保修金和利息返還承包人。故案涉工程質(zhì)保期雖已屆至，但尚需滿足無(wú)工程質(zhì)量問(wèn)題或者所產(chǎn)生的質(zhì)量問(wèn)題已得到妥善解決的條件?，F(xiàn)雙方均認(rèn)可案涉房屋出現(xiàn)了漏水等問(wèn)題，并對(duì)出現(xiàn)問(wèn)題的原因各執(zhí)一詞，建展公司并與案外人就漏水修復(fù)簽訂了施工合同進(jìn)行了部分修復(fù)，另有部分房屋質(zhì)量問(wèn)題尚未得到妥善解決。因此，海天公司現(xiàn)僅以工程質(zhì)保期已屆滿為由主張返還質(zhì)保金，不能得到支持。索引：海天建設(shè)集團(tuán)有限公司與云南建展房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2018)最高法民終659號(hào)。10.施工合同約定的工程質(zhì)保金條款屬于結(jié)算條款的一部分，不因合同無(wú)效而免除承包人留取質(zhì)保金的義務(wù)最高人民法院認(rèn)為，案涉《工程施工合同》約定“工程質(zhì)保金為最終結(jié)算總價(jià)的5%，工程竣工驗(yàn)收滿2年，甲方無(wú)息返還質(zhì)保金的70%，竣工驗(yàn)收滿5年后，甲方無(wú)息返還剩余30%的質(zhì)保金”，該約定屬于結(jié)算條款的一部分，不因合同無(wú)效而免除中建二局四公司留取質(zhì)保金的義務(wù)。綜上，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)扣留。一審法院認(rèn)定本案工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但已實(shí)際投入使用，故按照雙方當(dāng)事人合同約定，本案工程質(zhì)保金期限應(yīng)從2014年12月起計(jì)算，截止本案判決之日已過(guò)2年，但未滿5年，故應(yīng)當(dāng)扣除。索引：中建二局第四建筑工程有限公司與黑龍江省日出康城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2018)最高法民終922號(hào)。11.合同無(wú)效并不意味著實(shí)際施工人對(duì)所建工程就無(wú)需承擔(dān)質(zhì)量保修義務(wù)，施工合同約定的質(zhì)保金條款，對(duì)實(shí)際施工人具有約束力最高人民法院認(rèn)為，以七冶公司為發(fā)包人、周擁軍為承包人簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》，因?qū)儆凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)所規(guī)定的“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”而被認(rèn)定為無(wú)效，但合同無(wú)效并不意味著實(shí)際施工人對(duì)所建工程就無(wú)需承擔(dān)質(zhì)量保修義務(wù)。作為《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》附件的《工程質(zhì)量保修書(shū)》明確約定，質(zhì)量保修期從工程實(shí)際竣工之日算起，分單項(xiàng)竣工驗(yàn)收的工程按單項(xiàng)工程分別計(jì)算質(zhì)量保修期，并根據(jù)土建、屋面防水、道路、管線安裝等不同的工程分別約定了1至5年不等的質(zhì)量保修期。工程質(zhì)量保修金為施工合同價(jià)款的3%，質(zhì)量保修期滿2年，七冶公司扣留全部質(zhì)保金的30%后，14天內(nèi)將剩余部分全部返還周擁軍，質(zhì)量保修期滿5年后14天內(nèi)七冶公司將剩余保修金全部返還周擁軍。雙方形成的《工程驗(yàn)收會(huì)議結(jié)論》載明，永豐奢香大酒店（永豐財(cái)富中心）地基與基礎(chǔ)部分工程于2014年11月28日驗(yàn)收合格，永豐奢香大酒店（永豐財(cái)富中心）ABC區(qū)、主體結(jié)構(gòu)工程于2015年10月21日驗(yàn)收合格，經(jīng)施工單位、監(jiān)理單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位及質(zhì)量監(jiān)督單位共同簽字蓋章確認(rèn)。現(xiàn)周擁軍并未依據(jù)分單項(xiàng)竣工驗(yàn)收而主張質(zhì)量保修期已經(jīng)屆至故應(yīng)當(dāng)在質(zhì)量保修期滿后2年和5年分別退還相應(yīng)款項(xiàng)，同時(shí)雙方對(duì)于經(jīng)過(guò)驗(yàn)收合格的地基與基礎(chǔ)部分、ABC區(qū)、主體結(jié)構(gòu)工程究竟屬于質(zhì)量保修期為1至5年中的哪類(lèi)工程也未形成一致，故原審依照合同約定扣除結(jié)算總價(jià)3%的費(fèi)用作為質(zhì)保金并無(wú)不當(dāng)。周擁軍如認(rèn)為七冶公司未依約按期退還質(zhì)保金，可就質(zhì)保金之退還另行主張。索引：周擁軍與七冶博盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2018)最高法民終587號(hào)。12.質(zhì)量保證金屬于工程價(jià)款的一部分，應(yīng)在工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)最高人民法院認(rèn)為，案涉《備案合同》第26條約定“余款5%作為工程保修款，待工程竣工滿1年后7天內(nèi)支付保修款總價(jià)的50%，待工程竣工滿2年后7天內(nèi)支付保修款總價(jià)的70%”。該條款系當(dāng)事人就質(zhì)量保證金的支付比例及返還時(shí)間所作約定。案涉工程至今未完工，缺陷責(zé)任期尚未起算，上述質(zhì)保金條款尚未履行，自《備案合同》解除之時(shí)，該條款應(yīng)終止履行。對(duì)于中成公司已完工部分，萬(wàn)炬公司并未主張?jiān)摬糠止こ檀嬖谫|(zhì)量問(wèn)題需要維修，且承包人的保修義務(wù)是法定義務(wù)，即便質(zhì)保金條款終止履行，中成公司仍然應(yīng)對(duì)已完工程的質(zhì)量問(wèn)題在保修期內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任。萬(wàn)炬公司主張扣留質(zhì)保金，依據(jù)不足。一審判決扣除的質(zhì)量保證金2106萬(wàn)元屬于工程價(jià)款的一部分，應(yīng)在工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。一審判決在萬(wàn)炬公司應(yīng)付中成公司工程款數(shù)額中扣除質(zhì)保金有誤，并導(dǎo)致認(rèn)定中成公司享有優(yōu)先受償權(quán)的工程款數(shù)額有誤，本院予以糾正。萬(wàn)炬公司應(yīng)支付中成公司工程款198817194元，中成公司在萬(wàn)炬公司欠付工程款198817194元范圍內(nèi)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。索引：浙江中成建工集團(tuán)有限公司與天津萬(wàn)炬電子產(chǎn)業(yè)投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2018)最高法民終638號(hào)。
|
