|
在每一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，都存在許多重要著作，但只有極少數(shù)著作，可以稱作界碑式的。界碑式著作不只重要，它的出現(xiàn)還意味著某種整體性變化，或用界碑一詞的通常含義來說，這類著作界定了一種新的學(xué)術(shù)研究的“邊界位置和走向”，甚至?xí)饘W(xué)科精神氣質(zhì)的改變。在過去五十年來的英語法理學(xué)界，出版于1967年、由哈特所著的《法律的概念》（TheConcept of Law），可以算是一本界碑式著作。正如本書第二版編者所言，該書出版不久，就改變了英語世界甚至之外的人們理解法理學(xué)的方式（transformed the way jurisprudence was understood in theEnglish-speaking world and beyond）。即使德沃金也承認(rèn)，“在法哲學(xué)的幾乎任何一處，建設(shè)性的思想必須從考慮他（指哈特-引者注）的觀點(diǎn)開始?！倍霭嬗?986年、由德沃金所著的《法律帝國》，也是另一部有資格稱為界碑式的著作。此書雄心勃勃，又論述縝密，從方法論和實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)兩個(gè)方面，對(duì)包括哈特在內(nèi)的既有法理學(xué)模式提出了重大挑戰(zhàn)，并闡述了極具競爭力的替代性觀點(diǎn)，整體性地標(biāo)示出了一種更具活力的法理學(xué)“邊界位置和走向”，殊堪關(guān)注。 本書共11章，大致可分為三部分。第一部分包括1至3章，可以說是全書的導(dǎo)論。在這一部分，德沃金基于法律的論辯性特征，分析了理論爭議的性質(zhì)及解決爭議的適當(dāng)方法。第二部分是第4至6章，通過與慣例主義（conventionalism）和實(shí)用主義（pragmatism）兩種主要法理學(xué)理論的辯論，提出并辯護(hù)了其整全性（integrity）和整全法（law as integrity）主張。第7至10章，是整全法理論的應(yīng)用部分。其中第7章又是該部分的總論，主要闡釋了整全法在法律領(lǐng)域應(yīng)用的一般原則和方法。從第八章開始，則分別以普通法、制定法和憲法為例，檢驗(yàn)了整全法理論的實(shí)踐有效性。第十一章是總結(jié)性的。 作為一篇導(dǎo)讀文章，我們無法全面介紹本書的內(nèi)容，而是將重點(diǎn)放在法理學(xué)性質(zhì)及其方法論這一根本問題上。但是，本文也不是忠實(shí)地追隨或介紹作者的觀點(diǎn)，而是通過參與式的思考和辯駁，包括重構(gòu)其理論結(jié)構(gòu)，來呈現(xiàn)本書這部分內(nèi)容的合理形態(tài)及其價(jià)值。在第一部分，我們會(huì)闡述本書的主要問題及其理論規(guī)劃，第二部分檢討和澄清其實(shí)踐詮釋學(xué)的確切含義。第三部分考察德沃金如何將實(shí)踐詮釋學(xué)運(yùn)用于法理學(xué)。結(jié)語部分則簡要地指出了本書可能帶來的法理學(xué)變化。 一、問題與理論規(guī)劃 （一）理論爭議 學(xué)術(shù)著作是針對(duì)特定問題而寫的。理解一本著作的關(guān)鍵，是要深入其問題處境，不僅要理解作者的主要問題為何，還要細(xì)致體會(huì)該問題的重要性，亦即該問題為何會(huì)成為一個(gè)問題，并值得我們關(guān)注。最后，還要揣摩該問題之難點(diǎn)何在，解決起來為何不易。一旦理解了問題的性質(zhì)及其難點(diǎn)，也就把握了理論努力的要點(diǎn)與重點(diǎn)。接下來，我們就可以考察作者的研究規(guī)劃，檢討其研究規(guī)劃如何回應(yīng)其問題，以及其回應(yīng)是否成功。 本書一開始，德沃金就提出了我們都非常熟悉的法律現(xiàn)象，即：法律人，尤其是法官，經(jīng)常就一些案件進(jìn)行爭議，并深入分析了法律爭議的性質(zhì)。德沃金將關(guān)于法律允許、禁止或授權(quán)我們做什么的各種主張或陳述，稱為法律命題（propositions of law）。法律命題可以為真或假（true or false）。決定特定法律命題為真的條件，德沃金稱為法律根據(jù)（grounds of law）。(頁4)如果一項(xiàng)法律命題有法律根據(jù)支持，則該法律命題為真。德沃金所關(guān)注的法律爭議是關(guān)于法律根據(jù)的爭議。他區(qū)分了兩種爭議類型。一種是經(jīng)驗(yàn)爭議。例如，根據(jù)一種看待法律根據(jù)的顯明事實(shí)觀點(diǎn)（plain fact view），法律被認(rèn)為是政治機(jī)構(gòu)在過去特定階段做出的特別決定。但是，人們?nèi)匀豢赡軙?huì)對(duì)某個(gè)法律根據(jù)是否包含在這些決定內(nèi)存在爭議。這一爭議可以透過查閱記載制度決定的典章等經(jīng)驗(yàn)方法來解決。所以，經(jīng)驗(yàn)爭議在理論上并無太大價(jià)值。 德沃金關(guān)注的是另一種爭議，他稱作理論爭議（theoretical disagreement）。（頁6）這類爭議的參與者，對(duì)政治機(jī)關(guān)頒布了哪些決定的事實(shí)，并不存在異議，但他們?nèi)匀粫?huì)爭議，對(duì)于特定的案件來說，妥當(dāng)?shù)姆筛鶕?jù)究竟是什么。例如，在Elmer案中，由于擔(dān)心祖父修改以其為繼承人的遺囑，Elmer將其祖父毒死。法官們都很清楚，當(dāng)時(shí)的《紐約遺囑法》，并未規(guī)定繼承人謀殺被繼承人的應(yīng)被剝奪繼承權(quán)，可他們對(duì)于Elmer是否具有繼承權(quán)仍有爭議。 如何解釋這種爭議呢？按照顯明事實(shí)法律觀，這種爭議顯然不是關(guān)于法律根據(jù)的爭議，因?yàn)槭裁词欠筛鶕?jù)，在本案中已經(jīng)事實(shí)昭然：既然法律對(duì)此類情形未做規(guī)定，法官就沒有法律根據(jù)剝奪Elmer的繼承權(quán)。所以，他們可能會(huì)認(rèn)為，這類爭議不是關(guān)于法律根據(jù)的，而是關(guān)于法律忠誠的。主張忠誠于法律的法官，即使不怎么認(rèn)同法律，也不會(huì)用自己的正義觀修正或取代法律。而試圖剝奪Elmer繼承權(quán)的法官，不過是偏好正義勝于法律，想要通過修改或創(chuàng)造法律來實(shí)現(xiàn)正義。顯明事實(shí)法律觀還可能提出一種更精致的解釋，這一解釋認(rèn)為，法律并不像外行人所想象的，為每一個(gè)案件都準(zhǔn)備好了決定性的解決方案。在法律保持沉默的地方，說法官是執(zhí)行法律還是變更法律是沒有意義的。法官只能運(yùn)用自由裁量決定案件的結(jié)果。但這種說法并沒有解決問題，反而容易導(dǎo)致兩種立場。其中一種是犬儒式的，認(rèn)為法律從未真正存在過，法律是什么是由意識(shí)形態(tài)或階級(jí)偏好所主宰。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在運(yùn)用自由裁量確定法律根據(jù)時(shí)，優(yōu)秀的法官會(huì)將“類比、技藝、政治智慧與對(duì)自己角色之體認(rèn)，在直觀的判決中融為一爐”。但這種說法“太沒有組織”，也太神秘。（頁10-11） 這種法律人熟悉的爭議，指向一個(gè)關(guān)鍵問題：如果我們承認(rèn)法官有遵守和適用法律的義務(wù)，那么，法官應(yīng)該如何行動(dòng)，才算履行了司法職責(zé)？[jc1] 這種理論的亂象表明，如果我們不能很好地理解這些爭議，就“欠缺必要的良好工具，用來對(duì)法官的所作所為，進(jìn)行睿智與建設(shè)性的批判”。[jc2] （頁11）顯明事實(shí)法律觀看上去更像是對(duì)這一現(xiàn)象的“回避”，而非理論解釋。[jc3] 由于“法院是法律帝國的首都，法官是法律帝國的君王”（頁415），所以，這些問題也是法律事業(yè)的根本問題。德沃金指出： “法律理所當(dāng)然是一種社會(huì)現(xiàn)象。但這種現(xiàn)象的復(fù)雜性、功能與后果，皆取決于其結(jié)構(gòu)的一項(xiàng)特殊特征。與許多其它社會(huì)現(xiàn)象不同，法律實(shí)踐是論辯性的（argumentative）。實(shí)踐中的每個(gè)行動(dòng)者都理解到，法律實(shí)踐允許或要求什么，乃取決于某些命題的真值，而這些命題的意義僅有透過實(shí)踐并且在實(shí)踐中才能獲得；這個(gè)實(shí)踐主要在于運(yùn)用與爭論這些命題……而且除非注意到他們?nèi)绾巫C立與捍衛(wèi)這些主張，否則法律對(duì)他們所揭示的東西，有一大部分都無法被發(fā)現(xiàn)?！保?3，譯文有修改） 按照德沃金的看法，理論爭議不是在“法律是什么”的名義下，爭論“法律應(yīng)該是什么”，相反，正是因?yàn)榉ü僬嬲\地認(rèn)為，法官的職責(zé)是適用法律，他們才嚴(yán)肅地爭論什么可以算作適當(dāng)?shù)姆筛鶕?jù)，特別是下述問題：過去的政治決定，包括法典與司法判決，“是否窮盡了適切的法律根據(jù)”。（頁6）此類爭議在簡易案件（easy cases）中雖然一般不會(huì)出現(xiàn)，但在疑難案件（hardcases）中卻成為焦點(diǎn)。我們不能僅僅因?yàn)檫@些爭議只出現(xiàn)在疑難案件，就認(rèn)為它們是法律實(shí)踐的邊緣情形。判斷某種爭議是不是邊緣的，不是看其出現(xiàn)的概率，而是爭議問題之性質(zhì)。如果法官們的爭議確實(shí)是關(guān)于法律根據(jù)的爭議，法理學(xué)對(duì)法律是什么這一基本理論問題的回答，就必須能解釋理論爭議。在這個(gè)意義上，理論爭議給法理學(xué)提供了檢驗(yàn)性的（testing）或關(guān)鍵性的（pivotal）的事例。（頁42）本書的主要目的，就是要通過闡明理論爭議的性質(zhì)，“建構(gòu)和捍衛(wèi)一種正確法律根據(jù)的特定理論”。（頁12） （二）理論規(guī)劃 一旦我們注意到《法律帝國》的問題處境，就能體會(huì)到德沃金在方法論上的苦心。當(dāng)代法理學(xué)關(guān)于方法論的爭議，主要是由德沃金激發(fā)的。法律實(shí)證主義將法律是什么當(dāng)作社會(huì)事實(shí)問題，而理論爭議論題有力地表明，在法律是什么或法律根據(jù)問題上，人們彼此存在實(shí)質(zhì)性分歧。那么，我們?cè)撊绾蝸泶_定一個(gè)“正確法律根據(jù)的特定理論”呢？ 這一問題的難點(diǎn)在于，法律是什么是一個(gè)公共問題，對(duì)這一問題的回答會(huì)影響到他人的權(quán)利義務(wù)，所以，任何一位法官，都不能僅僅援引他所支持的法律觀，作為決定法律根據(jù)的基礎(chǔ)。法官也不能將某種法律觀的可接受性，委托給投票之類的程序。相反，參與投票的法官，應(yīng)該基于對(duì)某種法律觀的正確性判斷做出選擇。這里所謂的正確性，至少意味著某個(gè)法律觀是所有法律實(shí)踐的參與者能夠共享的。 我們必須小心地對(duì)待這個(gè)問題，體會(huì)其難點(diǎn)所在[jc4] 。一方面，德沃金的目的是要尋找一種可共享的法律觀，而另一方面，我們彼此之間不僅在實(shí)質(zhì)問題上存在嚴(yán)重分歧，即使在方法論層面，也存在各種合理的爭議。所以，尋求一種可共享之法律觀的法理學(xué)思考，不但不能從任何一種實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)開始，甚至也不能依靠某些既定的方法論展開討論。如果我們要理性地尋求這種可共享的法律觀，就必須暫時(shí)放下自己的實(shí)質(zhì)性和方法論主張，退回到一個(gè)更根本的層次，[jc5] 先行確定何為“理性地尋求”，特別是要確定理性思考者都能接受的程序和原則，這些程序和原則不會(huì)預(yù)設(shè)或支持某種特定的法理學(xué)主張，而是要確定一個(gè)共同思考如何進(jìn)行的基本規(guī)劃，使得共同的法理學(xué)思考可以進(jìn)行下去。 依據(jù)爭議的性質(zhì)，我們可以獲得兩個(gè)非常抽象的討論規(guī)劃。[jc6] 其一，建立共同問題。事實(shí)上的爭議未必是真正的爭議。真正的爭議必須是針對(duì)共同問題的爭議。共同思考必須清晰準(zhǔn)確地界定問題。其二，確定公共思考的目標(biāo)和需要遵守的準(zhǔn)則。既然我們的目標(biāo)是要尋求對(duì)法律是什么的公共理解，下面這個(gè)原則就是所有思考者必須遵守的：在未來的思考中，任何人都不能引入無法共享的材料和主張，來支持其法理學(xué)論證。當(dāng)然，對(duì)法理學(xué)來說，這兩步遠(yuǎn)非足夠。要將一般哲學(xué)規(guī)劃延展到法理學(xué)領(lǐng)域，不可避免地涉及對(duì)法律的某些實(shí)質(zhì)性看法，所以，這種延伸必須是審慎的，需要通過可普遍接受原則的檢驗(yàn)。 從這個(gè)角度，我們可以將德沃金的方法論區(qū)分為三個(gè)層次。[jc7] 第一個(gè)層次是上面提及的一般哲學(xué)規(guī)劃，即建立共同問題、目標(biāo)和討論原則。這些一般規(guī)劃源自爭議和任務(wù)的性質(zhì)，德沃金當(dāng)然不會(huì)反對(duì)，事實(shí)上他也多次強(qiáng)調(diào)這些方面的基礎(chǔ)性地位?！斗傻蹏匪⒌墓餐瑔栴}，包括：（1）我們要探究的是法律是什么，而不是法律應(yīng)該是什么或其它問題。（2）基于對(duì)法律是什么的可共享理解，來解決特定的法律爭議。在這兩個(gè)問題中，第一個(gè)問題通常被認(rèn)為是法理學(xué)問題，第二個(gè)問題會(huì)涉及到特定的法體系，法理學(xué)并不能完備地回答，但可以闡明一些原則或原理。這些方面仍然是一般性的。 本書的第二個(gè)層次規(guī)劃，建立在關(guān)于法律的一個(gè)實(shí)質(zhì)判斷上，即：法律是一種社會(huì)實(shí)踐，而法律與其它社會(huì)實(shí)踐一樣都是詮釋性的。所以，德沃金認(rèn)為，“任何值得擁有的法理學(xué)，就必須建立在'詮釋是什么’的某個(gè)觀點(diǎn)上”。（頁52）在這一層次，德沃金發(fā)展出了一套可稱為實(shí)踐詮釋學(xué)（ PracticalHermeneutics）的理論，作為研究“作為社會(huì)實(shí)踐之法律”的一般工具。（頁70）最后一個(gè)層次，是將其實(shí)踐詮釋學(xué)方法運(yùn)用于法律實(shí)踐，屬于法律詮釋學(xué)。而其成果則是整全法理論。 不難看出，實(shí)踐性和公共性可以說是德沃金法理學(xué)的兩大特征。[jc8] 描述性法理學(xué)將法律制度視為社會(huì)事實(shí)，試圖通過闡明法律的要素和結(jié)構(gòu)來促進(jìn)對(duì)法律性質(zhì)的社會(huì)理解。這一事業(yè)通常也被視為旁觀者的和理論性的事業(yè)。但是，德沃金現(xiàn)在已經(jīng)通過理論爭議指出，法律是什么這一法理學(xué)的根本問題是可爭辯的，他就有了很充分的理由，將這一問題作為法律實(shí)踐的公共爭議來對(duì)待，并致力于為公共爭議提供一個(gè)可共享的理論解決方法，所以，對(duì)德沃金來說，法理學(xué)事業(yè)既是理論性的，又是參與性的和實(shí)踐性的。其實(shí)踐性首先體現(xiàn)在下述被廣泛引用的主張，即：“法理學(xué)是司法裁判的總則部分，是任何法律決定的無聲序言”。（頁99）但是，實(shí)踐性還具有更深一層次的含義，這就是任何一種可共享的法律觀，都不能采取笛卡爾式的獨(dú)白式沉思，而應(yīng)相信并尊重他人對(duì)法律是什么也擁有合理的理解，與其他人一起，在一組可共享的研究規(guī)劃和原則指導(dǎo)下展開共同思考，通過集體努力形成可共享的法律觀。要言之，一種可共享的法律觀應(yīng)該是由理性的人們集體地建構(gòu)起來的。這一點(diǎn)也給我們閱讀本書提供了啟示。閱讀本書的最佳方式，是以參與者的身份，與德沃金進(jìn)行對(duì)話和辯論，并不斷表明，德沃金的理論在何種意義上，是我們可以共享的，在什么地方是可以爭議的。由于第一個(gè)層次的規(guī)劃不存在爭議，本文將重點(diǎn)考察其實(shí)踐詮釋學(xué)的合理性及其在法理學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用。 二、實(shí)踐詮釋學(xué) （一）實(shí)踐的結(jié)構(gòu) 如前所說，德沃金將法律視為一種社會(huì)實(shí)踐，所以，在進(jìn)入法理學(xué)思考之前，他要鍛造出一套適合用來研究社會(huì)實(shí)踐的一般工具。而某種工具是否合適，則取決于研究的目標(biāo)和對(duì)象的性質(zhì)。德沃金因此細(xì)致考察了實(shí)踐的性質(zhì)。 德沃金以禮儀實(shí)踐為例，闡明了實(shí)踐的兩個(gè)關(guān)鍵要點(diǎn)。首先，實(shí)踐不是單純的事實(shí)，而是負(fù)荷了價(jià)值的（value-laden），例如，用來實(shí)現(xiàn)某種利益、目的或原則。這些利益、目的和原則構(gòu)成了實(shí)踐的本旨（point）。其次，實(shí)踐本旨的要求并不“必然或排他性地”體現(xiàn)為由歷史和慣例所產(chǎn)生的規(guī)則。例如，禮儀的本旨是尊敬，而“農(nóng)民應(yīng)該向貴族脫帽致意”是一個(gè)曾經(jīng)出現(xiàn)過的禮儀規(guī)則，但該規(guī)則顯然不是禮儀本旨的必然的或排他性的要求。 在此基礎(chǔ)上，德沃金指出了對(duì)待實(shí)踐的兩種詮釋性態(tài)度。其一我們可以問，某個(gè)實(shí)踐的本旨究竟是什么。其二是假定實(shí)踐的本旨是P，然后去考慮，根據(jù)對(duì)P的正確理解，P究竟要求些什么。這兩種詮釋態(tài)度是可以分離的，但完整的詮釋性態(tài)度包含了這兩個(gè)要素。舉例來說，一旦我們對(duì)禮儀實(shí)踐采取完整的詮釋性態(tài)度，我們不但會(huì)問禮儀實(shí)踐的本旨是什么，而且還會(huì)問：“農(nóng)民應(yīng)該向貴族脫帽致意”是否代表了正確理解的禮儀的要求？并基于這一詮釋，來“理解、適用、擴(kuò)張、調(diào)整、修正或限縮”實(shí)踐規(guī)則。因此，在完整的詮釋性態(tài)度中，我們不但理解了禮儀實(shí)踐為何會(huì)存在，而且也決定了正確理解的禮儀現(xiàn)在要求什么。（頁50） 在詮釋性態(tài)度的兩個(gè)要素中，對(duì)實(shí)踐本旨或價(jià)值的詮釋，是非常關(guān)鍵的內(nèi)容，也是第二種詮釋性態(tài)度的前提。按照德沃金后來的看法，實(shí)踐價(jià)值是實(shí)踐獨(dú)有的（distinct）和根本性的價(jià)值。所謂獨(dú)有的價(jià)值是指實(shí)踐自身的善（good），而不是它們會(huì)提供什么其它種類的善。例如，合法性價(jià)值是法律獨(dú)有的價(jià)值，也是獨(dú)立于正義或其它價(jià)值，且是后者無法替代的。紐倫堡審判從正義的角度看可能是正當(dāng)?shù)?，但它的合法性卻一直存在爭議，這就是合法性價(jià)值獨(dú)立于正義價(jià)值的一個(gè)例子。而根本性價(jià)值是指實(shí)踐價(jià)值不但確定了實(shí)踐存在的理由，也塑造了其規(guī)范性結(jié)構(gòu)，所以，某一實(shí)踐為何包含某些要素而非其它要素，以及它們之間為何呈現(xiàn)此種結(jié)構(gòu)而非另外的結(jié)構(gòu)，都只有結(jié)合實(shí)踐價(jià)值才能得到合理的說明和辯護(hù)。最后，實(shí)踐價(jià)值也是真實(shí)的價(jià)值（real value），而不是理論家的虛構(gòu)或想象。實(shí)踐價(jià)值真實(shí)地出現(xiàn)在人類實(shí)踐中，是由實(shí)踐的規(guī)范結(jié)構(gòu)和行動(dòng)所支持和維護(hù)的。雖然參與者未必能清晰地表達(dá)實(shí)踐價(jià)值，但我們?nèi)匀豢梢砸话阈缘卣f，實(shí)踐價(jià)值構(gòu)成了參與實(shí)踐的理由，而實(shí)踐參與者也共享了一個(gè)實(shí)踐意圖，這就是要以最佳地實(shí)現(xiàn)實(shí)踐價(jià)值的方式行動(dòng)。而當(dāng)實(shí)踐價(jià)值為何存在真正爭議時(shí)，就需要對(duì)實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行詮釋。在這個(gè)意義上，實(shí)踐價(jià)值是詮釋性的和可爭辯的。 對(duì)實(shí)踐結(jié)構(gòu)的這些分析，解釋了實(shí)踐為何具有論辯性，以及這一論辯的性質(zhì)，也確定了基本的論辯原則。實(shí)踐之所以會(huì)出現(xiàn)論辯，是因?yàn)閷?shí)踐負(fù)載了價(jià)值，而規(guī)則的適用是敏感于實(shí)踐的價(jià)值的，正因如此，我們才會(huì)對(duì)具體規(guī)則的含義進(jìn)行爭議，爭議的核心則是要從最佳實(shí)現(xiàn)實(shí)踐價(jià)值的角度看，規(guī)則的適當(dāng)含義是什么。這些說明從更抽象的層次，解釋了理論爭議的性質(zhì)，同時(shí)也將焦點(diǎn)指向了實(shí)踐的價(jià)值根基，以及價(jià)值是如何影響遵守規(guī)則的實(shí)踐的。不過，一旦將價(jià)值問題置于理論核心，也會(huì)產(chǎn)生新的問題。其理由正如德沃金自己反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，既然價(jià)值分歧是理論爭議的根源，對(duì)實(shí)踐價(jià)值的詮釋，又如何能幫助我們獲得一個(gè)可共享的價(jià)值觀？讓我們記住這一點(diǎn)，再審慎細(xì)致地考察德沃金的實(shí)踐詮釋學(xué)。 （二）建構(gòu)性詮釋 德沃金的實(shí)踐詮釋學(xué)，具體來說，就是將實(shí)踐詮釋視為建構(gòu)性詮釋（constructive interpretation）。根據(jù)德沃金的說法，實(shí)踐詮釋不同于科學(xué)詮釋?？茖W(xué)詮釋的對(duì)象不是人們所創(chuàng)造的，而實(shí)踐詮釋的對(duì)象是人類活動(dòng)?？茖W(xué)詮釋的目的是要說明對(duì)象的因果關(guān)系，而實(shí)踐詮釋的目的是要闡明實(shí)踐的性質(zhì)，特別是其目的。但是，實(shí)踐詮釋也不同于對(duì)話詮釋。兩者的相同之處，在于它們的詮釋對(duì)象都是人類的活動(dòng)，不同之處則在于對(duì)話詮釋的目標(biāo)是要理解說話者的意思，而中立地描述或報(bào)道社群中的人們?nèi)绾慰创龑?shí)踐的態(tài)度或觀點(diǎn)，卻不是關(guān)于實(shí)踐的詮釋。 德沃金認(rèn)為，社會(huì)實(shí)踐詮釋之所以本質(zhì)上是建構(gòu)性的，是因?yàn)橐忈屢环N實(shí)踐，必須賦予實(shí)踐某個(gè)特定的目的，進(jìn)而將實(shí)踐的各種素材組織成為一個(gè)有意義的整體。所以，在建構(gòu)性詮釋中，目的具有“基礎(chǔ)地位”，或者說，“詮釋生來就是目的的報(bào)道”。但是，我們?cè)撊绾螞Q定將哪個(gè)目的賦予實(shí)踐呢？賦予實(shí)踐目的的目的又是什么？德沃金以藝術(shù)詮釋為例，指出賦予藝術(shù)實(shí)踐特定的目標(biāo)，無非是因?yàn)樗囆g(shù)擁有特定的美學(xué)價(jià)值，而賦予藝術(shù)以特定的目標(biāo)，可以最佳地實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的藝術(shù)價(jià)值。（頁62）所以，德沃金以總結(jié)式的語句寫道： “建構(gòu)性詮釋是這樣一件事，即為了使某個(gè)對(duì)象或?qū)嵺`，成為其被認(rèn)為所屬之形式或類型的最佳可能實(shí)例，而賦予該對(duì)象或?qū)嵺`以目的?！保?5） 在確定了實(shí)踐詮釋的性質(zhì)之后，德沃金提出了詮釋的操作性觀點(diǎn)，包括三個(gè)階段和兩個(gè)原則。三個(gè)階段是：其一，前詮釋階段（pre-interpretive stage），在這個(gè)階段，我們雖然對(duì)實(shí)踐本旨還缺乏明確的和可普遍接受的理解，但對(duì)于所要詮釋的實(shí)踐對(duì)象具有某些共識(shí)，足以讓我們辨識(shí)出一種實(shí)踐。其二，詮釋階段（interpretive stage），是要根據(jù)前詮釋階段所確認(rèn)的實(shí)踐要素，來決定某種一般化證立（justification），提供關(guān)于此種實(shí)踐何以值得追求的論證。其三，后詮釋階段（post-interpretive or reforming stage），即根據(jù)第二個(gè)階段的詮釋成果，也就是關(guān)于實(shí)踐的一般性證立，來確定具體實(shí)踐規(guī)則的意義究竟是什么，以使實(shí)踐更適于達(dá)成在第二階段的證立。（頁70-72） 在這三個(gè)階段中，詮釋階段是最核心的環(huán)節(jié)。詮釋者必須在這一階段，確定實(shí)踐的本旨、價(jià)值與目標(biāo)。德沃金提出兩個(gè)原則作為指南。其一是符合（fit）原則，要求對(duì)實(shí)踐本旨的詮釋，應(yīng)該與前詮釋階段的可識(shí)別之實(shí)踐形式保持最大程度的一致。其二是證立（justification）原則，該原則要求“詮釋社會(huì)實(shí)踐的參與者，透過以下方法提出實(shí)踐的價(jià)值，即透過描述利益、目標(biāo)或原則的某個(gè)體系，而該實(shí)踐能夠被看成適于達(dá)成、表達(dá)或例示了這個(gè)體系”。（頁55）也就是說，詮釋者必須去判斷，賦予實(shí)踐以何種目標(biāo)，可以將其參與的實(shí)踐塑造成為該實(shí)踐門類的最佳個(gè)例。（頁72） 就這兩個(gè)原則而言，符合原則不存在太大爭議，這是詮釋的一般原則。有爭議的是證立原則。在論及這一原則時(shí)，德沃金認(rèn)為，詮釋者賦予實(shí)踐價(jià)值與目的時(shí)，不能只是接受他人普遍持有的觀點(diǎn)或某些權(quán)威性判斷。因?yàn)樗嗽趺纯创龑?shí)踐，與實(shí)踐究竟是什么，是兩個(gè)不同問題。實(shí)踐詮釋也不需要預(yù)設(shè)某種超實(shí)體（super-entity）的整體社群，去報(bào)道它看待實(shí)踐的觀點(diǎn)。這不僅是因?yàn)檫@種預(yù)設(shè)本身存在問題，還在于這種做法同樣混淆了詮釋一種實(shí)踐與他人如何看待一種實(shí)踐之間的關(guān)鍵區(qū)別。實(shí)踐的詮釋者必須以參與者的身份，去思考實(shí)踐對(duì)他來說究竟意味著什么，獨(dú)立地獲得自己的判斷。 不僅如此，德沃金還強(qiáng)調(diào)，詮釋者賦予實(shí)踐的目標(biāo)，包含了認(rèn)知（cognitive ）與意愿（volitional ）兩種要素。前者與理解有關(guān)，是指詮釋者對(duì)何種目標(biāo)可以最佳化實(shí)踐，具有充分的認(rèn)知。而后者則與對(duì)待實(shí)踐及其目標(biāo)的態(tài)度有關(guān)，體現(xiàn)為詮釋者對(duì)實(shí)踐及其目標(biāo)的承諾（commitment ）。這種承諾是規(guī)范性的和參與性的，它意味著詮釋者認(rèn)為實(shí)踐應(yīng)該致力于所賦予的目標(biāo)，且詮釋者會(huì)致力于推動(dòng)實(shí)踐如此進(jìn)行。因此，所謂建構(gòu)性詮釋的建構(gòu)，在下述意義上確實(shí)是創(chuàng)造性的或建構(gòu)性的：詮釋者意愿以其價(jià)值判斷去重新塑造實(shí)踐，使此種實(shí)踐更值得追求。 對(duì)建構(gòu)性詮釋存在諸多批評(píng)我們不妨考察一下菲尼斯的批評(píng)。菲尼斯指出，詮釋概念不同于一般性的實(shí)踐推理之處，在于實(shí)踐推理需要考慮全部的相關(guān)理由，而詮釋存在一種不可化約的消極性或派生性（an irreducible passivity or derivativeness about the concept of interpretation）。例如，立法是實(shí)踐推理的主要形式，立法者通常要訴諸于相關(guān)理由的全面權(quán)衡，再做出立法決定，而法官的主要工作是詮釋，其目的只是要說明立法者做出的權(quán)衡是什么。我們也可換個(gè)說法：立法是一種帶入秩序或價(jià)值的實(shí)踐，代表了對(duì)法律如何運(yùn)行的規(guī)范性判斷或承諾。在這個(gè)意義上，立法也可以說是創(chuàng)造性活動(dòng)的產(chǎn)物，而詮釋的對(duì)象雖然說是創(chuàng)造性的產(chǎn)物，但其主要目的不是帶入秩序和價(jià)值，而是要澄清立法者帶入的價(jià)值或秩序的含義，而不是要表達(dá)法官對(duì)法律應(yīng)該如何運(yùn)行的判斷或承諾。 這一區(qū)分對(duì)理解某些實(shí)踐詮釋是重要的。人類實(shí)踐確實(shí)包含了帶入價(jià)值的意圖，正因如此，不同實(shí)踐才有其價(jià)值本旨。對(duì)實(shí)踐的說明當(dāng)然也包含了對(duì)本旨的詮釋。但是，許多人類社會(huì)實(shí)踐形式，在當(dāng)時(shí)可能被認(rèn)為是有價(jià)值的，但后來發(fā)現(xiàn)是無價(jià)值的、甚至嚴(yán)重?fù)p害了其它價(jià)值而被拋棄了。我們?nèi)匀豢梢栽忈屵@類實(shí)踐，且為了詮釋這類實(shí)踐，詮釋者必須說明，對(duì)于當(dāng)時(shí)的實(shí)踐參與者而言，他們發(fā)明、參與和維持這一實(shí)踐時(shí)，意圖帶入的價(jià)值是什么。這類價(jià)值對(duì)當(dāng)時(shí)的參與者而言，是“說得通的”價(jià)值。這些說得通的價(jià)值使得這類實(shí)踐具有了可理解性，但詮釋者不會(huì)認(rèn)為，其所賦予的價(jià)值與目標(biāo)是他所認(rèn)同的。我們可以將這類詮釋稱作保存性詮釋（conservative interpretation，簡稱CI）。CI典型地突出了詮釋的一般規(guī)范結(jié)構(gòu)： 假定對(duì)實(shí)踐P來說，X、Y、Z為真并構(gòu)成了P的主要方面，當(dāng)且僅當(dāng)某個(gè)詮釋，既可以最大程度地與X、Y、Z保持一致，同時(shí)又對(duì)它們?yōu)楹螘?huì)出現(xiàn)及其結(jié)構(gòu)關(guān)系做出了最佳說明，該詮釋就可以歸屬于P。 詮釋的這一結(jié)構(gòu)，將詮釋看作一種模態(tài)性的評(píng)價(jià)活動(dòng)（a modal evaluation，簡稱ME）。ME一般分為兩個(gè)步驟。其一，在前詮釋階段，先確定關(guān)于詮釋對(duì)象的某些共識(shí)，并根據(jù)詮釋對(duì)象的重要方面，界定有待詮釋的模態(tài)問題。這些問題的確定是獨(dú)立于詮釋結(jié)果的。其次，根據(jù)某些被普遍接受的環(huán)境、人性和其它假設(shè)，判斷將何種價(jià)值和目標(biāo)歸屬于特定的實(shí)踐，可以最佳地說明，這類實(shí)踐為何會(huì)包括X、Y、Z等要素，以及它們?yōu)楹螘?huì)呈現(xiàn)出特定的結(jié)構(gòu)。在這個(gè)過程中，詮釋者為了詮釋的需要，固然要將某個(gè)目標(biāo)賦予對(duì)象，但他卻不必認(rèn)同這一目標(biāo)。允許目標(biāo)與詮釋者的價(jià)值判斷或承諾分離，對(duì)許多詮釋活動(dòng)來說是必要的。相反，說一個(gè)致力于保存性詮釋的詮釋者，將某個(gè)目標(biāo)歸屬于實(shí)踐的理由，是因?yàn)樵撃繕?biāo)的歸屬會(huì)讓該實(shí)踐更值得參與，是奇怪的和不真實(shí)的。將目標(biāo)與價(jià)值判斷或承諾分離開來，也使得我們可以去詮釋自己不支持、也不打算參與的實(shí)踐。而判斷一種詮釋是否可接受，自然也不需要訴諸如何令實(shí)踐變得更好的價(jià)值判斷，而是可以通過客觀的、技術(shù)性的方法進(jìn)行。 大多數(shù)理論詮釋都屬于CI。這類詮釋在下述意義上也是建構(gòu)性的，即：通過將特定的價(jià)值或目標(biāo)歸屬于某實(shí)踐，進(jìn)而將實(shí)踐的各種素材組織成為一個(gè)有意義的整體。所以，支持此類詮釋的人們會(huì)承認(rèn)，目的在詮釋中的地位是基礎(chǔ)性的。事實(shí)上，就詮釋是通過將某個(gè)目的歸屬于實(shí)踐，以獲得對(duì)詮釋對(duì)象的整體理解而言，所有的詮釋都是建構(gòu)性的。CI也可能同意，將何種目的歸屬于實(shí)踐，確實(shí)取決于詮釋者對(duì)何種目的能整體上最佳地闡明詮釋對(duì)象的含義之判斷。但CI會(huì)反對(duì)德沃金意義上的建構(gòu)性觀念，亦即賦予詮釋對(duì)象的目的，不僅是詮釋者獨(dú)立做出的判斷，且詮釋者必然會(huì)認(rèn)同這一目的。 建構(gòu)性詮釋顯然不是CI，但CI也不是唯一的詮釋形式。德沃金所關(guān)注的是參與者的詮釋，我們可稱為關(guān)于實(shí)踐的實(shí)踐詮釋（practical interpretation of practice，簡稱PIP）。兩者的關(guān)鍵區(qū)別在于，CI以可理解性為目標(biāo)，而PIP卻可以包含重要的實(shí)踐意圖，例如，他們相信實(shí)踐是有價(jià)值的、值得參與的，并且會(huì)采取行動(dòng)來促進(jìn)實(shí)踐的最佳化。PIP就是其中一種方式，且PIP也要預(yù)設(shè)ME。因?yàn)镸E呈現(xiàn)的是詮釋的一般結(jié)構(gòu)，而不只是CI的結(jié)構(gòu)。任何類型的實(shí)踐詮釋，如果要被視為一種詮釋，而不是關(guān)于實(shí)踐如何進(jìn)行的實(shí)質(zhì)判斷，都應(yīng)該知道自己是在從事詮釋工作，以及詮釋是什么性質(zhì)的活動(dòng)，什么不是詮釋。一個(gè)理解詮釋性質(zhì)的人，不會(huì)認(rèn)為詮釋是要表達(dá)他對(duì)某個(gè)實(shí)踐如何運(yùn)行最好做出的判斷，也不會(huì)將詮釋結(jié)果表達(dá)為自己的價(jià)值判斷。即使詮釋者意圖通過詮釋，在實(shí)踐中帶入新的價(jià)值，其主張也應(yīng)滿足詮釋的一般要求，也就是要具有ME結(jié)構(gòu)，否則他就不是在詮釋，而是在闡述一種關(guān)于實(shí)踐更好地進(jìn)行的方案。 （四）詮釋的多元性與唯一正解 然而，ME如何帶入價(jià)值并通過詮釋引起實(shí)踐的變遷呢？一種帶入價(jià)值的活動(dòng)，在何種意義上是詮釋活動(dòng)呢？畢竟對(duì)德沃金來說，建構(gòu)性詮釋的重要性，就在于它能帶入價(jià)值并令實(shí)踐成為最佳。ME在何種意義上可適用于德沃金的建構(gòu)性詮釋，而非僅僅是單純的CI呢？這需要我們對(duì)建構(gòu)性詮釋做一些詮釋。趁此機(jī)會(huì)，也可順帶討論一下唯一正解與詮釋的多元性問題。 是否存在唯一正解，是德沃金詮釋理論中最富爭議的另一個(gè)問題。唯一正解的要求看上去是由實(shí)踐詮釋的性質(zhì)所決定的：既然詮釋的目的是要提出某種共享的實(shí)踐觀，那么，唯一正解似乎是必要的。假設(shè)存在多個(gè)相互競爭的理解，就沒有一種詮釋是可共享的。但是，唯一正解究竟是什么意思？真的存在唯一正解嗎？在何種意義上存在唯一正解？唯一正解反對(duì)詮釋的多元論嗎？本文的看法是，德沃金既支持唯一正解，也容許詮釋的多元論。這兩個(gè)主張看上去相互矛盾，但這種矛盾是表面的。 德沃金在實(shí)施建構(gòu)性詮釋時(shí)，進(jìn)一步引入了概念（concept）和概念觀（conception）兩個(gè)操作性術(shù)語。這兩個(gè)術(shù)語對(duì)理解德沃金的詮釋理論非常關(guān)鍵。德沃金所謂的概念，并不是指制度的定義性特征（defining feature）。德沃金只是假設(shè)，爭議需要預(yù)設(shè)對(duì)實(shí)踐的某些抽象共識(shí)，這些抽象共識(shí)構(gòu)成了爭議的平臺(tái)（plateau）。只有共享了這一平臺(tái)的群體，才能構(gòu)成一個(gè)論述社群。（頁75）德沃金將關(guān)于實(shí)踐的抽象共識(shí)稱作概念。但他馬上指出，概念一旦具體化，就會(huì)引出進(jìn)一步的問題。對(duì)這類問題的回答不可避免地是詮釋性的，這些詮釋就構(gòu)成了概念觀。對(duì)實(shí)踐的完整理解包含了概念和概念觀。 德沃金的這些說法與ME顯然是一致的。概念界定了有待詮釋的模態(tài)問題，然后我們就可基于可普遍共享的其它材料或原則來發(fā)展一組概念觀。如果某個(gè)概念觀對(duì)概念問題的回答，被普遍接受為最佳回答，該概念觀就可以說是概念問題的唯一正解。但是，正如德沃金所強(qiáng)調(diào)的，詮釋是對(duì)象與詮釋者的互動(dòng)過程。詮釋的這兩個(gè)方面，可能都不支持實(shí)踐詮釋只有唯一正解，而是支持詮釋的多元論，并為創(chuàng)新性詮釋提供了可能。 首先，對(duì)象的性質(zhì)對(duì)詮釋來說，雖然是一個(gè)重要限制，但這種限制是程度性的。在簡單實(shí)踐中，限制程度比較高，可能只存在唯一正確的詮釋。而復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐則會(huì)支持不止一個(gè)概念共識(shí)。不同概念共識(shí)會(huì)支持不同的概念觀，也給詮釋的多元化留下空間?；诓煌拍罟沧R(shí)提出的最佳概念觀，可能是不可比較的，但它們都可以算作對(duì)同一種實(shí)踐的詮釋。 其次，即使是基于同一概念提出的概念觀，在某個(gè)特定歷史環(huán)境下，或許是最佳詮釋，而在另一種環(huán)境下，卻不再是最佳詮釋。詮釋作為人類意向性活動(dòng)（intentional act），不僅是敏感于詮釋的概念，也敏感于詮釋理由。詮釋理由決定了詮釋的目標(biāo)。一種詮釋是否成功，除了要滿足符合原則的要求外，還應(yīng)該最佳地回應(yīng)詮釋的理由。但是，詮釋理由也是多樣化，而且會(huì)隨著環(huán)境和條件而改變。一旦詮釋理由發(fā)生變化，兩者就會(huì)重新開始互動(dòng)，尋找到某種新的可被接受的平衡，甚至?xí)?dǎo)致一些創(chuàng)新性和革命性的詮釋。例如，在《身披法袍的正義》一書中，德沃金提出三種法律價(jià)值觀，即：精確（accuracy）、效率（efficiency）和整全（integrity）。抽象地說，很難判斷哪種詮釋更好，需要結(jié)合環(huán)境和條件來判斷。德沃金自己也寫道，“邊沁在一個(gè)更簡單、更穩(wěn)定的商業(yè)年代和一個(gè)更同質(zhì)化的道德文化中寫作：如他所做的那樣，他滿可以合理地期待制定法典——它很少留下漏洞或要求有爭議的詮釋。”而在復(fù)雜多元的現(xiàn)代社會(huì)，“實(shí)證主義的政治訴求枯竭了”。新的社會(huì)環(huán)境會(huì)賦予整全以高度的重要性。由此可見，對(duì)法律價(jià)值的詮釋，隨著環(huán)境的變化，是可以由精確轉(zhuǎn)變?yōu)樾试僮優(yōu)檎?。這種價(jià)值變遷和中斷，仍然可以算是對(duì)同一種實(shí)踐的詮釋，只不過是一種創(chuàng)新性詮釋。 詮釋的復(fù)雜性還在于，詮釋環(huán)境不僅會(huì)改變對(duì)法律價(jià)值的判斷，還會(huì)影響到對(duì)實(shí)踐重要方面的看法。實(shí)踐的復(fù)雜性之所以支持詮釋的多元論，主要是因?yàn)閺?fù)雜性為選擇提供了可能。而選擇哪些特征作為概念共識(shí)，也是一個(gè)評(píng)價(jià)問題，取決于詮釋群體重視實(shí)踐的哪些特征，并意圖在未來實(shí)踐中加以保障。以德沃金喜歡的連鎖小說比喻為例。小說已完成的部分，雖然對(duì)續(xù)寫者構(gòu)成了某些限制，但某續(xù)寫者完全可以基于自己對(duì)小說的最佳理解，賦予一些人物與線索更重要的地位。而另一個(gè)續(xù)寫者則可能更重視其它人物或線索。在這里，評(píng)價(jià)或證立的考慮，不是出現(xiàn)在詮釋階段，而是作為一種判準(zhǔn)，介入到對(duì)實(shí)踐共識(shí)的提煉和確認(rèn)之中了。 在這類實(shí)踐詮釋中，符合仍然是一項(xiàng)有效要求，該要求擔(dān)保了實(shí)踐的連續(xù)性，但對(duì)實(shí)踐的詮釋確實(shí)可以帶入新的價(jià)值。因此，正如德沃金所指出的，不同時(shí)代的人可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們雖然從事的是同一種實(shí)踐，但對(duì)實(shí)踐的理解卻存在重要差異。相比之下，PIP比CI也更為根本，因?yàn)镃I需要參照PIP才能做出。而且德沃金的連鎖小說的比喻，遮蓋了實(shí)踐詮釋的一個(gè)重要特點(diǎn)：連鎖小說要盡可能地保持意義的連貫，而實(shí)踐參與者所關(guān)注的，是該實(shí)踐對(duì)他們意味著什么。所以，他們可以在保持實(shí)踐形式的某些重要方面的同時(shí)，賦予實(shí)踐新的價(jià)值或內(nèi)容，而不用擔(dān)心實(shí)踐的意義或價(jià)值發(fā)生中斷或與前人詮釋不一致。 總結(jié)來說，唯一正解只能是ME意義上的，但ME是條件性的，也就是說，某個(gè)ME的結(jié)果是否是唯一正解，不僅取決于ME所確定的模態(tài)問題和其它詮釋材料是不是可共享的，更重要的是，ME中的“最佳說明”，需要結(jié)合社會(huì)環(huán)境、特別是我們對(duì)實(shí)踐的價(jià)值需求來判斷。只有當(dāng)某個(gè)詮釋一方面與實(shí)踐的主要方面保持一致，同時(shí)又成功地回應(yīng)了實(shí)踐價(jià)值需求時(shí)，才可以算是最佳詮釋。不可否認(rèn)的是，ME所預(yù)設(shè)的條件是很難滿足的。ME不能提供滿足這些條件的解決方案。但ME在下述意義上允許了詮釋的多元性和創(chuàng)新性詮釋，為通過詮釋帶入價(jià)值提供了可能：每個(gè)競爭性詮釋都應(yīng)該將自己呈現(xiàn)為ME形式，并主張自己在ME意義上的唯一正解。在某些情形下，存在多個(gè)合理的實(shí)踐詮釋是有益的，但對(duì)法律這類實(shí)踐而言，如果法官基于某種可爭議的法律觀進(jìn)行裁判，則會(huì)面對(duì)正當(dāng)性質(zhì)疑。而ME的重要之處，也在于它為各種競爭性詮釋成為可共享的詮釋，提供了努力方向，亦即每一個(gè)詮釋都要盡量滿足上面提及的最佳詮釋的兩個(gè)條件。而如何滿足這兩個(gè)條件，則是具體的實(shí)踐問題，取決于詮釋者與對(duì)象的互動(dòng)，特別是詮釋共同體關(guān)于實(shí)踐應(yīng)該如何進(jìn)行的價(jià)值判斷。如果人們?cè)诟拍罟沧R(shí)和價(jià)值需求兩個(gè)方面單獨(dú)或同時(shí)陷入嚴(yán)重沖突或?qū)α?，就不可能形成真正的論述社群。在這種情形下，不但談?wù)撌裁词俏ㄒ徽鉀]有意義，實(shí)踐也會(huì)陷入混亂甚至失敗。 三、整全法 （一）法概念與政治哲學(xué)的聯(lián)系與區(qū)別 一旦闡明了德沃金的實(shí)踐詮釋學(xué)，就可以考察其法理學(xué)。德沃金的法理學(xué)主要也是根據(jù)概念與概念觀建構(gòu)起來的。根據(jù)這一哲學(xué)規(guī)劃，法律詮釋必須先確定一個(gè)關(guān)于法律的概念共識(shí)，確保詮釋是關(guān)于法律實(shí)踐的詮釋，而不是自說自話，或自己發(fā)明某種實(shí)踐，或在法律的名義下進(jìn)行的卻是對(duì)正義、公平或道德問題的詮釋。在德沃金看來，這并不是什么難題。因?yàn)榉墒钦鎸?shí)的社會(huì)制度，其存在和特征不依賴于任何人的發(fā)明、信仰和決定，社群成員對(duì)于法律實(shí)踐亦擁有前詮釋階段的抽象共識(shí)，例如，法律是“用過去的政治決定證立當(dāng)下的官方強(qiáng)制”。這一共識(shí)的具體化可能會(huì)產(chǎn)生三個(gè)問題： “首先，法律與強(qiáng)制的證立之間，存在我們所假定的連結(jié)嗎？要求公權(quán)力只能以與'源自’（flow from）過去政治決定之權(quán)利與責(zé)任一致的方式行使，有什么本旨（point）嗎？其次，如果存在這樣的本旨，這個(gè)本旨是什么？第三，對(duì)'源自’的何種解讀，或者說何種'與過去的決定一致’的觀念，能夠最佳地實(shí)現(xiàn)這個(gè)本旨？”（頁103，譯文有修改。） 對(duì)這三個(gè)問題的不同回答，形成了相互競爭的法律觀。而這些問題也構(gòu)成了不同法律觀的組織性理念。其中，第三個(gè)問題涉及到法律內(nèi)容應(yīng)當(dāng)如何決定，而對(duì)這一問題的回答又取決于第二個(gè)問題，即法律的本旨究竟是什么。 德沃金將證立（justify）作為法律共識(shí)的關(guān)鍵概念，引起了許多批評(píng)。例如，哈特認(rèn)為法律的唯一目的是指引人的行為，而不包括諸如為國家的強(qiáng)制力提供證立，也不會(huì)解答公民是否該遵守法律、法官如何判案之類等規(guī)范性問題。而在德沃金看來，這些批評(píng)是含混的。首先，所有的法律理論都包含了一個(gè)關(guān)于法律約束力的抽象共識(shí)，對(duì)法律根據(jù)的說明應(yīng)該與預(yù)設(shè)的法律拘束力理論保持一致。法律實(shí)證主義也不例外。拒絕這一主張就會(huì)陷入懷疑論。法律的拘束力至少部分體現(xiàn)在，當(dāng)某個(gè)人根據(jù)法律規(guī)則行動(dòng)時(shí)，這一行動(dòng)是可以得到辯護(hù)的。從這個(gè)角度看，德沃金說“法律原則上為官方的強(qiáng)制提供了證立”，并不算奇談怪論。其次，法律理論需要預(yù)設(shè)的、關(guān)于通常情形下法律具有約束力的主張，與公民如何行動(dòng)或法官如何判案等具體的規(guī)范性主張，是兩個(gè)非常不同的主張。具體的規(guī)范性問題需要結(jié)合特定的法律實(shí)踐才能做出判斷。而法理學(xué)關(guān)于法律約束力的假設(shè)是抽象而一般的。德沃金寫道： “完整的法律政治理論（political theory of law），至少包括兩個(gè)部分：其談?wù)搩蓚€(gè)東西，即法律根據(jù)（grounds of law）——特定法律命題應(yīng)該被當(dāng)作有效或?yàn)檎娴那闆r——以及法律拘束力（force of law）——任何為真的法律命題，在各種例外情形下，證立強(qiáng)制的相對(duì)力量。這兩部分必須相互支持。一個(gè)完整理論對(duì)'法律在何種程度上具有支配性’與'它何時(shí)可以或應(yīng)該被置之不理’所采取的態(tài)度，必須與該理論為法律的強(qiáng)制命令所提供的一般化證立相符，而這個(gè)一般化證立反過來又是從該理論對(duì)有爭議之法律根據(jù)的觀念中所推導(dǎo)出來。因此，法律的一般理論，對(duì)一組復(fù)雜的聯(lián)立方程式，提供了一套解法?！保?18-119） 在這段話中，德沃金所謂的法律，是指過去官方宣布的政治決定，它們宣稱或被認(rèn)為對(duì)我們的行動(dòng)具有支配性。法理學(xué)可以在這一預(yù)設(shè)下來討論法律根據(jù)問題。這種做法促進(jìn)了法理學(xué)與政治哲學(xué)的分工，會(huì)使法理學(xué)的討論更有效。但是，理論爭議表明，在常規(guī)情形下如何確定法律根據(jù)雖然重要，卻不是關(guān)于法律根據(jù)的完備理論，至少在某些例外情形下，我們會(huì)根據(jù)某些別的方式來確定法律根據(jù)，或?qū)⒛承┯娠@明事實(shí)確定的法律置之不理。法理學(xué)應(yīng)該闡明，在例外情形下確定法律根據(jù)時(shí)，什么是相關(guān)的和決定性的因素。對(duì)這些問題的回答不能不涉及法律的約束力問題。對(duì)法律拘束力提供的一般化證立，既解釋了正常情形下我們?yōu)楹谓邮芊傻木惺?，同時(shí)也提供了在例外情形下將特定的法律規(guī)則置之不理的理由。所以，根據(jù)這些理由修改和否定具體的規(guī)則，并沒有背離真正的法律，反而促進(jìn)了法律與其證立理由的一致。 對(duì)德沃金提出的另一個(gè)批評(píng)，是指責(zé)他將強(qiáng)制力置于法律概念的核心，而忽視了法律的義務(wù)性。這恐怕也是一種誤讀。德沃金明確指出，強(qiáng)制力的正當(dāng)性問題，雖然通常與政治義務(wù)或守法義務(wù)密切相關(guān)，但這兩個(gè)問題不可完全等同。例如，國家有時(shí)候可以對(duì)沒有義務(wù)的人實(shí)施強(qiáng)制。德沃金的觀點(diǎn)只是認(rèn)為，如果總體而言，法律不是真正義務(wù)的淵源，國家的強(qiáng)制就不能被證明為是正當(dāng)?shù)模?18）。所以，正如下文所要展示的，德沃金主要還是通過論證政治義務(wù)的可能性，來回答強(qiáng)制的正當(dāng)性問題。法律概念與強(qiáng)制力正當(dāng)性的聯(lián)結(jié)，將法律與政治和道德緊密聯(lián)系在一起，要求法哲學(xué)勇敢地進(jìn)入政治哲學(xué)與道德哲學(xué)。而這一概念框架也確定了法律詮釋的最佳努力方向，是要讓法律具有產(chǎn)生真正義務(wù)的能力，或者說，是要看何種詮釋可以最佳地提升一個(gè)社會(huì)“采取與運(yùn)用獨(dú)占強(qiáng)制力的道德權(quán)威”。（頁119） （二）整全性與政治義務(wù) 在簡要考察了默示同意、服從正義的自然義務(wù)和公平游戲理論之后，德沃金提出政治義務(wù)應(yīng)該被視為社群義務(wù)（communal obligations），德沃金也稱之為角色義務(wù)（obligations of role）、友愛義務(wù)（fraternal obligations）或聯(lián)合義務(wù)（associative obligations）。（頁217）通過“重新定位了正當(dāng)性問題”，德沃金對(duì)正當(dāng)性之謎提供了一套獨(dú)特的“解法”。（頁216） 德沃金以友誼和家庭為例，闡述了團(tuán)體義務(wù)的四個(gè)要素。（1）團(tuán)體義務(wù)是特別的（special）義務(wù)，亦即只是可歸屬于某團(tuán)體之內(nèi)的義務(wù)，而不是對(duì)團(tuán)體成員之外的普遍義務(wù)。（2）團(tuán)體義務(wù)是個(gè)人的（personal），即它們是每個(gè)成員對(duì)其他成員的義務(wù)，而不僅僅是個(gè)人對(duì)某種抽象集體的義務(wù)。（3）社群成員必須將團(tuán)體義務(wù)，看作是每個(gè)人都負(fù)有的、關(guān)懷（concern）團(tuán)體其他人的福祉的更普遍責(zé)任。（4）團(tuán)體實(shí)踐展現(xiàn)的非僅是關(guān)懷，還是對(duì)所有成員的平等關(guān)懷。（頁206-221）在這四個(gè)要素中，前面兩個(gè)是關(guān)于團(tuán)體義務(wù)的概念，而后兩者則是對(duì)團(tuán)體義務(wù)如何可能的回答。這一回答將團(tuán)體義務(wù)與平等尊重和關(guān)切原則聯(lián)系在一起了。它們共同構(gòu)成了團(tuán)體義務(wù)的概念觀。 在此基礎(chǔ)上，德沃金將對(duì)團(tuán)體義務(wù)的一般說明，適用于社群義務(wù)和政治義務(wù)。他區(qū)分了兩類社群。一類是單純社群（bare community），它們是由遺傳學(xué)、地理或其它歷史條件所組成的。另一類是真正社群。事實(shí)社群不是真正社群，只是具有構(gòu)成真正社群的可能性。真正社群的觀念體現(xiàn)了友愛（fraternity）的精神，最佳地滿足了團(tuán)體義務(wù)的要求，因?yàn)椤罢嬲缛核繉俚呢?zé)任，是特別的與個(gè)人化的，并且展現(xiàn)與某種似有道理的平等關(guān)懷概念觀相符的普遍相互關(guān)懷”。（頁211）德沃金通過區(qū)分三種政治社群模型，指出了真正社群的性質(zhì)和要素。一類是環(huán)境模型的社群，其成員只是把彼此的聯(lián)合，視為歷史和地理上的偶然事實(shí)，但缺乏對(duì)他人的關(guān)注。另一類是規(guī)則手冊(cè)模型（model of rulebook），其成員承諾服從社群的規(guī)則，并將此視為他們對(duì)社群的義務(wù)，但是，這一社群“所展現(xiàn)的關(guān)懷太過膚淺與稀薄，以致無法算是遍布的，亦即根本就無法算是真正關(guān)懷” 。（頁221） 在德沃金看來，能夠構(gòu)成真正社群的是原則模型（model of principle）的社群。此類社群的人們堅(jiān)持下述信念：“只有當(dāng)人們接受自己的命運(yùn)以下述強(qiáng)力方式聯(lián)系在一起時(shí)，他們才是真正社群的成員：他們接受，統(tǒng)治他們的是共同的原則，而非僅在政治妥協(xié)中絞盡腦汁想出來的規(guī)則”。（頁220）在這類社群中，人們會(huì)嚴(yán)肅地爭議，他們應(yīng)該采取哪些原則作為其統(tǒng)治原則。德沃金提出了四種政治道德原則：正義、公平、正當(dāng)程序與整全。其中，正義與資源、自由與機(jī)會(huì)的配置相關(guān)。公平則要求賦予參與者同等地影響決策的權(quán)力。正當(dāng)程序與裁判爭議有關(guān)。德沃金認(rèn)為這些道德原則既是獨(dú)立的，又是相互沖突的。但是，在一個(gè)原則模型的社會(huì)中，人們不會(huì)尋找內(nèi)在妥協(xié)。因?yàn)閮?nèi)在妥協(xié)意味著，雖然在某些時(shí)候，我們?yōu)榱俗C立某些法律，必須援引某些原則，但為了證立其它部分，又必須拒絕這些原則。所以，內(nèi)在妥協(xié)意味著國家是以不具原則性的方式（unprincipled way）行動(dòng)。（頁194） 正如德沃金所指出的，對(duì)內(nèi)在妥協(xié)的直覺性反對(duì)，本身就包含了對(duì)整全性的承諾。德沃金將整全性稱之為政治領(lǐng)域的海王星。這一說法清晰地指明整全性的地位。在發(fā)現(xiàn)海王星之前，天文學(xué)家就假設(shè)了它的存在，因?yàn)橹挥薪柚Ｍ跣堑募僭O(shè)，才能說明其它行星的活動(dòng)。同樣，我們?cè)跔幾h采取正義、公平與正當(dāng)程序的那個(gè)觀點(diǎn)作為統(tǒng)治原則時(shí)，也預(yù)設(shè)了整全性的原則，即：尋求某種原則來指導(dǎo)我們的政治實(shí)踐。所以，整全性不但獨(dú)立于正義、公平、正當(dāng)程序等政治原則，而且也解釋了這些活動(dòng)。 因此，整全性可以通過兩種方式發(fā)揮作用。其一，如果在正義或公平原則要求什么等問題上不存在爭議，政治社會(huì)應(yīng)根據(jù)這些原則進(jìn)行統(tǒng)治。在這種情形下，整全性只是作為背景性力量起作用。其二，當(dāng)公民們對(duì)“正確的正義與公平原則實(shí)際上是什么”存在分歧時(shí)，我們必須退回到整全性原則，要求國家至少以原則性的方式行動(dòng)。 由此可見，整全性是以一種不同于正義等其它原則的方式，來證成政治義務(wù)的。政治原則的分歧構(gòu)成了整全性的環(huán)境，使整全性成為一個(gè)必要且重要的原則。但整全性并非完美的原則。依據(jù)整全性做出的決定，并不總是與正義諸原則一致，相反要求我們接受從完全公平正義的立場看，可能是不妥當(dāng)?shù)淖龇?。整全性之所以具有這種力量，是因?yàn)檎源砹艘环N意愿，亦即在一個(gè)充滿分歧的不完美世界中，我們要求被當(dāng)成道德主體的國家或社群，對(duì)所有社群成員展現(xiàn)出融貫一致的態(tài)度，以一個(gè)聲音說話，以一個(gè)原則性的和融貫的方式來行動(dòng)。因此，“對(duì)整全性的普遍承諾，表達(dá)了每個(gè)人對(duì)所有人的關(guān)懷，而根據(jù)我們?cè)谒幗邮艿纳缛毫x務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，那樣關(guān)懷是特別的、個(gè)人的、遍布的、以及平等主義的，而足以建立起社群義務(wù)”。（頁224）所以，在我們從正義諸原則的角度看不認(rèn)同法律的決定時(shí)，整全性能夠提供尊重這些決定的決定性理由。 （三）與哈特的簡單比較 在《法律的概念》中，哈特認(rèn)為法律最顯著的特征是義務(wù)性。不過，哈特主要是用接受來闡明法律何以是義務(wù)性的。簡單來說，如果社群成員接受了規(guī)則作為正確行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，這些規(guī)則對(duì)他們就是義務(wù)性的。哈特還特別強(qiáng)調(diào)，社群成員接受規(guī)則的理由，只要是個(gè)人認(rèn)為合理的理由就足夠了。這些說法存在某些內(nèi)在困難。例如，如果法律制度是普遍且徹底地不正義的，我們可能會(huì)基于審慎理由接受法律，但基于審慎理由接受法律，并不能支持法律是義務(wù)性的。更為困難的是，對(duì)法律的接受是整體性的，也就是說，社群成員接受的是法律，而非單個(gè)的法律規(guī)則。按照哈特的觀點(diǎn)，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)兩難選擇。因?yàn)槟硞€(gè)法律體系，總有些規(guī)則不具有可接受性。整體上接受法律的規(guī)范性，似乎要求我們也要尊重某些不道德的規(guī)則，這種觀點(diǎn)很難證成。哈特本人也不支持這一觀點(diǎn)。但是，在整體上接受法律的規(guī)范性，卻不接受法律的某些規(guī)則，無疑又是非原則性的。 德沃金在兩個(gè)方面與哈特不同。首先，德沃金認(rèn)為，法律對(duì)我們來說是否是義務(wù)性的，關(guān)鍵并不在于大多數(shù)社群成員事實(shí)上是否接受法律，而是取決于是否存在接受法律制度的一般規(guī)范性理由。假如存在這種理由，法律對(duì)所有成員來說都是義務(wù)性的，不需要考慮他們是否接受。整全性是否可以充分證成政治義務(wù)，雖然仍可爭議，但德沃金顯然是要提供這類理由。如果缺乏理由支持，就不能說明法律的義務(wù)性在概念上是如何可能的，只能將其描述為人們的一種信念，且這一信念在概念上可能是錯(cuò)誤的。從這個(gè)角度說，闡明法律的義務(wù)性是如何可能的，并不一定是要推薦或支持法律制度，而是要使之更具有可理解性。 其次，德沃金將包括政治義務(wù)在內(nèi)的團(tuán)體義務(wù)，視為詮釋性問題。例如，在面對(duì)特定的家庭制度時(shí)，我們必須先共享一個(gè)關(guān)于團(tuán)體義務(wù)的概念觀，然后再用它們?nèi)ピ忈?，這一家庭制度內(nèi)的義務(wù)，是不是真正的團(tuán)體義務(wù)。如果不正義的支配存在于該家庭制度的核心，而對(duì)該制度的任何合格說明，都顯示該制度是普遍且徹底的不正義，那么，我們對(duì)家庭成員義務(wù)是否是真正義務(wù)，就會(huì)持一種懷疑論態(tài)度。但是，假如該家庭制度整體上接受兩性平等，但要求女兒在婚事上接受父母安排，且這一安排是該家庭制度唯一不正義的特征，那么，詮釋性態(tài)度支持該家庭制度下的成員義務(wù)是真正義務(wù)，同時(shí)也承認(rèn)女兒在婚姻問題上接受父母安排的義務(wù)，是一種真正義務(wù)。如果我們一方面承認(rèn)家庭義務(wù)是真正義務(wù)，另一方面卻拒絕特定的義務(wù)，顯然是不融貫的。不過，這并非要求女兒一定要接受父母的婚姻安排。相反，我們可以將這一問題視為后詮釋問題，通過原則來限制、隔離或移除這類不可接受的做法。在這種情形下，接受家庭成員義務(wù)為真正義務(wù)，與不履行某些義務(wù)的根據(jù)是一致的，而且包含了一個(gè)重要的實(shí)踐意圖：通過詮釋使我們的家庭制度成為最佳。 這些解釋呈現(xiàn)了團(tuán)體義務(wù)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，我們也可以用來闡明法理學(xué)上的諸多爭議。例如，納粹德國是否存在法律的爭議。按照德沃金的邏輯，整全法只是提供了一種法律觀，但這種法律觀是以復(fù)雜的方式發(fā)揮作用的。首先，概念部分指出了法律的某些外在制度結(jié)構(gòu)，我們可以據(jù)此判斷某個(gè)社會(huì)是否存在法律制度。其次，基于法律的概念觀，詮釋這一法律制度，是否滿足了法律觀的要求，是不是一個(gè)真正的法律制度。所以，當(dāng)某人說納粹德國存在法律體系，他只是在前詮釋階段，根據(jù)法律概念做出了判斷。而當(dāng)另一個(gè)人說，納粹法律“實(shí)際上不是法律，或是墮落意義下的法律，或是不完全的法律”，他已經(jīng)不是在陳述前詮釋狀態(tài)下的法律，而是要表達(dá)其詮釋性態(tài)度。（頁112） 如此看來，這種貌似嚴(yán)肅且對(duì)立的爭議，其實(shí)只是不同立場的表達(dá)。相比之下，詮釋性態(tài)度無疑是最重要的。任何受法律約束的人，在確認(rèn)其所屬的社群存在法律制度之后，都必須進(jìn)一步追問，他身處的法律制度是不是真正的法律？應(yīng)該對(duì)其采取什么樣的立場？從這個(gè)角度看，哈特所謂的內(nèi)在立場與外在立場，其實(shí)也可視為詮釋的結(jié)果，表達(dá)的是一種后詮釋態(tài)度。但是，詮釋性態(tài)度所要求的內(nèi)在立場，并不要求我們一定要將具體的法律規(guī)范當(dāng)作行動(dòng)理由。因?yàn)樵忈岆A段只是確定了法律社群是不是真正社群，而如何對(duì)待具體的法律，則取決于后詮釋階段的進(jìn)一步判斷。因此，詮釋性態(tài)度的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，不但可以解釋某個(gè)事實(shí)上的法律義務(wù)為何是真正義務(wù)，也可避免一旦接受法律義務(wù)為真正義務(wù)時(shí)，就必須遵守特殊惡法的困境。 （四）兩種整全法理論 按照德沃金的哲學(xué)規(guī)劃，一旦我們能夠確定整全性是法律的本旨，就應(yīng)該進(jìn)入后詮釋階段，亦即考慮如何以與法律本旨一致的方式進(jìn)行法律實(shí)踐?？傮w而言，整全法反對(duì)“棋盤式法律”（checkerboardlaws）。（頁188）這種法律是以非原則性的、任意的或武斷方式來解決政治分歧，是對(duì)整全性的最為戲劇性的違反。德沃金區(qū)分了兩種法律的整全性：立法整全性（integrity in legislation）和裁判整全性（integrity in adjudication）。立法整全性主要涉及“在擴(kuò)張和變更公共標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以妥當(dāng)?shù)刈鍪裁础薄６门姓詣t要求法官接受法律應(yīng)該“表達(dá)與尊重一組融貫原則”的觀念，并基于這一觀念解釋和適用法律。（頁175-176） 德沃金主要關(guān)注的是裁判整全性。德沃金認(rèn)為，與慣例主義和實(shí)用主義相比，整全法最具詮釋性特征。慣例主義雖然也要解釋規(guī)則，但是，一旦經(jīng)驗(yàn)事實(shí)確定了某個(gè)規(guī)則是有效的，慣例主義者就很少對(duì)全部法律材料做出整體性詮釋。而被稱為實(shí)用主義的法律觀，只是將法律視為工具，主張從他認(rèn)為最佳的觀點(diǎn)去確定法律根據(jù)，而不太考慮過去政治決定的約束。而整全法是徹底地詮釋性的，它要求法官既要考慮法律的整體，同時(shí)又要關(guān)注如何解釋和適用，才能最佳地促進(jìn)法律實(shí)踐。整全法因此也確定了法律命題為真的標(biāo)準(zhǔn)： “根據(jù)整全法，如果法律命題出現(xiàn)在，為社群法律實(shí)踐提供最佳建構(gòu)性詮釋的正義、公平與程序性正當(dāng)程序等諸原則之中，或從中推導(dǎo)出來，那么這些法律命題為真?！保?34） 不過，這一標(biāo)準(zhǔn)存在許多復(fù)雜的情形。在很多時(shí)候，德沃金均強(qiáng)調(diào)，整全法的約束是真實(shí)的。例如，符合原則會(huì)要求法官尊重判決先例原則，立法至上原則等，這是對(duì)法官的制度性約束，也是非常剛性的約束。對(duì)法律實(shí)踐算得上成功的詮釋，都應(yīng)該承認(rèn)這些制度性約束。此外，還存在一些不那么剛性的約束，例如，法律部門在詮釋上的領(lǐng)域優(yōu)先性，以及其它程序性或?qū)嵺`上的考慮、各種經(jīng)驗(yàn)法則等。（頁410） 這些說法強(qiáng)調(diào)了實(shí)在法律秩序的重要性。讀者可能也會(huì)疑惑：如果實(shí)證法律秩序存在大量的不平等秩序，德沃金的詮釋理論如何同時(shí)滿足符合與證立這兩個(gè)不同的要求？但這些理解和質(zhì)疑只是片面地抓住了詮釋理論的某些方法。例如，德沃金寫道： “社群的歷史是一段巨大變遷與沖突的歷史。在道德上復(fù)雜甚至模棱兩可的地域上，仍舊能夠建構(gòu)出有想象力的詮釋?！保?36） 在這段話中，符合的要求看似被嚴(yán)重壓縮，而最佳證立成為最迫切的需要。這也表明，德沃金的兩個(gè)原則在詮釋中的份量，也是敏感于環(huán)境的，最終依賴于詮釋者與對(duì)象的互動(dòng)，特別是參與者的價(jià)值實(shí)踐。這里不存在任何關(guān)于如何詮釋的操作性指南。正因如此，德沃金才強(qiáng)調(diào)，整全法只是提供了一種研究途徑（approach）或復(fù)雜聯(lián)立方程的解法，而不是直接決定詮釋結(jié)果的演算法則。（頁247） 很顯然，要在“道德上復(fù)雜甚至模棱兩可的地域上”，建構(gòu)出“有想象力的詮釋”，必須依賴某些原則。這些原則可以解釋事實(shí)上存在的法律制度，在這個(gè)意義上，也可以說是內(nèi)在于法律之中的。但它們不可能來自有待詮釋的制度，而是超越制度之上的。按照德沃金的看法，這是一種“內(nèi)在的且超越法律的法律”（law within and beyond law）。但這種法律不是前文提及的整全性。德沃金在論及整全性時(shí)，大多數(shù)時(shí)候指的只是包容的整全性（inclusive integrity）。包容的整全性與特定的制度觀點(diǎn)相關(guān)。但是，包容的整全性并不能消除沖突，甚至自身也會(huì)卷入沖突之中。例如，由于要遵守符合原則，詮釋的結(jié)果未必是不受約束情形下的最佳判斷，所以，裁判整全性允許且會(huì)促長各種類型的實(shí)質(zhì)性緊張與沖突。（頁412）但這只是沖突情形之一。由于裁判整全性對(duì)國家強(qiáng)制力應(yīng)如何使用，并不擁有最后發(fā)言權(quán)（thelast word），法官可能在某些案件中偏重正義、公平或正當(dāng)程序，而非整全性。而在立法中，整全與公平正義也會(huì)處于緊張之中。例如，立法機(jī)關(guān)可能迫于壓力，單獨(dú)制定汽車瑕疵損害賠償法，而將其它產(chǎn)品瑕疵問題放在一邊，由于此種做法聊勝于無，正義會(huì)支持這種做法，但整全性會(huì)反對(duì)這種做法。立法機(jī)關(guān)也可能基于公平的關(guān)懷，制定出棋盤式法律。 如果包容的整全性只是諸多政治原則之一，且需要與其它原則競爭，我們就必須提供進(jìn)一步的解決原則競爭的某些方案，而不能單純由官員的偏好來決定。德沃金為此提出另一種整全性，即：純凈的整全性（pure integrity）。德沃金寫道： “我們所擁有的法律，亦即我們現(xiàn)實(shí)具體的法律，是由包容的整全性所確定。這是對(duì)法官的法律，是他不得不去宣告與執(zhí)行的法律。然而，現(xiàn)行法律包含著另一個(gè)法律，而這個(gè)法律明確標(biāo)示對(duì)于自身的雄心壯志；這個(gè)較純凈的法律是由純凈的整全性所界定。它存在于這樣的諸正義原則，即從非特定制度的觀點(diǎn)，也就是從抽象化包括的整全性所要求之公平與程序的所有約束的觀點(diǎn)來看，這些原則為現(xiàn)行法律提供了最佳證立。”（頁414） 純凈的整全性不同于包容的整全性，在于是獨(dú)立于特定的制度立場的。在純凈的整全性中，正義問題具有優(yōu)先性，它要我們超越特定的制度約束觀點(diǎn)，追問“單獨(dú)從正義的觀點(diǎn)來看，整全性同時(shí)允許和要求了什么”。這一追問又塑造了進(jìn)一步的問題，即：“為了達(dá)成從正義來看的整全性要求，何種制度性決定會(huì)是必要的?！保?13）而公平與程序則是對(duì)這些問題的具體回答。因此，純凈的整全性界定了某種法律的理想概念(the idealconcept of law)。（頁413）現(xiàn)行法律不可能完全實(shí)現(xiàn)純凈的整全性。但是，所有的法律，在詮釋的意義上，都代表了一種雄心壯志，這就是要以正義的諸原則來統(tǒng)治。這種雄心壯志是由純凈的整全性所指引的，但又是通過建構(gòu)性詮釋來實(shí)現(xiàn)的。純凈的整全性不僅指導(dǎo)著詮釋中的證立原則，也會(huì)通過“應(yīng)該符合什么”的判斷，來指導(dǎo)符合原則。在我們根據(jù)純凈的整全性，去建構(gòu)對(duì)法律的整體理解的過程中，法律是什么與法律應(yīng)該是什么就內(nèi)在關(guān)聯(lián)在一起了，而法律也因此而使自己純凈化了（law works itself pure）。（頁408） 結(jié)語 作為一篇導(dǎo)讀性文章，本文確實(shí)太長了一些，即便如此，本文仍然忽略了本書的許多重要內(nèi)容，對(duì)一些重要問題也沒有展開討論。由于學(xué)力所限，本文的解讀肯定也存在不少錯(cuò)謬之處。好在讀者都清楚，再好的導(dǎo)讀也不能取代原著。在結(jié)語部分，我們簡要地回答前言中提出的問題：在何種意義上，《法律帝國》可以視為一本界碑式的著作。 我們已經(jīng)指出，法理學(xué)是關(guān)于法律的哲學(xué)研究，其目的是要回答法律的性質(zhì)。法律實(shí)證主義與自然法之間雖然存在諸多爭議，但它們的共同之處，是持一種分類式(taxonomic)的和判準(zhǔn)型的（criterial）法律概念，也就是說，他們?cè)噲D提供某些判準(zhǔn)，來區(qū)分法律與非法律，其爭議只是法律判準(zhǔn)是否與道德相關(guān)。由于自然法理論遭遇到一些重大困難，在當(dāng)代占主導(dǎo)地位的理論是法律實(shí)證主義。其核心是堅(jiān)持某種可稱為法理學(xué)的獨(dú)立性論題的主張。該主張一方面堅(jiān)持法律作為一種社會(huì)事實(shí)，可以采取獨(dú)立于價(jià)值判斷的方式，說明法律的要素和結(jié)構(gòu)。在這個(gè)意義上，法理學(xué)被視為一種獨(dú)立的概念分析，保持著法理學(xué)相對(duì)于政治哲學(xué)與道德哲學(xué)的獨(dú)立性。另一方面，則強(qiáng)調(diào)法理學(xué)的一般性，拒絕進(jìn)入規(guī)范性的實(shí)踐議題。例如，法官是否有義務(wù)依法裁判，或公民要不要遵守法律等，都被視為道德問題或規(guī)范性問題，而不是法理學(xué)問題。 對(duì)于法理學(xué)的獨(dú)立性論題，我們可以提出一些合理質(zhì)疑。首先，以促進(jìn)對(duì)法律實(shí)踐的社會(huì)理解為目的的法理學(xué)，是否可以不涉及信念根據(jù)和制度本旨這類基礎(chǔ)問題？例如，哈特從純粹描述的立場，指出法律是規(guī)范性的這一主張，普遍存在于對(duì)法律持內(nèi)在立場的人的信念中；這些人可能只是基于對(duì)他們來說合理的理由接受法律。不過，哈特對(duì)其信念是否有根據(jù)，以及個(gè)人的合理理由是否能支持法律的規(guī)范性主張，卻拒絕做出說明。哈特的這種理論是否能促進(jìn)對(duì)法律的社會(huì)理解，似乎存在很大的疑問。其次，如果法律確有其本旨，它在實(shí)踐中如何發(fā)揮作用？法律價(jià)值對(duì)法律實(shí)踐的復(fù)雜影響為何？特別是它們是否會(huì)影響我們對(duì)法律是什么的看法？如果回答是肯定的，這種影響的機(jī)制為何？這些問題可能是特殊的，也具有高度的一般性，似乎也不應(yīng)該被排除在法理論之外事實(shí)上，當(dāng)代法律實(shí)證主義也試圖將法律與行動(dòng)理由關(guān)聯(lián)起來，但他們似乎在兩者之間采取了一種簡單的決定論立場，而未能注意到法律與行動(dòng)理由之間的復(fù)雜關(guān)系以及價(jià)值在實(shí)踐推理中的關(guān)鍵作用。持這種獨(dú)立性主張的描述性或概念性法理學(xué)，不但對(duì)法官和律師缺乏吸引力，也導(dǎo)致了法理學(xué)在法學(xué)院的萎縮。即使就促進(jìn)法律理解這一目標(biāo)來說，也難謂達(dá)使命。 德沃金的主要工作，是要恢復(fù)法理學(xué)作為公共哲學(xué)或?qū)嵺`哲學(xué)的品格。通過法律實(shí)踐的論辯性特征，德沃金指出，法律根據(jù)的爭議源自價(jià)值爭議，本身就是詮釋性的結(jié)果，也只能通過詮釋的方式予以解決。在這個(gè)意義上，將法律是什么視為分類問題，確實(shí)有些“混淆視聽”。而德沃金則將法律是什么和法律應(yīng)該是什么鏈接起來，拓展了法律是什么這一傳統(tǒng)法理學(xué)問題的理論深度，也讓我們重新反思法理學(xué)的定位及其方法論，亦即何種理論形態(tài)才是對(duì)法理學(xué)問題的適當(dāng)解答。盡管德沃金的觀點(diǎn)仍然可以繼續(xù)爭議，但在下面三個(gè)方面，他對(duì)法理學(xué)確實(shí)做出了重要貢獻(xiàn)。 首先，德沃金將價(jià)值問題視為法理學(xué)的根本問題，主張法理學(xué)應(yīng)致力于對(duì)法律價(jià)值的哲學(xué)探索，推動(dòng)法理學(xué)領(lǐng)域的價(jià)值論轉(zhuǎn)型。這一看法要求我們放棄關(guān)于法律與道德的傳統(tǒng)區(qū)分，重新將法律問題視為政治哲學(xué)乃至道德哲學(xué)的一部分，用德沃金自己的話來說，法理學(xué)應(yīng)被“當(dāng)作一個(gè)通過對(duì)制度結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步界定而區(qū)分出來的政治道德的特殊部分來處理”。 其次，德沃金主張法理學(xué)應(yīng)關(guān)注實(shí)踐問題或規(guī)范性問題。這并不是要求法理學(xué)者去從事部門法學(xué)者的工作，而是因?yàn)橐话阈岳碚搯栴}，是內(nèi)在于具體的規(guī)范性問題之中，且對(duì)解決規(guī)范性問題具有重要貢獻(xiàn)。德沃金也相信，重大的理論貢獻(xiàn)大多都是通過關(guān)注和反思實(shí)踐問題做出的。在理論氣質(zhì)上，德沃金也不同于法律實(shí)證主義。他不承認(rèn)法律存在本質(zhì)的或定義性特征，而是更關(guān)注如何理解真實(shí)的實(shí)踐爭議，以及如何以相互尊重的方式，對(duì)實(shí)踐爭議形成可共享的看法。這些方面彰顯了法理學(xué)作為實(shí)踐哲學(xué)的品格，亦即法理學(xué)乃至哲學(xué)應(yīng)該為實(shí)踐問題提供解決方案。 其三，建構(gòu)性詮釋理論提供一套處理法律價(jià)值問題的方法。該方法并不會(huì)拋棄描述方法，而是將其作為價(jià)值哲學(xué)探索的重要環(huán)節(jié)，在價(jià)值與事實(shí)、評(píng)價(jià)與描述、概念性問題與規(guī)范性問題的關(guān)聯(lián)中來回答法律的價(jià)值難題。在這套規(guī)劃中，描述不是理論的終點(diǎn)，而是起點(diǎn)，描述只是界定了有待詮釋的問題，而詮釋則是要回答描述所呈現(xiàn)的實(shí)踐形式的本旨或價(jià)值。 毋庸贅言，建構(gòu)性詮釋方法遠(yuǎn)非完善，但它的基本方向是正確的。在經(jīng)過適當(dāng)修正之后，建構(gòu)性詮釋可能是最具競爭力的法理學(xué)方案。不過，建構(gòu)性詮釋并不僅僅是法理學(xué)的方法論，而是一般實(shí)踐詮釋學(xué)，或者說，是一般價(jià)值難題的哲學(xué)解決方案。道德、政治哲學(xué)和法理學(xué)都要致力于探討什么世界是可共享的，對(duì)這些問題的回答，必須以相互尊重的方式進(jìn)行建構(gòu)。因此，該方法不僅為我們介入具體的法律、道德乃至政治哲學(xué)議題提供了指南，也為法理學(xué)呈現(xiàn)了更為壯闊的前景。由于法律在現(xiàn)代社會(huì)具有高度的重要性和制度性，我們也有理由期待，法理學(xué)可以成為解決實(shí)踐爭議的典范。 （本文發(fā)表于《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》2014年卷273-303頁） |
|
|
