夫妻離婚時(shí)通過離婚協(xié)議書的方式約定將房產(chǎn)贈(zèng)與婚生子女的情形十分常見，不動(dòng)產(chǎn)時(shí)常涉及外部債權(quán)人利益，離婚協(xié)議中對(duì)房產(chǎn)權(quán)屬的約定與第三方金錢債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的沖突在實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生。夫妻在離婚協(xié)議中約定將房產(chǎn)贈(zèng)與子女，但并未辦理所有權(quán)變更登記，金錢債權(quán)的債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)房屋強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，子女能否根據(jù)離婚協(xié)議的贈(zèng)與約定排除債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行，法院在司法裁判中觀點(diǎn)不一。

鐘永玉與王光、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛案

最高人民法院(2015)民一終字第150號(hào)民事判決書

【裁判要旨】

鐘永玉與林榮達(dá)簽訂的《離婚協(xié)議書》不存在惡意串通逃避債務(wù)的問題，鐘永玉對(duì)案涉全部房產(chǎn)享有請(qǐng)求權(quán)。因此，鐘永玉依據(jù)《離婚協(xié)議書》對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)享有的權(quán)利是否足以排除執(zhí)行，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權(quán)利、申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利作出比較后綜合判斷，從而確定異議人的權(quán)利是否能夠排除執(zhí)行。

首先，從成立時(shí)間上看，該請(qǐng)求權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于王光因與林榮達(dá)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛所形成的金錢債權(quán)。債權(quán)的成立時(shí)間盡管并不影響債權(quán)的平等性，但是在若干情形下對(duì)于該債權(quán)能否繼續(xù)履行以及繼續(xù)履行的順序產(chǎn)生影響。第二，從內(nèi)容上看，鐘永玉的請(qǐng)求權(quán)系針對(duì)訴爭(zhēng)房屋的請(qǐng)求權(quán)，而王光的債權(quán)為金錢債權(quán)。第三，從性質(zhì)上看，金錢債權(quán)，為林榮達(dá)的個(gè)人債務(wù)。第四，從發(fā)生的根源上看，訟爭(zhēng)房產(chǎn)系在鐘永玉與林榮達(dá)婚姻關(guān)系解除之時(shí)約定訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有。從功能上看，該房產(chǎn)具有為鐘永玉及其所生子女提供生活保障的功能。與王光的金錢債權(quán)相比，鐘永玉及其子女享有的請(qǐng)求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性。基于鐘永玉與王光各自債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間、內(nèi)容、性質(zhì)以及根源等方面來看，鐘永玉對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)能夠阻卻對(duì)本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)的執(zhí)行。

【案情梗概】

鐘永玉與林榮達(dá)于1996年簽訂《離婚協(xié)議書》約定將案涉房屋贈(zèng)與女方及女方所生子女。由于購買土地時(shí)是以林榮達(dá)的名義購買，所以辦證機(jī)關(guān)要求用其名字辦理，原本可以將房屋所有權(quán)過戶到鐘永玉名下，但一直未去辦理。離婚后，該房產(chǎn)都由鐘永玉占有、使用和收益。2009年王光與林榮達(dá)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2013年因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛王光根據(jù)生效判決申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)進(jìn)行查封。

鄭光瑞、雷某申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛案

貴州省高級(jí)人民法院(2019)黔民終470號(hào)民事判決書

【裁判要旨】

從雷某與朱錕是否存在惡意串通逃避債務(wù)、鄭光瑞與沈某對(duì)訴爭(zhēng)房屋的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)、內(nèi)容、成立時(shí)間、發(fā)生根源進(jìn)行比較以及訴爭(zhēng)房屋未辦理過戶的原因等方面進(jìn)行判斷：從成立時(shí)間上看，該請(qǐng)求權(quán)要早于金錢債權(quán)。其次，從內(nèi)容上看，沈某的請(qǐng)求權(quán)系針對(duì)案涉房屋的請(qǐng)求權(quán)，而金錢債權(quán)并未指向特定的財(cái)產(chǎn)。在雷某、沈某實(shí)際占有案涉房屋的前提下，沈某享有的要求將案涉房屋的所有權(quán)變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)于鄭光瑞的金錢債權(quán)。再次，從性質(zhì)上看，金錢債權(quán)，系朱錕婚姻關(guān)系解除后發(fā)生的，屬于朱錕的個(gè)人債務(wù)。在鄭光瑞與朱錕等人形成金錢債權(quán)的過程中，案涉房屋都未影響到朱錕的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在此意義上，沈某的請(qǐng)求權(quán)即使排除鄭光瑞債權(quán)的執(zhí)行，也并未對(duì)鄭光瑞債權(quán)的實(shí)現(xiàn)形成不利影響。最后，從發(fā)生的根源上看，案涉房屋系朱錕與雷某婚姻關(guān)系存續(xù)期間因購買而產(chǎn)生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在二人婚姻關(guān)系解除之時(shí)約定該房屋歸婚生子沈某所有。從功能上看，該房產(chǎn)具有為沈某提供生活保障的功能，沈某享有的請(qǐng)求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性，且雷某、沈某在貴陽沒有其他住房。因此，沈某對(duì)案涉訟爭(zhēng)房產(chǎn)所享有的權(quán)利能夠阻卻鄭光瑞對(duì)該房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

【案情梗概】

雷某與朱錕兩人在《離婚協(xié)議》中明確約定夫妻雙方共有的案涉房屋歸婚生子沈某所有，朱錕以及其他案外人與鄭光瑞簽訂借款合同，逾期未還款，鄭光瑞向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，查封了登記于朱錕名下的案涉房屋，并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，案外人沈某和雷某向法院提出執(zhí)行異議之訴。

劉俊英、王義珠案外人執(zhí)行異議糾紛案

最高人民法院(2018)最高法民申6099號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

【裁判要旨】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第128條規(guī)定，贈(zèng)與關(guān)系的成立，必須以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)，對(duì)于房屋則必須辦理過戶手續(xù)，否則贈(zèng)與關(guān)系不成立。劉計(jì)、劉艷云僅是在《離婚協(xié)議書》中對(duì)贈(zèng)與房產(chǎn)作出了意思表示，協(xié)議雖然對(duì)劉俊英設(shè)定了利益，但該利益是否實(shí)現(xiàn)取決于劉計(jì)、劉艷云是否現(xiàn)實(shí)履行贈(zèng)與房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶義務(wù)。《離婚協(xié)議書》簽訂后，劉計(jì)、劉艷云并未將房產(chǎn)辦理至其子女名下，而是辦理至劉計(jì)名下。對(duì)于本案中的房產(chǎn)贈(zèng)與而言，在劉計(jì)將房產(chǎn)過戶至劉俊英之前，贈(zèng)與關(guān)系并未成立，劉俊英對(duì)于房產(chǎn)不享有所有權(quán)。即使劉計(jì)已將房屋的產(chǎn)權(quán)證書交與劉俊英，但因《離婚協(xié)議書》是劉計(jì)、劉艷云之間對(duì)于離婚財(cái)產(chǎn)如何處理的安排，而并非是劉計(jì)與其子女之間簽訂的書面贈(zèng)與合同，也不能根據(jù)《民通意見》第128條認(rèn)定贈(zèng)與有效。關(guān)于劉俊英申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為應(yīng)參照適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的問題，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條是買受人對(duì)于被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議如何處理的規(guī)定，而本案中劉俊英是受贈(zèng)人，兩者之間的法律關(guān)系存在重大區(qū)別，不存在參照適用的條件。綜上，案涉房產(chǎn)所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，劉俊英不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

【案情梗概】

劉計(jì)與其前妻劉艷云簽訂的《離婚協(xié)議書》中約定案涉房產(chǎn)歸兒子、女兒所有，各一個(gè)單元，后劉計(jì)以案涉房產(chǎn)為抵押物為再婚配偶田曉霞銀行貸款提供擔(dān)保，債權(quán)人王義珠向法院申請(qǐng)就案涉房屋強(qiáng)制執(zhí)行，案外人劉俊英提出執(zhí)行異議之訴。

關(guān)鴻芳、王道和案外人執(zhí)行異議糾紛案

(2019)最高法民申6088號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

【裁判要旨】

根據(jù)《離婚協(xié)議書》，關(guān)鴻芳取得了對(duì)案涉房屋所享有的請(qǐng)求過戶登記的權(quán)利，但因雙方離婚時(shí)約定案涉房產(chǎn)在雙方子女邵柏紅18周歲后歸邵柏紅所有，而《離婚協(xié)議書》未約定子女撫養(yǎng)費(fèi)負(fù)擔(dān)。從家庭倫理及善良風(fēng)俗的常理判斷，關(guān)鴻芳關(guān)于由男方負(fù)責(zé)出租房屋，租金用于邵柏紅生活學(xué)習(xí)使用，以及邵柏紅因出國(guó)留學(xué)及未滿18周歲，因而未過戶的陳述，較為符合情理，不能就此徑行認(rèn)定關(guān)鴻芳存在嚴(yán)重主觀過錯(cuò)。最高法院撤銷了二審法院判決，認(rèn)為關(guān)鴻芳的權(quán)利足以對(duì)抗案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

關(guān)鴻芳和邵天朋離婚時(shí)約定案涉房產(chǎn)在子女邵柏紅18周歲后歸邵柏紅所有，邵天明與王道和存在民間借貸關(guān)系，債權(quán)人王道和向法院申請(qǐng)執(zhí)行案涉房產(chǎn)，案外人關(guān)鴻芳提起執(zhí)行異議之訴。

離婚協(xié)議中的“贈(zèng)與子女房產(chǎn)”條款能否對(duì)抗金錢債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行，法院存在三種不同判決：第一種從兩種請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)、內(nèi)容、成立時(shí)間、發(fā)生根源進(jìn)行比較以及訴爭(zhēng)房屋未辦理過戶的原因等方面進(jìn)行判斷，偏向于保護(hù)受贈(zèng)子女的居住利益，為道德倫理上的證成，此為最高人民法院最初的觀點(diǎn)；第二種排除對(duì)《民通意見》第128條以及《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條的適用及參照適用，嚴(yán)格未經(jīng)登記不得對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行，嚴(yán)格物權(quán)期待權(quán)理論的適用條件，最高人民法院后續(xù)裁判持此觀點(diǎn)；第三種立場(chǎng)，將贈(zèng)與條款按其具體內(nèi)容劃分，當(dāng)其實(shí)質(zhì)屬于夫妻雙方對(duì)子女法定撫養(yǎng)義務(wù)負(fù)擔(dān)的約定時(shí)，具備對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

離婚協(xié)議中受贈(zèng)子女對(duì)案設(shè)房產(chǎn)的權(quán)利能否對(duì)抗金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，關(guān)鍵在于《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條能否作為參照適用的依據(jù)，適用物權(quán)期待權(quán)理論以對(duì)抗金錢債權(quán)。理論上能否證成，在于離婚協(xié)議中贈(zèng)與子女房產(chǎn)是否滿足《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條的“對(duì)價(jià)”要件。夫妻在離婚協(xié)議中約定贈(zèng)與子女房產(chǎn)行為的性質(zhì)不應(yīng)視為單純的“贈(zèng)與合同”，應(yīng)當(dāng)置于“離婚協(xié)議”整體中予以考察。離婚協(xié)議為“離婚財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議”，類比合同解除后的清算關(guān)系理論，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割、債務(wù)清償、損害賠償?shù)染鶎儆谏矸蓐P(guān)系解除之后對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)上的安排，但其與一般的合同解除清算關(guān)系理論不同之處在于，其涉及夫妻和子女之間的身份利益，其所包括的內(nèi)容更為復(fù)雜，范圍更大。當(dāng)贈(zèng)與子女房產(chǎn)條款實(shí)質(zhì)在于就夫妻雙方對(duì)子女法定撫養(yǎng)義務(wù)的約定時(shí)，本質(zhì)為夫妻雙方之間法定義務(wù)的安排，應(yīng)當(dāng)為離婚清算協(xié)議的一部分，此時(shí)滿足“對(duì)價(jià)”要件，足以對(duì)抗金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。而當(dāng)夫妻雙方已經(jīng)在離婚協(xié)議書上就雙方對(duì)子女的法定撫養(yǎng)義務(wù)進(jìn)行了約定時(shí)，贈(zèng)與子女房產(chǎn)條款非為離婚財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議，而是父母出于對(duì)子女情感上以及經(jīng)濟(jì)上需求約定將房產(chǎn)贈(zèng)與子女進(jìn)而補(bǔ)償，此時(shí)不滿足“對(duì)價(jià)”要件，不足以對(duì)抗金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。