【原】陳琪霖楊帆 | 侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”認定的探討

新用戶82908zIt 2022-10-17 發(fā)布于上海

展開全文

《刑法修正案（十一）》將侵犯商業(yè)秘密罪法條中的“重大損失”修改為“情節(jié)嚴重”，但“重大損失”依然是侵犯商業(yè)秘密罪定罪量刑的重要依據(jù)。司法實踐中對“重大損失”最常見的認定方式就是計算侵權行為造成的損失數(shù)額。

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《解釋（三）》）第五條對侵犯商業(yè)秘密罪損失數(shù)額確定進行了細化，根據(jù)不同的行為模式采用商業(yè)秘密合理許可費、權利人銷售利潤損失、商業(yè)秘密價值等作為計算依據(jù)。

本文將圍繞權利人因侵權造成銷售利潤損失銷售利潤損失和商業(yè)秘密價值，探討侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”的認定。

一、侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”認定的法律依據(jù)及實踐難點

（一）以權利人因被侵權造成銷售利潤損失認定“重大損失”的實踐難點及裁判規(guī)則觀點

（二）以商業(yè)秘密價值認定“重大損失”的實踐難點及裁判規(guī)則觀點

二、侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”認定的司法實踐

（一）以權利人銷售利潤損失認定“重大損失”的司法實踐

（二）以商業(yè)秘密價值認定“重大損失”的司法實踐

三、總結

一、侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”認定的法律依據(jù)及實踐難點

（一）以權利人因被侵權造成銷售利潤損失認定“重大損失”的實踐難點及裁判規(guī)則觀點

《解釋（三）》第五條第一款規(guī)定了以權利人因被侵權造成銷售利潤損失確定的三種情形：“（1）以不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密后，披露、使用或者允許他人使用，銷售利潤損失高于商業(yè)秘密合理許可使用費的；（2）違反約定、權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的；（3）明知商業(yè)秘密是不正當手段獲取或者是違反約定、權利人有關保守商業(yè)秘密的要求披露、使用、允許使用，仍獲取、使用或者披露的?！?/span>

從上述“兩高”的解釋可以看出適用因侵權造成銷售利潤損失時限定于非法披露、使用商業(yè)秘密的行為，包括不正當手段獲取型、違約型獲取，及“第二手”獲取后的披露、使用行為。如果行為人以不正當手段獲取商業(yè)秘密后并未將其投入生產(chǎn)使用或對外披露，損失數(shù)額根據(jù)商業(yè)秘密的合理許可費確定。

需要補充的是，如果以不正當手段獲取商業(yè)秘密并非法使用的，在計算損失時不應將損失數(shù)額視為合理許可費與銷售利潤損失之和，而應當就高計算，在量刑時從重處罰。

但是如果行為人同時實施了使用、允許他人使用商業(yè)秘密和披露致商業(yè)秘密喪失公知性或滅失的行為，按照行為與結果之間的因果關系確認適用的重大損失認定方法，即應根據(jù)權利人因被侵權造成的銷售利潤損失和商業(yè)秘密價值累計計算損失數(shù)額。

同時，《解釋三》第五條第二款進一步明確了計算權利人因侵權造成銷售利潤損失的幾種方法：（1）權利人因被侵權造成銷售量減少的總數(shù)*權利人每件產(chǎn)品的合理利潤；（2）侵權產(chǎn)品銷售量*權利人每件產(chǎn)品的合理利潤；（3）侵權產(chǎn)品銷售量*每件侵權產(chǎn)品的合理利潤。

上述計算方法在適用上采取“遞進”的方式進行認定，即在權利人產(chǎn)品銷售量減少的數(shù)量無法確定的情形下，才適用以侵權產(chǎn)品銷量計算；在權利人因被侵權造成銷售量減少的總數(shù)和權利人每件產(chǎn)品的合理利潤均無法確定的情形下，才適用以侵權產(chǎn)品的利潤計算。

盡管上述司法解釋對以權利人因被侵權造成銷售利潤損失的適用情形和計算方法作出了較為明確的規(guī)定，但司法實踐中，以權利人銷售利潤認定侵犯商業(yè)秘密罪損失數(shù)額因案件的復雜性依然面臨諸多難點，具體而言：

第一，侵權行為與權利人銷量減少的因果關系難以論證。

《解釋（三）》中規(guī)定優(yōu)先適用因被侵權造成的權利人銷售量減少計算損失數(shù)額，但權利人銷售量的變化往往是同類競品、宏觀政策、市場環(huán)境、營銷策略等多種復雜因素共同影響的結果，因侵權造成的銷售量變化往往難以合理評估，甚至在某些情況下，會出現(xiàn)侵權時間段內權利人產(chǎn)品銷量不降反升的情況。

侵權行為與銷售量減少的因果關系在舉證、論證方面存在較高要求，實踐中該計算方法往往較難得到適用。

第二，單位產(chǎn)品的合理利潤的內涵缺乏明確的法律規(guī)定。

對合理利潤的計算依據(jù)是營業(yè)收入減去產(chǎn)品成本（原材料、員工工資等）的銷售利潤（毛利潤），還是營業(yè)收入減去產(chǎn)品成本、經(jīng)營成本（財務費用、管理費用、營業(yè)費用等）的營業(yè)利潤（凈利潤），抑或是采用同行業(yè)平均利潤，現(xiàn)有法律缺乏具體的規(guī)定。實踐中對毛利潤與凈利潤的適用也存在一定的爭議，依據(jù)相關裁判規(guī)則觀點^[1]，權利人與被告人相比，往往權利人的生產(chǎn)規(guī)模更大，人員更多，各項支出更為龐雜，倘若允許以凈利潤作為認定損失的標準，被告人反而因為權利人的經(jīng)營情況而獲利，有違公平原則。且權利人商業(yè)秘密被侵犯時，其競爭優(yōu)勢被削弱，經(jīng)營成本可能上升，權利人因侵權所增加的支出不應由其承擔。故應以權利人的毛利潤作為認定合理利潤的認定依據(jù)。筆者也同意上述裁判規(guī)則的觀點。

此外，司法實踐中存在一種常見的情形，侵權人生產(chǎn)的產(chǎn)品包含了權利人部分商業(yè)秘密，且與其他關鍵性技術組合后再進行銷售，此種情形下應特別考量商業(yè)秘密的貢獻率。

依據(jù)《江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳關于知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的討論紀要》第十條：“涉案產(chǎn)品除包含權利人技術秘密外，還涉及其他關鍵性技術，計算損失數(shù)額時，應當考慮技術秘密在整個產(chǎn)品中所起的作用，不宜將依據(jù)整個產(chǎn)品利潤計算出的數(shù)額全部視為權利人損失?！碧貏e需要注意的是，該條款適用的前提是涉案產(chǎn)品除了權利人的技術秘密外，還涉及其他關鍵性技術。

當前司法實踐中對涉案商業(yè)秘密貢獻率的計算主要有以下方法^[2]：（1）涉案商業(yè)秘密利潤在產(chǎn)品利潤中的占比；（2）涉案商業(yè)秘密研發(fā)成本在產(chǎn)品全部研發(fā)成本中的占比；（3）涉案秘點數(shù)量在產(chǎn)品全部秘點數(shù)量中的占比。

此外，還有一種情形即在侵犯商業(yè)秘密和專利的組合型案件中，僅有侵犯商業(yè)秘密的行為關系到刑事犯罪入罪數(shù)額的計算，故而同樣需要考慮到涉案商業(yè)秘密對產(chǎn)品利潤的貢獻率。

第三，《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）的理解與適用》（以下簡稱《解釋（三）理解與適用》）中指出，“違約型”和“以侵犯商業(yè)秘密論”（即明知商業(yè)秘密來源不合法仍獲取、使用、披露的“第二手”侵權行為）的侵權行為社會危害性相對較小，造成的損失應當按照行為人使用商業(yè)秘密造成權利人銷售利潤的損失計算。

但是根據(jù)一般商業(yè)慣例，侵權人從獲取、披露商業(yè)秘密，到完成生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品的一系列行為往往難以在較短時間內完成；即實務中常常存在一種情形：侵權人違約獲得商業(yè)秘密后雖然完成生產(chǎn)或向第三人披露商業(yè)秘密后第三人也完成了生產(chǎn)，但侵權產(chǎn)品尚未進行銷售。

在侵權產(chǎn)品未產(chǎn)生銷量，權利人因被侵權造成銷售利潤無法計算，合理許可費和商業(yè)秘密價值又無法適用的情形下，此類侵權行為往往因損失數(shù)額達不到法定起刑點而無法定罪，可能有悖于立法導向，對于此類行為應采取何種標準計算權利人的損失數(shù)額，值得進一步明確適用。

（二）以商業(yè)秘密價值認定“重大損失”的實踐難點及裁判規(guī)則觀點

《解釋（三）》第五條第一款規(guī)定了因侵犯商業(yè)秘密行為導致商業(yè)秘密已為公眾所知悉或滅失可以適用商業(yè)秘密價值計算重大損失。此時，商業(yè)秘密價值可以通過商業(yè)秘密的研究開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益綜合確定。

司法實踐中，以商業(yè)秘密價值認定侵犯商業(yè)秘密罪也存在諸多難點，具體如下：

第一，商業(yè)秘密喪失非公知性的具體認定標準需要明確。

在侵犯商業(yè)秘密案件中，侵權人若將商業(yè)秘密向全社會公開，很容易認定商業(yè)秘密喪失非公知性。但實務中更為常見的情形是侵權人向同行業(yè)競爭對手或有限的部分人員公開權利人的商業(yè)秘密，依據(jù)相關裁判規(guī)則觀點，此種情形下若侵權人將權利人商業(yè)秘密向同行業(yè)多數(shù)競爭對手公開，或向個別競爭對手公開后未采取手段阻止商業(yè)秘密進一步對外傳播，使其為大量競爭者所知曉，均可認定商業(yè)秘密已喪失非公知性^[3]。

第二，在商業(yè)秘密價值評估時，需要合理評估涉案商業(yè)秘密的研發(fā)成本，因研發(fā)導致的其他損失以及與涉案商業(yè)秘密無關的研發(fā)費用均應予以扣除。

依據(jù)相關裁判規(guī)則觀點，實務中計算研發(fā)成本應嚴格限定于與案件相關的研發(fā)費用（開發(fā)費用、測試費用和人工費用）和產(chǎn)品成本（采購和材料費用、制造費用）^[4]。

第三，可期待利益是否可以納入商業(yè)秘密價值認定的考量因素。

眾所周知，商業(yè)秘密一旦喪失非公知性或滅失，短期應得利益喪失和未來可期待利益無法實現(xiàn)。權利人研究開發(fā)商業(yè)秘密，必然包含在較長使用周期內獲得收益的期待，針對此類情形，《解釋（三）》規(guī)定：“商業(yè)秘密的價值可以根據(jù)該項商業(yè)秘密的研發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益綜合確定。”但該規(guī)定也給司法實踐帶來了如何“綜合確定”的問題。

有學者認為，侵犯商業(yè)秘密罪的經(jīng)濟損失，應當包括兩種情形，一是現(xiàn)有利益的減少，二是可得利益的損失，所謂可得利益的喪失，是指權利人通過技術轉讓方式獲取利益，侵權人采用竊取，騙取或者其他非法方法取得了該商業(yè)秘密。這種情形相當于侵權人在未繳納轉讓費用的情況下使用了技術信息，對此，應當按照商業(yè)秘密的轉讓費用計算權利人損失^[5]。

筆者認為，既然《解釋（三）理解與適用》指出，商業(yè)秘密的滅失和喪失非公知性會導致權利人的競爭優(yōu)勢喪失，那么商業(yè)秘密的價值認定應該包含商業(yè)秘密的研發(fā)成本、現(xiàn)實價值即銷售損失的利潤以及未來可得利益，只是司法實踐中在具體認定時如何評估實施該項商業(yè)秘密的可得收益值得進一步明確，也不宜擴張，因為無法確定商業(yè)秘密可能使用的期限與利潤額。

同時，參考《浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關于知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的會議紀要》：“（三）通過非法手段或者合同關系等獲取商業(yè)秘密后予以公開。這種情況下，由于商業(yè)秘密進入公知領域，其秘密性遭到破壞，從而使其全部價值基本喪失，原則上可以商業(yè)秘密被侵犯時的自身價值或研發(fā)成本計算損失。商業(yè)秘密的自身價值可以由鑒定機構結合商業(yè)秘密的研發(fā)成本、使用周期、市場競爭程度、市場前景、經(jīng)濟價值大小和新穎程度等因素綜合評估確定。如果存在該商業(yè)秘密被使用，且造成權利人實際損失或使用人獲利大于商業(yè)秘密自身價值或研發(fā)成本的情形，也可以權利人的實際損失或使用人的獲利計算損失。”

第四，商業(yè)秘密價值評估也需要考慮已公開或滅失的涉案商業(yè)秘密技術是否為非關鍵性技術，以及在整個產(chǎn)品中的比重。

依據(jù)相關裁判規(guī)則觀點，若已公開或滅失的部分為商業(yè)秘密核心關鍵部分，則應將全部商業(yè)秘密價值計算為權利人損失數(shù)額；若已公開或滅失的部分為可獨立于商業(yè)秘密其他部分使用的非核心關鍵部分，則以已公開或滅失部分在商業(yè)秘密價值中的比重計算權利人損失^[6]。

二、侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”認定的司法實踐

筆者將結合實務案例對“重大損失”認定的適用標準進行分析。

（一）以權利人銷售利潤損失認定“重大損失”的司法實踐

（1）權利人因被侵權造成銷售量減少的總數(shù)*權利人每件產(chǎn)品的合理利潤是計算權利人損失數(shù)額的首要方法。在認定被告使用的涉案技術／生產(chǎn)銷售的涉案產(chǎn)品系權利人在特定地區(qū)唯一經(jīng)銷代理人，或侵權產(chǎn)品銷售對象主要為權利人原有客戶時，以被告因此獲得的銷售數(shù)量作為權利人因被侵權造成銷售量減少的總數(shù)認定銷售利潤損失數(shù)額。

在(2019)湘0902刑初335號案中^[7]，被告人冷某利用其在A公司掌握的核心技術，為同行業(yè)競爭對手B公司提供技術指導，后續(xù)B公司在益陽市中標兩套90噸污水處理設備。A公司為涉案技術產(chǎn)品在湖南地區(qū)唯一技術工藝全權代理，法院因此將B公司在益陽市的銷售量180噸計算為A公司銷售量減少的數(shù)額，并結合A公司單位利潤計算出A公司銷售利潤損失。

在（2014）肇端法刑初字第317號案中^[8]，被告人林某從A廠辭職前利用職務便利將該廠核心技術和客戶資料刻錄留存。其后林某和其妻子成立了新公司，使用A廠核心技術及客戶資料，將新公司產(chǎn)品銷售給原屬于A廠的客戶。本案中，因林某新公司的主要銷售對象為A廠原客戶，法院認定林某新公司生產(chǎn)銷售行為導致A廠客戶流失和產(chǎn)品銷售量減少，其銷售給A廠原客戶的產(chǎn)品數(shù)量可以作為認定權利人銷售數(shù)量減少的依據(jù)，并以同期A廠銷售均價扣除生產(chǎn)耗材，計算該廠的銷售利潤損失。

（2）以毛利潤作為產(chǎn)品合理利潤認定權利人銷售利潤損失數(shù)額時，法院通常會將與產(chǎn)品生產(chǎn)銷售直接相關的材料、人工等費用扣減后，計算出產(chǎn)品的毛利潤。

在（2021）浙02刑初35號案中^[9]，被告人鄭某某、邱某某為權利人A公司員工，二人離職后利用在職期間獲取的A公司的技術，專門生產(chǎn)、銷售數(shù)字調音臺。鑒定機構針對A公司2017年至2019年銷售的使用了涉案技術的所有型號數(shù)字調音臺財務資料進行核查，在核查了銷售數(shù)量、銷售收入、相關成本、A公司審計報告和研發(fā)成本等多項材料后，評估A公司產(chǎn)品毛利率為52.43％，法院將其采納為認定A公司損失的依據(jù)。

在(2018)閩0102刑初961號案中^[10]，三被告從A公司離職后成立B公司，利用從A公司帶出的產(chǎn)品設計圖紙生產(chǎn)出與A公司具有同樣功能的產(chǎn)品。檢察機關將A公司合同銷售額毛利潤所受影響分為B公司已簽約并履行合同和已簽約未履行合同兩部分評估。法院認為權利人的損失應為直接損失，不包括間接損失；已簽約未履行合同以及律師費、鑒定費均并不應計入權利人損失數(shù)額。

在金某某侵犯商業(yè)秘密案中^[11]，金某某利用在A公司工作期間掌握的技術生產(chǎn)與A公司同樣的超薄放大鏡并進行銷售。檢察機關認定材料、工資、制造費用、電費屬于被告人產(chǎn)品銷售成本，可以在計算其生產(chǎn)、銷售支出的合理成本時予以扣減；而公司管理人員工資、社保、福利費、房租、固定資產(chǎn)折舊費等管理費用，即便沒有生產(chǎn)侵權產(chǎn)品也需要支出，系公司的整體經(jīng)營成本，非因侵權行為產(chǎn)生的必要成本，不應予以扣減；最終以產(chǎn)品銷售金額減去產(chǎn)品銷售成本確定侵權人合理利潤，并得到法院支持。

在（2018）粵刑申305號案中^[12]，權利人銷售量減少的數(shù)量無法查清，一審法院按照權利人產(chǎn)品毛利潤認定合理利潤，乘以侵權產(chǎn)品的數(shù)量計算出權利人損失，得到廣東省高級人民法院支持。在(2018)渝05刑初95號案中^[13]，法院同樣以鑒定評估的毛利潤率作為認定權利人合理利潤的依據(jù)。

（3）在權利人或侵權人產(chǎn)品利潤均難以查明的情形下，通過同行業(yè)平均利潤作為產(chǎn)品合理利潤認定權利人銷售利潤損失數(shù)額

在(2019)京0109刑初106號案中^[14]，被告人田某某利用其就職期間拷貝的A公司圖紙和技術方案，為B公司生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品，并許可B公司為相關技術申請專利，披露A公司的技術方案。權利人產(chǎn)品利潤率和侵權人利潤均無法查明，檢察機關以中國機床工具工業(yè)協(xié)會根據(jù)105家行業(yè)企業(yè)上報的網(wǎng)絡統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算出的行業(yè)平均利潤率認定產(chǎn)品合理利潤，計算權利人的經(jīng)濟損失數(shù)額，得到法院判決支持。

在（2013）浙臺知刑終字第4號案中^[15]，被告人徐某利用其特殊職務身份獲悉的A公司訂單信息或客戶名單信息透露給他人使用。二審法院根據(jù)臨海市節(jié)日燈行業(yè)上規(guī)模企業(yè)上報國稅機關的財務資料計算的行業(yè)平均利潤率，結合已查明的A公司因犯罪行為流失的營業(yè)額，計算出A公司因侵權行為產(chǎn)生的損失數(shù)額。

（4）以產(chǎn)品合理利潤認定權利人銷售利潤損失時，需要考慮商業(yè)秘密對產(chǎn)品利潤的貢獻率。對于涉案商業(yè)秘密貢獻率的考量，實踐中法院一般以專業(yè)評估鑒定機構評估報告為依據(jù)，結合產(chǎn)品銷售額計算出涉案產(chǎn)品的合理利潤。

在（2021）浙02刑初35號案中^[16]，鑒定機構依據(jù)評估準則采用行業(yè)內通行的方法，計算評估鑒定的技術對整體技術（公知技術除外）的貢獻程度，得出涉案商業(yè)秘密在產(chǎn)品中的技術貢獻率為38.74％。法院最終認定相關侵權行為給A公司造成損失91.43萬元，計算依據(jù)為侵權數(shù)字調音臺的銷售量（1205）×A公司產(chǎn)品單價（3736）×A公司毛利率（52.43％）×技術貢獻度（38.74％）。

在(2015)西刑初字第449號案中^[17]，何某、劉某某原是A軟件公司項目開發(fā)的主任，二人從A公司離職后成立B軟件公司，B公司研發(fā)銷售的數(shù)據(jù)庫文件與A公司存在多處相同或實質相同。法院認為計算權利人損失時應考慮相同或實質相同文件在各自管理軟件所占比例，B公司銷售管理軟件的收入不能完全等同于A公司的實際經(jīng)濟損失或應得利益。

（二）以商業(yè)秘密價值認定“重大損失”的司法實踐

以商業(yè)秘密價值認定“重大損失”首先需要確定法定適用的條件，其次需要結合研發(fā)成本，實施該項商業(yè)秘密的收益等對商業(yè)秘密價值作出準確認定，筆者將結合實務案例對此進行歸納。

（1）關于商業(yè)秘密喪失非公知性的認定，實踐中侵權人將權利人商業(yè)秘密通過互聯(lián)網(wǎng)平臺、媒體或者公開出版物發(fā)表、主流網(wǎng)絡溝通工具向不特定主體公開散播是法院認定商業(yè)秘密喪失非公知性的主要情形。

在(2019)粵1972刑初3865號案中^[18]，李某某將其工作期間偷拍的尚未發(fā)布上市的A手機背殼照片在群成員81人的某QQ群發(fā)布，后相關照片被群成員轉發(fā)到群成員265人的另一QQ群，再被轉發(fā)至新浪微博，引起廣泛關注。法院認為，李某某在互聯(lián)網(wǎng)上披露權利人的商業(yè)秘密，致使涉案技術信息喪失秘密性，失去了其作為商業(yè)秘密的價值。

在(2019)粵0306刑初4934號案中^[19]，被告人賀某某利用自己的工作便利，將新型蘋果手機的3D設計圖紙從所在公司的技術開發(fā)平臺下載并利用U盤儲存，后該涉案圖紙在九名被告之間流轉。被告人張某在其今日頭條兩次發(fā)布文章披露涉案圖紙，累計點擊量達21.7萬人次。法院認為，九被告人將涉案商業(yè)秘密進行披露、允許他人使用并在網(wǎng)絡上進行公開，導致涉案商業(yè)秘密為公眾所知悉，喪失非公知性。

（2）權利人商業(yè)秘密價值的認定，《解釋（三）》出臺前司法實踐中主要總結為對商業(yè)秘密研發(fā)成本的認定，其計算依據(jù)包括研發(fā)人力成本、研發(fā)耗材成本、試驗費用等與涉案技術秘密直接相關的開支。

在(2019)粵0306刑初4934號案中^[20]，九被告人將涉案商業(yè)秘密進行披露、允許他人使用并在網(wǎng)絡上進行公開，導致涉案商業(yè)秘密喪失非公知性。公安機關委托評估機構采用成本法計算涉案技術密點核心開發(fā)工程師的人力研發(fā)成本，以被評估單位提供的研發(fā)人員工資薪酬支出材料為依據(jù)，對涉案商業(yè)秘密價值作出認定，法院采信該評估報告作為認定權利人損失的依據(jù)。

在(2014)雨知刑初字第1號案中^[21]，三被告將權利人A公司的開發(fā)文檔等商業(yè)秘密向同行業(yè)競爭對手披露，進行相關游戲平臺開發(fā)。評估機構依據(jù)主要開發(fā)人員、輔助人員的工作量以及涉案文檔和模塊的研發(fā)費用，對涉案商業(yè)秘密研發(fā)成本作出認定，法院對此評估結果予以采納。

在(2013)滬一中刑(知)終字第10號案中^[22]，被告人在數(shù)據(jù)庫公布了權利人商業(yè)秘密，使其喪失非公知性。法院認為對結構式的商業(yè)價值，可根據(jù)其研發(fā)成本，實施該項商業(yè)秘密的收益，可得利益，可保持競爭優(yōu)勢的時間因素確定，并對權利人商業(yè)秘密開發(fā)涉及的多個不同階段進行詳細分析，將設計階段的結構式設計成本、合成驗證階段的結構式合成驗證費用、重復合成階段的試驗費用認定為結構式的研究開發(fā)成本。同時，將上述研發(fā)成本計算中與被告人吳某披露的反應物結構式無關聯(lián)的部分、權利人已通過專利進行披露的部分進行扣除，對研發(fā)成本作出合理認定。

三、總結

“重大損失”的認定是侵犯商業(yè)秘密罪司法實踐中的難點，《解釋（三）》的頒布對“重大損失”數(shù)額認定進行了細化，加強了對商業(yè)秘密權利人的保護。如何更好理解和適用《解釋（三）》的規(guī)定，打擊違反犯罪行為，保障權利人利益，仍有待今后司法實踐的進一步探索和研究。

注釋（上下滑動閱覽）

【1】唐亞南：《侵犯商業(yè)秘密罪裁判規(guī)則觀點》，法律出版社2021年版。

【2】劉鑫，劉艷燕：《侵犯商業(yè)秘密刑事案件中損失數(shù)額及違法所得的認定規(guī)則》

【3】唐亞南：《侵犯商業(yè)秘密罪裁判規(guī)則觀點》，法律出版社2021年版。

【4】唐亞南：《侵犯商業(yè)秘密罪裁判規(guī)則觀點》，法律出版社2021年版。

【5】陳興良：《侵犯商業(yè)秘密罪的重大損失及數(shù)額認定》，載《法律適用》，2011年第7期。

【6】唐亞南：《侵犯商業(yè)秘密罪裁判規(guī)則觀點》，法律出版社2021年版。

【7】(2019)湘0902刑初335號冷某侵犯商業(yè)秘密案

【8】(2014)肇端法刑初字第317號林某侵犯商業(yè)秘密案

【9】(2021)浙02刑初35號丘某某、鄭某某侵犯商業(yè)秘密案