裁判要旨

2019年12月，某消防救援大隊在接到舉報發(fā)現(xiàn)原告w物業(yè)管理的小區(qū)1號樓、2號樓地下停車場室內消火栓系統(tǒng)、自動噴水滅火系統(tǒng)、火災自動報警系統(tǒng)、防排煙系統(tǒng)均未保持完好有效違法事實后，依法對原告w物業(yè)進行立案調查，并依法對原告作出《行政處罰決定書》，決定對原告罰款肆萬元整。

w物業(yè)認為，第一，履行“確保完好有效”和“對消防設施進行維護管理”職責的前提是，建設、設計、施工、工程監(jiān)理等單位依法對建設工程的消防設計、施工質量履責到位，且住房和城鄉(xiāng)建設主管部門“驗收或備案”或“驗收不合格的，禁止投入使用、停止使用”的履職到位。而本案，建設、施工、監(jiān)理和住房和城鄉(xiāng)建設主管部門均履行職責不到位，消防救援大隊卻將他人的違法行為導致的責任，錯加給物業(yè)公司。原告僅僅是物業(yè)服務單位，只有具備“齊全且合格且許可投入使用”的前提條件，才負有“確保完好有效”和“對消防設施進行維護管理”職責。

第二，證據表明消防設施不在合同約定服務范圍內。原告與涉案小區(qū)發(fā)生關系，唯一源自民事委托與受委托合同關系，是受小區(qū)業(yè)主委員會委托而對該小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務。雙方的權利與義務僅以《物業(yè)服務合同》條款約定為準。

原告W物業(yè)公司不服上述《行政處罰決定書》，向人民法院提起行政訴訟。

一審法院認為，《中華人民共和國消防法》第十六條第一款第（二）項規(guī)定，機關、團體、企業(yè)、事業(yè)等單位應當履行按照國家標準、行業(yè)標準配置消防設置、器材，設置消防安全標志，并定期組織檢驗、維修，確保完好有效。第十八條第二款規(guī)定，住宅區(qū)的物業(yè)服務企業(yè)應當對管理區(qū)域內的共用消防設施進行維護管理，提供消防安全防范服務。

本案中，原告w物業(yè)是小區(qū)的物業(yè)管理和服務企業(yè)，原告應當履行對該小區(qū)區(qū)域內的共用消防設施進行維護管理、提供消防安全防范服務的職責，是該小區(qū)的消防設施維護及消防安全防范服務的責任主體。作為歷史遺留問題，小區(qū)消防設施不健全的不良狀況長期存在，原告與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務合同作出相關免責約定，屬于民事法律關系問題，該理由不能對抗法律對物業(yè)服務公司設定的行政管理中的法定義務，不能作為原告排除履行消防職責的抗辯事由。

本案中，小區(qū)消防設施未保持完好有效的事實，被告公安消防大隊依法經立案、調查、作出處罰決定前告知原告陳述、申辯、要求聽證的權利，依法組織聽證，對原告作出行政處罰決定，認定事實清楚、證據充分、程序合法、適用法律正確，故對原告的訴訟請求，不予支持。

二審法院進一步認為，法律到部門規(guī)章至地方性法規(guī)，均規(guī)定了物業(yè)服務企業(yè)或者管理單位應當履行相應法定消防安全職責。本案小區(qū)消防設施未保持完好有效，上訴人w物業(yè)作為該小區(qū)物業(yè)服務企業(yè)對此無異議，但其主張因該小區(qū)消防設施和消防器材未完整移交、未經驗收，導致無法提供消防安全服務，其不是承擔該責任的主體。

在法律規(guī)制及事實層面，消防安全管理在生命財產安全管理中屬重中之重,本案上訴人作為物業(yè)服務企業(yè)具有履行消防安全的法定職責，有義務為業(yè)主提供消防安全防范服務。上訴人明知小區(qū)存在消防隱患，以民事免責約定對抗法定義務，違反上述法律法規(guī)的規(guī)定。