《刑事法學(xué)研究》第五卷征稿啟事

編者按

原文發(fā)表于《刑事法學(xué)研究》（輯刊），由中國政法大學(xué)國家法律援助研究院主辦，中國政法大學(xué)出版社發(fā)行，吳宏耀教授擔(dān)任主編。由泰和泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李崇杰律師資助出版。

于2020年創(chuàng)刊，每年出版2輯，目前已經(jīng)出版2輯。2022年6月、12月將陸續(xù)出版第3-4輯。第5卷正在征稿中。

《刑事法學(xué)研究》第3輯卷首語

摸索中前行：

刑事訴訟法教義學(xué)的可能性

《刑事法學(xué)研究》2022年第1輯將“刑事訴訟法教義學(xué)”作為重點(diǎn)專題，本輯卷首語同樣以刑事訴訟法教義學(xué)為切入，首先介紹一下此輯編寫的若干初衷。

法教義學(xué)與社科法學(xué)的方法論之爭一度是我國法學(xué)界的焦點(diǎn)話題。在刑法學(xué)領(lǐng)域，將法教義學(xué)視為刑法學(xué)的本體，是刑法學(xué)研習(xí)者的基本立場(chǎng)，極大地推動(dòng)了刑法的體系化與理論化進(jìn)程。

然而，在刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域，法教義學(xué)則處于邊緣的地位，沒有引起太多理論關(guān)注，更談不上刑事訴訟法學(xué)的本體論高度。法教義學(xué)在刑事訴訟法的教學(xué)與研究中遭受冷遇，無論是“作為方法的法教義學(xué)”，抑或是“作為知識(shí)的法教義學(xué)”，都仍然處于較為初始的階段，這是不爭的事實(shí)。

刑事訴訟法教義學(xué)之所以處于邊緣的地位，其原因來自多個(gè)方面。例如，我國《刑事訴訟法》本身僅有法典之名，而無法典之實(shí)，規(guī)范的融貫性、合理性明顯不足，直接引發(fā)了法外規(guī)范大規(guī)模膨脹與法律虛化的問題。

再如，與實(shí)體法不同，程序法與權(quán)力配置、司法體制、司法文化等因素關(guān)系密切。由于受“偵查中心主義”等體制因素的影響，刑事訴訟程序設(shè)計(jì)屢屢被架空、被曲解，使得著眼于規(guī)范解釋的法教義學(xué)不免具有“自欺欺人”之嫌。

又如，與規(guī)制廣泛社會(huì)生活的刑事實(shí)體法相比，面向訴訟活動(dòng)的刑事訴訟法，無論從部門法的調(diào)整范圍，還是從法律爭議的復(fù)雜程度等方面，似乎都注定其難以構(gòu)建起體系化、精細(xì)化的教義“大廈”……鑒于此，“刑事訴訟法教義學(xué)”的命題似乎先天就底氣不足，后天又欠缺充分的制度基礎(chǔ)。

然而，其他法學(xué)學(xué)科（尤其是實(shí)體法學(xué)科）在與訴訟法學(xué)之間進(jìn)行交流、對(duì)話時(shí)，不免發(fā)出這種疑問——刑事訴訟法不研究法教義學(xué)，研究什么？這一疑問有待思考。

事實(shí)上，我國早在20世紀(jì)就不乏關(guān)于刑事訴訟法規(guī)范的解釋性研究，只是沒有冠以“法教義學(xué)”這一舶來名詞。由于時(shí)代局限等原因，相關(guān)解釋性研究被視為是相對(duì)淺薄的注釋法學(xué)，因而刑事訴訟法學(xué)的研究方向仍以借鑒西方的比較法學(xué)與制度改良的對(duì)策法學(xué)為主。

然而，隨著學(xué)科的發(fā)展與進(jìn)步，比較法研究日漸式微、“就制度聊制度、就改革聊改革”的對(duì)策研究日益遭遇不滿與批評(píng)。尤其是在法教義學(xué)與社科法學(xué)的方法論之爭出現(xiàn)后，刑事訴訟法學(xué)似乎重新站在了“向何處去”的十字路口。

本輯選擇“刑事訴訟法教義學(xué)”作為專題，旨在在刑事訴訟法學(xué)研究的路徑選擇上做出一種探索。這種探索旨在開拓新的可能性，或許是成功的、也或許是失敗的，但總歸是有益的。

目前，法教義學(xué)在訴訟法上所遭遇的瓶頸與難題已無需贅述。然而，倘若刑事訴訟法教義學(xué)果真在林林總總的質(zhì)疑聲中徘徊不前，乃至棄如敞履，這一結(jié)果將是人們所不愿看到的。

當(dāng)下，由于法教義學(xué)的缺失，最為直觀的反映是，無論是在刑事訴訟法學(xué)的課堂講授中，抑或是學(xué)術(shù)研究中，對(duì)于規(guī)范的批判與改良成為常態(tài)，“主義”與“模式”占據(jù)著主流話語，成為了解刑事訴訟的主要工具；我們對(duì)于司法改革問題爭論不休，卻對(duì)某一程序規(guī)范的理解與適用知之甚少，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的司法案例與法律適用問題，欠缺教義學(xué)知識(shí)背景的學(xué)生乃至司法實(shí)務(wù)人員往往感到無所適從，無法從刑事訴訟法學(xué)的知識(shí)譜系中找到處理當(dāng)下案件的妥當(dāng)解答。

由此可見，刑事訴訟法教義學(xué)的“專業(yè)槽”同樣值得深入挖掘，其所遭受的困境，是未來亟需面對(duì)、克服的理論任務(wù)之一。

近些年來，或許是對(duì)這一突出問題已經(jīng)形成了潛在共識(shí)，以“教義學(xué)”為題材或方法的刑事訴訟法學(xué)研究，無論從數(shù)量上還是質(zhì)量上，都有著明顯的進(jìn)步。越來越多的研究開始立足于法律規(guī)范與司法個(gè)案，旨在提供有價(jià)值的解釋與分析，這一進(jìn)程方興未艾。

為推動(dòng)刑事訴訟法教義學(xué)的研討與發(fā)展，進(jìn)一步摸索該研究路徑的可能性，本輯特別收錄了五篇學(xué)術(shù)青年的文章，初步表達(dá)了青年人對(duì)這一問題的關(guān)注與認(rèn)識(shí)。相關(guān)研究或許還不盡成熟，但無論是暴露出的現(xiàn)有問題、還是閃爍出的思想火花，都有其價(jià)值。

在《犯罪嫌疑人身份確認(rèn)程序再反思——對(duì)犯罪嫌疑人概念的教義學(xué)闡釋》中，張正昕博士借鏡德國學(xué)說中的主觀—客觀被指控人理論，提出了圍繞我國制定法展開的外觀—實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)分析模式，嘗試以教義學(xué)闡釋的思路解決我國刑事訴訟程序中犯罪嫌疑人身份確認(rèn)的問題。

楊菲所作的《論刑訊逼供“三要件”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的困境及其破解——以解釋規(guī)范的融貫性為立場(chǎng)》一文，以刑訊逼供構(gòu)成要件的再解釋為核心，提出將“三要件”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變更為“兩要件”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以強(qiáng)化司法的人權(quán)保障。

王晉彥博士在《偵查訊問錄音錄像閱卷權(quán)的法教義學(xué)反思》一文中指出，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第54條賦予辯護(hù)律師查閱訊問錄音錄像的權(quán)利未能化解長期以來的爭議，應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟法的體系與歷史出發(fā)，對(duì)辯護(hù)律師查閱、復(fù)制錄音錄像的權(quán)利作出準(zhǔn)確的理解。

洪剛博士在《祛魅與重釋：偵訴審“互相配合”關(guān)系——基于審判中心主義的分析進(jìn)路》一文中，結(jié)合十八屆四中全會(huì)提出的“以審判為中心”的訴訟制度改革，對(duì)偵訴審“互相配合”關(guān)系進(jìn)行了再解釋，旨在厘清偵訴審為何配合、如何配合等問題。

在《刑事再審啟動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)“有錯(cuò)必糾”？——<刑事訴訟法>第254條的解釋論重構(gòu)》一文中，周俊彥博士指出，刑事司法的實(shí)務(wù)部門往往對(duì)《刑事訴訟法》第254條中啟動(dòng)再審的“確有錯(cuò)誤”標(biāo)準(zhǔn)采取嚴(yán)格的字面解釋，但更為適當(dāng)?shù)慕忉尫桨甘?，刑事司法機(jī)關(guān)僅能在原審錯(cuò)誤對(duì)定罪量刑有較大影響時(shí)啟動(dòng)再審；且根據(jù)“不告不理”“審判中立”等刑事訴訟的基本原則，對(duì)被告人不利的再審不得由法院主動(dòng)提起。

在《委托辯護(hù)與法律援助辯護(hù)的沖突及解決——以<法律援助法>立法為契機(jī)》一文中，針對(duì)“占坑辯護(hù)”等實(shí)踐亂象，呂宏偉碩士立足于《刑事訴訟法》《法律援助法》等法律規(guī)范，強(qiáng)調(diào)委托辯護(hù)優(yōu)先于法律援助辯護(hù)的解釋結(jié)論。

在“刑法修正與積極刑法觀”專題，本輯收錄了五篇文章。在《論催收非法債務(wù)罪的解釋原理——以積極刑法觀的視角審查》一文中，王家倫博士提出，催收非法債務(wù)罪的設(shè)立總體符合積極刑法觀，是積極刑法觀在《刑法修正案（十一）》中的具體體現(xiàn)之一。在以積極刑法觀的視角審視該罪時(shí)，不僅要注意到該罪是刑法積極進(jìn)行規(guī)范供給的體現(xiàn)，也要注意到其嚴(yán)而不厲的輕刑化思路；在對(duì)罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)尤其注意恪守刑法的若干原則。

余昌安博士在《從劉某軍案談危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪》一文中提出，劉某軍案是考察危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的絕佳的樣本，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，本罪不是真正的選擇性罪名，該罪中的“動(dòng)物”包含動(dòng)物死體，與此同時(shí)，應(yīng)為該罪設(shè)置一定的罪量門檻。

藥品犯罪理論上的很多爭議以及實(shí)踐中認(rèn)定的難點(diǎn)都與“假藥”的認(rèn)定相關(guān)，在《“假藥”認(rèn)定視角下藥品犯罪司法適用問題之探究——基于<刑法修正案（十一） >展開》一文中，李倩碩士以“假藥”的認(rèn)定為視角，對(duì)藥品犯罪所涉及的相關(guān)罪名的構(gòu)成要件及司法適用進(jìn)行了具體分析。

本專題收錄的《難題與破解：高空拋物犯罪司法證明問題實(shí)證研究》一文具有刑事一體化研究風(fēng)格，作者劉文濤博士、林佳嘉碩士結(jié)合75份裁判文書，總結(jié)了高空拋物犯罪案件事實(shí)與司法裁判的特點(diǎn)，并就如何破解此類犯罪證明難的現(xiàn)實(shí)問題提出了針對(duì)性方案。

許天睿碩士在《<刑法>第17條第3款的法教義學(xué)展開——惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的本土化改造》一文中針對(duì)《刑法修正案（十一）》下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡的熱點(diǎn)問題展開探討。他認(rèn)為，本應(yīng)作為該款立論基礎(chǔ)的惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則，在立法中并未予以明確，同時(shí)“情節(jié)惡劣”這一高度模糊性的規(guī)定，也給司法實(shí)踐如何適用該條款帶來了困惑，并提出了相應(yīng)的解釋學(xué)分析。

在“理論前沿”欄目中，徐冉博士所作的《辯護(hù)律師保密權(quán)的理論內(nèi)核一分析實(shí)證主義法學(xué)的視角》一文，以分析實(shí)證主義法學(xué)理論為研究工具，對(duì)辯護(hù)律師保密權(quán)進(jìn)行了理論解讀，論證了辯護(hù)律師保密權(quán)的雙重屬性一作證豁免權(quán)屬性與保密特權(quán)屬性。

在《中止任意性認(rèn)定諸說：共性、演變和破局》一文中，羅鴻燊博士全面回顧了德、日、中在中止任意性上的相關(guān)學(xué)說，總結(jié)了以“收益—成本”為比較核心的利弊權(quán)衡作為共通的底層邏輯，并對(duì)我國《刑法》第24條“自動(dòng)放棄”的內(nèi)涵進(jìn)行了理論闡釋。

在“學(xué)術(shù)新人”欄目，本輯選取了三位研究生的佳作。在《運(yùn)輸毒品罪的量刑實(shí)體公正研究》中，張暉通過對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)以及實(shí)務(wù)案例的整理分析，論證了運(yùn)輸毒品罪量刑根據(jù)的特殊性，并從量刑情節(jié)和量刑規(guī)則兩個(gè)角度提出了完善思路。

在《論共同正犯之違法所得沒收》中，劉晨指出，共同正犯違法所得沒收的特殊之處在于行為人的復(fù)數(shù)性，以及由此引起的行為人之間的責(zé)任承擔(dān)問題。違法所得沒收的本質(zhì)在于對(duì)犯罪行為所創(chuàng)設(shè)的不法利益予以剝奪，故應(yīng)當(dāng)以不法利益自身的法律關(guān)系為關(guān)注對(duì)象，避免陷入犯罪構(gòu)成理論的桎梏。

范毅所作的《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中抗訴權(quán)運(yùn)行的邏輯省察》一文認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中抗訴權(quán)的行使方式趨于形成權(quán)力依賴型抗訴模式與權(quán)力抑制型抗訴模式；應(yīng)當(dāng)以抗訴制度的理性規(guī)制和保障措施的協(xié)調(diào)完善等具體方式，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中抗訴權(quán)運(yùn)行作出適當(dāng)限制，從而復(fù)歸抗訴權(quán)運(yùn)行的應(yīng)然向度。

本輯“熱點(diǎn)聚焦”欄目選取了四篇文章。張磊教授、范曉曉碩士在《虛開增值稅專用發(fā)票罪的性質(zhì)辨析與司法適用》一文中提出，虛開增值稅專用發(fā)票罪的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持抽象危險(xiǎn)犯說，根據(jù)虛開行為是否有造成國家稅款流失的抽象危險(xiǎn)來判斷涉案行為是否構(gòu)成犯罪；同時(shí)就本罪的司法適用問題，本文也進(jìn)行了全面的分析。

死刑案件中的有效辯護(hù)問題歷來是人權(quán)保障的焦點(diǎn)問題，石賢平副教授在《死刑復(fù)核程序中法律援助律師有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑》中對(duì)當(dāng)前死刑復(fù)核程序中法律援助辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行了歸納，并提出了有效辯護(hù)在死刑復(fù)核程序中實(shí)現(xiàn)的主要路徑與方案。

在《破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的規(guī)范解釋》中，翟輝博士提出，對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪主張嚴(yán)格解釋的主要論據(jù)是刑法必須堅(jiān)持同類解釋，然而，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪面臨著例式規(guī)定同質(zhì)性信息不足的問題，同類解釋難以發(fā)揮作用，必須通過考察條文的規(guī)范保護(hù)目的確定“其他方法”的范圍；本罪保護(hù)的是生產(chǎn)經(jīng)營中的經(jīng)濟(jì)利益，因此反向刷單等行為完全符合本罪的構(gòu)成要件。

豐怡凱博士在《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的認(rèn)罪供述及其嚴(yán)格適用》一文中指出，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的認(rèn)罪供述表現(xiàn)出鮮明的自愿性與協(xié)商性特征；為防范其風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)罪供述在作為不利于被追訴人的證據(jù)適用時(shí)，裁判者應(yīng)當(dāng)遵循一般性認(rèn)罪供述排除規(guī)則以及認(rèn)罪供述補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。

本輯選取了兩篇譯文。日本學(xué)者辰井聰子所作的《相當(dāng)因果關(guān)系說的再解釋》一文，由畢經(jīng)天博士翻譯完成。本譯文節(jié)選自辰井聰子《因果關(guān)系論》一書中的若干章節(jié)。該書整體立足于主觀歸責(zé)論的觀點(diǎn)獨(dú)樹一幟，在日本引起了強(qiáng)烈反響，諸多日本學(xué)者為該書撰寫了書評(píng)與回應(yīng)。本文的翻譯能夠有助于國內(nèi)讀者了解日本結(jié)果歸責(zé)理論的全貌。

星周一郎所著的《日本網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查的變遷》一文，由孫航博士翻譯完成。傳統(tǒng)意義上，偵查取證以有體物、現(xiàn)實(shí)空間為對(duì)象，而網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，不僅賦予了偵查新的內(nèi)涵，同時(shí)要求偵查程序作出新的法律應(yīng)對(duì)。本文詳細(xì)介紹了日本在網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查方面的最新立法與判例，深入分析了日本目前存在的問題，對(duì)完善我國偵查程序具有重要的參考價(jià)值。

最后，回顧本輯的籌備、編寫、出版歷程，猶記主編吳宏耀教授的殷切期望?！缎淌路▽W(xué)研究》既要以關(guān)注和解決中國刑事法問題為研究導(dǎo)向，積極整合刑事法學(xué)的一體化研究景象，為法學(xué)學(xué)術(shù)研究提供切實(shí)的增量；同時(shí)，這里也是促進(jìn)學(xué)術(shù)交流的紐帶，要致力于聚集志趣相投的學(xué)術(shù)伙伴，相互促進(jìn)。

作為一支新生的學(xué)術(shù)力量，我們離這一目標(biāo)確有不小的差距；然而，希望通過每一輯對(duì)中國刑事法問題的關(guān)注、挖掘、表達(dá)，通過不斷聚攏年輕的學(xué)術(shù)伙伴，能夠逐漸彌補(bǔ)我們的不足，為當(dāng)下邁向新時(shí)代的中國刑事法學(xué)研究帶來一些本體性、自主性的研究成果。

《刑事法學(xué)研究》編輯部

2021年12月24日

“中外刑事法學(xué)研究”公眾號(hào)技術(shù)編輯：趙藝童 鄧雨珂 郭凌孜 劉美玉