申請財產(chǎn)保全錯誤的判斷

昵稱22551567 2022-11-08 發(fā)布于北京

展開全文

作者：北京三中院解學鋒、矯冰玉

來源：人民法院報

申請財產(chǎn)保全錯誤的判斷

【案情】

甲公司就其持有的目標公司股權(quán)與乙公司達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中約定：目標公司正在開發(fā)土地1020畝，按每畝40萬元計算，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總計約4億元；上述土地中，609畝土地已取得使用權(quán)證，411畝土地的使用權(quán)證正在辦理；乙公司分期支付轉(zhuǎn)讓款，最后8000萬元轉(zhuǎn)讓款以目標公司取得411畝土地的使用權(quán)證為付款條件；甲公司承諾在2008年6月30日前將411畝土地的使用權(quán)證辦理至目標公司名下，如未能辦理，甲公司無條件返還乙公司為該411畝土地支付的轉(zhuǎn)讓款。

2009年2月，甲公司向A省高級人民法院起訴，要求乙公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，后經(jīng)最高人民法院終審認為，因411畝土地的使用權(quán)證一直未能辦理，乙公司應支付8000萬元之外的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2015年7月，乙公司向B市某中級人民法院起訴，主張411畝土地的使用權(quán)證已無法辦理，請求甲公司返還、抵銷前述判決中判令乙公司支付的411畝土地對應的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

在該案中，乙公司向B市某中院申請了財產(chǎn)保全，以其訴訟請求為限申請查封、凍結(jié)甲公司的財產(chǎn)，B市某中院裁定保全相應案款。后B市某中院判決駁回乙公司的訴訟請求；B市高級人民法院二審改判支持乙公司的訴訟請求；最高人民法院認為，乙公司構(gòu)成重復起訴，最終裁定駁回乙公司要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的起訴。

現(xiàn)甲公司向B市某中院提起財產(chǎn)保全損害賠償之訴，以最高人民法院已認定乙公司構(gòu)成重復起訴，其系惡意訴訟為由，要求乙公司承擔因錯誤保全造成的財產(chǎn)凍結(jié)期間的利息損失。

【分歧】

本案中，乙公司向B市某中院申請財產(chǎn)保全，最高人民法院再審以乙公司屬于重復起訴為由，裁定駁回乙公司的起訴。對于乙公司是否應賠償因其申請保全給甲公司造成的被保全財產(chǎn)的利息損失，存在以下兩種不同觀點：

第一種觀點認為，乙公司屬于重復起訴的事實已經(jīng)過再審裁定確認，乙公司在明知雙方存在前序訴訟的情況下，再次起訴并申請財產(chǎn)保全，屬于保全錯誤，故應承擔因保全錯誤給甲公司造成的利息損失。

第二種觀點認為，乙公司的訴訟請求未得到終審裁判支持，系其對法律理解存在的合理偏差，不能僅依其訴訟請求是否獲得支持判斷是否構(gòu)成保全錯誤，乙公司對于申請保全不存在主觀過錯，且盡到了合理注意義務，故不應承擔甲公司主張的利息損失。

【評析】

筆者同意第二種觀點。理由如下：

1. 承擔保全錯誤賠償責任需以申請保全人存在主觀過錯為要件。

人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因使判決難以執(zhí)行或者給當事人造成其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全。

民事訴訟法第一百零八條規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。該條規(guī)定的申請保全錯誤賠償責任屬于一般侵權(quán)責任，需以申請人存在主觀過錯為要件，具體審查時要判斷申請人是否盡到了合理注意義務。只有申請人在申請保全時未盡到合理注意義務，且其申請保全的金額與雙方爭議金額之間產(chǎn)生了不合理的偏差，該差額訴訟請求范圍內(nèi)的保全申請，才屬于保全錯誤。

對于主觀過錯的判斷，一方面，應考察申請保全人的訴訟請求是否具備一定的事實和理由，能否提供初步證據(jù)；另一方面，申請保全的金額不得超出起訴的訴訟請求范圍，且申請保全的金額與雙方爭議金額之間的偏差應當在合理范圍之內(nèi)。

2. 不能僅以申請保全人的訴訟請求是否獲得了法院支持來判斷其應否承擔保全錯誤的賠償責任。

對于裁判結(jié)果，影響因素頗多，除原告提起訴訟時所依據(jù)的事實、理由、證據(jù)外，還受訴訟中被告的抗辯意見、證據(jù)等的影響。而且對證據(jù)的審查認定、各方爭議焦點的總結(jié)、合議庭的審理思路等因素，都可能影響案件的最終裁判結(jié)果。

據(jù)此，如果僅以申請保全人的訴訟請求未被支持作為是否承擔保全錯誤賠償責任的依據(jù)，會對善意當事人依法通過訴訟保全程序維護自己權(quán)益造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。

故對于保全錯誤的認定，不能僅以當事人的訴訟請求是否獲得了支持來判斷。

3. 本案中乙公司對于申請保全不存在過錯，不應承擔保全錯誤的賠償責任。

對于乙公司申請保全是否存在過錯的判斷，一方面，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定，如411畝土地的使用權(quán)證未能辦理，甲公司應返還乙公司為該411畝土地支付的轉(zhuǎn)讓款。乙公司起訴時，距離合同約定的辦證時間已7年有余，涉案土地的使用權(quán)證仍未辦理，乙公司有理由相信已出現(xiàn)了涉案土地使用權(quán)證書無法辦理的新事實，故其訴訟請求具有一定事實和理由，且已提供初步證據(jù)。

另一方面，乙公司申請保全的金額未超出其訴訟請求范圍，其申請保全的金額亦不高于雙方爭議的金額，不存在乙公司惡意提高財產(chǎn)保全數(shù)額的問題。而且，該案經(jīng)歷了中院、高院及最高人民法院的審理過程，最后最高人民法院再審認為乙公司的訴訟請求構(gòu)成重復起訴，裁定駁回起訴，可見不同層級法院的審判人員之間對于案件是否構(gòu)成重復起訴的認識尚不盡一致，在此情況下，要求乙公司認識到其系屬于重復起訴，未免過于苛刻。

綜上，乙公司在提起財產(chǎn)保全申請的過程中不存在過錯，不構(gòu)成保全申請錯誤，故無需承擔賠償責任。

（作者單位：北京市第三中級人民法院）