最高法院：遲延履行判決的加倍利息，不屬于債權(quán)代位權(quán)的范圍

昨天寫了債權(quán)代位訴訟的注意事項，今天補充一個最新的案例。

這是今年三月最高人民法院作出的一份民事裁定書。在這份裁定書中，最高人民法院認為，在法院民事判決書中，判決事項后關于遲延履行本判決須加倍支付利息的表述，并不在債權(quán)代位權(quán)范圍內(nèi)。

再審申請人A公司因與被申請人某某區(qū)政府、房屋征收中心及一審第三人B公司、C公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2020）黔民終1373號民事判決，向最高人民法院申請再審。

A公司申請再審稱：

1. A公司對B公司的債權(quán)已由生效民事判決所確定，是明確、合法的債權(quán)。雖該判決書在判項中僅載明支持按每日萬分之五的標準計算資金占用費到履行期限屆滿之日，但在判項之后還載明：“如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息”，遲延履行期間的法定加倍利息（一般債務利息日萬分之五+加倍部分債務利息日萬分之一點七五=日萬分之六點七五）也屬于A公司對B公司享有的債權(quán)范圍，應當一并由某某區(qū)政府、房屋征收中心向A公司支付。

2. A公司提起本案訴訟時，已將債權(quán)金額限定在抵押財產(chǎn)應獲得的補償款范圍內(nèi)，若按二審法院的判決執(zhí)行則會形成部分債權(quán)由A公司向某某區(qū)政府、房屋征收中心主張，部分債權(quán)向B公司主張的復雜局面。

3. A公司對B公司的債權(quán)金額有明確的計算標準，只要時間節(jié)點確定，債權(quán)金額就能夠確定，符合代位權(quán)訴訟中債權(quán)人對債務人的債權(quán)是“明確的”這一條件。綜上，A公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項規(guī)定申請再審。

最高人民法院經(jīng)審查認為，A公司不能就遲延履行期間的債務利息向某某區(qū)政府、房屋征收中心主張代位受償，具體觀點大致如下：

1. 《中華人民共和國合同法》第七十三條第二款規(guī)定：“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務人負擔。”據(jù)此，A公司行使代位權(quán)的范圍需以其對B公司享有的債權(quán)范圍為限。

2. 本案中，A公司對B公司享有的債權(quán)已由生效的652號民事判決確認，……依據(jù)該項判決的內(nèi)容，案涉抵押房產(chǎn)所擔保的債權(quán)范圍并未包含法定遲延履行期間的債務利息。

3. 并且，法定遲延履行期間的加倍債務利息具有懲罰性質(zhì)，以債務人未按生效判決指定的期間履行給付金錢義務為前提，而652號民事判決并未確定B公司需對A公司履行“給付金錢義務”。

4. 因此，二審法院認定A公司代位行使的債權(quán)應以652號民事判決主文所確定的債權(quán)金額為限并無不當，A公司主張應將遲延履行期間加倍部分債務利息納入債權(quán)代位權(quán)的范圍缺乏法律和事實依據(jù)，依法不能成立。

綜上，A公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回A公司的再審申請。

從這份裁決書的裁判理由來看，法官認為民事判決中關于法定遲延履行須加倍支付利息的判詞，并不是被告對原告的債務。

從代位權(quán)要求的“到期債權(quán)”的理解來看，法律和司法理解一直認為，這里的“債權(quán)”應當是：合法債權(quán) 、確定債權(quán)、到期債權(quán)、債務人怠于行使的到期債權(quán)、不是專屬于其自身的債權(quán)。而民事判決書中關于遲延履行判決須加付利息的判詞，形成的是一直“違法”的處罰機制，尚沒有形成一種確定的到期債權(quán)。

最后，也許要注意一下立法的細微變化。與原《合同法》第七十三條相對照，《民法典》關于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定，是有一些變動的：1、增加了“與該債權(quán)有關的從權(quán)利”。從權(quán)利是指附隨于主權(quán)利的權(quán)利。擔保物權(quán)中的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、保證以及附屬于主債權(quán)的利息等，都屬于主權(quán)利的從權(quán)利；2、將“代位行使債務人的債權(quán)”，修改為“代位行使債務人對相對人的權(quán)利”。這些立法的變化，也會在法律實踐中慢慢引發(fā)一些相應的變化，像上面這個案件，也許未來類似的案情會有不同的認定。