一、“碑文似賦”說(shuō)淵源辨證
“碑文似賦”說(shuō),牽涉到碑與賦這兩個(gè)重要文體,可以說(shuō)是漢魏晉南北朝文學(xué)和文體學(xué)研究中的一個(gè)重要問(wèn)題?？墒?據(jù)我閱讀所及,除了傅剛《昭明文選研究》,現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者罕有討論這一個(gè)問(wèn)題的。傅書(shū)下編第二章第一節(jié)討論及此,今抄錄其文如下:
（題）陸機(jī)撰，王羲之書(shū)《晉平西將軍孝侯周處碑》摹本
六朝時(shí)期,文體界限不清,常致混淆,劉孝綽《昭明太子集序》就說(shuō):“孟堅(jiān)(班固)之頌,尚有似贊之譏；士衡(陸機(jī))之碑,猶聞?lì)愘x之貶?！卑喙讨烆愘?陸機(jī)之碑類賦,已成為當(dāng)時(shí)人共知的事實(shí),如蕭繹《內(nèi)典碑銘集林序》也說(shuō):“班固碩學(xué),尚云贊、頌相似；陸機(jī)鉤深,猶聞碑、賦如一?！边@句話中“尚云”和“猶聞”的主語(yǔ),應(yīng)是指批評(píng)的人。班固的頌和陸機(jī)的碑,具體是哪一篇,似無(wú)可指明。……關(guān)于陸機(jī)的碑,《陸機(jī)集》僅載有一首《晉平西將軍孝侯周處碑》,碑文中有“建武元年(317)”和“太興二年(319)”字樣,而陸機(jī)太安二年(303)被殺,顯與陸機(jī)生平不符,故其真?zhèn)紊兄狄槐?。這樣,蕭、劉所稱陸機(jī)之碑,也不好落實(shí)。不過(guò),作為大作家,班、陸這兩種文體不符合要求,已是公認(rèn)的。今觀《文選》中頌、碑二體,頌中沒(méi)有收錄班固的作品,碑中沒(méi)有收錄陸機(jī)的作品,表現(xiàn)了編者對(duì)文體界限把握的嚴(yán)格。因此,面對(duì)“眾制鋒起,源流間出”的文體,各為類聚區(qū)分,以為學(xué)習(xí)者的依據(jù),也是《文選》的編輯宗旨之一。
傅剛文中所引蕭繹《內(nèi)典碑銘集林序》載《廣弘明集》卷二十,但是《太平御覽》卷五百八十九引錄此節(jié)文字,誤標(biāo)其出處為《金樓子》,所以有些版本的《金樓子》即據(jù)此輯佚,比如文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。值得注意的是,劉孝綽和蕭繹兩人在批評(píng)中都沒(méi)有指出“碑文似賦”之說(shuō)原出何處,傅剛也沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明,因此還有必要加以考索。據(jù)今存文獻(xiàn)來(lái)看,“碑文似賦”之說(shuō)見(jiàn)于陸云《與兄平原書(shū)》第二十七首。為了便于說(shuō)明問(wèn)題,今將其中有關(guān)部分抄錄如下:
云再拜。一日視伯喈《祖德頌》,亦以述作宜褒揚(yáng)祖考為先,聊復(fù)作此頌,今送之。愿兄為損益之。欲令省,而正自輒多,欲無(wú)可如省。碑文通大悅愉有似賦,愚謂小復(fù)質(zhì)之為佳。前作此頌書(shū)之,行欲遣信以白兄,昨聞?dòng)匈x消息,愁憒無(wú)賴,既冀又然,又已成書(shū),聊以付信耳。(下略)
俞士玲：《陸機(jī)陸云年譜》，人民文學(xué)出版社，2009年。
正如錢鍾書(shū)所言,陸云《與兄平原書(shū)》“按無(wú)意為文,家常白直,費(fèi)解處不下二王諸《帖》”。二陸兄弟當(dāng)日書(shū)信往返,以筆代口,進(jìn)行對(duì)話,而現(xiàn)在所能看到的只有陸云一方的書(shū)信,好比只能聽(tīng)到陸云一方的話語(yǔ),二人“對(duì)話”的背景全然缺失,這使得陸云書(shū)信中的許多內(nèi)容殊難索解。這一封信中所謂“碑文”,我以為主要是指紀(jì)功頌德之類的碑文,神道碑或墓碑中雖然也有對(duì)死者的贊頌,但沒(méi)有前者那么突出。
以漢碑為例,《蒼頡廟碑》先云:“乃作頌曰”,其后以一篇四言韻文來(lái)贊頌；《鮮于璜碑》中四言頌文之前也有“其頌曰”的先導(dǎo)詞；《郙閣頌》則直接以“頌”命題；《曹全碑》亦有“嘉慕奚斯、考甫之美,乃共刊石紀(jì)功”的說(shuō)法。因此,用“通大”來(lái)描述這種碑文風(fēng)格沒(méi)有什么不合適；從文章能給人審美愉悅來(lái)說(shuō),稱其為“悅愉”也無(wú)不可。況且,這類碑文中往往也有一些鋪敘描寫(xiě)的筆墨,其寫(xiě)法和功能與賦就更接近了。不過(guò),碑與賦畢竟是兩種文體,這種“碑文似賦”的主張自然容易引起質(zhì)疑,劉孝綽、蕭繹的批評(píng)就是現(xiàn)成的例子。從這一首《與兄平原書(shū)》的行文思路來(lái)看,陸云首先提到蔡邕的《祖德頌》,繼而講到自己也作了一篇《祖德頌》,再由個(gè)別到一般,聯(lián)想到這一類碑頌文體的一般風(fēng)格特點(diǎn),提出“小復(fù)質(zhì)之”為佳。所謂“質(zhì)”,與前文提到的“欲令省”是同一思路的?！氨乃瀑x”一節(jié)應(yīng)當(dāng)是陸云的觀點(diǎn),至少就目前的文獻(xiàn)來(lái)看是這樣。
《漢故雁門(mén)太守鮮于君碑》拓本
乍一看,陸云在這里所針對(duì)的似乎是他前面提到的蔡邕《祖德頌》之類的賦頌作品,那么,這一節(jié)文字與劉孝綽及蕭繹對(duì)陸機(jī)碑文的批評(píng)就無(wú)法聯(lián)系起來(lái)。換句話說(shuō),這種理解不合邏輯,因此是站不住腳的。
反復(fù)誦讀這一節(jié)文字,我以為,從“碑文通大悅愉有似賦”一句起,陸云開(kāi)始轉(zhuǎn)入一個(gè)新的話題,與前文所談的賦頌話題有所區(qū)別。這個(gè)新話題很可能是由陸機(jī)來(lái)信引起的。由于陸機(jī)來(lái)信已不可見(jiàn),我們只能推測(cè)當(dāng)時(shí)的情形。一種可能是,“碑文通大悅愉有似賦”原本是陸機(jī)來(lái)信中提出的觀點(diǎn),陸云在這里只不過(guò)引述陸機(jī)的說(shuō)法,接著作了一些補(bǔ)充:“愚謂小復(fù)質(zhì)之為佳?！敝T如此類的討論商榷,在《與兄平原書(shū)》中并不少見(jiàn)。另一種可能是,陸機(jī)這一次來(lái)信還同時(shí)附送一篇(或多篇)自作碑文作品,陸云讀后,針對(duì)這一篇(或多篇)碑文談了自己的看法,話語(yǔ)中含有對(duì)乃兄委婉的批評(píng)。如果結(jié)合劉孝綽和蕭繹的話來(lái)看,后一種理解應(yīng)該更為合理。也就是說(shuō),所謂“類賦之貶”,所謂“碑、賦如一”,其實(shí)是陸云對(duì)陸機(jī)所作碑文的批評(píng),劉孝綽和蕭繹不過(guò)引述陸云之說(shuō)罷了。
陸機(jī)著，楊明校箋：《陸機(jī)集校箋》，上海古籍出版社，2016。
至于陸機(jī)的碑文是指哪一篇或哪幾篇,目前似乎無(wú)法落實(shí)。舊傳陸機(jī)有所謂《周處碑》,前人對(duì)此討論極多,但大多數(shù)人的看法傾向于疑偽,完全信以為真的人恐怕沒(méi)有,至少也認(rèn)為是真?zhèn)螀搿Ｏ嚓P(guān)討論的線索,可以參考《金石萃編》卷一百六以及《石刻題跋索引》中的周處碑條所列各書(shū)題跋。總之,若以《周處碑》為陸機(jī)所作之碑文,是有比較大的危險(xiǎn)的。不過(guò),話說(shuō)回來(lái),即使我們確定《周處碑》并不出自陸機(jī)之手,即使我們翻遍《陸機(jī)集》也找不到一篇可信的陸機(jī)所作的碑文,陸機(jī)曾經(jīng)創(chuàng)作碑文之可能性仍然是非常大,甚至幾乎是可以確定的。更重要的是,陸云在信中所提出的這個(gè)涉及碑賦兩種重要文體的問(wèn)題,不僅牽涉到對(duì)碑和賦這兩種文體的藝術(shù)形式特點(diǎn)的理解,而且牽涉到對(duì)文體發(fā)展的某些一般規(guī)律的認(rèn)識(shí)———而這才是本文所要探討的重點(diǎn)。
二、碑賦“同體異用”之歷史因緣
萬(wàn)光治在其《漢賦通論》中曾專辟一章,討論“漢代頌贊箴銘與賦同體異用”的問(wèn)題,指出:“漢代是賦文學(xué)的時(shí)代,但漢代的賦又并不都是以賦名篇的。諸如頌、贊、箴、銘,因其較注重句式的整飭和用韻、換韻,不獨(dú)可與賦同入韻文范疇,而且大多數(shù)篇章文辭繁富,重在鋪陳,與賦實(shí)為同體異用,這是漢文學(xué)研究中應(yīng)予注意的問(wèn)題。”這確實(shí)是一個(gè)十分重要的問(wèn)題,雖然萬(wàn)光治在這里并沒(méi)有提到碑文尤其是漢碑,但實(shí)際上,賦與碑文之間也存在這種“同體異用”的關(guān)系。如果從狹隘的文學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看,碑、賦二體似乎相去懸殊,二者沒(méi)有多少聯(lián)系,更沒(méi)有什么共同性。但是,如果我們擁有一個(gè)比較開(kāi)闊的歷史視野,那么,我們不難發(fā)現(xiàn),碑、賦二體在體用方面其實(shí)有眾多聯(lián)系和類同。
首先是題材上的類同。碑文與賦,這兩種文體在題材方面多有交集,尤其集中在寫(xiě)人、紀(jì)事、寫(xiě)地三大項(xiàng)。賦的題材,細(xì)分起來(lái),有寫(xiě)人賦(如神女賦之類),寫(xiě)事賦(如苑獵、征行賦之類),寫(xiě)地賦(如京都、宮殿、堂宇賦之類),等等。而漢碑的主要題材,亦以人、事、地三者為大端。以寫(xiě)人而論,則或以生者為對(duì)象,贊頌其功業(yè),如《劉熊碑》、《耿勛碑》、《韓仁銘》,或以死者為對(duì)象,緬懷其生前之勛德,如《曹全碑》、《袁安碑》、《北海相景君碑》、《張平子碑》；以寫(xiě)事而論,則有《禮器碑》、《石門(mén)頌》、《李翕析里橋郙閣頌》等；以寫(xiě)地而論,則以山川宮廟為對(duì)象之碑文尤多,如《祀三公山碑》、《華山廟碑》、《封龍山頌》、《倉(cāng)頡廟碑》等。
至于碑、賦二體不約而同地?cái)?xiě)相同的題材內(nèi)容,更是不勝枚舉。例如溫泉一題,自東漢張衡開(kāi)其先河,作《溫泉賦》,其后西晉傅咸作《神泉賦》,北宋秦觀作《湯泉賦》,元代王沂、清代彭孫遹亦有《溫泉賦》之作。這些作品都是以賦體鋪寫(xiě)驪山溫泉,一脈相承,勾畫(huà)出賦體文學(xué)與溫泉結(jié)緣的歷史線索。而在碑文方面,則北周王褒、庾信并有《溫湯碑》,唐太宗撰并書(shū)《溫泉碑》,唐李幼卿撰《石門(mén)湯泉碑記》,皆是以溫泉為題,殊“體”而同歸。從題材分類上看,溫泉既可以劃歸寫(xiě)地賦之大類,亦可將其視為風(fēng)物一類。表面上看,碑較少詠物的題材,而在賦史中,詠物歷來(lái)是一個(gè)引人注目的題材核心。但實(shí)際上,像《溫泉碑》這樣的作品,在一定程度上也可以看作是詠物之作。換言之,碑賦二體題材類同或重疊,并不限于寫(xiě)人、寫(xiě)事、寫(xiě)地三大類,在其他類別中亦時(shí)或可見(jiàn)。
當(dāng)然,另一方面也要承認(rèn),碑賦二體題材重疊之處最多的,還是山川寺廟一類的題材。其中的一個(gè)原因是:名山大川和著名寺廟往往富有歷史文化內(nèi)涵,其題中有足夠的時(shí)空內(nèi)涵,適宜賦頌碑記之類的文體鋪展發(fā)揮。例如西岳華山,漢碑有《西岳華山廟碑》,楊敬之、達(dá)奚珣皆有《華山賦》。表面上,碑以廟為題,賦以山為題,焦點(diǎn)不同,但實(shí)際上,華山的歷史文化內(nèi)涵是二者所共同敘寫(xiě)的側(cè)重點(diǎn)之一。
洪適：《隸釋 隸續(xù)》，中華書(shū)局，1986年。
其次是風(fēng)格上的類同。漢碑的文體風(fēng)格,以頌為主。很多漢代碑文以頌為名,僅《隸釋》一書(shū)所載,就有《司隸楊君石門(mén)頌》、《李翕析里橋郙閣頌》、《武都守李翕西狹頌》、《稾長(zhǎng)蔡湛頌》、《成陽(yáng)令唐扶頌》,《王子香廟頌》等,這些題名可以證明此類碑文屬于頌體。另外一些碑文,雖然表面上不以“頌”為題,但作者在篇末銘詞中,仍然明確稱其所作為“頌”。如《東海廟碑》:“遂作頌曰……”(《隸釋》卷二)、《桐柏淮源廟碑》:“民用作頌,其辭曰……”(《隸釋》卷二)、《三公山碑》:“乃作頌曰……”(《隸釋》卷三)、《無(wú)極山碑》:“乃立碑銘徳,頌山之神。”(《隸釋》卷三)可見(jiàn)這一些碑文,實(shí)質(zhì)上也屬于頌體。
眾所周知,在漢代人的文體觀念中,賦、頌二體本來(lái)即有一種特殊的、不可分割的聯(lián)系。在很多時(shí)候,賦頌可以通稱,并沒(méi)有嚴(yán)格的分別。賦篇以頌為名,賦的主旨以“潤(rùn)色鴻業(yè)”的勸頌為主,從某種程度上甚至可以說(shuō),漢賦亦可以稱為漢頌。這使得漢賦與漢碑之間,在風(fēng)格上有了天然的聯(lián)系。在漢代各種文體中,碑賦二體不僅以其數(shù)量與影響而占據(jù)文壇的中心位置,而且以其昭彰的文學(xué)性而格外引人注目。實(shí)際上,這兩個(gè)有著類同的題材與風(fēng)格的文體在其發(fā)展過(guò)程中,也不可避免地相互影響。
其三是文學(xué)地位與功能上的類同?！冻皟L載》卷六記載了這樣一段故事：
梁庾信從南朝初至北方,文士多輕之。信將《枯樹(shù)賦》以示之,于后無(wú)敢言者。時(shí)溫子升作《韓陵山寺碑》,信讀而寫(xiě)其本,南人問(wèn)信曰:“北方文士何如？”信曰:“惟有韓陵山一片石堪共語(yǔ)。薛道衡、盧思道少解把筆,自余驢鳴犬吠,聒耳而已?！?/span>
這里必須指出的是,南北朝是文體大量孳乳的時(shí)代,但是,并不是所有的文體都像這段故事中提到的碑或賦一樣,可以作為衡量作家文學(xué)水平的一把標(biāo)尺。更有意思的是,無(wú)獨(dú)有偶,在庾信之前早就有人以碑賦二體相提并論。陸云在《與兄平原書(shū)》中將蔡邕的碑銘與陸機(jī)的詩(shī)賦相提并論:“蔡氏所長(zhǎng)惟銘頌耳。銘之善者,亦復(fù)數(shù)篇,其余平平耳。兄詩(shī)賦自與絕域,不當(dāng)稍與比校?！?/span>
從上述兩個(gè)事例中我們可以看出,在魏晉南北朝時(shí)代人們的文學(xué)觀念中,碑和賦兩種文體確實(shí)同樣占有舉足輕重的文學(xué)地位。如果一個(gè)作家有能力創(chuàng)作高水平的碑銘或賦頌,那便足以證明其文學(xué)實(shí)力。相對(duì)而言,賦比碑文更有資格證明這種實(shí)力。正是因此,兼擅碑賦二體創(chuàng)作的魏收曾經(jīng)十分自豪地宣稱:“會(huì)須作賦,始成大才士。唯以章表碑志自許,此(外更)同兒戲。”這是因?yàn)橘x體文學(xué)不僅歷史更為悠久,其在文壇的影響亦更為顯著、持久。
最近,有研究魏晉南北朝文體學(xué)的學(xué)者提出,在魏晉南北朝文學(xué)體裁系統(tǒng)中,詩(shī)賦二體處于中樞位置,“詩(shī)賦的影響無(wú)處不在,而賦的影響最大”,“《文選》將賦列為三十九種體裁之首。這些都表明賦在六朝體裁中居于中心地位。因此賦對(duì)眾多體裁的深重影響有其必然性”。多年前,筆者在研究魏晉南北朝賦史的過(guò)程中,也曾經(jīng)認(rèn)識(shí)到賦體對(duì)其他文體具有很強(qiáng)的輻射力和影響力。作為同樣處于中樞位置的兩種核心文體,在魏晉南北朝以前,賦對(duì)其他文體的影響力超過(guò)了詩(shī)；即以詩(shī)賦二體的關(guān)系而論,在南北朝以前,賦對(duì)詩(shī)的影響也超過(guò)了詩(shī)對(duì)賦的影響。
以往論者似乎忽略了賦對(duì)碑文的影響,實(shí)際上,在上述這種文學(xué)史背景之下,賦對(duì)與其有相近的題材選擇和風(fēng)格趨向的碑文產(chǎn)生影響,正是順理成章的事。而且,需要特別注意的是,這種影響,顯然早在漢代就已經(jīng)表現(xiàn)出來(lái)。首先,漢碑銘詞用韻,以致被宋代學(xué)者稱為“銘詩(shī)”,整飭的文辭與韻文的形式,都與賦體沒(méi)有差別。更值得注意的是,在漢代碑文中,有一部分作品,如《巴郡太守樊敏碑》、《蜀郡屬國(guó)辛通達(dá)李仲曾造橋碑》、《廣漢太守沈子琚綿竹江堰碑》、《益州太守?zé)o名碑》、《孝廉柳敏碑》等,其韻文銘詞之后又系以“亂曰”,這樣一種形式結(jié)構(gòu)顯然來(lái)自于辭賦。并且這一類碑文幾乎都出自辭賦文學(xué)發(fā)展特別突出的蜀地,讓我們不能不揣測(cè)蜀碑的這種形式結(jié)構(gòu),與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐馁x體文學(xué)創(chuàng)作之間應(yīng)有某種內(nèi)在的淵源聯(lián)系。
其次,很多漢碑序文亦采用韻文形式,而且是相當(dāng)整齊的入韻句式,如《景君碑》、《劉熊碑》、《孔彪碑》、《郙閣頌》等,同樣是受到賦體文學(xué)的影響。由此來(lái)看,當(dāng)劉勰在《文心雕龍·情采》中批評(píng)“后之作者”“遠(yuǎn)棄風(fēng)雅,近師辭賦”時(shí),他心目中的批評(píng)對(duì)象,可能也包括一些漢碑作者在內(nèi)。
三、“碑文似賦”舉例及其分析
如上所述,賦在魏晉南北朝是處于中樞位置的核心文體,因此,許多文體或多或少地受其輻射影響,表現(xiàn)出賦化的特征。所謂“碑文似賦”,實(shí)際上就是人們對(duì)碑文賦化的一種認(rèn)識(shí)。追溯漢魏六朝文學(xué)史,碑文賦化的進(jìn)程實(shí)際上早在漢代就已啟動(dòng)了。作為漢代最重要的碑文作家,同時(shí)也是東漢賦史的重要作家之一,蔡邕在碑文創(chuàng)作中表現(xiàn)出“似賦”的文體傾向,正有如水到渠成。最能代表蔡邕“碑文似賦”的作品,是見(jiàn)錄于《藝文類聚》卷七的《九疑山碑》：
歐陽(yáng)詢：《藝文類聚》，上海古籍出版社，2013年。
巖巖九疑,峻極于天。觸石膚合,興播建云。時(shí)風(fēng)嘉雨,浸潤(rùn)下民。芒芒南土,實(shí)賴厥勛。逮于虞舜,圣德光眀。克諧頑傲,以孝蒸蒸。師錫帝世,堯而授征。受終文祖,琁璣是承。太階以平,入以有終。遂葬九疑,解體而升。登此崔嵬,托靈神仙。
這一段雖然不是碑文的全篇,而只是碑中的銘詞部分,但其中對(duì)九疑山歷史地理的有序敘寫(xiě),與后來(lái)黃表卿《九疑山賦》可以一一對(duì)應(yīng)。這一段完全可以說(shuō)《九疑山碑》是一篇微型的《九疑山賦》。蔡邕《陳寔碑》銘詞中,以“足以孕育群生”,“足以包覆無(wú)方”,“足以威暴矯邪”,“足以陶冶世心”等四個(gè)排比句式,鋪敘陳氏四德,亦是典型的賦體寫(xiě)法。劉勰《文心雕龍·誄碑》評(píng)蔡邕碑文“清詞轉(zhuǎn)而不窮,巧義出而卓立”,如果將這十二字移評(píng)蔡邕賦,竊以為也是允當(dāng)?shù)摹?/span>
不僅東漢作家蔡邕的碑文如此,魏晉南北朝作家的其他文體作品也常見(jiàn)賦體的寫(xiě)法。孫德謙《六朝麗指》:“劉彥和《詮賦》云:'六義附庸,蔚成大國(guó)。'是殆風(fēng)騷而后,漢之文人胥工于賦,而獵其材華者,不能不取賦為規(guī)范。故六朝大家,宜其文有賦心也?！彼^“文有賦心”,自然包括六朝碑文在內(nèi)。即以前文提及的庾信和王褒兩家的《溫湯碑》為例。王碑云:
原夫二儀開(kāi)辟,雷風(fēng)以之通響；五材運(yùn)行,水火因而并用。炎上作苦,既麗純陽(yáng)之徳；潤(rùn)下作咸,且協(xié)凝陰之度。至于遷陵熱溪,沉魚(yú)涌浪；炎洲燒地,穴鼠含煙?；鹁w泉,垂天遠(yuǎn)扇。焦源沸水,沖流迸集。甘川浴日,跳波邁椒丘之野；湯谷揚(yáng)濤,激水疾龍門(mén)之箭。故以地伏流黃,神泉愈疾云云。其銘曰:
挺此溫谷,驪岳之陰。白礬上徹,丹沙下沉。華清駐老,飛流瑩心。谷神不死,川德愈深。
此碑載《藝文類聚》卷九,持較同卷所載張衡《溫泉賦》與傅咸《神泉賦》,實(shí)在看不到體裁上有什么差別。由于今日所見(jiàn)諸家碑賦作品很多不是完整的篇章,無(wú)法就其用詞、意象及內(nèi)容細(xì)節(jié)等進(jìn)行全面比較,但是,我們從王褒碑文“原夫”、“至于”、“故以”等發(fā)端詞的使用中,仍然可以窺見(jiàn)如《神泉賦》中使用“惟茲”、“于時(shí)”、“逮至”等發(fā)端詞一樣的辭賦體制的影子。另一方面,宋代學(xué)者李復(fù)已經(jīng)注意到,王褒《溫湯碑》“華清駐老”一句,化用自左思《魏都賦》:“溫泉毖涌而自浪,華清蕩邪而卻老。”這就表明,王褒作此碑之時(shí),參考過(guò)左思《魏都賦》。既然如此,他當(dāng)然也可能參考張衡、傅毅二賦,或者可以說(shuō),當(dāng)王褒作此碑文時(shí),有這樣幾篇賦縈繞、往來(lái)于他的心中。那么,這篇碑文呈現(xiàn)“似賦”的面貌,不是毫不足怪嗎？
與王褒碑文相比,庾信碑文“似賦”的特色更為顯著:
咸池浴日,先應(yīng)綠甲之圖；砥柱浮天,始受玄夷之命。仁則滌蕩埃氛,義則激揚(yáng)清濁,勇則負(fù)山余力,弱則鴻毛不勝。仲春則榆英同流,三月則桃花共下。其色變者,流為五云之漿；其味美者,結(jié)為三危之露。煙青于銅浦,色白于鉛溪。非神鼎而長(zhǎng)沸,異龍池而獨(dú)涌。灑胃湔腸,興羸起瘠。秦皇余石,仍為雁齒之階；漢武舊陶,即用魚(yú)鱗之瓦。山間涌水,實(shí)表忠誠(chéng)；室內(nèi)江流,彌彰純孝。豈若醴泉消疾,聞乎建武之朝；神水蠲疴,在乎咸康之世。嵩岳三仙之館,不孤擅于天池；華陰百丈之泉,豈獨(dú)高于蓮井。
從“先應(yīng)”到“始受”,從“仁”、“義”、“勇”、“弱”到“其色”、“其味”,鋪敘分門(mén)別類,井井有條。句式的排比偶對(duì),音韻的平仄諧調(diào),更是體現(xiàn)了南北朝駢賦的一般特色。在六朝作家中,庾信是以兼擅碑賦二體著稱于時(shí)的,這篇碑文寫(xiě)得如此“似賦”,也正是情理之中。如果非要說(shuō)這篇碑文與駢賦有什么區(qū)別的話,那就是少了押韻而已。
王巾《頭陀寺碑文》是南朝碑文名篇之一,因被選入《文選》而廣為人知。這篇碑文中有一段敘寫(xiě)頭陀寺所在地勢(shì):
南則大川浩汗,云霞之所沃蕩；北則層峰削成,日月之所回薄。西眺城邑,百雉紆余。東望平皋,千里超忽。信楚都之勝地也。
這種筆法,與常見(jiàn)的京殿游覽賦中對(duì)于地勢(shì)形勝的描寫(xiě)實(shí)出一轍,例如鮑照《蕪城賦》開(kāi)篇描述揚(yáng)州城形勢(shì)的那一段:
沵迤平原,南馳蒼梧漲海,北走紫塞雁門(mén)。柂以漕渠,軸以昆岡,重江復(fù)關(guān)之隩,四會(huì)五達(dá)之莊。
王文治書(shū)《頭陀寺碑文》扇面
除此之外,在南北朝寺廟碑文中,還能找到不少“似賦”的例子,例如獲得庾信高度評(píng)價(jià)的溫子升《寒陵山寺碑》,其中敘高歡討平爾朱氏一段(“大丞相渤海王命世作宰……末可同日”),便充分發(fā)揮了賦筆善于鋪寫(xiě)的藝術(shù)優(yōu)勢(shì)。
在唐代,賦在文壇的影響力雖然不及漢魏六朝,但仍然受到作家們的重視,其表現(xiàn)手法仍然對(duì)其他文體產(chǎn)生了顯著的影響。唐代“碑文似賦”的現(xiàn)象仍時(shí)或可見(jiàn),即證明碑之賦化之大量存在。在那些兼擅碑賦二體的作家集中,這種現(xiàn)象尤其常見(jiàn)。例如,初唐王勃《王子安集》卷十五有《益州綿竹縣武都山凈慧寺碑》一篇,即以“原夫”開(kāi)端,以下各段鋪敘,分別用“頃以”、“況乎”、“若乃”、“爰有”、“乃以”等發(fā)端詞領(lǐng)起、銜接,完全是賦家的路數(shù)。更值得注意的是,碑文中以“況乎”領(lǐng)起的一段,押有稀疏的韻腳,讀來(lái)瑯瑯上口,其音聲之美,不下于王勃本人的駢賦作品:
況乎山精舊壤,下鎮(zhèn)偏隅:天帝遺墟,上干躔次。王舍城之宮闕,白玉猶存；給孤獨(dú)之園林,黃金尚在。法物繇其大備,盛徳所以相尋。株兵奉天藏之圖,泉女獻(xiàn)山祇之籍。離亭合榭,因岸谷之高低；疊觀連房,執(zhí)岡巒之曲直。丹崖反照,畫(huà)栱相臨；綠障斜煙,雕簾間出。豐隆曉震,次復(fù)霤而凄皇；列缺晨奔,望崇軒而愕眙。千香寶樹(shù),自起風(fēng)煙；九乳仙鐘,獨(dú)鳴霜雪。銀龕佛影,遙承雁塔之花；石壁經(jīng)文,下映龍宮之葉。虹生北澗,即掛新幡；鳳下東岑,還棲舊剎。
在“碑文似賦”方面,崔融《嵩山啟母廟碑》與王勃《益州綿竹縣武都山凈慧寺碑》可謂殊途同歸。崔融《嵩山啟母廟碑》中如下一段文字,不僅在整體風(fēng)貌上呈現(xiàn)出賦體的體制特點(diǎn),而且在字句組織上,也是典型的賦家筆墨,與上引王勃碑異曲同工,正堪相提并論:
當(dāng)是時(shí)也,合五岳,訊九魁,選太陰,命玄闕。馮夷鳴鼓,女?huà)z清歌。左蒼龍兮吹箎,右白虎兮縆瑟。金真拂座,玉女焚香。肅肅習(xí)習(xí),天媛來(lái)風(fēng)雨；雰雰霏霏,神姬下霜雪?？兹革w而儀鳳舞,弄玉邀歡；軿車合而羅綺陳,智瓊陪宴。麻姑服道,變海水而來(lái)游；織婦希風(fēng),填河津而下謁。洛妃綽約,江妃綿眇。玄女以明月為珠,素女以頹云作髻。九天真母,八極夫人,畢集于茲矣。青霞衣兮翠云裘,靈連蜷兮既留。車回風(fēng)兮馬飛電,視倏忽兮無(wú)見(jiàn)。
啟母廟也好,凈慧寺也好,太華山廟也好,圍繞在這些寺廟周身的歷史故事和其他文化內(nèi)涵,與寺廟所在地的山川風(fēng)物相聯(lián)結(jié),使碑文作家有充分的理由與足夠的空間,揮動(dòng)賦筆大肆鋪敘。這是大量寺廟碑文“似賦”現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因之一,雖然就不同的作家作品個(gè)體而論,各篇碑文“似賦”的具體表現(xiàn)又各有不同。
（宋）姚鉉：《唐文粹》，明刻本。
據(jù)《唐語(yǔ)林》卷六引《唐闕史》載,一向奉佛的裴度在平淮西之叛后,捐出其受皇恩賞賜之錢,重修福先寺,并請(qǐng)當(dāng)時(shí)著名文人皇甫湜撰寫(xiě)碑文?；矢洝俺俗?yè)]毫,立就。又明日,絜本以獻(xiàn),文思高古,字復(fù)怪僻,公尋繹久之,嘆曰:木玄虛、郭景純《江》、《?！分饕?！”遺憾的是,這篇碑文今不復(fù)存,我們無(wú)法欣賞其“文思”如何“高古”,無(wú)法體認(rèn)其用字如何“怪僻”,但是,根據(jù)這段軼事所記,我們完全有理由相信,裴度之所以將《福先寺碑》比作木華《海賦》、郭璞《江賦》,乃是因?yàn)榛矢浽谶@篇洋洋三千言的長(zhǎng)篇碑文中,大量使用了賦(尤其是騁辭大賦)中習(xí)慣使用的“瑋字”。在上文所舉諸例之外,這個(gè)例子提供了“碑文似賦”的另一種表現(xiàn)。
“碑文似賦”決不限于寺廟碑文,其他題材的碑文亦有“似賦”者。如張謂《長(zhǎng)沙土風(fēng)碑銘》:
天文長(zhǎng)沙一星,在軫四星之側(cè)。上為辰象,下為郡縣,《遁甲》所謂“沙土之地,云陽(yáng)之墟,可以長(zhǎng)往,可以隱居”者焉。其山麓山其水湘水。其畜宜鳥(niǎo)獸,其谷宜秔稻。厥草惟繇、蕑、杜若、荃、蘅、留荑、?車出焉。厥木惟喬,椅、桐、桂、檉、貞松、文梓生焉。筱?嬋娟于原野,碔砆照耀于崖谷。
昔熊繹始在此地,番君因之,而后定王國(guó)。至漢道凌遲,董卓狼顧,文臺(tái)以三湘之眾,績(jī)著勤王。梁朝覆沒(méi),侯景虎視。僧辯以一州之人,勛成定國(guó)?；?、文之舉,亦何加焉。至于致禮舊居,請(qǐng)尸歸葬,桓氏之子,可謂忠也。殞身強(qiáng)寇,有死無(wú)辱,尹氏之女,可謂貞也。軾鄧粲之宅,足以厚儒風(fēng),表古初之墳,足以敦素行。齊魯之俗,其何遠(yuǎn)哉。
巨唐八葉,元圣六載,正言待理湘東,郡臨江湖,大抵卑濕,修短疵癘,未違天常；而云家有重膇之人,鄉(xiāng)無(wú)斑白之老,談?wù)咧^(guò)也。地邊嶺瘴,大抵炎熱,寒暑晦明,未愆時(shí)序；而云秋有爀曦之日,冬無(wú)凜冽之氣,傳者之差也。巴蛇食象,空見(jiàn)于圖書(shū)；蕑鳥(niǎo)似鸮,但聞?dòng)谠~賦。則知前古之善惡,凡今之毀譽(yù),焉可為信哉！因征故者之言,用紀(jì)他山之石。辭曰:
舜去黃屋,于焉巡游。禹逢玄夷,于焉滯留。五嶺南指,三湘北流。鄰聯(lián)滄浪,邊遙岣嶁。
湘山之下,青青眾草。有蕙有蘭,在江之島。煙雨冥冥,波瀾浩浩。不采不擷,棄捐遠(yuǎn)道。
湘山之上,青青眾木。有栝有松,在巖之麓。風(fēng)霜凄凄,柯葉沃沃。不榱不棟,老朽空谷。
陸有玉璞,水有珠胎。隋侯云亡,卞氏不來(lái)。湘云莽蒼,湘月徘徊。貞石紀(jì)事,層城之隈。
碑文第一段,先從天上地下兩個(gè)角度,宏觀描述長(zhǎng)沙的形勢(shì),繼而從山、水、畜、谷、草、木等諸方面,鋪敘長(zhǎng)沙的物產(chǎn),面面俱到,而要言不煩。第二段則以四個(gè)排比句,敘寫(xiě)并突出長(zhǎng)沙的人文歷史內(nèi)涵。第三段則重點(diǎn)澄清歷來(lái)關(guān)于長(zhǎng)沙地理卑濕炎熱的誤傳誤解,最后系以銘詞。銘詞共四段,從歷史、人文說(shuō)到山川、草木,各有側(cè)重,井然有序。這樣一篇作品,雖然原題為《長(zhǎng)沙土風(fēng)碑銘》,即使改題《長(zhǎng)沙土風(fēng)賦》,有何不可？實(shí)際上,唐代便有人作過(guò)一篇《土風(fēng)賦》,正可與此碑對(duì)讀?；蛘?我們也可以將這篇碑文視為《長(zhǎng)沙賦》。
陳元龍：《歷代賦匯》，北京圖書(shū)館出版社，1999年。
從上述例證中可以看出,“似賦”的碑文多以贊頌為主題,因而讀來(lái)容易令人產(chǎn)生“悅愉”的心情；另一方面,碑文創(chuàng)作中“似賦”的審美追求,也使讀者在欣賞閱讀中產(chǎn)生了一種“通大悅愉”的審美快感。從文章結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)藝術(shù)的角度來(lái)看,“碑文似賦”,或者說(shuō)碑文的賦化,實(shí)際上是碑文通過(guò)借鑒賦的文學(xué)描寫(xiě)和表現(xiàn)手法,以增強(qiáng)自身的文學(xué)性與審美可感性。而從宏觀的角度來(lái)看,漢魏六朝文學(xué)發(fā)展的歷程,也可以說(shuō)是一個(gè)文學(xué)自覺(jué)意識(shí)不斷強(qiáng)化的進(jìn)程?；\罩在這樣的文學(xué)氛圍中,同時(shí)在詩(shī)賦二體的引領(lǐng)下,包括碑文在內(nèi)的各種其他文學(xué)體裁不斷地吸收詩(shī)賦二體的藝術(shù)影響,走上“詩(shī)化”或者“賦化”的道路。碑文的賦化,在一定程度上就是講究辭采,講究修飾,追求賦所擁有的那些語(yǔ)言形式的美。譚獻(xiàn)評(píng)論溫子升《寒陵山寺碑文》“振清綺以雄麗”,即是對(duì)碑文的這種藝術(shù)追求的體認(rèn)。這是文學(xué)體裁演進(jìn)和文學(xué)自覺(jué)的必然進(jìn)程,本來(lái)無(wú)足為怪。而且,從文學(xué)自覺(jué)和藝術(shù)創(chuàng)新的角度來(lái)說(shuō),“碑文似賦”未必不是一個(gè)好的現(xiàn)象。
但是,與此同時(shí),我們也應(yīng)該看到,文體辨析又是魏晉南北朝文學(xué)理論批評(píng)的最重要的主題之一,同時(shí)構(gòu)成魏晉南北朝文學(xué)自覺(jué)的一項(xiàng)重要內(nèi)涵。因此,當(dāng)批評(píng)家著眼于文體辨析的角度,拘泥于文學(xué)體裁的分界,對(duì)“碑文似賦”之類的文學(xué)現(xiàn)象,就難免產(chǎn)生“越界”、“出位”的感覺(jué)。劉勰在《文心雕龍·情采》中批評(píng)漢以來(lái)文壇“遠(yuǎn)棄風(fēng)雅,近師辭賦；故體情之制日疏,逐文之篇愈盛”,其歷史背景即在于此。透過(guò)這樣一種批評(píng),我們也可以看到,“逐文”“愈盛”等正好從反面見(jiàn)證了文學(xué)自覺(jué)的泛化與深化,而“碑文似賦”實(shí)質(zhì)上就是“逐文”的一種表現(xiàn)。唐代以后,破體為文或者變體求新,成為文章創(chuàng)新的“終南捷徑”,碑文也結(jié)合議論、小品、駢文等各種表現(xiàn)手段與技巧,展現(xiàn)了新的藝術(shù)風(fēng)貌,開(kāi)辟了新的文學(xué)前景。與此同時(shí),人們對(duì)六朝時(shí)期“碑文似賦”的議題倒不太提起了。
