由于在公司工作時(shí)間不長(zhǎng)，所以，歸景乾（化名）對(duì)于是否與公司存在勞動(dòng)關(guān)系一事沒(méi)有太在意，也沒(méi)有去計(jì)較。不過(guò)，他認(rèn)為自己已經(jīng)為公司完成整體VI設(shè)計(jì)，公司應(yīng)當(dāng)向他支付勞動(dòng)報(bào)酬?？墒牵緦?duì)于這樣一個(gè)明擺的事實(shí)視而不見(jiàn)，不但稱其沒(méi)有為公司工作，還稱相關(guān)設(shè)計(jì)是給其他企業(yè)設(shè)計(jì)的，至于誰(shuí)該承擔(dān)費(fèi)用讓他自己去找。

“當(dāng)時(shí)，公司負(fù)責(zé)人李某邀請(qǐng)我為公司做Logo設(shè)計(jì)，并簽署設(shè)計(jì)驗(yàn)收單確認(rèn)了設(shè)計(jì)方案和設(shè)計(jì)費(fèi)用?，F(xiàn)在，公司竟然不認(rèn)賬了?！睔w景乾說(shuō)，李某是受公司法定代表人喬某委托找到他的，他為公司完成了設(shè)計(jì)，公司就應(yīng)當(dāng)支付設(shè)計(jì)費(fèi)用。

法院認(rèn)為，李某作為執(zhí)行公司工作任務(wù)的人員，其委托歸景乾為公司進(jìn)行Logo設(shè)計(jì)工作，雙方之間雖未簽訂書(shū)面的合同，但已成立事實(shí)上的設(shè)計(jì)服務(wù)合同關(guān)系。依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的合同義務(wù)，且不應(yīng)以本單位內(nèi)部矛盾影響合同的履行。據(jù)此，二審法院于12月27日判決公司支付歸景乾設(shè)計(jì)費(fèi)用5.8萬(wàn)元。

員工完成設(shè)計(jì)任務(wù)

公司拒付設(shè)計(jì)費(fèi)用

“2020年9月初，我應(yīng)公司負(fù)責(zé)人李某之邀到公司工作?！睔w景乾說(shuō)，當(dāng)時(shí)，李某給他分配的工作是為公司進(jìn)行企業(yè)整體VI設(shè)計(jì)工作。從2020年10月開(kāi)始到2021年3月止，他先后完成多項(xiàng)企業(yè)Logo設(shè)計(jì)任務(wù)。

2021年1月16日，李某在設(shè)計(jì)驗(yàn)收單上簽名，該驗(yàn)收單上寫(xiě)明公司負(fù)責(zé)人為李某，設(shè)計(jì)師為歸景乾，設(shè)計(jì)日期為2020年12月2日至2021年1月20日，設(shè)計(jì)費(fèi)用29000元整。驗(yàn)收明細(xì)上寫(xiě)明公司Logo設(shè)計(jì)7套（最終選用一套方案優(yōu)化）、企業(yè)海報(bào)3張、日常微信海報(bào)5張，結(jié)論為可用。

2021年2月20日，李某在設(shè)計(jì)驗(yàn)收單上簽名，該驗(yàn)收單上寫(xiě)明公司負(fù)責(zé)人為某，設(shè)計(jì)師為歸景乾，設(shè)計(jì)日期2021年1月21日至2021年2月25日，設(shè)計(jì)費(fèi)用17400元整。驗(yàn)收明細(xì)寫(xiě)明公司Logo設(shè)計(jì)方案一優(yōu)化階段、企業(yè)員工名片5套方案選擇、名片優(yōu)化設(shè)計(jì)、名片設(shè)計(jì)16套、名片設(shè)計(jì)、企業(yè)修圖約20張、加后期設(shè)計(jì)20張，結(jié)論為可用。

2021年3月9日，李某在設(shè)計(jì)驗(yàn)收單上簽名，該驗(yàn)收單上寫(xiě)明公司負(fù)責(zé)人為李某，設(shè)計(jì)師為歸景乾，設(shè)計(jì)日期2021年2月25日至2021年3月25日，設(shè)計(jì)費(fèi)用11600元整。驗(yàn)收明細(xì)寫(xiě)明公司Logo設(shè)計(jì)VI使用設(shè)計(jì)后期延展設(shè)計(jì)一套（最終確認(rèn)）、企業(yè)節(jié)氣海報(bào)1張、企業(yè)修圖約10張、加后期設(shè)計(jì)10張，結(jié)論為可用。

以上3份設(shè)計(jì)驗(yàn)收單確認(rèn)的設(shè)計(jì)費(fèi)用總額為5.8萬(wàn)元。然而，到了該支付這些設(shè)計(jì)費(fèi)用時(shí)卻發(fā)生了變故。

公司認(rèn)為，歸景乾不是公司員工，公司也沒(méi)有委托他為公司進(jìn)行企業(yè)整體VI設(shè)計(jì)。在雙方?jīng)]有簽署書(shū)面合同又缺乏公司蓋章確認(rèn)的結(jié)算文件的情況下，歸景乾僅憑其提交的幾組未經(jīng)核實(shí)的微信群組聊天記錄和Logo、名片設(shè)計(jì)圖樣便想讓公司承認(rèn)既成事實(shí)、支付相關(guān)費(fèi)用是不可能的，其請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。

公司沒(méi)有出庭應(yīng)訴

法院支持員工訴求

被逼無(wú)奈，歸景乾向一審法院提起訴訟。

庭審中，歸景乾主張時(shí)任公司負(fù)責(zé)人李某邀請(qǐng)他為公司做Logo設(shè)計(jì)，并簽署設(shè)計(jì)驗(yàn)收單確認(rèn)了設(shè)計(jì)方案和設(shè)計(jì)費(fèi)用，但在其后公司并未支付設(shè)計(jì)費(fèi)用，故要求公司支付。

關(guān)于李某的身份，歸景乾表示，李某向他出示了公司法定代表人喬某手寫(xiě)的《委托證明》。該證明寫(xiě)明：“本人喬某，因重病住院不能處理公司日常工作，自2020年6月1日以來(lái)，一直委托李某代為處理公司日常事務(wù)，特此證明。”

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，公司經(jīng)一審法院合法傳喚不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和舉證質(zhì)證的權(quán)利，不影響一審法院依據(jù)查明的事實(shí)，依法缺席判決。

執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)以法人或者非法人組織的名義事實(shí)的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。本案中，李某作為執(zhí)行公司工作任務(wù)的人員，委托歸景乾為公司進(jìn)行Logo設(shè)計(jì)工作，雙方之間雖未簽訂書(shū)面的合同，但歸景乾與公司之間成立事實(shí)上的設(shè)計(jì)服務(wù)合同關(guān)系。依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的合同義務(wù)。

根據(jù)歸景乾提交的證據(jù)，其完成了公司安排的設(shè)計(jì)服務(wù)工作，公司負(fù)責(zé)人李某簽字認(rèn)可設(shè)計(jì)費(fèi)用，公司應(yīng)當(dāng)按照設(shè)計(jì)驗(yàn)收單確認(rèn)的金額向歸景乾支付設(shè)計(jì)費(fèi)用。鑒于歸景乾要求公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚、證據(jù)充分，一審法院判決公司應(yīng)向歸景乾支付設(shè)計(jì)費(fèi)5.8萬(wàn)元。

公司上訴否認(rèn)一切

二審法院維持原判

公司不服一審法院判決，上訴稱其未與歸景乾簽署設(shè)計(jì)合同，也未出具結(jié)算文件，僅憑歸景乾提供的微信聊天記錄和Logo、名片設(shè)計(jì)圖樣無(wú)法證明雙方之間系勞動(dòng)爭(zhēng)議還是合同糾紛，一審法院對(duì)此并未查實(shí)。此外，李某系A(chǔ)企業(yè)法定代表人，歸景乾涉訴設(shè)計(jì)內(nèi)容均與A企業(yè)相關(guān)，公司不認(rèn)可李某對(duì)于歸景乾的承諾。

公司認(rèn)為，一審法院僅憑幾張照片及幾組未經(jīng)核實(shí)的微信群組聊天記錄就認(rèn)定李某是公司員工，進(jìn)而認(rèn)定李某的簽字行為屬于職務(wù)行為沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。從《委托證明》內(nèi)容看，該證明是被委托人處理具體事項(xiàng)在前，委托人出具委托在后，不符合常理。即使該證明是真實(shí)的，結(jié)合其內(nèi)容可以推論出李某的委托代理權(quán)限截至2020年12月22日即告終止，該日期后李某即喪失代理權(quán)。

二審法院認(rèn)為，公司與歸景乾雖未簽訂書(shū)面服務(wù)合同，但其已提交設(shè)計(jì)驗(yàn)收單、相關(guān)設(shè)計(jì)成果、微信聊天記錄、委托證明等證據(jù)證明李某作為執(zhí)行公司工作任務(wù)的人員，委托歸景乾為公司進(jìn)行Logo設(shè)計(jì)工作，并由李某在設(shè)計(jì)驗(yàn)收單中代表公司簽字確認(rèn)了相應(yīng)設(shè)計(jì)費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定公司與歸景乾之間成立事實(shí)上的設(shè)計(jì)服務(wù)合同關(guān)系。

公司雖否認(rèn)歸景乾案涉設(shè)計(jì)內(nèi)容系向公司提供，主張與歸景乾存在服務(wù)關(guān)系的主體系李某或李某所任法定代表人的A企業(yè)，但其提供的證據(jù)不足以證明該主張，亦不足以否定歸景乾提供的相關(guān)設(shè)計(jì)內(nèi)容，二審法院對(duì)此不予采信。

關(guān)于李某的代理行為，公司雖否認(rèn)委托證明的真實(shí)性，但公司提交的喬某就醫(yī)診斷證明等證據(jù)不足以證明在委托證明出具時(shí)喬某已不具有民事行為能力，且根據(jù)委托證明的內(nèi)容，亦不足以推斷出案涉服務(wù)合同履行期間李某已不具有代理權(quán)且為歸景乾所知曉，故二審法院對(duì)公司所述李某就案涉服務(wù)合同不具有代理權(quán)的抗辯意見(jiàn)不予采信。

現(xiàn)歸景乾已舉證證明完成了公司的相關(guān)設(shè)計(jì)服務(wù)工作，公司負(fù)責(zé)人李某簽字認(rèn)可設(shè)計(jì)費(fèi)用，故一審法院支持歸景乾的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定公司應(yīng)當(dāng)按照設(shè)計(jì)驗(yàn)收單確認(rèn)的金額向歸景乾支付設(shè)計(jì)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。另公司稱一審法院未查清公司與歸景乾之間系勞動(dòng)爭(zhēng)議還是合同糾紛，對(duì)此亦未舉證證明，一審法院根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定的案由亦無(wú)不當(dāng)。

綜上，二審法院判決駁回公司上訴，維持原判。