1、 適當性義務(wù)包含三個方面的含義，一是主動了解客戶、了解產(chǎn)品，二是將適當?shù)漠a(chǎn)品（或者服務(wù)）銷售（或者提供）給適合的金融消費者，三是揭示投資風險

主要事實:2018年1月5日，錢菲與大通B有限公司(資產(chǎn)管理人)、案外人上海銀行(資產(chǎn)托管人)簽訂了《資管合同》，購買某資管產(chǎn)品，《資管合同》表明本產(chǎn)品適合C3及以上風險承受力的投資者。在《承諾函》部分，錢菲承認資產(chǎn)管理人、資產(chǎn)托管人未對資產(chǎn)管理計劃的本金、收益狀況作出任何承諾或擔保。同日，錢菲還填寫了《風險揭示書》《客戶風險承受能力問卷》《投資者類型及風險匹配告知書及投資者確認函》等。此后該資管產(chǎn)品投資出現(xiàn)虧損，錢菲向一審法院提出訴請，要求判令大通B公司返還投資本金。一審法院駁回了錢菲的訴請，錢菲不服提出上訴。

裁判觀點:一審法院認為本案的主要爭議焦點為系爭資管產(chǎn)品的發(fā)行人及銷售者是否違反了投資者適當性義務(wù)。第一，投資者基本信息表、客戶風險承受能力問卷、投資者類型及風險匹配告知書、投資者確認函以及雙錄視頻等證明管理人已對錢菲的風險識別和風險承擔能力進行了評估。根據(jù)錢菲所確認的客戶風險承受能力問卷，其被評定為C5。系爭產(chǎn)品的風險等級低于對錢菲所做的適當性評估，并無證據(jù)證明產(chǎn)品的發(fā)行及銷售機構(gòu)在向錢菲推薦產(chǎn)品時存在不適當不匹配之處。第二，關(guān)于風險揭示。根據(jù)資管合同附件一《承諾函》《大通B有限公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)風險揭示書》《投資者類型及風險匹配告知書及投資者確認函》、雙錄視頻等，可證明被上訴人在銷售過程中已經(jīng)履行了風險提示、產(chǎn)品說明等相關(guān)的告知義務(wù)，且錢菲應(yīng)已知曉。第三，錢菲在《客戶風險承受能力問卷》中勾選其近三年平均年收入500萬以上；每年的家庭可支配收入中，可用于金融投資(儲蓄存款除外)的比例大于50%。結(jié)合其于《資管合同》中所作承諾及其他既往投資經(jīng)歷等，錢菲完全具備合格投資者的條件，其作為案涉理財產(chǎn)品的購買人主體適格。綜上，基于被上訴人已經(jīng)提供證據(jù)證明了其在銷售涉案資管產(chǎn)品過程中已履行了適當性義務(wù)。對于上述裁判內(nèi)容，二審法院認為并無不當，最終駁回了錢菲的上訴，維持原判。

2.  在基金管理人委托第三方為基金募資的法律關(guān)系中，在有證據(jù)證明該第三方已充分履行相關(guān)《融資顧問協(xié)議》的前提下，如基金管理人已實際向該第三方支付了部分融資顧問費，便不得再以該第三方未提供相關(guān)融資服務(wù)為由免除己方的后續(xù)付款義務(wù)，此外，基金管理人不得以其與該第三方以外的主體另行簽訂的《融資顧問協(xié)議》來對抗其在與該第三方簽訂的協(xié)議項下的付款義務(wù)

案件：北京潤豐財富投資中心（有限合伙）與中國創(chuàng)投資產(chǎn)管理有限公司委托合同糾紛【(2022)京01民終868號】

主要事實：2015年7月，甲方潤豐中心與乙方創(chuàng)投公司簽訂《協(xié)議書》約定，甲方聘請乙方作為甲方新能源環(huán)保產(chǎn)業(yè)基金融資的財務(wù)顧問。財務(wù)顧問的工作范圍系在對甲方進行初步盡職調(diào)查的基礎(chǔ)上，協(xié)助甲方設(shè)計新能源環(huán)保產(chǎn)業(yè)基金融資方案或募集資金方案，即，為甲方設(shè)立的新能源環(huán)保產(chǎn)業(yè)基金，募集優(yōu)先級有限合伙資金15億元，融資/募集資金期限不超過5年。雙方還就財務(wù)顧問工作的具體服務(wù)、顧問費（按年支付，為募資金額的0.5%）和違約責任等內(nèi)容進行了詳細約定。創(chuàng)投公司則根據(jù)協(xié)議約定于2016年2月為潤豐中心設(shè)立的產(chǎn)業(yè)基金引入了投資者鑫沅公司，并成功募資15億元。鑫沅公司在2020年8月退出案涉產(chǎn)業(yè)基金。此后，潤豐中心于2015年8月、2016年8月和2017年12月分別向創(chuàng)投公司支付了顧問費750萬元、750萬元和200萬元，便再未向創(chuàng)投公司支付任何費用。創(chuàng)投公司遂向一審法院起訴請求判令潤豐中心支付欠付財務(wù)顧問費和違約金。一審創(chuàng)投公司勝訴，潤豐中心不服提出上訴。

裁判觀點：二審法院經(jīng)審理認為，首先，涉案《協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，當事人均應(yīng)依約履行。其次，潤豐中心以實際支付合計1700萬元財務(wù)顧問費的方式默認了創(chuàng)投公司已提供顧問服務(wù)，而潤豐中心稱“創(chuàng)投公司未參與2018年7月后的新融資方案設(shè)計，故無權(quán)收取顧問費”的這一說法，鑒于《協(xié)議書》對此并無約定，而潤豐中心亦無法證明雙方就《協(xié)議書》的變更達成合意，故不予采信。再次，即使生效的法律文書證明潤豐中心在2018年7月之后與案外人簽訂了新的財務(wù)顧問合同，根據(jù)合同相對性原則，該新的財務(wù)顧問合同并不能對抗其在案涉《協(xié)議書》項下的付款義務(wù)。二審法院遂駁回了潤豐中心的上訴，維持原判。

3.   在基金管理人委托第三方為基金提供相關(guān)服務(wù)的法律關(guān)系中，應(yīng)結(jié)合相關(guān)服務(wù)協(xié)議對服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)費支付的條件和方式等的具體約定，以及協(xié)議期限、服務(wù)提供方是否能夠舉證證明其已實際提供了服務(wù)協(xié)議約定的全部服務(wù)內(nèi)容等，綜合判斷服務(wù)提供方是否有權(quán)取得服務(wù)協(xié)議約定的部分或全部服務(wù)費

案件：深圳市前海鼎邦基金管理有限公司與北京指南創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司服務(wù)合同糾紛【(2022)京01民終5356號】

主要事實：2017年8月，指南創(chuàng)業(yè)公司（甲方）與前海鼎邦公司（乙方）簽訂《咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定乙方為“珠海指南蒙童創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）”（即案涉基金）的投資、運營提供咨詢服務(wù)，并為客戶（即案涉基金投資者）提供專業(yè)服務(wù)（包括但不限于向甲方提供投融資策略咨詢、推薦客戶并協(xié)助簽署基金合同；確認客戶是否為合格投資者；對客戶的風險承受能力進行評估；向客戶提供股權(quán)基金投資知識指導(dǎo)；對客戶進行風險教育，提高客戶的風險辨別能力；解答客戶疑問、幫助客戶理解產(chǎn)品文件之內(nèi)容、協(xié)助客戶處理意外情況；對客戶進行風險提示等）。另，指南創(chuàng)業(yè)公司系案涉基金的執(zhí)行事務(wù)合伙人。此外，雙方還約定，甲方向乙方支付的咨詢服務(wù)費根據(jù)乙方募集總額度及募集總額對應(yīng)的超額收益（如有）分別提取一定比例進行計算，包括固定和浮動兩部分。咨詢服務(wù)費有計算公式，浮動部分=甲方按照《珠海指南蒙童創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議》收取的業(yè)績管理報酬的50%。2018年，指南創(chuàng)業(yè)公司向鼎邦公司支付252.96萬元，轉(zhuǎn)賬用途為指南蒙童基金銷售費。2020年9月10日，指南創(chuàng)業(yè)公司發(fā)布指南蒙童投資基金清算公告載明，普通合伙人（基金管理公司）收取的超額收益分成919.51萬元。前海鼎邦公司向指南創(chuàng)業(yè)公司索要浮動服務(wù)費未果，遂向一審法院起訴，請求判令指南創(chuàng)業(yè)公司支付咨詢服務(wù)費459.75萬元以及延期支付的利息損失等。一審法院駁回其訴請，其不服提出上訴。

裁判觀點:二審法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點一是前海鼎邦公司的服務(wù)是限于募集基金階段還是涵蓋基金募集和運營的全部階段，服務(wù)內(nèi)容是限于推薦客戶完成基金募集還是也包括募集完成后客戶的溝通維護，相應(yīng)的，前海鼎邦公司是否完成了全部服務(wù)內(nèi)容；二是給付咨詢服務(wù)費的浮動部分是否以前海鼎邦公司完成全部服務(wù)內(nèi)容為條件，前海鼎邦公司完成基金募集是否即可直接取得服務(wù)費的浮動部分。針對焦點一，二審法院認為，前海鼎邦公司的服務(wù)應(yīng)涵蓋基金募集和運營的全部階段，服務(wù)內(nèi)容包括基金募集完成后的客戶維護溝通，前海鼎邦公司并未完成全部服務(wù)內(nèi)容。理由有幾點，第一，《咨詢服務(wù)協(xié)議》明確約定前海鼎邦公司提供的服務(wù)并不限于促成客戶投資和完成基金募集，還涵蓋基金的運營階段，而且，協(xié)議約定的具體服務(wù)內(nèi)容也不限于基金募集階段；第二，協(xié)議約定的服務(wù)期限為十年，顯然前海鼎邦公司提供的服務(wù)不應(yīng)限于基金募集階段；第三，本案一審中前海鼎邦公司明確承認其服務(wù)內(nèi)容包括給指南創(chuàng)業(yè)公司介紹投資人和維護投資者。此外，因前海鼎邦公司在一、二審并未提交任何在基金募集完成后其與客戶溝通維護的證據(jù)，指南創(chuàng)業(yè)公司對此亦不認可，故應(yīng)當認定前海鼎邦公司在資金募集完成后并未開展與客戶溝通維護的服務(wù)。針對焦點二，二審法院認為，給付咨詢服務(wù)費的浮動部分以前海鼎邦公司完成全部服務(wù)內(nèi)容為條件，前海鼎邦公司僅完成基金募集無權(quán)取得服務(wù)費的浮動部分。其一，從服務(wù)合同的性質(zhì)和合同具體約定來看，浮動部分對應(yīng)于基金退出時的超額收益，應(yīng)當對應(yīng)運營與退出產(chǎn)生的相應(yīng)服務(wù)內(nèi)容，而非基于推薦客戶、完成基金募集就會產(chǎn)生；其二，從具體利益計算來看，超額收益分成有賴于基金的投資收益，同時也對前海鼎邦公司全面履行合同義務(wù)作出了相應(yīng)要求。其三，從違約責任約定來看，《咨詢服務(wù)協(xié)議》約定，不履行義務(wù)的一方應(yīng)當賠償給對方造成的全部損失，如果前海鼎邦公司在未完成基金募集后相應(yīng)服務(wù)的情況下，還可以獲得針對超額收益的浮動收益，是不符合邏輯的。綜上，應(yīng)認定前海鼎邦公司全面履行合同義務(wù)和蒙童基金到期結(jié)算并存在超額收益均為前海鼎邦公司要求指南創(chuàng)業(yè)公司給付浮動部分咨詢服務(wù)費的必要條件，二者缺一不可。二審法院遂駁回了前海鼎邦公司的上訴，維持原判。

4.   在私募基金管理人/銷售機構(gòu)已適當履行風險揭示、投資者適當性管理義務(wù)的情況下，已離職的基金銷售人員在投資者所投資的私募基金到期之后做出的單方面承諾不應(yīng)被視為承諾收益/剛性兌付，投資者應(yīng)自行承擔投資損失

案件：朱鳳、上海尚善基金銷售有限公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛民事一審民事判決書【(2020)滬0115民初80168號】

主要事實：2016年5月18日，東融公司與尚善公司簽訂《代理銷售服務(wù)協(xié)議》，約定尚善公司為東融公司旗下的各支私募基金產(chǎn)品提供代理銷售服務(wù)。2016年5月至2017年6月間，朱鳳通過尚善公司多次認購、申購私募基金，并在尚善公司處留存有《會員申請表》、《私募投資基金合格投資者承諾書》、《基金賬戶類業(yè)務(wù)申請表(個人)》、《普通投資者轉(zhuǎn)化為專業(yè)投資者申請及確認書》、《投資基礎(chǔ)知識測試題》、《私募投資基金投資者風險問卷》、《基金投資者風險測評問卷(個人版)》等材料，尚善公司另有電話回訪原告的記錄。上述材料明確，朱鳳承諾其為私募投資基金的合格投資者，申請進行基金投資業(yè)務(wù)，由普通投資者轉(zhuǎn)化為專業(yè)投資者，轉(zhuǎn)化為專業(yè)投資者后，將自主承擔可能產(chǎn)生的風險和后果，風險承受能力等級為C4成長型，投資態(tài)度為尋求資金的較高收益和成長性，愿意為此承擔有限本金損失。2017年11月，朱鳳作為基金份額持有人與作為基金管理人的東融公司、作為基金托管人的恒豐銀行股份有限公司簽訂《東融匯穩(wěn)惠1號基金私募基金合同》，在該合同的“重要提示”中載明，基金管理人提醒投資者基金投資的“買者自負”原則，在作出投資決策后，基金運營狀況與基金凈值變化引致的投資風險，由投資者自行負擔，由于本基金的設(shè)計安排、管理、運作模式而產(chǎn)生的經(jīng)濟責任和法律責任，托管人、銷售機構(gòu)不予承擔。在該合同的“風險揭示書(二)一般風險揭示”中載明了各種投資風險。在該合同“第十九節(jié)風險揭示”中用加粗黑體字特別提示：即使管理人已對可能存在的風險進行了揭示，但本基金仍可能存在未能揭示的風險，基金本金存在部分虧損甚至全部虧損的可能，同時本基金項下管理人等相關(guān)機構(gòu)和人員的過往業(yè)績不代表該基金產(chǎn)品未來運作的實際效果，該產(chǎn)品存在一定投資風險，投資人應(yīng)充分認識加入本基金的投資風險，管理人不保證最低收益或者基金本金不受損失。合同還明確原告申購金額為100萬元。原告在該合同中設(shè)置的多處簽字處簽名。簽訂上述合同當日，原告支付了100萬元東融匯穩(wěn)惠1號私募基金的申購款。此外，陸娟原系尚善公司職員，其為尚善公司代理銷售涉案基金的實際經(jīng)辦人。截至2020年12月15日開庭日，上述基金未清算完畢，朱鳳其未獲上述基金的收益分配款。遂朱鳳向法院起訴，以尚善公司和陸娟以向其承諾固定收益剛性兌付且無金融風險的方式引誘其購買涉案基金等為由，要求判令尚善公司支付投資本金及利息，判令尚善公司的股東、陸娟對尚善公司上述債務(wù)承擔連帶責任。

裁判觀點：法院經(jīng)審理認為，東融公司的基金開放公告書、原告與東融公司簽訂的基金申購合同中，多次明確該基金并非保本保收益，基金本金存在部分虧損甚至全部虧損的可能，原告在多處需投資人簽字處簽名，應(yīng)認定原告對此已知曉。現(xiàn)原告僅以事后2年多與陸娟的談話錄音為依據(jù)，否定上述客觀事實，不能成立。

5.     投資者購買依法成立的基金產(chǎn)品，遭受財產(chǎn)損失，應(yīng)當依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和基金合同，向基金管理人、托管機構(gòu)主張權(quán)利，如無法證明基金產(chǎn)品的推介人與基金產(chǎn)品存在任何關(guān)聯(lián)，則投資者無權(quán)向推介人所屬機構(gòu)主張損害賠償責任

案件：任宏妮、上海好買管理咨詢有限公司大連分公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛【(2022)遼02民終102號】

主要事實：任宏妮通過時任上海好買管理咨詢有限公司大連分公司負責人的葛明媚介紹，于2018年4月支付300萬元購買錦乾-星遠航3號分級基金，投資期限12個月，基金管理人為上海通江資產(chǎn)管理有限公司，基金托管機構(gòu)為恒泰證券股份有限公司。此后，上海通江資產(chǎn)管理有限公司被協(xié)會注銷基金管理人資格，任宏妮向其主張返還投資款和利息未果，便將上海好買管理咨詢有限公司大連分公司和上海好買管理咨詢有限公司訴至法院，認為葛明媚未就案涉基金進行風險揭示，并認為其推介案涉基金的行為系職務(wù)行為，應(yīng)由二被告承擔賠償責任。

裁判觀點：一審法院認為，案涉基金系由管理人自行募集，并未委托銷售機構(gòu)，所以，葛明媚推介案涉基金的行為應(yīng)屬于其個人行為，而非職務(wù)行為。并且，現(xiàn)有證據(jù)無法證明案涉基金與好買大連分公司之間存在任何關(guān)聯(lián)性，因此，葛明媚的推介行為不構(gòu)成表見代理。此外，案涉基金是依法成立的合法產(chǎn)品，即使原告有損失，也應(yīng)當依據(jù)基金合同等證據(jù)，依法向基金管理人、托管機構(gòu)主張權(quán)利。因此，任宏妮向二被告主張賠償損失，不予支持。任宏妮不服提出上訴，二審法院維持原判。

6.    商業(yè)銀行員工非法吸收公眾存款，以銷售該行理財產(chǎn)品的方式推薦客戶購買非該行理財產(chǎn)品，且商業(yè)銀行同時也存在員工管理監(jiān)督不力的違反審慎經(jīng)營規(guī)則的過錯行為的，銀行應(yīng)在其過錯程度范圍內(nèi)對投資者承擔財產(chǎn)損害賠償責任。

案件：華夏銀行股份有限公司北京長安支行等財產(chǎn)損害賠償糾紛【(2021)京02民終16574號】

主要事實：2012年至2013年間，李淑香曾在華夏銀行長安支行多次購買其工作人員銷售和推薦的理財產(chǎn)品。2014年3月7日，李淑香在華夏銀行長安支行職員趙某、吳某的推薦和介紹下，簽訂了《北京元亨同為投資中心（有限合伙）有限合伙協(xié)議》。該合伙協(xié)議約定：李淑香作為有限合伙人入伙金額為人民幣110萬元。隨后，李淑香將110萬元匯入北京元亨同為投資中心賬戶中。經(jīng)查，該投資中心系案外人嵇某和案外人元泰投資基金管理有限公司作為合伙人投資設(shè)立。2015年3月18日，合伙協(xié)議及附件約定的返還合伙資金本金及收益的日期到期后，北京元亨同為投資中心、嵇某及元泰基金投資管理有限公司并未向李淑香支付合伙資金本金及約定收益。

2017年6月20日，中國銀監(jiān)會北京監(jiān)管局查明華夏銀行北京分行在2013年至2015年期間，發(fā)生了多名員工違規(guī)向客戶推介、銷售非本行代銷的私募基金及其他第三方理財投資產(chǎn)品，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)作出行政處罰。2020年7月7日，法院判決被告人嵇某、趙某構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，并責令其退賠投資人的經(jīng)濟損失，預(yù)計退賠李淑香的金額為20031.05元?，F(xiàn)李淑香起訴至法院，要求華夏銀行北京分行、華夏銀行長安支行賠償其遭受的損失。一審判決華夏銀行北京分行、華夏銀行長安支行向李淑香支付財產(chǎn)損害賠償款215993.79元，駁回李淑香其他訴訟請求。雙方均對此判決不服，提起上訴。

裁判觀點：根據(jù)查明的事實，在趙某擔任華夏銀行長安支行客戶經(jīng)理期間銷售該行理財產(chǎn)品的方式與其私自向李淑香銷售非該行理財產(chǎn)品“元亨同為”的方式基本相同，而趙某的身份以及雙方之前的交易服務(wù)關(guān)系一定程度上為趙某成功銷售案涉理財產(chǎn)品提供了條件。作為商業(yè)銀行的分支機構(gòu)和趙某的工作單位，華夏銀行長安支行應(yīng)當能夠預(yù)見并采取相應(yīng)措施避免其員工私售行為所帶來的風險，但客觀上該行卻未能通過有效的內(nèi)部控制措施及時發(fā)現(xiàn)趙某的私售行為。趙某私自銷售“元亨同為”非法吸收公眾存款的違法行為與華夏銀行長安支行違反審慎經(jīng)營規(guī)則的過錯行為相結(jié)合造成了李淑香的投資損失，與李淑香的投資損失之間存在法律上的因果關(guān)系。一審法院在扣除刑事案件退賠金額后，確認華夏銀行北京分行、華夏銀行長安支行在20％的過錯程度范圍內(nèi)先行承擔賠償責任并無不當，因而予以維持。

7.    信托合同的受托人應(yīng)當按照信托文件的規(guī)定，恪盡職守，本著誠實、信用、謹慎、有效管理的原則完成自身的管理職責。關(guān)于其勤勉盡責義務(wù)是否達成，主要從受托方是否按照信托合同約定運用信托財產(chǎn)、是否履行披露義務(wù)、是否按照合同約定進行謹慎、有效的管理等主要方面出發(fā)進行判斷。

案件：洪艷與中國民生信托有限公司合同糾紛【(2021)京74民終363號】

主要事實：2017年5月16日，洪艷與民生信托簽訂信托合同。信托合同約定，受托人以信托財產(chǎn)認繳環(huán)渤海合伙企業(yè)的全部有限合伙份額20000萬元；同時，信托合同也約定，合伙企業(yè)將出資8500萬元投資于時刻互聯(lián)公司并持有85%股權(quán)，并通過時刻互聯(lián)公司投資3000萬元間接持有的時刻傳媒公司45%的股權(quán)和移動視訊公司34%的股權(quán)等。次日，洪艷向民生信托轉(zhuǎn)賬支付認購款。此后，民生信托分三次將信托資金支付給環(huán)渤海合伙，并出具多份管理報告。后時刻互聯(lián)公司將信托資金用于與目標股權(quán)投資無關(guān)的經(jīng)營事項當中，時刻傳媒公司和移動視訊公司股權(quán)也未過戶至時刻互聯(lián)公司。洪艷以民生信托未能履行對目標股權(quán)的投資義務(wù)，已構(gòu)成違約為由，要求解除信托合同并返還信托資金及利息，一審法院駁回其訴訟請求，洪艷于是提起上訴。

裁判觀點：法院認為，在訂立信托合同時，委托人與受托人就該信托計劃的目標投資意向達成了相對明確的約定，受托人應(yīng)當按照信托文件的規(guī)定，恪盡職守，本著誠實、信用、謹慎、有效管理的原則根據(jù)上述投資意向完成自身的管理職責。關(guān)于民生信托是否完成了在信托合同項下審慎管理、運用信托財產(chǎn)等受托義務(wù)，首先，從信托財產(chǎn)的運用來看，在信托計劃存續(xù)期間，民生信托已按照合同約定將實繳出資支付給環(huán)渤海合伙用于獲得該合伙企業(yè)的有限合伙份額，并運用信托財產(chǎn)支付了繳納信托業(yè)保障基金及相關(guān)信托費用。其次，從受托人的披露義務(wù)的履行上看，民生信托將上述信托財產(chǎn)的管理和運用情況按季度向委托人進行了報告。再次，從信托財產(chǎn)投資于環(huán)渤海合伙后的管理上看，信托合同約定民生信托作為有限合伙人，不能參與環(huán)渤海合伙的事務(wù)管理，只能作為有限合伙人進行必要的監(jiān)督，故而上訴人稱民生信托未能對其實際控制的環(huán)渤海合伙、時刻互聯(lián)公司的投資行為予以管控，屬于未盡勤勉盡責義務(wù)的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。因此，對于一審法院認定民生信托已依約將信托資金支付給環(huán)渤海合伙，其已完成相關(guān)義務(wù)的認定，二審法院予以確認。

8.   在基金投資者事先知曉并同意基金管理人管理的不同基金擁有相同的投資標的情況下，即使該投資標的系基金管理人的股東，亦無法直接認定管理人存在通過關(guān)聯(lián)交易進行利益輸送；根據(jù)司法謙抑性原則，司法權(quán)不宜過度介入股權(quán)投資的對價安排，在無證據(jù)證明存在違法交易的情況下，不能從投資結(jié)果推導(dǎo)在前的投資行為存在不當

案件：鄧泠、賀志力等合同糾紛【(2021)粵0391民初7359號】

主要事實：2016年5月，鄧泠與博納方德、財信證券簽訂《方德博納股權(quán)投資二期投資基金基金合同》《認購風險申明書》，其中鄧泠為投資人，博納方德為管理人，財信證券為綜合托管服務(wù)商。在《投資者風險承受能力調(diào)查問卷》部分，鄧泠在落款處簽名，但關(guān)于各項調(diào)查問題的答案勾選部分為空白；博納方德提交的基金合同所附《投資者風險承受能力調(diào)查問卷》上關(guān)于各項調(diào)查問題的答案勾選部分為打勾√。2016年7月，鄧泠通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向私募基金清算專戶支付投資款。同年，博納方德以其管理的方德博納股權(quán)投資二期投資基金分四次向方德智聯(lián)增資，最終持有方德智聯(lián)31.18%股權(quán)。方德智聯(lián)系博納方德的股東之一。鄧泠以博納方德在案涉私募基金的募集、投資、管理運作過程中，嚴重違反相關(guān)法律規(guī)定及合同約定，以及，博納方德與目標公司方德智聯(lián)通過關(guān)聯(lián)交易進行利益輸送，自己作為投資人至今未獲任何投資收益等為由向法院起訴，請求解除《方德博納股權(quán)投資二期投資基金基金合同》，博納方德賠償鄧泠本金以及利息。一審法院駁回了鄧泠的訴請，其不服提出上訴。

裁判觀點：法院經(jīng)審理認為，關(guān)于基金合同效力問題，首先，鄧泠作為完全民事行為能力人，理應(yīng)能夠認知和了解自己在空白的調(diào)查問卷上簽名的法律后果，故本院確認博納方德已履行投資者問卷調(diào)查評估和風險提示、告知、說明的義務(wù)；其次，博納方德在涉案基金運作前已取得了基金管理人資質(zhì)，故基金合同真實有效。關(guān)于鄧泠是否有權(quán)主張解除合同的問題，也即博納方德是否存在嚴重違約行為。首先，案涉兩份基金合同明確約定，兩支基金用于投資方德智聯(lián)股權(quán)的資金占基金總資產(chǎn)的比例均不低于98%，鄧泠對兩期基金購買方德智聯(lián)的股權(quán)份額和增值擴股的情況是知情且同意的；其次，方德智聯(lián)持有博納方德的股權(quán)，該持股信息系公開資料，且博納方德在二期基金的合同中也公布了目標公司的網(wǎng)站，不應(yīng)因基金管理人未就兩公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系另行披露便認定兩公司之間的投資交易系不當交易；再次，在股權(quán)投資領(lǐng)域，并不完全以企業(yè)凈資產(chǎn)為對價進行股權(quán)買賣，在鄧泠沒有充分的證據(jù)證明存在違法交易的情況下，根據(jù)司法謙抑性原則，司法權(quán)對此應(yīng)保持審慎的態(tài)度，不宜過度介入，故本院對此不予評判，但不能從投資結(jié)果來推導(dǎo)在前的投資行為存在不當；最后，并無證據(jù)顯示博納方德存在違規(guī)操作和未盡審慎義務(wù)、未履行信息披露或未履行管理人義務(wù)的行為。綜上，博納方德在履行合同的過程中，確實存在一些違反合同約定的行為，但不足以達到合同目的無法實現(xiàn)的情形，也并未達到合同解除的條件。據(jù)此，二審法院最終駁回了鄧泠的上訴，維持原判。

9.   在案涉投資決定系案涉基金投委會表決通過，且基金投資者無法證明案涉基金執(zhí)行事務(wù)合伙人在案涉投資項目的資金投出及投后管理過程中存在明顯過錯的，則無法認定案涉基金管理人存在怠于履行案涉基金執(zhí)行事務(wù)合伙人職責的行為

案件：甘肅科技投資集團有限公司、青島圓融金融投資有限公司等侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛【(2022)魯民終1882號】

主要事實：2017年10月，甘肅科投公司與青島圓融公司、甘肅低碳產(chǎn)業(yè)科技發(fā)展投資基金管理中心（有限合伙）簽訂《甘肅低碳產(chǎn)業(yè)科技發(fā)展投資基金（有限合伙）之合伙協(xié)議》，協(xié)議中約定全體合伙人共同設(shè)立甘肅低碳基金。甘肅科投公司等三家公司系有限合伙人；青島圓融公司、甘肅低碳產(chǎn)業(yè)科技發(fā)展投資基金管理中心（有限合伙）系普通合伙人。青島圓融公司擔任執(zhí)行事務(wù)合伙人。2017年11月，甘肅低碳基金投資決策委員會形成決議，向巨鵬食品公司投資3000萬元；同日，甘肅低碳基金與張琇靈就目標公司巨鵬食品公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補充協(xié)議》。2017年11月14日，甘肅低碳基金投資決策委員會形成決議，向暴風統(tǒng)帥公司投資1億元。2021年11月，甘肅科投公司向青島圓融公司發(fā)送函件，要求青島圓融公司對張琇靈的借款采取相應(yīng)法律行動，進行清收等。2021年11月，甘肅科投公司向青島圓融公司發(fā)送函件，要求青島圓融公司采取相應(yīng)法律行動，向暴風控股公司及馮鑫提出向甘肅低碳基金履行還款及擔保義務(wù)等主張。2021年12月，甘肅科投公司向一審法院提起訴訟，認為青島圓融公司作為執(zhí)行事務(wù)合伙人，怠于行使執(zhí)行事務(wù)合伙人權(quán)力，侵犯了甘肅科投公司作為合伙人的合法權(quán)益，故要求青島圓融公司向甘肅低碳基金進行賠償。一審法院判決駁回甘肅科投公司的訴訟請求，甘肅科投公司不服提出上訴。

裁判觀點：二審法院認為甘肅科投公司應(yīng)舉證證明青島圓融公司存在怠于履行執(zhí)行事務(wù)合伙人職責的行為。案涉兩筆投資是青島圓融公司根據(jù)甘肅低碳基金的投資決策委員會的決議所進行的投資，且甘肅科投公司所委派的投資決策委員會委員也在決議中簽字同意，并且，沒有證據(jù)證明案涉兩筆投資超出協(xié)議方向及經(jīng)營范圍，應(yīng)當由合伙人大會審議并作出決議。對于青島圓融公司是否怠于及時主張債權(quán)的問題，案涉兩筆投資到期后，青島圓融公司采取了適當?shù)拇咭?、協(xié)調(diào)展期等措施，之所以未對案涉兩筆投資提起訴訟，系其基于訴訟成本等綜合考慮，甘肅科投公司并不能證明青島圓融公司存在主觀過錯。故，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實青島圓融公司存在怠于履行執(zhí)行事務(wù)合伙人職責的行為，也即甘肅科投公司無法證明青島圓融公司在案涉兩筆投資款的投出及投后管理過程中存在明顯過錯。

10.     股東之間針對目標公司的業(yè)績簽署對賭協(xié)議，若該協(xié)議并不直接導(dǎo)致目標公司或其他股東及投資者利益的減損，并且無法認定主辦券商的關(guān)聯(lián)公司所認購的目標公司股份為該主辦券商的做市庫存股時，該對賭協(xié)議應(yīng)屬有效

案件：北京新時代宏圖基金管理有限公司與北京聚合創(chuàng)想科技合伙企業(yè)（有限合伙）等合同糾紛【(2021)京01民終7803號】

主要事實：2016年2月2日，宏圖基金公司與璧合科技公司簽署了《股票發(fā)行認購協(xié)議》，約定宏圖基金公司認購璧合科技公司定向發(fā)行的111.1萬股股份。2016年5月，新時代證券公司與璧合科技公司簽訂《持續(xù)督導(dǎo)協(xié)議書》，新時代證券公司為璧合科技公司提供持續(xù)督導(dǎo)服務(wù)的主辦券商。2017年4月，宏圖基金公司（乙方）與微耀網(wǎng)絡(luò)公司（甲方）、劉竣豐（丙方）、聚合創(chuàng)想合伙（丁方）簽署《補充協(xié)議》，該協(xié)議約定：如璧合科技公司2016年至2018年間，任一年度實現(xiàn)凈利潤總額未達到承諾的業(yè)績，則乙方有權(quán)要求甲方、丙方、丁方以乙方認購價格按照年化收益10％計算后的價格回購乙方所持有的璧合科技公司股份。另查，案涉《補充協(xié)議》璧合科技公司并未進行過披露。璧合科技公司2016年、2017年、2018年度的凈利潤均未達到《補充協(xié)議》的約定。2019年3月，宏圖基金公司要求璧合科技公司、劉竣豐、微耀網(wǎng)絡(luò)公司、聚合創(chuàng)想合伙按照協(xié)議約定履行回購義務(wù)。劉竣豐、微耀網(wǎng)絡(luò)公司、聚合創(chuàng)想合伙以宏圖基金公司、新時代證券公司為被告向一審法院提起了訴訟，主張案涉《補充協(xié)議》無效。

裁判觀點：一審法院認為，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，做市商不得與所做市的掛牌公司及其股東就股權(quán)回購、現(xiàn)金補償?shù)茸鞒黾s定。案涉《補充協(xié)議》的簽訂明顯系宏圖基金公司利用了其母公司新時代證券公司作為督導(dǎo)券商的優(yōu)勢地位為己方謀利，且協(xié)議的信息并未披露給其他投資人及社會公眾，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，系損害社會公共利益的行為，對國家金融秩序和金融安全亦會產(chǎn)生損害。案涉《補充協(xié)議》應(yīng)認定為無效。二審法院則認為，《補充協(xié)議》內(nèi)容不涉及璧合科技公司具體權(quán)利義務(wù)，也與其他股東無直接關(guān)聯(lián)，根據(jù)合同相對性的基本原則，《補充協(xié)議》的簽署不直接導(dǎo)致璧合科技公司或其他股東利益的減損。根據(jù)已知案件事實，無法認定宏圖基金公司認購的股票系新時代證券公司做市庫存股，也難以直接認定宏圖基金公司、新時代證券公司從事內(nèi)幕交易，并利用內(nèi)幕信息損害社會公眾利益。故而案涉《補充協(xié)議》有效，一審判決適用法律有誤，應(yīng)予改判。

11.  股權(quán)性融資協(xié)議設(shè)計的股權(quán)回購、金錢補償?shù)葘ξ磥砟繕斯镜墓乐颠M行調(diào)整的內(nèi)容，系資本市場正常的激勵競爭行為，符合“對賭”的一般商業(yè)慣例，不構(gòu)成“明股實債”或顯失公平，不應(yīng)適用公平原則對當事人的約定進行干預(yù)調(diào)整；此外，目標公司未達既定業(yè)績目標由實際控制人對投資方支付業(yè)績補償條款本質(zhì)上是實際控制人的合同義務(wù)所附條件，而非實際控制人不履行合同義務(wù)的違約責任，不應(yīng)適用違約金調(diào)整的規(guī)定

案件：翟紅偉、青海國科創(chuàng)業(yè)投資基金合同糾紛案【（2022）最高法民申418號】

主要事實：翟紅偉系華信公司的大股東/實際控制人，青海國科創(chuàng)業(yè)投資基金在向華信公司進行股權(quán)投資后，于2016年9月作為甲方，與作為乙方的翟紅偉簽訂《補充協(xié)議》并約定，如華信公司在2016-2018年度實際凈利潤未達到最低承諾業(yè)績的90％，則甲方有權(quán)要求乙方對甲方以其自有資金、現(xiàn)金分紅或自籌資金進行現(xiàn)金補償或股權(quán)方式補償（擇其一）。乙方應(yīng)在公司年度審計報告出具日后，且甲方向乙方發(fā)出要求支付現(xiàn)金補償款的書面通知后的3個月內(nèi)向甲方支付該年度補償金額。此后，華信公司未能達到承諾業(yè)績，青海國科創(chuàng)業(yè)投資基金要求翟紅偉履行現(xiàn)金補償義務(wù)，但未果。青海國科創(chuàng)業(yè)投資基金遂向法院起訴要求翟紅偉履約。本案二審法院支持了青海國科創(chuàng)業(yè)投資基金的部分訴請。翟紅偉不服，向最高人民法院申請再審。

裁判觀點：最高人民法院經(jīng)審理認為，股權(quán)性融資協(xié)議的目的是解決交易雙方對目標公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設(shè)計的包含了股權(quán)回購、金錢補償?shù)?strong style="box-sizing: border-box;">對未來目標公司的估值進行調(diào)整的協(xié)議，系資本市場正常的激勵競爭行為，雙方約定的補償金計算方式體現(xiàn)了該種投資模式對實際控制人經(jīng)營的激勵功能，符合股權(quán)投資中股東之間對賭的一般商業(yè)慣例，不構(gòu)成“明股實債”或顯失公平的情形，依法不應(yīng)適用公平原則對當事人約定的權(quán)利義務(wù)進行干預(yù)調(diào)整。雖然依據(jù)協(xié)議約定計算的三年業(yè)績補償款總額高出投資本金，但因該約定是雙方自由協(xié)商的結(jié)果，融資方應(yīng)承擔該商業(yè)風險。此外，股權(quán)性融資協(xié)議約定的業(yè)績補償款系針對目標公司未來三年經(jīng)營的不確定性，對其利潤進行估值，給實際控制人設(shè)定實現(xiàn)凈利潤目標的合同義務(wù)，該義務(wù)具有不確定性。因此，協(xié)議約定如果目標公司未達到既定業(yè)績目標由實際控制人對投資方支付業(yè)績補償款本質(zhì)上是合同義務(wù)所附條件，而不是一方不履行合同義務(wù)的違約責任，依法不應(yīng)適用違約金調(diào)整的規(guī)定。據(jù)此，最高人民法院最終駁回了翟紅偉的再審申請。

12.   就私募基金A與標的公司控股股東簽署的《投資備忘錄》而言，如無法證明《投資備忘錄》系標的公司的真實意思表示或者得到標的公司的事后追認，則應(yīng)僅在私募基金A與標的公司控股股東之間產(chǎn)生法律約束力；如私募基金A系通過私募基金B(yǎng)間接投資于標的公司，則其投資收益僅能在私募基金B(yǎng)處置完剩余資產(chǎn)、其在標的公司的投資損益得以明確以后予以兌現(xiàn)

案件：北京和光嘉盈投資中心（有限合伙）與史文勇合同糾紛【(2022)京01民終46號】

主要事實：金信中心系成立于2015年6月的私募股權(quán)基金，其管理人為金信融達公司。2016年5月，金信融達公司、和光嘉盈中心等各方簽訂金信中心合伙協(xié)議，并約定：合伙目的系認購飛流公司股權(quán)，全體合伙人委托普通合伙人金信融達公司為執(zhí)行事務(wù)合伙人，其他合伙人均為有限合伙人。同月，和光嘉盈中心向金信中心支付了投資款。史文勇系飛流公司的控股股東。2017年8月，和光嘉盈中心授權(quán)陳作濤與史文勇簽訂《投資備忘錄》，并約定：2016年5月和光嘉盈中心通過金信中心參與“飛天”項目（即飛流公司IPO項目），并實際出資1.648億元人民幣，該項目因故于2016年11月宣布取消。2017年6月，金信中心轉(zhuǎn)讓部分資產(chǎn)給第三方，并于2017年7、8月退回和光嘉盈中心資金共計1.451億元。就和光嘉盈中心實際出資中尚未收回部分，史文勇將以無息借款方式拆借給和光嘉盈中心。史文勇同意在金信中心處置完剩余資產(chǎn)5個工作日內(nèi)（不晚于本備忘錄簽署之日起40個工作日），按照項目本金年化20％以實際用款天數(shù)結(jié)算和光嘉盈中心投資收益。光嘉盈中心在金信中心的實際退出金額及史文勇提供的無息借款均可用于結(jié)算和光嘉盈中心應(yīng)得的投資收益，史文勇在此基礎(chǔ)上進行差額補足。2017年8月，武漢幫巧瑞軟件開發(fā)有限公司向珞珈公司轉(zhuǎn)賬0.197億元，和光嘉盈中心和史文勇均認可系史文勇履行《投資備忘錄》項下的無息借款義務(wù)。和光嘉盈中心向一審法院起訴，請求史文勇償還投資應(yīng)收回款項和投資收益。一審法院駁回其全部訴請，和光嘉盈中心不服提出上訴。

裁判觀點：二審法院經(jīng)審理認為，《投資備忘錄》系史文勇個人與和光嘉盈中心的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。此外，鑒于史文勇并未舉證證明《投資備忘錄》屬于飛流公司的真實意思表示或者飛流公司事后追認，因此，《投資備忘錄》僅在和光嘉盈中心與史文勇個人之間產(chǎn)生法律約束力，本案不存在遺漏必要當事人的情形。關(guān)于史文勇在《投資備忘錄》項下的支付投資收益的付款條件是否成就，首先，《投資備忘錄》簽署的目的系就和光嘉盈中心未來退出的計劃進行協(xié)商、安排；其次，和光嘉盈中心僅參與了基金投資（即入伙金信中心）層面的交易，并未直接參與飛流公司的股權(quán)投資層面的交易，并且，和光嘉盈中心已經(jīng)退出的投資，均系通過金信中心結(jié)算減資款后的返款，此外，在史文勇的安排下，和光嘉盈中心已經(jīng)實際收回1.648億元全部投資資金；再次，根據(jù)《投資備忘錄》約定，和光嘉盈中心的投資收益應(yīng)當在基金處置完剩余資產(chǎn)、其在“飛天”項目上的投資損益得以明確以后予以兌現(xiàn)，目前，和光嘉盈中心并未提舉證據(jù)證明上述條件已經(jīng)成就，因此，和光嘉盈中心要求史文勇支付投資收益，沒有事實與法律依據(jù)。綜上，《投資備忘錄》屬于史文勇個人就和光嘉盈中心投資“飛天”項目的收益承諾，該承諾的兌現(xiàn)有賴于整個投資項目在基金層面上的清算完畢。目前，《投資備忘錄》約定的付款條件尚未成就，和光嘉盈中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

13.   對私募股權(quán)投資而言，如投資方并非在協(xié)會備案的“私募基金”，該情形并不會對相關(guān)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（或《增資協(xié)議》）以及后續(xù)的一系列協(xié)議（如《保證合同》等）的效力產(chǎn)生影響，相關(guān)義務(wù)人（包括回購義務(wù)人、保證人等）應(yīng)依法和根據(jù)約定承擔相應(yīng)的合同義務(wù)。

案件：長春銀彩通信息科技有限公司等與鷹潭華彩企業(yè)管理有限合伙企業(yè)保證合同糾紛二審民事判決書【(2021)京民終832號】

主要事實：2017年11月，鷹潭華彩（甲方）、王思敏（乙方1）、周華杰（乙方2）、姜海波（乙方3）、長春銀彩通（丙方）簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：甲方以7100萬元受讓乙方1持有的丙方10%的股權(quán)，乙方、丙方承諾，股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起滿一年，甲方在丙方的分紅不低于3500萬元，否則，如甲方同意轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)，乙方3承諾在當年以8520萬元的價格收購甲方在丙方的全部股權(quán)，同時甲方放棄丙方的分紅。鷹潭華彩依約支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2018年8月，前述各方簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補充協(xié)議》，約定丙方最遲分紅日期為2019年1月31日，但丙方并未如約進行分紅。此后，鷹潭華彩（甲方）與姜海波（乙方）、東方票證（丙方1）、長春銀彩通（丙方2）、博多紙業(yè)（丙方3）分別于2019年7月和2020年6月簽署《和解協(xié)議書》和《和解補充協(xié)議書》，約定股權(quán)回購事宜，由姜海波向鷹潭華彩支付回購款，并由東方票證、博多紙業(yè)、長春銀彩通對姜海波的付款義務(wù)承擔無限連帶責任。但姜海波并未如約付款，鷹潭華彩遂向法院起訴請求：判決東方票證、博多紙業(yè)、長春銀彩通向鷹潭華彩支付股權(quán)回購款、違約金，并承擔該案律師費、保全費和訴訟費。一審法院支持了鷹潭華彩全部訴請。東方票證、博多紙業(yè)、長春銀彩通不服提起上訴（其上訴理由之一是一審法院并未審查鷹潭華彩是否系私募基金，是否受到金融監(jiān)管，其資金實力及來源是否存在）。

裁判觀點：一審法院經(jīng)審理認為，本案中，東方票證、博多紙業(yè)、長春銀彩通、鷹潭華彩與案外人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補充協(xié)議》《和解協(xié)議書》《和解補充協(xié)議書》等協(xié)議均為各方真實意思表示，上述協(xié)議中對于姜海波在特定條件被觸發(fā)時及時回購鷹潭華彩所持有目標公司股權(quán)的約定，并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

14.    在目標公司違反增資協(xié)議從而導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)的情況下，投資者主張返還投資款本息，實際系目標公司股東退出問題，在明確投資者的目標公司股東身份的前提下，投資者不得在目標公司尚未完成法定減資程序之前退出

案件：北京燕化永樂生物科技股份有限公司與北京灃易投資管理有限公司合同糾紛【(2021)京03民終17932號】

主要事實：2015年6月，燕化公司（甲方）與泓泰1號基金（乙方，系契約型基金，灃易公司代表乙方對甲方進行增資）簽訂《增資協(xié)議書》，載明：甲方承諾將以2015年7月31日為基準日，在2015年9月底以前向全國中小企業(yè)轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)提交掛牌申請材料或者中小板IPO上市材料。協(xié)議還約定，任何一方違反其在協(xié)議中的任何聲明、保證和承諾，或協(xié)議的任何條款，即構(gòu)成違約，守約方有權(quán)要求違約方給予全面和足額的賠償。2015年7月，灃易公司向燕化公司支付增資款。2016年4月，燕化公司與泓泰1號基金簽訂《補充協(xié)議書》，約定甲方應(yīng)在2016年7月底以前提交掛牌申請材料或提交中小板IPO上市材料。其后，燕化公司未能在補充協(xié)議約定的期限內(nèi)提交掛牌申請材料或上市材料，灃易公司遂向一審法院起訴要求解除《增資協(xié)議書》和《補充協(xié)議書》，并要求燕化公司返還投資款本息。一審法院支持了灃易公司的訴請，燕化公司不服提出上訴。

裁判觀點：二審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《增資協(xié)議》《補充協(xié)議書》的約定，燕化公司未能在約定期限內(nèi)提交掛牌申請材料或上市材料已構(gòu)成違約，灃易公司以《增資協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》的合同目的無法實現(xiàn)為由要求解除該等協(xié)議，應(yīng)予支持。關(guān)于燕化公司是否應(yīng)返還灃易公司投資款本息，實際系處理灃易公司作為原增資股東的退出問題，故應(yīng)適用《公司法》。灃易公司增資事項已辦理工商變更登記，對燕化公司債權(quán)人已形成信賴利益基礎(chǔ)；灃易公司參加燕化公司股東會會議并參與表決，其已成為燕化公司股東；灃易公司的出資款已轉(zhuǎn)化為對燕化公司股權(quán)，其不再享有對投入財產(chǎn)的任何權(quán)利，并且，其作為股東應(yīng)對公司經(jīng)營承擔相應(yīng)責任。因此，在燕化公司尚未完成法定減資程序之前，灃易公司不得退出。二審法院據(jù)此駁回了灃易公司請求燕化公司返還增資款本息的訴請。

15.  擔保之債并無相應(yīng)對價，本身不可能用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，如投資機構(gòu)無法證明作為保證人的目標公司股東存在濫用公司法人獨立地位及股東有限責任的行為，并且其配偶具有就目標公司對投資機構(gòu)的債務(wù)與目標公司股東共同承擔擔保責任的意思表示的，目標公司股東對投資機構(gòu)的擔保之債無法被認定為目標公司股東與其配偶的夫妻共同債務(wù)

案件：北京文心優(yōu)品投資基金（有限合伙）等與王欣等合同糾紛【(2022)京03民終5945號】

主要事實：2018年11月，文心優(yōu)品公司（乙方）與傳視公司（甲方）簽訂《影視劇項目聯(lián)合投資協(xié)議》，約定：乙方投資甲方的電視劇，金額為1500萬元。乙方的投資屬于固定收益投資，投資期為12個月，年化收益率為15%，投資期滿后，甲方按照約定的年化收益率將乙方的投資本金及投資收益一并支付給乙方，甲方法定代表人王某自愿為乙方提供連帶責任保證擔保。2021年3月，文心優(yōu)品公司向傳視公司寄送《履約告知函》，要求傳視公司支付全部投資本金及投資收益，但未果。文心優(yōu)品公司遂訴至法院，要求判令傳視公司支付投資本金1500萬元，以及投資收益、違約金等，要求王某承擔連帶保證責任，并要求王某的配偶宋某與王某承擔共同償還責任。一審法院支持了文心優(yōu)品公司的部分訴訟請求，但認為王某是案涉?zhèn)鶆?wù)的保證人而非債務(wù)人，難以認定該保證債務(wù)系有共同舉債意愿的“夫妻共同債務(wù)”。因此，駁回了文心優(yōu)品公司要求王某配偶承擔共同還款責任的訴請。文心優(yōu)品公司不服提出上訴。

裁判觀點：二審法院經(jīng)審理認為，首先，宋某并未在與涉案債務(wù)相關(guān)的任何擔保協(xié)議上簽名，文心優(yōu)品公司亦未能舉證證明宋某存在與王某共同承擔擔保責任的意思表示，因此，宋某并不存在“共債共簽”的意思表示。其次，主債務(wù)與擔保債務(wù)屬兩種債務(wù)，即便主債務(wù)因用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營被認定為夫妻共同債務(wù)，但并不能將其從屬的擔保債務(wù)直接認定為夫妻共同債務(wù)，除非王某存在濫用公司法人獨立地位及股東有限責任的行為，否則，王某對文心優(yōu)品公司所負之債系基于擔保責任而非人格否認產(chǎn)生的連帶責任之債。此外，擔保之債的產(chǎn)生是承擔擔保責任的結(jié)果，而非債務(wù)產(chǎn)生的原因，其并無相應(yīng)的對價，擔保之債本身不可能用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。據(jù)此，二審法院最終駁回文心優(yōu)品公司的上訴，維持原判。

16.  私募基金是否能主張目標公司實際控制人的原（現(xiàn)）配偶就股份回購義務(wù)承擔連帶責任，需從該配偶是否實際參與目標公司經(jīng)營、是否參與私募基金和目標公司就股份回購事宜的商洽等方面綜合考量，并據(jù)此得出相關(guān)債務(wù)（即目標公司實際控制人的股份回購義務(wù)）是否產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同生產(chǎn)經(jīng)營

案件：郭佳等與珠海橫琴樂瑞股權(quán)并購?fù)顿Y基金合伙企業(yè)（有限合伙）合同糾紛【(2021)京民終208號】

主要事實：2017年8月，甲方珠海橫琴樂瑞企業(yè)與乙方維旺明公司（“目標公司”）簽訂《股票發(fā)行認購合同》，約定由目標公司向甲方定向發(fā)行人民幣普通股。同月，甲方一向孚公司（目標公司控股股東）、甲方二韓穎（目標公司實際控制人）與乙方珠海橫琴樂瑞企業(yè)簽訂《補充協(xié)議》。協(xié)議約定：甲方同意，若目標公司出現(xiàn)任何一種下述約定情形時，投資方有權(quán)要求甲方中的一方或多方（回購主體）以其直接或者間接持有的目標公司股權(quán)為限購買投資方所持有的部分或全部股權(quán)：（1）目標公司未能在2018年12月31日前向中國證監(jiān)會提交合格在上海證券交易所或深圳證券交易所上市的首發(fā)申請；……（9）本補充協(xié)議第1.3（10）項（涉及VIE事宜）所述全部事宜未能于2017年12月31日前完成?；刭徶黧w應(yīng)在投資方提出書面回購要求后的20個工作日內(nèi)完成相關(guān)股權(quán)的回購交易并支付回購價款。如甲方違反回購義務(wù)，則投資方有權(quán)要求甲方繼續(xù)履行，并額外支付違約金。同月，珠海橫琴樂瑞企業(yè)向目標公司支付了100%投資款。此后，目標公司未在《補充協(xié)議》約定時間內(nèi)提交IPO首發(fā)申請，亦未在約定時間內(nèi)完成約定的VIE事宜，珠海橫琴樂瑞企業(yè)遂于2019年3月分別向韓穎、向孚公司發(fā)送兩份《關(guān)于要求履行回購義務(wù)的函》，要求向孚公司、韓穎履行回購義務(wù)，回購珠海橫琴樂瑞企業(yè)持有的目標公司全部股份。但韓穎、向孚公司未能按《補充協(xié)議》約定進行股份回購，故珠海橫琴樂瑞企業(yè)向一審法院起訴請求判令向孚公司、韓穎向珠海橫琴樂瑞企業(yè)支付股權(quán)回購價款和違約金，并判令郭佳與韓穎（郭佳與韓穎原為夫妻，2019年6月13日，二人解除婚姻關(guān)系）就韓穎的還款義務(wù)向珠海橫琴樂瑞企業(yè)承擔共同還款責任。一審法院支持了原告的訴請，郭佳不服提出上訴。

裁判觀點：一審法院經(jīng)審理認為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（“婚姻法司法解釋二”）第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。在本案中，一審法院基于以下多個方面認定郭佳實際參與了目標公司的經(jīng)營管理，應(yīng)了解知悉并同意目標公司向珠海橫琴樂瑞企業(yè)進行融資以及回購條件觸發(fā)時韓穎應(yīng)承擔回購義務(wù)的約定。本案所涉?zhèn)鶆?wù)，系用于韓穎、郭佳夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同生產(chǎn)經(jīng)營，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，郭佳應(yīng)就該債務(wù)承擔共同還款責任：（1）目標公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)；（2）郭佳對該公司的人事任命決定權(quán)；（3）郭佳主導(dǎo)與投資人的回購方案制訂與溝通；以及，（4）郭佳與韓穎一同為目標公司向銀行申請授信提供擔保，代表目標公司對外進行商業(yè)洽談，并為目標公司進行融資，以及在曾經(jīng)持有目標公司股份的多個主體中持股并擔任法定代表人、執(zhí)行董事等職務(wù)。二審法院認為，本案債務(wù)發(fā)生于韓穎與郭佳婚姻關(guān)系存續(xù)期間，債務(wù)系用于目標公司經(jīng)營。一般情況下，對夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的審查包括三個要素：債務(wù)專用于生產(chǎn)經(jīng)營；夫妻基于共同意志經(jīng)營，即夫妻共同決策、共同投資、分工合作、共同經(jīng)營管理；經(jīng)營收益為家庭主要收入或用于夫妻共同生活。另外，在無經(jīng)營收益的情形下，如果有明確證據(jù)證明債務(wù)款項專用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，則亦可以認定為夫妻共同債務(wù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

17.   私募基金作為專業(yè)投資機構(gòu)，基于自身對被投企業(yè)經(jīng)營狀況的判斷，決定履行對被投企業(yè)的回購請求權(quán)，并被生效判決支持且已履行完畢的，如其另行主張被投企業(yè)侵犯其股東知情權(quán)并導(dǎo)致其做出錯誤的商業(yè)判斷，有違商事主體的誠信也有違正常的商業(yè)規(guī)則，不予支持

案件：北京君投軍華資本管理中心、大連浦州航空科技有限公司等股東知情權(quán)糾紛【(2022)遼02民終6326號】

主要事實：2012年6月，君投中心與姜恩穎簽署《投資協(xié)議》等一攬子協(xié)議，約定君投中心入股浦州航空。雙方在協(xié)議中還約定，如發(fā)生約定事件，君投中心可要求姜恩穎受讓其持有的浦州航空全部或部分股權(quán)，加上每年15%投資收益。君投中心于2018年4月向法院起訴，請求判令姜恩穎贖回君投中心持有的浦州航空股權(quán)并退還投資本金，并判令姜恩穎支付投資收益余額。該案經(jīng)一審、二審和再審，最終生效判決支持了君投中心的回購請求。后經(jīng)法院執(zhí)行，姜恩穎已全部履行了判決書載明的義務(wù)，該案已執(zhí)行完畢。此后，君投中心再次向法院起訴，主張履行其作為浦州航空的股東的知情權(quán)。經(jīng)查，在君投中心提起本案訴訟時，公司登記機關(guān)登記的浦州航空股東為姜恩穎、蔣國春、君投中心。一審法院駁回君投中心訴請，其不服提出上訴。

裁判觀點：二審法院經(jīng)審理認為，首先，股東知情權(quán)是公司法設(shè)置的股東共益權(quán)的重要體現(xiàn)，但行使該項權(quán)利的前提是該主體具備股東資格。考察一個主體是否具有股東資格，主要看形式要件（工商登記、股東名冊記載等）和實質(zhì)要件（出資情況）兩個方面。股東知情權(quán)糾紛是公司內(nèi)部糾紛，特別是在本案股東存在撤資或股權(quán)回購，但尚未辦理工商變更登記手續(xù)情況下，考查股東資格更應(yīng)當依照當事人的協(xié)議進行判斷。本案上訴人已通過股權(quán)回購訴訟做出了明確的意思表示，其意思表示亦已被法院生效判決支持，且已執(zhí)行完畢，上訴人已喪失股東資格。其次，上訴人在其提起的股權(quán)回購案起訴狀中明確記載：由于浦州航空連續(xù)多年業(yè)績未達到其承諾的標準，且觸發(fā)了協(xié)議中約定的其它兩項條件，姜恩穎須依約贖回君投中心持有的股權(quán)。據(jù)此，可以認為上訴人提起股權(quán)回購訴訟是其基于對被上訴人經(jīng)營狀況所作出的商業(yè)判斷，而非基于被上訴人侵犯了上訴人的股東知情權(quán)。因此，上訴人以2018年、2019年被上訴人浦州航空經(jīng)營狀況好轉(zhuǎn)，由大幅虧損變?yōu)榇蠓麨橛烧J為被上訴人未向其披露相關(guān)財務(wù)報告等信息導(dǎo)致其做出錯誤投資決策損害其利益的理由顯然不成立。據(jù)此，二審法院駁回了君投中心的訴請，維持原判。

18.  就契約型私募股權(quán)基金而言，如因其投資標的IPO的需要而需其通過特殊目的載體（即SPV）間接投資于標的公司的，且相關(guān)基金合同約定的對賭義務(wù)人未明確拒絕向變更后的投資主體（即SPV）履行回購義務(wù)，則對賭義務(wù)人無權(quán)僅因投資主體變更而主張其無需履行回購義務(wù)

案件：王雙一與北京銀河鼎順投資中心（有限合伙）合同糾紛【(2022)京01民終2204號】

主要事實：2015年6月，銀河鼎發(fā)公司與陳賢等人簽訂銀河鼎順一號投資基金合同，約定設(shè)立銀河鼎順一號契約型投資基金，基金管理人為銀河鼎發(fā)公司，在該基金的投資期內(nèi)，該基金只可投資于雙順達公司的股權(quán)。同月，銀河鼎發(fā)公司與王雙一簽訂《特定股權(quán)回購協(xié)議》并約定，如銀河鼎順一號投資基金對雙順達公司股權(quán)的投資無法按照基金合同的投資期限按時實現(xiàn)退出或雙順達公司終止A股IPO或新三板掛牌等登陸資本市場的進程時，由王雙一履行回購義務(wù)，并向銀河鼎發(fā)公司支付回購價款?；刭弮r款由投資本金及投資溢價以及銀河鼎發(fā)公司已支付的稅款三部分組成。如回購方未按約定履行回購義務(wù)，未及時支付回購款項，每逾期一日應(yīng)向銀河鼎發(fā)公司支付未付款項萬分之三的違約金。隨后，銀河鼎發(fā)公司從基金賬戶支付了投資款。因銀河鼎發(fā)公司代表銀河鼎順一號投資基金持有雙順達公司相應(yīng)出資，很大可能影響雙順達公司上市過審，經(jīng)各方溝通，將基金持股改為契約性基金通過合伙企業(yè)間接持股，由銀河鼎發(fā)公司將相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀河鼎順中心。截止2017年6月30日前，雙順達公司未正式向證監(jiān)會提交上市申請。銀河鼎順中心遂向一審法院提出訴請，判令王雙一支付股權(quán)回購價款、投資溢價和違約金。一審法院支持了銀河鼎順中心的訴請，王雙一不服提出上訴。

裁判觀點：二審法院經(jīng)審理認為，首先，銀河鼎發(fā)公司與王雙一簽訂的《特定股權(quán)回購協(xié)議》，系投資方為保障其投資權(quán)益與被投資公司雙順達公司的實際控制人王雙一所達成的合意，該回購協(xié)議未違反國家法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效。后為滿足雙順達公司上市需要，各方一致同意銀河鼎發(fā)公司將其代表基金持有的雙順達公司股份轉(zhuǎn)讓給銀河鼎順中心，改由銀河鼎順中心代表基金份額持有人間接持股，一方面投資資金的來源仍系“銀河鼎順一號投資基金”，另一方面案涉標的股權(quán)的實際歸屬主體沒有任何增加或?qū)嵸|(zhì)變化。其次，證據(jù)顯示，在回購條件成就后，雙方就回購事宜持續(xù)進行溝通，未有證據(jù)顯示王雙一曾明確以其不具有回購義務(wù)為由進行抗辯，并拒絕向銀河鼎順中心履行回購義務(wù)。綜上，銀河鼎順中心提舉的相關(guān)證據(jù)，已形成完整的證據(jù)鏈，證明王雙一基于其在《特定股權(quán)回購協(xié)議》中的承諾，對銀河鼎順中心負有回購義務(wù)。二審法院最終駁回了王雙一的上訴，維持原判。

19.   標的公司股東會未做出增資決議、標的公司未進行增資程序并辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記，并不會導(dǎo)致相關(guān)增資協(xié)議無效，并且，標的公司及其原股東在投資方出資到賬之日就視為已經(jīng)認可了投資方的股東身份，作為投資方的私募基金有權(quán)根據(jù)《增資擴股協(xié)議》的約定，在標的公司未達業(yè)績承諾時，要求標的公司原股東承擔股權(quán)回購義務(wù)

案件：甘肅大象能源科技有限公司等與國鵬投資管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛【(2022)京03民終5462號】

主要事實：2017年9月，冠匯世紀公司（創(chuàng)世2號基金的管理人）（甲方、投資方）與上海大象公司（乙方、標的公司股東）、甘肅大象公司（丙方、標的公司）簽訂《增資擴股協(xié)議》，約定甲方向標的公司增資，并約定，如標的公司2018年度經(jīng)審計之凈利潤低于約定的業(yè)績目標，乙方應(yīng)在甲方要求的時間期限內(nèi)完成股權(quán)回購，回購價格為甲方要求回購的股權(quán)比例對應(yīng)的實際投資本金及按年化10%計算的投資收益。丙方為乙方履行回購義務(wù)承擔連帶保證責任。2017年9月，創(chuàng)世2號基金向甘肅大象公司支付投資款。此后，甘肅大象公司未達到《增資擴股協(xié)議》中約定的2018年承諾利潤，國鵬投資公司遂向一審法院起訴，請求上海大象公司向國鵬投資公司管理的創(chuàng)世2號基金支付股權(quán)回購款、投資收益和違約金，甘肅大象公司對上海大象公司的付款義務(wù)承擔連帶責任。一審法院支持了國鵬投資公司的部分訴請（駁回了甘肅大象公司對上海大象公司的付款義務(wù)承擔連帶責任的訴請），上海大象公司和甘肅大象公司不服提出上訴。

裁判觀點：二審法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點為：一、《增資擴股協(xié)議》是否有效；二、上海大象公司是否應(yīng)當履行回購義務(wù)。關(guān)于爭議焦點一，上海大象公司、甘肅大象公司雖主張甘肅大象公司并未作出增資的股東會決議，亦未進行增資程序及股東變更登記，但此并不能導(dǎo)致協(xié)議本身無效。除關(guān)于甘肅大象公司連帶責任的約定無效外，其他內(nèi)容均系當事人的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的效力性規(guī)定，合法有效。關(guān)于爭議焦點二，上海大象公司、甘肅大象公司雖上訴主張投資方并未持有甘肅大象公司的股權(quán)、不是甘肅大象公司的股東，不符合回購的前提條件，但根據(jù)協(xié)議約定，將投資方登記為公司股東并辦理工商登記系甘肅大象公司的義務(wù)，且無論是否進行股東變更登記，甘肅大象公司、上海大象公司在投資方出資到賬之日就視為已經(jīng)認可了投資方的股東身份，故該股權(quán)回購實質(zhì)上為上海大象公司在甘肅大象公司未達到約定業(yè)績目標時向投資方返還投資款并補償投資收益的承諾和義務(wù)，上海大象公司應(yīng)當履行。綜上，二審法院最終駁回了上海大象公司和甘肅大象公司的上訴，維持原判。

20.   如被投企業(yè)系股份有限公司，則其股東原則上不享有優(yōu)先購買權(quán)，如投資協(xié)議約定股東享有優(yōu)先購買權(quán)，則轉(zhuǎn)讓股東可登報公告《對外轉(zhuǎn)讓股份通知》并規(guī)定行使優(yōu)先購買權(quán)的期限，擬行權(quán)股東應(yīng)積極聯(lián)絡(luò)轉(zhuǎn)讓股東了解轉(zhuǎn)讓條件，否則視為未行權(quán)

案件:北京真如投資管理有限公司與嘉興宏馳投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛【(2021)京03民終21098號】

主要事實:天行遠景公司于2002年1月成立，成立時為有限責任公司。2016年4月，真如投資公司（甲方）與嘉興宏馳企業(yè)（乙方）簽訂《股權(quán)收購協(xié)議》，約定乙方向天行遠景公司增資。協(xié)議還約定，在以下三項條件同時滿足的情況下，真如投資公司應(yīng)收購嘉興宏馳企業(yè)持有的天行公司全部股權(quán)：1.截至2019年1月30日，天行公司仍未能在適合的資本市場上市或掛牌，或者未能被第三方以令包括乙方在內(nèi)的天行公司全體股東滿意的條件整體收購；2.天行公司的其他股東均放棄優(yōu)先購買權(quán)；3.嘉興宏馳企業(yè)向真如投資公司提出收購要求。2016年5月，嘉興宏馳企業(yè)向天行遠景公司支付增資款。2017年4月，天行遠景公司由有限責任公司變更為股份有限公司。2019年10月，嘉興宏馳企業(yè)向天行遠景公司發(fā)送《詢問函》，詢問天行公司近期是否有資本市場掛牌上市計劃、整體出讓計劃，以及，如嘉興企業(yè)擬出售天行公司股權(quán)，天行公司其他股東是否優(yōu)先購買等事宜。天行公司回復(fù)稱近期無掛牌上市或整體出讓計劃，經(jīng)詢問，也無股東有優(yōu)先購買計劃。2019年11月，嘉興宏馳企業(yè)再次向真如投資公司發(fā)出《股權(quán)回購?fù)ㄖ?，要求真如投資公司依約履行回購義務(wù)，支付收購價款。2021年4月，嘉興宏馳企業(yè)再次向天行遠景公司發(fā)出《溝通函》并稱，根據(jù)相關(guān)協(xié)議約定，真如投資公司應(yīng)收購嘉興宏馳企業(yè)持有的天行公司的股份。嘉興宏馳企業(yè)現(xiàn)征詢天行公司的其他股東關(guān)于是否愿意購買嘉興宏馳所持股份的意見。同月，《中國商報》總第7416期第七版刊登嘉興宏馳企業(yè)《對外轉(zhuǎn)讓股份的通知》，上載嘉興宏馳企業(yè)擬將其持有的天行公司股份對外轉(zhuǎn)讓給真如投資公司，并載明轉(zhuǎn)讓價款和支付期限，以及天行公司其他股東應(yīng)予見報5日內(nèi)答復(fù)，否則視為同意轉(zhuǎn)讓，且放棄優(yōu)先購買該股份的權(quán)利。此后，天行公司其他股東并未主張優(yōu)先購買權(quán)。嘉興宏馳企業(yè)要求真如投資公司收購其持有的天行公司股權(quán)未果，遂向一審法院起訴請求真如投資公司支付股權(quán)收購款。

裁判觀點:一審法院經(jīng)審理認為，《股權(quán)收購協(xié)議》系合法有效。關(guān)于天行公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，首先，在嘉興宏馳企業(yè)要求真如投資公司收購天行公司股份時，天行公司已變更為股份公司，在股份公司的股權(quán)變更中，公司的其他股東并不享有優(yōu)先購買權(quán)，并不存在優(yōu)先購買權(quán)的問題。其次，即便按收購協(xié)議約定的第2項條件，天行公司的其他股東應(yīng)放棄優(yōu)先購買權(quán)，嘉興宏馳企業(yè)在收到天行公司的《詢問函回復(fù)》后，有理由相信其股東已經(jīng)放棄了優(yōu)先購買權(quán)。再次，現(xiàn)天行公司作為股份公司，其股東情況難以通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)完整展示。嘉興宏馳企業(yè)在向天行公司發(fā)送《溝通函》要求其提供股東的聯(lián)系方式未果后，通過在公開發(fā)行的報紙上刊登《對外轉(zhuǎn)讓股份的通知》公告，詢問天行公司股東是否優(yōu)先購買的方式是合理的，在公告期限內(nèi)，并無股東主張優(yōu)先購買。最后，雖然本案訴訟過程中，天行公司股東金某出具了《關(guān)于問詢函的回復(fù)》，但真如投資公司并未提交證據(jù)證明金某有積極聯(lián)絡(luò)嘉興宏馳企業(yè)，了解轉(zhuǎn)讓條件，主張優(yōu)先購買的相關(guān)行為。綜上，嘉興宏馳企業(yè)提交的證據(jù)達到了高度蓋然性的證明標準，可以證明收購條件第2項，即“天行公司其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)”已經(jīng)成立。而第1、3項收購條件已經(jīng)具備，因此，一審法院支持了嘉興宏馳企業(yè)的訴請。二審法院最終駁回真如公司的上訴，維持原判。

21.  私募基金作出決議退還合伙人實繳出資的，如逾期退還，在基金與合伙人之間并未達成借貸合意的情況下，計算逾期退款利息時，可參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，按出賣人向買受人主張賠償逾期付款損失的標準計算逾期退款利息（即：以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算）

案件：中融恒信投資有限公司合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書【(2020)津01民終5012號】

主要事實：2012年6月，中融恒信投資有限公司入伙天津火石信息服務(wù)業(yè)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙），全體合伙人為此簽訂了《合伙協(xié)議》。此后，全體合伙人于2019年11月通過決議，決議的主要內(nèi)容之一是：全體合伙人一致同意退回第三期實繳出資6000萬元人民幣，其中應(yīng)退還中融恒信投資有限公司第三期實繳金額1720萬元。之后，天津火石信息服務(wù)業(yè)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）于2020年1月17日、1月22日和7月2日分別退還中融恒信投資有限公司860萬元、500萬元和360萬元。中融恒信投資有限公司向一審法院起訴請求判決天津火石信息服務(wù)業(yè)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）支付逾期返還投資款的利息人民幣94.34萬元，并承擔本案律師費、訴訟費、保全費等。一審法院支持了中融恒信投資有限公司要求支付逾期返還投資款利息的訴請，但以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的2020年1月一年期貸款市場報價利率的四倍的標準計算逾期付款利息。天津火石信息服務(wù)業(yè)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）不服上訴。

裁判觀點：一審法院經(jīng)審理認為，《2019年決議》于2020年1月7日經(jīng)全體合伙人簽章后生效，天津火石信息服務(wù)業(yè)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）應(yīng)在《2019年決議》生效后，即行按照決議內(nèi)容退還中融恒信投資有限公司第三期實繳金額1720萬元。天津火石信息服務(wù)業(yè)創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）逾期未退還應(yīng)屬違約，但中融恒信投資有限公司主張從2019年12月1日開始，以年息24%主張逾期付款利息，于法無據(jù)，一審法院參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》有關(guān)民間借貸利率的規(guī)定，認為應(yīng)參照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的2020年1月一年期貸款市場報價利率的四倍計算逾期付款利息。二審法院經(jīng)審理認為，一審法院以《最高人民法院關(guān)于修改〈審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的決定》所規(guī)定的民間借貸利率司法保護的上限作為計算逾期付款利息的利率并不妥當。首先，前述司法解釋所規(guī)整的對象為借貸法律關(guān)系，本案中依照各方當事人的約定，雙方并未就款項授受達成使用借貸的合意。上訴人未及時、誠信地履行退款的義務(wù)在本質(zhì)上是對前述約定的違反，此時應(yīng)承擔的是違約損害賠償?shù)姆ǘㄘ熑?，而非就款項達成借貸合意后返還利息的合同義務(wù)。其次，違約方的損害賠償責任不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。雙方未就應(yīng)退還款項達成借貸合意，亦無關(guān)于使用資金期間利息、利率或遲延付款違約金的約定，以4倍LPR作為逾期付款利率違反了合同法損害賠償?shù)目深A(yù)見性原則。再次，買賣合同是最重要的有名合同，在其他種類合同未有明確規(guī)范規(guī)制情況下，可參照買賣合同的相關(guān)規(guī)定，而非參照借款合同的規(guī)定處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。按前述規(guī)定，上訴人逾期付款的利率可在全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的2020年1月一年期貸款市場報價利率基礎(chǔ)上予以一定上浮。因被上訴人對2020年1月8日應(yīng)付款而未付并無過錯，本院酌定逾期付款利率在同期LPR基準上上浮50%。最后，本案一審立案時間為2020年4月22日，不應(yīng)適用關(guān)于4倍LPR的利率規(guī)定。綜上，一審法院在判定利率標準上適用法律錯誤，二審法院予以糾正。

22.   若基金財產(chǎn)份額《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，份額轉(zhuǎn)讓完成日以受讓方信息載于合伙人名錄并完成工商變更登記為準，則即使受讓方已依約支付了全部轉(zhuǎn)讓價款，若未完成變更登記，基金財產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓仍視為未完成，受讓方并非協(xié)議約定的基金財產(chǎn)份額的實際持有人，其支付的份額轉(zhuǎn)讓款視為其對轉(zhuǎn)讓方的債權(quán)

案件：嘉興潤石仁方股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）與傅軍等案外人執(zhí)行異議【(2021)京民終634號】

主要事實：2018年11月7日，新華聯(lián)控股公司與嘉興潤石簽訂《基金財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將新華聯(lián)控股公司持有的杭州瀚云企業(yè)的實繳壹億零柒佰萬元對應(yīng)的份額轉(zhuǎn)讓予嘉興潤石。該協(xié)議內(nèi)容包括：“本協(xié)議生效后，甲乙雙方促成乙方完成簽署該合伙企業(yè)合伙合同，要求將乙方信息、受讓的出資額度等內(nèi)容記載于合伙企業(yè)合伙人名錄，并完成相關(guān)工商變更登記手續(xù)。本款上述工作完成日，即視為本協(xié)議項下基金財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓完成日?！倍蠹闻d潤石依約支付了全部款項，但雙方并未依約進行工商變更登記。后中信公司因糾紛向法院申請強制執(zhí)行新華聯(lián)控股公司名下的財產(chǎn)，法院于2020年4月27日依法凍結(jié)新華聯(lián)控股公司持有的杭州瀚云企業(yè)10.39%的財產(chǎn)份額。嘉興潤石以新華聯(lián)控股公司已將上述財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給嘉興潤石為由提出執(zhí)行異議。

裁判觀點：法院認為，根據(jù)協(xié)議約定，嘉興潤石的信息記載于合伙人名錄并且完成相應(yīng)的工商變更登記之時，該案涉基金財產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓才算最終完成。本案中，嘉興潤石已支付全部款項，但至今未完成工商變更登記，杭州瀚云企業(yè)的工商登記信息顯示的合伙人信息依然為新華聯(lián)控股公司。因此，根據(jù)上述協(xié)議約定，案涉基金財產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓并未完成，嘉興潤石亦未成為杭州瀚云企業(yè)的合伙人。在此情況下，嘉興潤石基于其履行《基金財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而享有的權(quán)利實質(zhì)為對新華聯(lián)控股公司的債權(quán)。債權(quán)以平等保護為原則，故嘉興潤石對新華聯(lián)控股公司享有的債權(quán)并不優(yōu)先于中信公司的債權(quán)，并不能排除對杭州瀚云企業(yè)基金財產(chǎn)份額的強制執(zhí)行。

23.  私募基金管理人和投資人之間形成的是委托理財合同關(guān)系，在管理人適當履行了投資者適當性管理義務(wù)，并按照誠實信用、勤勉盡責的原則履行受托人義務(wù)，管理和運用基金財產(chǎn)的前提下，僅負有依據(jù)合同約定對基金財產(chǎn)進行清算并向投資人分配的義務(wù)，并不負有以自有財產(chǎn)向投資人承擔支付投資本金及收益的義務(wù)

案件：歐陽杰、上海長典資產(chǎn)管理有限公司等金融委托理財合同糾紛【(2022)魯民終579號】

主要事實：2016年12月8日，歐陽杰在進行風險識別和承受能力測試并簽字確認后，作為投資人，與基金管理人長典公司，托管人恒豐銀行簽訂了《基金合同》。合同約定，案涉基金存續(xù)期限2年，主要用于實繳七號合伙企業(yè)的有限合伙財產(chǎn)份額。此后，歐陽杰支付了案涉基金認購款。2018年12月26日，長典公司發(fā)布《關(guān)于長典恒潤壹號私募基金延期的公告》，載明：案涉基金于2016年10月與匯騰公司簽署《橫琴匯騰長征七號投資合伙企業(yè)(有限合伙)合伙協(xié)議》?；谠搮f(xié)議的相關(guān)約定，案涉基金系七號合伙企業(yè)的有限合伙人，匯騰公司為普通合伙人兼執(zhí)行事務(wù)合伙人，七號合伙企業(yè)到期日為2018年12月28日。此后，案涉基金向七號合伙企業(yè)實繳了一部分出資額。近日，匯騰公司向長典公司發(fā)出《合伙企業(yè)延期公告》，要求將七號合伙企業(yè)期限延長一年至2019年12月28日。經(jīng)查，長典公司分別于2019年10月和2020年7月向匯騰公司發(fā)出《七號合伙企業(yè)有限合伙權(quán)益到期清算告知函》并稱，長典公司決定于七號合伙企業(yè)存續(xù)期限屆滿日（即七號合伙企業(yè)的工商登記到期日2019年11月18日）退出七號合伙企業(yè)，請匯騰公司依照合伙協(xié)議約定進行清算。2020年9月18日，長典公司向法院提起強制清算七號合伙企業(yè)的申請，一審法院判令解散七號合伙企業(yè)（在本案審理終結(jié)時，該判決尚未生效）。歐陽杰向一審法院起訴請求判令長典公司支付案涉基金的投資本金及利息。一審法院駁回其訴請，歐陽杰不服提出上訴。

裁判觀點：一審法院經(jīng)審理認為，案涉基金合同真實有效，歐陽杰和長典公司雙方之間形成的系委托理財合同關(guān)系。長典公司系依據(jù)歐陽杰的委托而對其財產(chǎn)進行管理和處分，在約定的投資期限屆滿后，長典公司僅負有依據(jù)合同約定對基金財產(chǎn)進行清算并向歐陽杰分配的義務(wù)，并不負有以自有財產(chǎn)向歐陽杰承擔支付投資本金及收益的義務(wù)。根據(jù)案涉基金的履行情況看，在長典公司已將募集資金完成約定的投資行為，而投資款項尚未返還基金時，歐陽杰要求長典公司以其自身財產(chǎn)承擔支付投資本金及利息的請求，與本案事實及合同約定不符，不應(yīng)得到支持。就案涉基金實際情況看，長典公司已經(jīng)兩次發(fā)函要求匯騰公司對七號合伙企業(yè)的有限合伙權(quán)益進行到期清算，因匯騰公司怠于履行該義務(wù)，長典公司后就該權(quán)益向匯騰公司提起民事訴訟主張權(quán)利，但該訴訟尚未形成生效裁判，相關(guān)權(quán)利并未實際確定，長典公司代表案涉基金向相關(guān)主體主張權(quán)利的事實，無法認定其存在不履行勤勉盡責管理義務(wù)的情形。同時，歐陽杰就案涉基金投資所導(dǎo)致的實際損失數(shù)額，在基金財產(chǎn)尚未獲得清償時亦不能確定。本案歐陽杰尚不具備要求長典公司以自身財產(chǎn)支付投資本金及利息的前提，故一審法院對歐陽杰的訴請未予支持。二審法院最終駁回了歐陽杰的上訴，維持一審判決。

24.  基金贖回后，基金合同項下的權(quán)利不因退出基金而消滅，基金管理人應(yīng)當及時、足額給付，不能主張在基金財產(chǎn)清算后再由基金財產(chǎn)支付。同時，基金管理人應(yīng)當重視基金份額持有人大會的作用，關(guān)于管理人變更等重大事項，全體投資人簽字的形式效力并不具有法律依據(jù)?；鹜泄苋说牧x務(wù)與責任應(yīng)被作限縮解釋，除有明確證據(jù)證明其違反合同約定或法律規(guī)定，一般不與管理人承擔連帶責任。

案件：北京恒宇天澤基金銷售有限公司等與國信證券股份有限公司委托理財合同糾紛【(2022)京74民終722號】

主要事實：2016年，韓梅與管理人恒宇天澤公司、托管人國信證券公司簽署案涉基金合同。恒宇天澤黃山十號私募投資基金招募說明書對管理人、托管人和資金運用情況、收益分配、風險提示等作出了說明。2018年7月2日，恒宇天澤公司出具關(guān)于黃山十號基金變更管理人公告，基金管理人由恒宇天澤公司變更為天和盈泰公司。2018年7月23日，恒宇天澤公司董事長及總裁出具致投資人的一封信，主要內(nèi)容為當前投資標的的回款遇到的問題及資產(chǎn)處理思路和產(chǎn)品運行方案，對逾期貸款及產(chǎn)品處置情況進行通報。2018年7月9日，韓梅申請贖回認購本金1000000元。2018年10月19日，韓梅收到基金回款74101.52元。后韓梅向一審法院起訴請求恒宇天澤公司支付除基金回款外的投資本金925898.48元。并要求國信證券公司對上述支付義務(wù)承擔連帶責任。一審法院判令恒宇天澤公司向韓梅支付投資本金，但國信證券無需承擔連帶責任。對此判決結(jié)果，韓梅、恒宇天澤均提出上訴。

裁判觀點：二審法院認為本案爭議的焦點在于，恒宇天澤公司是否應(yīng)當承擔向韓梅支付基金贖回款的責任，國信證券公司是否應(yīng)承擔連帶賠償責任。首先，盡管韓梅已不是黃山十號基金的基金份額持有人，不再享有基金財產(chǎn)的收益權(quán)，但韓梅在退出黃山十號基金前及退出后相關(guān)的合同權(quán)利并不因其退出基金而消滅。其次，根據(jù)《基金法》第四十七條規(guī)定，變更基金管理人應(yīng)當召開基金份額持有人大會，由基金份額持有人大會決定。本案中恒宇天澤公司變更基金管理人未經(jīng)上述程序，故其仍是本案適格主體，應(yīng)當承擔繼續(xù)向韓梅支付基金贖回款的責任。關(guān)于韓梅要求國信證券公司承擔連帶責任的訴請，認購風險揭示書中載明，基金托管人對本基金投資行為或其投資回報不承擔責任，韓梅亦在風險揭示書中簽字確認。該條款系雙方真實意思表示，韓梅稱其為格式條款、免責無效的意見缺乏法律依據(jù)。此外，證據(jù)亦不足以證明國信證券公司在執(zhí)行基金管理人投資指令時違反法律法規(guī)的規(guī)定或違反基金合同的約定，不足以證明國信證券公司存在欺詐等根本違約行為。據(jù)此，二審法院最終維持原判。

25.  在出現(xiàn)《基金合同》約定的基金終止事由（如基金管理人被協(xié)會注銷登記）時，如投資者能夠舉證證明《基金合同》已簽署并生效，并且其已支付投資款，而基金管理人未舉證證明已履行相關(guān)勤勉盡責義務(wù)，則應(yīng)當認為投資者的損失已經(jīng)產(chǎn)生，基金管理人應(yīng)返還投資款和賠償利息損失

案件：蔡學(xué)文、錦云（深圳）股權(quán)投資有限公司等金融委托理財合同糾紛【(2021)魯71民初123號】

主要事實：2017年5月，蔡學(xué)文作為投資人，錦云公司作為管理人，恒豐銀行作為托管人，三方簽訂了《基金合同》。根據(jù)合同約定，因基金管理人違反法律法規(guī)或合同約定導(dǎo)致投資人合法權(quán)益受到損害的，投資人有獲得賠償?shù)葯?quán)利。蔡學(xué)文于同日向案涉基金托管賬戶支付了投資款。2020年5月6日，錦云公司被協(xié)會注銷了私募基金管理人登記。至此，案涉基金未向蔡學(xué)文支付過收益分配款。蔡學(xué)文遂以錦云公司經(jīng)營異常，以及未按時進行信息披露為由，向法院起訴請求判令解除《基金合同》，并判令錦云公司返還投資款和資金占用費。

裁判觀點：法院經(jīng)審理認為，關(guān)于合同解除訴請，蔡學(xué)文主張解除合同不符合《基金合同》約定的解除條件（即經(jīng)全體投資人協(xié)商一致），亦未舉證證明本案基金合同存在法定解除的情形，故蔡學(xué)文要求解除合同的請求缺少合同依據(jù)和法律依據(jù)，因而不予支持。關(guān)于返還投資款和資金占用費的訴請，蔡學(xué)文已舉證證明簽署了案涉《基金合同》并已支付投資款。根據(jù)合同約定，管理人被依法取消私募投資基金管理業(yè)務(wù)資格的，基金終止，管理人應(yīng)立即組織成立清算小組?，F(xiàn)錦云公司的私募基金管理人資質(zhì)已被注銷，故基金已經(jīng)終止，蔡學(xué)文有權(quán)主張錦云公司向其兌付投資本金及相應(yīng)收益。錦云公司在訴訟過程中未出庭應(yīng)訴或提交證據(jù)證明其已經(jīng)履行了法定及約定的勤勉盡責義務(wù)，在本案基金終止的情形下，未舉證證明已代表涉案基金對融資人及其他債務(wù)人通過訴訟或仲裁程序進行追索，亦未證明其實際履行了對基金項下財產(chǎn)進行清理、處置、變現(xiàn)、分配等職責義務(wù)，應(yīng)當認為蔡學(xué)文的損失已經(jīng)產(chǎn)生，錦云公司應(yīng)承擔因舉證不能產(chǎn)生的不利后果，即應(yīng)向蔡學(xué)文支付相應(yīng)投資本金及利息損失（利息自錦云公司被注銷管理人登記之日起算）。

26.  投資人通過資管機構(gòu)隱名持有擬上市公司股份的，相關(guān)代持協(xié)議（包括但不限于《委托投資管理協(xié)議》等）因違反《證券法》的強制性規(guī)定（擬上市公司的股權(quán)架構(gòu)必須清晰）而認定為無效，資管機構(gòu)因代持股份所獲收益應(yīng)本著收益與風險相一致的原則，將收益主要分配給承擔投資風險的一方（即投資人）

案件：北京益富海資產(chǎn)管理有限公司等合同糾紛【(2021)京民終931號】

主要事實：2011年7月，賈紅與天津益富海合伙企業(yè)（“天津益富?！保┖炗啞段型顿Y管理協(xié)議》并約定：賈紅提供資金500萬元委托天津益富海以其名義投資擬上市公司——捷佳偉創(chuàng)公司的股權(quán)；如捷佳偉創(chuàng)公司股改并成功上市，天津益富海告知賈紅本次委托投資資金在公開發(fā)行并掛牌時的捷佳偉創(chuàng)公司中的股份數(shù)和股比（“代持股份”）；在天津益富海所持捷佳偉創(chuàng)公司股份（含代持股份）禁售期滿后，賈紅通知天津益富海在確定時間內(nèi)以當時市場價（或確定的可減持價格）減持代持股份；天津益富海在減持代持股份的資金到賬后3個工作日內(nèi)將該資金支付給賈紅。《委托投資管理協(xié)議》簽訂后，賈紅（含其授權(quán)主體）向天津益富海匯款500萬元。后捷佳偉創(chuàng)公司成功股改并上市，賈紅在代持股份禁售期滿后通知了天津益富海減持代持股份，但天津益富海在減持代持股份后并未按約定向賈紅支付減持股份所得款項。賈紅遂起訴要求天津益富海支付減持捷佳偉創(chuàng)公司代持股份所得稅后價款和利息，以及賈紅的維權(quán)成本。

裁判觀點：一審法院經(jīng)審理認為，賈紅與天津益富海簽訂的《委托投資管理協(xié)議》所約定實施的系由實際出資人賈紅出資并享有投資權(quán)益，并以名義出資人天津益富海為名義股東進行股權(quán)處置的行為，即股權(quán)代持行為。《證券法》要求擬上市公司股權(quán)清晰，約束上市公司不得隱名代持股份，系對上市公司監(jiān)管的基本要求，如上市公司真實股東都不清晰，其他對于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等監(jiān)管舉措將落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場基本交易秩序與基本交易安全，對社會公共利益造成損害。本案中天津益富海以自身名義參與捷佳偉創(chuàng)公司的上市發(fā)行，名列捷佳偉創(chuàng)公司前十大股東之一，卻隱瞞了實際投資人賈紅的身份，故天津益富海、賈紅雙方的行為構(gòu)成了發(fā)行人股份隱名代持，《委托投資管理協(xié)議》違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，違反了證券市場的公共秩序，損害了證券市場的公共利益。故一審法院認定《委托投資管理協(xié)議》無效。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當承擔賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。而針對本案的股份投資行為，是以獲得股份收益為目的，并伴隨投資風險的行為，在適用公平原則確定合同雙方所承擔的責任時，應(yīng)當著重考慮以下兩方面的因素，一是對投資收益的貢獻程度及考慮誰實際承擔了投資期間的機會成本和資金成本，按照“誰投資、誰收益”的原則，將收益主要分配給承擔投資成本的一方，二是對投資風險的交易安排及考慮誰將實際承擔投資虧損的不利后果，按照收益與風險相一致的原則，將收益主要分配給承擔投資風險的一方。一審法院以此為基礎(chǔ)，綜合考慮賈紅與天津益富海合伙企業(yè)雙方對于投資收益的貢獻程度和投資安排，酌情確定賈紅應(yīng)當獲得投資收益的70%，天津益富海合伙企業(yè)應(yīng)當獲得投資收益的30%。天津益富海不服提出上訴，二審法院最終駁回其上訴，維持原判。

27.  基金投資者與基金管理人之間并非借貸關(guān)系，并且，基金投資者的可分配收益在基金完成清算之前尚未確定（即其對管理人的債權(quán)無法確定），因此基金投資者無權(quán)行使債權(quán)人代位權(quán)來主張案涉基金對第三方的債權(quán)

案件：劉魯與北京利華鎮(zhèn)元科技有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛【(2022)京03民終10389號】

主要事實：2018年5月，劉魯與華鎮(zhèn)公司、上海銀行股份有限公司北京分行簽訂《基金合同》，約定：劉魯投資華鎮(zhèn)公司管理的國企混改1號收益權(quán)私募基金。本基金全部財產(chǎn)用于受讓利華公司所合法持有的合伙企業(yè)16%的有限合伙份額收益權(quán)，進而間接持有中車公司0.5792%的股權(quán)收益權(quán)。2019年9月，利華公司向劉魯出具《國企混改1號收益權(quán)私募基金客戶認購份額確認函》，證明劉魯于2018年5月認購本基金，投資金額占比本基金募集總額2.5%，進而間接擁有中車公司0.0289%的股權(quán)收益權(quán)。另，由利華公司向華鎮(zhèn)公司出具的《有限合伙份額收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購承諾函》載明：我司承諾到期回購貴司所持有的有限合伙份額收益權(quán)。此后，華鎮(zhèn)公司未向利華公司主張回購。劉魯遂以華鎮(zhèn)公司怠于向利華公司主張到期債權(quán)為由，向一審法院起訴請求，要求利華公司向劉魯支付投資款本金和投資收益。一審法院判決駁回劉魯?shù)娜吭V訟請求。劉魯不服提出上訴。

裁判觀點：二審法院認為本案二審爭議焦點為劉魯是否有權(quán)行使債權(quán)人代位權(quán)。劉魯于本案中向利華公司行使債權(quán)人代位權(quán)，前提是劉魯對華鎮(zhèn)公司存在合法有效的到期債權(quán)，且該債權(quán)需確定。劉魯與華鎮(zhèn)公司簽訂的《基金合同》多處揭示基金投資的相關(guān)風險，亦約定了基金收益的不同方案，且并無華鎮(zhèn)公司對劉魯保本保收益的承諾和約定。劉魯以此為由主張其與華鎮(zhèn)公司之間形成借貸關(guān)系，依據(jù)不足。其次，涉案基金現(xiàn)已到期，但并未進行清算，劉魯作為投資人的可分配收益并未確定，其對華鎮(zhèn)公司的債權(quán)并未確定。故劉魯于本案行使債權(quán)人代位權(quán)，要求利華公司向其支付投資款本金及投資收益，于法無據(jù)，一審法院未予支持，并無不當，本院予以維持。

28.  判斷第三方對私募基金投資者做出的“還款承諾”是否為“債的加入”的依據(jù)，是該第三方是否承諾以其全部財產(chǎn)對私募基金的債務(wù)承擔責任，如僅承諾以特定財產(chǎn)承擔責任，則應(yīng)僅視為對私募基金提供還款擔保，而非債的加入

案件：曹聲飛與雷虹等合同糾紛【(2021)京74民終932號】

主要事實： 北京智慧谷投資基金（有限合伙）（下稱“智慧谷”）與曹聲飛于2015年3月簽訂《北京諸葛大智慧投資中心（有限合伙）合伙協(xié)議》，智慧谷為合伙執(zhí)行人，曹聲飛為有限合伙人，該有限合伙企業(yè)旨在投資項目方諸葛天下（北京）信息技術(shù)有限公司的“諸葛修車網(wǎng)”。根據(jù)協(xié)議約定，有限合伙人每經(jīng)營年度從本合伙企業(yè)所獲得的預(yù)期總收益率不低于20%，上不封頂。如果有限合伙人投資三年終止期前100天內(nèi)書面提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出，則普通合伙人無條件在三年終止日期后100天內(nèi)，按有限合伙人實際投資金額及本合伙企業(yè)所承諾的預(yù)期分紅金額之和之金額，回購有限合伙人實際持有項目方公司的股權(quán)以實現(xiàn)有限合伙人退出。此外，該協(xié)議還約定了違約金等事項。中企智慧谷投資顧問（北京）有限公司是智慧谷的普通合伙人，雷虹是其有限合伙人。此外，雷虹于2019年在“諸葛修車網(wǎng)”投資人微信群做出的投資還款通知中稱“根據(jù)本人與各位投資人之間的君子協(xié)議，將以我們的其它項目收益陸續(xù)回購各位投資人之'諸葛修車網(wǎng)’項目權(quán)益，最終實現(xiàn)保障投資人的本息收益。一、首批部分回購金額：6000萬人民幣；二、資金來源：雷虹境外項目取得收益”。2019年11月，曹聲飛向智慧谷提交退款通知書，要求其于2019年12月5日之前給付收益同時退還本金，但智慧谷未予返還。曹聲飛遂訴至法院，要求智慧谷返還曹聲飛本金和收益，并支付違約金，還要求中企智慧谷投資顧問（北京）有限公司、雷虹對智慧谷的債務(wù)承擔連帶清償責任。

裁判觀點：二審法院認為，曹聲飛與智慧谷之間系民間借貸關(guān)系，而雷虹的“還款承諾”不構(gòu)成債務(wù)加入。依民法一般原則，債務(wù)人應(yīng)以其全部財產(chǎn)作為責任財產(chǎn)對債務(wù)承擔清償責任，第三人既然成為共同債務(wù)人，則其應(yīng)當以全部財產(chǎn)對債務(wù)承擔責任。本案中，雷虹承諾以其個人海外投資收益而非以其全部財產(chǎn)用于清償智慧谷的債務(wù)，此種承諾應(yīng)當視為雷虹自愿以其特定債權(quán)提供擔保，而不應(yīng)認定為債務(wù)加入的意思表示。